 |
לא.
לא.
לא.
להבנתי, השאלה אם ביטוח לאומי היא השקעה טובה אינה רלוונטית. תשלומי הביטוח הלאומי אינם וולונטריים.
אני לא חושב שנכון לדבר על "שכר מופלג" - מה זה מופלג?
ואני לא רואה כאן כל קשר ל"חליבת קופת הציבור". לא מדובר על חליבה, ובוודאי שלא מדובר על קופת הציבור.
הבאתי את הנתון הזה מסיבה פשוטה: מס ההכנסה הוא פרוגרסיבי, כלומר במדרגות המס הגבוהות יותר משלמים *אחוז* גבוה יותר מן ההכנסה כמס.
לעומת זאת הביטוח הלאומי, החל משלב מאד מוקדם (משהו כמו 40% מהשכר הממוצע) הוא אחוז קבוע מהמשכורת, ויותר מכך - בשני העשירונים העליונים של ההכנסה הוא כמעט "מס גולגולת" משום שלביטוח הלאומי יש _תקרה_ שמתלכדת כמעט בדיוק עם המשכורת *הנמוכה ביותר* בשני העשירונים העליונים.
המשמעות החשבונאית הפשוטה של הנתון הוא שאם שני העשירונים העליונים משלמים 66% מסך תקבולי הביטוח הלאומי, אות הוא כי *משמעותית יותר* מ-66% מסך ההכנסה במשק זורמת לשני עשירונים אלו.
לא מקופת הציבור, לא חליבה, לא עושק, לא "שכר מופלג" - סתם חשבון פשוט.
השאלה היא כמובן כמה זה *בדיוק* "משמעותית יותר מ-66%".
כל מה שאמרתי הוא שאם "משמעותית יותר מ-66" זה מספר קרוב ל-90 (ושוב- אין לי גישה למספרים האמתיים) הרי שה"עובדה" (או לפחות המספר שהובא כעובדה בטמקא) שהם משלמים 90% ממס ההכנסה לא נראית לי בעייתית - אולי אפילו להיפך: "עובדה" זו עשוייה להצביע על כך שמס ההכנסה הוא הרבה פחות "פרוגרסיבי" ממה שנדמה לנו.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש