בתשובה לברקת, 10/03/10 20:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ישנו עוד צד לדיון. לאדם כמוני הסבור שהנזק הנגרם מן התכניות של גיא פינס או "ארץ נהדרת" אינו פחות מזה העלול להגרם משידורי פורנו, כל עניין הנזקים הפוטנציאליים הוא בחזקת ספק גדול. לעומת זאת יש צד אחר שלי אישית הרבה יותר ברור. נראה שהולך ומתבסס קשר הון-תקשורת-שלטון חדש. כמי שמצדד פחות או יותר בשו"ח ברור לי שלשלטון יש אינטרס שרשתות השידור יהיו רווחיות, יעסיקו עובדים וישלמו מיסים ולא יהפכו לעוד אחד מאותם ארגונים כושלים הרובצים כאבן ריחיים על כספי משלם המיסים הישראלי. יוצא מכך שהשלטון רשאי להבטיח לרשתות השידור כל מיני זיכיונות והגנות הנדרשות לרווחיותן. אלא שמה שקורה אצלנו כבר חורג מגבולות הסביר. מצד אחד השלטון מגן על זכויות השידור של הרשתות (מגביל את התחרות ומונע פרסום בערוצים מקבילים) ומן הצד השני נראה שרשתות השידור על אף כל ההגנות האלו מכוונות אל המכנה המשותף הנמוך ביותר כדי למקסם את הרווחים. במילים אחרות, הח"כים דואגים ל-15 דקות התקשורת שלהם ע"י הגבלת הפרסום המסחרי לערוץ 2 ו-10. אח"כ כדי שגם ערוצי הכבלים האחרים יוכלו להרויח צריך לאפשר להם יחצ"נות בידורית ושידורים ארוטיים. רשתות השידור (ערוץ 2 ו-10), מנצלות את ההגנה כדי לעשות בחסותה "חטוף ככל יכולתך וקח את הכסף וברח" ולא כדי ליצר שידור איכותי יותר. אם כל מה שהרשות השנייה יכולה לנפק זה עותקים של פורמטים זרים שהיו דלוחים כבר במקור, שעשועונים ברמה של משחקי חברה בבי"ס תיכון, תוכניות בידור ברמה של מועדון לילה ברח' המסגר ועיתונות מציצנית צעקנית ולא רצינית, מדוע למען השם צריך הציבור באמצעות נבחריו לתמוך בהן? מדוע מותר למנוע פרסום בגלי צה"ל, בערוץ 8 או בערוצים מתחרים רק כדי להזרים כסף לכיסים של ברוני ערוץ 2 ו-10? יסיר השלטון את ידיו מן השידור (יבוטל המוסד המיותר של הרשות השנייה), שישדרו פורנו רך גם בערוץ 2. לפחות מדינת ישראל לא תהיה משקיע וחברת אבטחה של הטייקונים הללו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין חלק מן הטיעון, אבל כנראה חסר לי מידע. האם המדינה 1 הזרימה או שוקלת להזרים כסף להוט, יס, ערוץ 2 או ערוץ 10? האם דרישות האיכות היתרה אינן צריכות להיות מופנות דווקא לערוץ הראשון? על מה מתבססת טענת השוחד החשיפתי אותו מקבלים לכאורה המחוקקים התומכים בהגנות על גופי שידור? בעניין אחר שהזכרת, מה הבעייה עם התוכנית של גיא פינס? אני חושב שהיא הרבה יותר סימפטית ופחות צהובה מרוב מקבילותיה בעולם ואם רק הייתי זוכר לצפות בה הייתי צופה בה מידי פעם. 1 "השלטון" מזכיר לי את המנדט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפועל, לערוץ 10 הזרימו המון כסף - בדמות הקלות, שינויי תקנות, וכן הלאה. מבר-נש שהיה מעורב בסיפור למדתי על *המון* טריקים שנעשו: המטרה הוגדרה מראש 'מניעת סגירתו של ערוץ 10', ובהתאם לכך גזרו את כל הפעולות, כולל כאלה שהיו ודאי מסריחות וכולל שינוי של התקנות ואפילו רטרואקטיבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט איני רואה בכך הזרמת כסף, אלא לכל היותר ויתור על גביית מיסים מהכנסות שיצר ערוץ 10 כדי שלא לסכן את קיומו שיעלים גם את האפשרות להכנסות עתידיות כאלו לאוצר המדינה. אבל בסה"כ אני נוטה לקבל עם רבות מן הטענות שאתה ואחרים מעלים כאן כנגד הקלות היתר להן זוכים למשל זכייני ערוץ 2, אם כי הייתי שמח לבחון את תשובותיהם לו ההכרעה בעניין היתה תלויה בי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדינה, דורשת מערוצים 2 ו10 לעמוד בכל מיני תקנות של איכות התוכניות וסוגיהן כמו גם בתקנות של כמות הפרסומות הסמויות והרגילות, בפועל הערוצים מפרים את התקנות לעיתים מזומנות, ולא נענשים על כך או שהתקנות משתנות בדיעבד כדי להתאים למציאות (נדמה לי שבשלב מסויים הכירו בחדשות ערוץ 10 כהפקת מקור). המדינה, בתמורה ל"איכות השידורים" של הערוצים 10 ו2 מעניקה להם מונופול על שידור פרסומות בטלוויזיה, ובכך למעשה דואגת לרווחיהם. הציבור נפגע מהעדר פרסומות בערוצים אחרים בכך שהוא (תאורטית) משלם יותר עבור חבילת הכבלים\לווין וכן בגלל שעלות הפרסומות בסופו של דבר מתגלגלת אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם להמשיך הכבלים מקבלים אישור (בפועל או מתוך התעלמות) לזליגת תכנים מהערוצים הבסיסיים לערוצים בתשלום מיוחד. (וכמובן נושא הידיעה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העדר שו"ח בכבלים\לווין זאת כבר ממש שערורייה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תש"ח! הפסדת! (הגיע הזמן שחוק גודווין וחוק הבונובו ייושמו היכן שצריך אותם באמת!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת מבין כל הדברים לכבלים וללוין לא יזיק אם הם יהיו קצת יותר חופשיים. לא מדובר במצרך יסוד או במשהו עם עלות מפלצתית, אני חושב שפה כבר מתחיל להיות שיקול שהמדינה חושבת שהאזרחים לא מסוגלים לדאוג לעצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לשם שינוי לא מדובר בפטרנליזם של המדינה. פשוט יש פה שרשרת של החלטות מוטעות של המדינה שהתחילה מהיום שבו חילקו את המדינה ל"אזורי שליטה" של חברות הכבלים והמשיכה כשאיפשרו לאותן "חברות" להתאחד. יכול להיות שבאמת אין קיום לכמה חברות כבלים בישראל בגלל העלות הגבוהה של פריסת התשתית1 , במקרה כזה היה צריך לעשות הפרדה בין חברת תשתית אחת, שתהיה מונופול (פרטי כמו היום או ממשלתי כמו שמונופול תשתית אמור להיות לדעתי) והרבה חברות תוכן שהיו שוכרות ממנה שירותים. ברור לי שהיום לפרק את הסבך של תשתית ותוכן שיש בכבלים זה מסובך, מה שלא ברור לי, זה למה הלווין צריך להיות מונופול. 1 ואני מפקפק בנכונות של האמירה הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין "דואגת לרווחיהם", המדינה כנראה אינה עושה זאת היטב: "ל-HOT ו-yes יש חובות של מיליארדי שקלים לבנקים ושתיהן אינן מצליחות לייצר רווחים משמעותיים משירותי הטלוויזיה. מסיבה זו צפוי שהן יילחמו בהצעה החדשה בוועדת הכלכלה. המרוויחות מדחיית הפרסום בכבלים ובלוויין הן בעיקר רשת, קשת וערוץ 10 - וכן חברות הרדיו האזורי והעיתונים." (http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס, טעות - התייחסת לערוצים 10 ו-2 ולא לכבלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ממש מפתיע, החובות וחוסר הרווחים. אולי שיבטלו עוד כמה ערוצים ויעלו את החיוב החודשי. הכי טוב שיהפכו את ערוצי הילדים לערוצים בתשלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יד שמאל לא יודעת מה יד שמאל אחרת עושה... המדינה מציעה כבר היום "חבילת ערוצים במחיר מוזל" (תשלום חד-פעמי של 400 ש"ח). מדוע היא מבקשת לחייב את החברות לשווק חבילה בסיסית? ההגבלות האלה הן שהופכות את סחיטת כספי המיסים שלהן ללגיטימית לאחר מכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לגבי הזרמת הכסף כבר ענו לך אחרים. ב. "דרישות האיכות היתרה אינן צריכות להיות מופנות דווקא לערוץ הראשון?" - דוקא כאן קבור הכלב. מצד אחד, הרשות השנייה מוצגת כגוף פרטי שאינו חייב דבר לאיש ומצד שני הרשויות מספקות לה כל מיני שירותים (הגבלת התחרות, הגבלת הפרסום). נראה שהגופים האלו מנסים להחזיק במקל משני צדדיו. גם להיות גוף ציבורי המחזיק בזכיונות של הציבור וגם ברונים שודדים היונקים את כספי לקוחותיהם ישר לכיסיהם תוך השקעה מינימלית עד בלתי קיימת בערכי הפקה וביצירה תרבותית מקורית. במקום סרטים, תאטרון, מופעים, עיתונות חוקרת, ממלאים את המסך שעות על גבי שעות בהצצה על חבורה של אנשים מן הרחוב. אם זה מה שאפשר לקבל מן הרשות השנייה, עדיף שיאפשרו לערוצי הכבלים והלויין לשדר פרסומות ויפטרו אותנו מעונשם של ערוצי הפורנו. ג. לגבי פינס ושות', הרבה אנשים מעשנים ועוד לא שמעתי מישהו טוען שעישון זה דבר טוב. יש כאן מהלך נבזי בו מלעיטים את הצופים ברכילות נבובה שערך ההפקה שלה אפסי ואח"כ טוענים שזה מה שהצופים אוהבים. מחברים אותנו לאינפוזיה של ביוב ואח"כ טוענים שהצופים האידיוטים אוהבים את זה. הרגשתי היא שכמו ביחס בין המעשנים לחברות הסיגריות, גם כאן לא הצופים הם המנוולים, אלא אלו שמפיקים ומפיצים את הזבל הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע איך זה אצלך, אני מעדיף פורנו על פרסומות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא עניין של העדפה. א. אני מעדיף פרסומות ע''פ אגרת שידור יקרה. ב. אני בהחלט מעדיף בגדי ים בחוף הים. זה לא אומר שהייתי רוצה שבמקום עבודתי אנשים יסתובבו בבגדי ים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבחירה היא בין מצב בו חברות הכבלים והלווין ממנות את השידור באמצעות פורנו לבין מימון באמצעות פרסומות, עדיף פורנו, שלפחות לא יקטע תכניות באמצע השידור*. בפועל, זה לא ממש משנה לי, אני בכל מקרה יוריד מהאינטרנט. _____ *אם כי הרעיון של "נחזור לאחר הפסקת פורנו קצרצרה" משעשע אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ''נחזור לאחר הפסקת פורנו קצרצרה'', כי אם ''חפוז, וכבר חוזרים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל ''אוריד''. תוס''ש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל תגובה שאני כותב באינטרנט, אני מתקן שלוש שגיאות לפני שאני לוחץ אשר, ומוצא עוד לפחות שתיים שלוש כשכבר מאוחר מדי לשנות. אם מצאת לי רק שגיאה אחת, מצבי מצוין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתעקש, שורה ראשונה, צ"ל "מממנות" כמדומני (ובטח יש איזה כלל עלום לגבי שלוש אותיות זהות ברצף) :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבו על כלל כזה, אולם מממשיו לא הצליחו לאכפו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התיקון, דאגתי שעשיתי משהו בסדר. :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף שהן יהיו המממנות של עצמן מאשר שיצטרכו לגייס כסף ממממנות כדוגמאת הממשלה. סתם אמתלה לרצף תקני של ארבעה ממים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המממממ... ____________ הלא חרדי, בעוד ניצחון טיפשי בעזרת התחכמות דבילית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפרופו מה יש לי נגד גיא פינס וממשיכי דרכו, יורם טהרלב אמר את זה יפה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז נמשיך את הדיון החשוב הזה. ראשית, אתה מוזמן לצפות בתוכנית ולהתרשם בעצמך (http://bidur.nana10.co.il/Article/?ArticleID=696599&...) צפיתי ב-13 דקות הראשונות ולא מצאתי בהן דופי מיוחד, אלא אם כן הטענה היא שכל עיתות הפנאי שלנו צריכות להיות מוקדשות לתרבות עילית. גם חזרתי זה עתה משעה במחיצת אחת מגדולות אוהדותיו של פינס. היא אישה יצרנית שמשלמת מיסים, שירתה בצבא, מצביעה נכון ואף השכילה אותי שהשורה "לאן האווזים עפים כשהאגם קפוא" אינה רעיון של סנדרסון (לדבריה השאלה מופיעה ב"התפסן בשדה השיפון"). ואם אין באלו כדי להפיס את דעתך, תתנחם בכך שלפי מידרוג התוכנית, לפחות 6.5 מיליון מתושבי המדינה אינם נוהגים לצפות בה, וזה למרות שהיא משודרת דווקא כאשר H&M סגורים (: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקורה של השאלה על הברווזים היא common knowledge שאין common ממנו[*], אבל זו לא הנקודה שדחפה אותי לתגובה. בנוסף אינני מסכים להפרדה המלאכותית בין "תרבות עילית" לבין תרבות "עממית"(?), אבל גם אי-ההסכמה הזו אינה דרושה כדי לערער בנחרצות על הרמיזה כאילו רכילות צהובה היא תרבות בכלל. אתן כמה דוגמאות, שבכוחן להבהיר - אני מקווה - שלא סנוביזם מכתיב את דעותיי בעניין הזה: * השיר החדש של האחיות פיק - תרבות. ראיון יח"צני עליו אצל גיא פינס - לא. * משחק של בית"ר מול סכנין - תרבות. אייטם על חברתו הדוגמנית של החלוץ שלהם - לא. * הספר החדש של יאיר לפיד - תרבות. תמונה שלו במכנסיים קצרים שותה מיץ גואיבות - לא. * העונה החדשה של ארץ-נהדרת - תרבות. משנתו המדינית של אייל קיציס, נפרשת בראיון עומק בהנחיית דוגמנית לשעבר - לא. [*] ובחורף הנוכחי מצאתי את התשובה: לשום מקום. הם נשארים באגם, מדדים על הקרח, ונראים מאד מבולבלים. קצת עצוב. אבל גם קצת מצחיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא נודדים ברובם? מה הם אוכלים בחורף, תולעי קרח? אני דווקא מאוד מאמין בפירוק התרבות לגבוהה יותר ופחות. לא השקעתי בזאת מחשבה אבל אני מניח שזה קשור לצרכים השונים עליהם עונה היצירה/מופע הבידור, לכישורים הנדרשים וכן לדירוג לפי ערכים תרבותיים אובייקטיביים, פחות או יותר, עליהם ניתן להתווכח כפי שנעשה כבר אלפי שנים. לא השקעתי בזאת מחשבה כי אישית אני לא מרגיש מחוייב לדירוגים הללו, גם אם לעיתים אני מסתייע בהם כשבא לי להנות ממשהו "על רמה". יעידו על כך הספר הלפני אחרון שקראתי - "הים" של ג'ון באנוויל (http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...) והאחרון - "תהפוכות" של דניאל סטיל ממנו נשברתי בתום הפרק השני - אבל נתתי לו הזדמנות כיצירה ספרותית, למרות שכבר מלכתחילה ניתן היה להעריך שערכו הגדול הוא דווקא כחומר בעירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לכישורים הנדרשים'' - כדי ליהנות ממנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן ברווזים (http://www.mp3music.co.il/lyrics/6399.html) ולא אווזים. הנה הם: http://1x.com/photo/20807/ (אתר מומלץ לחובבי צילום ומי שעוד לא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה צילום?! וואו, באמת וואו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב הצילומים באתר מגיעים לשם לאחר עיבוד בינוני עד כבד, דבר שיכול לצרום במקרים מסויימים. עדיין, היצירות שם מעוררות השראה ביכולת יוצריהן ללכוד (בצילום) ולזקק (בעיבוד) רעיונות אמנותיים, טבעיים ואנושיים. אחת משאיפותיהם של צלמים רבים היא שתמונה שלהם תתקבל לאתר הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זה קצת פחות מרשים מבחינה טכנית אבל עדיין תמונה מאוד מאוד יפה. קצת גורם לי להצטער על הכיוון שהאומנות הלכה אליו (דגש על המלה לי, אני לא כזה מבין באומנות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לשאול מדוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. (מדוע מה?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע אתה מצטער על כיוון אמנותי זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער על הכיוון שרוב האומנות הממוסדת נמצאת בו כי לרוב כשאני הולך למוזיאונים אני לא נהנה ולא מתחבר ליצירות המודרניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שרבים מרגישים כך. אפשר להתנחם בכך שהאמנות הממוסדת, כלומר זו המוצגת בהיכלות המיועדים לכך ומבוקרת ע"י הממונים לכך היא לא יותר משבריר זעיר מקרב כלל האמנות. לפחות עד שיצליחו לשחזר את ז'דאנוב מתוך חלקי DNA שלו שאולי השתמרו, זה כנראה לא ישתנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה אחד שהתקבל, למי שתהה היכן הסודר העוקב את א0 - הוא בעזה, נדמה לי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי?! מתי?! היום! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יכול להיות - אין בצילום חבצלות מים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התיקון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכתב עומר, התכניות האלו לא עוסקות בתרבות (לא עילית ולא עממית) אלא ברכילות על "פעילי" התרבות. כמוכן, אין לי שום הערכה מבוססת על רמתם התרבותית והפרודוקטיביות החברתית של צופי התכנית (שאני נמנה עמהם). מה שמפריע לי הוא החשיבות המופרזת וחסרת הפרופורציות שמיחסים לכל הגה ותנועה של אנשי הבידור. נוצר הרושם כי דוגמנים ושחקני הבמה והאצטדיון הם חוד החנית של החברה האנושית. מדוע כל הילדים שואפים היום להיות דוגמנים זמרים ושחקנים ולא מגדלי קישואים, אופי לחם או נגרים? האם אתה משוכנע שאין לכך כל קשר עם העיסוק הבלתי מוגבל בעלילותיהם ואפילו בלבושם של ה"אלילים" הללו? יתכן שאין קשר והתופעות האלו הן בלתי נמנעות. גם כך, האם המצב הזה צריך לשמח אותנו? אפרופו ההקשר שלך, האם אתה באמת סבור שמי שמעביר זמנו במעקב אחרי חיי האהבה של דוגמניות ישראל, ימצא עניין לפנות זמן לנבוכותיו ונפתולי ההתבגרות של הולדן קולפילד? הצופה היצרנית שלך קראה בנעוריה את סאלינג'ר. האם אתה בטוח שהעובדה שבזמנו לא היתה בנמצא אלטרנטיבה דלת משקל וקלה לעיכול כמו התכנית של פינס לא תרמה לכך? האם אתה חושב שגם ילדיה יטרחו לקרוא את ה"תפסן"? הולדן קולפילד בוער בזעם חסר אונים כנגד החברה המנסה לחברת אותו לתוך ערכי מעמד הביניים שעל פיהם היא חיה. פינס מנסה לחברת את צופיו (שרובם ככל הנראה בני גילו של הולדן ק.) על פי ערכים ודפוסים שרובנו לא חי בהם ורוב צופיו לא יוכלו לחיות לפיהם גם אם ירצו בכך מאוד מאוד. צופיו וחניכיו של פינס עשויים להתפתח למבוגרים שתסכוליהם ימשכו הרבה מעבר לגיל הנעורים של הולדן ק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |