 |
|
 |
||
|
||||
 |
השקר לא קשור בהשקפות, אלא בעובדות. ישראל שיקרה את דרכה להשתלטות על הגדה המערבית, והשתמשה בטריקים שונים ומשונים - ''צרכי ביטחון'', ''האחזות נח''ל'', ''אדמות מדינה'', ''חפירה ארכיאולוגית'', ''ריבוי טיבעי''. כבר שנים שאנחנו חיים מתוך שקר לעולם ולערבים וקריצה הגובלת ברמאות כלפי פנים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני מסכים בהכרח שכל הדברים שמנית הם בגדר שקרים, אבל לצורך הדיון: אם לדעתך השקר עצמו הוא הבעיה, מותר לי להסיק שתבוא על סיפוקך אם ישראל תתחיל להצהיר בקול גדול שיש לנו זכות להתנחל בשטחים כרצוננו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. עם זאת, זה יוריד את רמות הציניות וחוסר האמון בהתנהלות השלטון שלנו. השקר הוא לא הבעיה (או לפחות לא לבדו), הוא רק מראה לנו שאנו עושים את העוול במודע - אחרת לא היינו מתביישים בו ומסתירים אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לפלסטינאים אשר כנים לגבי מטרותיהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שהפלסתינים כנים יותר, כפי שהם גם יוזמים יותר אלימות. הם הצד החלש, המפסיד, אין להם כמעט דבר להפסיד, אין להם (מלבד בודדים) שום דבר להרוויח משימור המצב הקיים, ולא נחוצים להם שקרים רבים כל כך על מנת להגן של שללם אשר גזלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה אתה זועק בעצם? על השקרים או על הכיבוש? כי יש סביבנו תרבות שקר כללית, אין ספק בכך. אבל השקרים לא התחילו עם הכיבוש, הם לא יסתיימו עם הכיבוש. והם לא קיימים רק בכל הקשור לכיבוש. גם מדינות לא-כובשות טובעות בשקרים עד הגבות. וגם הפלסטינים משקרים- רק על נקודות אחרות מאיתנו. וגם אובמה משקר. אז... בוא נבחן לרגע את הקשר האמיץ שקשרת בין תרבות השקר לכיבוש דווקא. אם היה אפשר לשחרר את הפלסטינים מהכיבוש ע"י כמה שקרים מחוכמים - היית הולך על זה? או שהיית מתעקש על מאה אחוז אמת, ושהכיבוש יימשך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שעל הכיבוש. לשקרים אנו נזקקים משום שהכיבוש הוא מכוער ומביש, ובאופן כללי ככל שהמדיניות מכוערת ולא-מוסרית כך נזקקים ליותר שקרים, בעיקר כלפי פנים. יש שקרים במדינה הזו, אולם השקר הגדול ביותר הוא זה הכרוך בכיבוש, ולא בכדי - זו המורסה המעיקה ביותר, הסתירה העצמית הקשה ביותר ליישוב במציאות הישראלית כיום. מצד אחד אנחנו אזרחי העולם המערבי, עושים שופינג בלונדון, מקשקשים עם בני לאומים אחרים בקופי שופ באמסטרדם, שואפי שלום ורודפהו לא פחות מאנשים מתורבתים אחרים בעולם. מצד שני, אנחנו מתנהגים כמו מדינת אפרטהייד קולוניאליסטית. פקידי שב"כ בדימוס עושים קופה על הברחת מזון לתוך השוק השבוי של גטו עזה. מסתערים בתסכול והורגים באזרחים אותם אנו רואים בסתר ליבנו כ"אוייב", ומרגישים חוסר נוחות קל בכל פעם שאנחנו פוגשים פלסטיני בחו"ל - לפתע החיה מחוץ לכלוב, ואנחנו פוגשים בה בתנאים שווים, על קרקע נייטרלית. זהו דיסוננס קוגניטיבי, זה כבר יותר מסתם שקר. יש שקרים קטנים בחייו של אדם, ויש שקרים שלאט לאט -מגדירים- את חייו של אדם. למשל, מי שלוקה בהפרעת אישיות נרקיסיסטית חי בתור שקר מכונן שכזה - הוא לוקה באשליות גדלות, ונאלץ להדחיק ככל יכולתו את תחושות חוסר האונים והאפסות שלו. אולם השקר לא נעלם לשום מקום - הוא שם, וממשיך לקיים את המתח, לגבות את המחיר. לשקר המכונן הזה, שהוא פועל יוצא של הכיבוש, יש תופעות לוואי לא טובות לכשעצמו. למשל, בהקשר של תת-אלוף תמיר שעלה לכותרות, ברור לי שכל עוד אנו מתחזקים את הכיבוש לא נוכל לקוות לדיווח אמת בצה"ל. מדוע? משום שעל צה"ל לתחזק את הכיבוש, ובו בזמן להרחיק מאיתנו את האמת. אי אפשר לדווח למעלה כל הדרך לרמטכ"ל שמתנחלים הרביצו לילדים פלסטינים והחיילים עמדו וצפו, או על איזו התעללות קטנה במחסום אי שם. זה לא מתיישב עם הנרטיב שלנו של "הצבא הכי מוסרי". הדיווח השקרי ונורמת הטיוח בנויה בילט-אין לתוך מנגנון הכיבוש, אי אפשר אחרת. בנוסף, זה משחית את הפוליטיקה, הופך אותה לצינית, ומדרדר את ישראל מבחינת איכות השלטון. השקרים מונעים מאיתנו לדון על מצבנו כמו אנשים בוגרים, הם משמשים מעטפת מגן מילולית אשר שומרת את הדיון במסגרת וירטואלית, מנותקת מהמציאות, מתרחקת אט אט מראיית המציאות של שאר אזרחי העולם החופשי עליהם אנו רוצים להימנות. לא לחינם כמעט כל כתבה בעיתונות הזרה על הסכסוך נראית לנו הישראלים אנטישמית. נוצר פער מפחיד בין תפיסת המציאות שלנו ושל שאר העולם המודרני. בהדרגה, נעשה בלתי אפשרי לדבר בצורה אמיתית על כל דבר כלשהוא. הרי אם היו מציגים את הדברים כמו אותו תש"חיסט איתו אני דן, אשר טוען במפגיע כי ההתנחלויות חשובות מהסכם שלום, או שניתן להגיע לשני מבלי לאבד את הראשון, ניתן היה להתווכח על כך ולהכריע. אלא שהשקר מסמם, מרדים, מאפשר לנו להחליק עם הסטטוס-קוו הלאה, אל התהום. בקשר לשאלה התאורטית שלך בסוף - תראי, היא תאורטית. שקר זה לא רק שקר. שקר מכונן כרוך גם בתחושות של אשמה, בושה, פחד לגעת בגרעין האמת. השקר שלנו לא מזיק כל כך רק משום שהוא שקרי, אלא משום שהוא רובץ שם, מכביד ותוקע. אם אני נזקק לאסוציאציה, זה מזכיר לי את המחזה של מילר, מותו של סוכן. שקר הבגידה שם לא היה רק שקר לבן - זו היתה מורסה שהרעילה את חיי הבן והאב, מין דיסוננס שכזה בין האב אשר רוצים ללכת בדרכו לבין הבגידה המודחקת, סתירה בלתי מיושבת שהרעילה ועיוותה את המשך חייו של ביף (זו פרשנות אישית שלי). לפיכך, שאלתך מעניינת, אבל לא כל כך חשובה. הבעיה בכיבוש היא שמדובר לא על שקר לבן או אילוצי המציאות - מדובר על אשמה, על בושה, על הסתרה כפייתית, על רגישות נוראה לכל מה שחושף את שורשי העוול. כל אלו לא יהיו ב"שקר שמשחרר את הפלסטינים מהכיבוש" (מה זה בעצם? קשה לי לחשוב על שקר שכזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזכור, המצב בעזה הוא לאחר שניסינו להתנתק מהם. עזה נמצאת בין ישראל לאיזשהי מדינה ערבית אחרת אשר באופן עקבי מאז 1948 השאירה את עזה כגטו. בעזה פועלת סוכנות פליטים מוזרה עם הגדרה מוזרה של המושג "פליט" אשר פועלת ביעילות רבה להנציח את עצמה. לטעון סתם כך שהכיבוש רע זה נחמד. להגיד שישראל לא ניסתה לפעול לסיומו זה משהו אחר. רצועת עזה הנוכחית קמה כחלק מהסכם אוסלו ("עזה ויריחו תחילה"). הסכם אוסלו היה בנוי על התקדמות הדדית לשלום ובסופו של דבר ההתקדמות ההדדית הזו התמסמסה. לאחר מכן באה האינתיפאדה השניה, במידה רבה (לפחות) ביוזמה של המנהיגות המדינית הפלסטינאית. האינתיפאדה השניה עם פיגועיה נבלמה רק ע"י החמרת הכיבוש - כניסה חזרה לערים, יותר מחסומים, ועוד. גם הנסיון של היציאה מעזה לא הניב התקדמות משמעותית לכיוון השלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסתכל בעיקר על הפרטים, על הרעש. אם תבדוק את הנתונים לגבי מספר היהודים בגדה המערבית (עזה מעולם לא היתה נחוצה יותר מדי לישראל), תראה שמספר המתנחלים ונקודות היישוב עלה בהתמדה, ממאה-אלף עם חתימת הסכם אוסלו (עשרים ושש-שבע שנים לאחר המלחמה) ועד לכשלוש-מאות אלף כיום, שש-עשרה שנים מאוחר יותר. אם תבדוק את נתוני תקציב המדינה (או תקרא דו''חות שעשו זאת בשבילך), תגלה בדיוק כיצד עודדה ישראל את ההגירה היהודית לגדה. או בקיצור, ישראל מעולם לא התכוונה ברצינות לסיים את הכיבוש. היא רק דיברה על כך. אי אפשר לייחס את מדיניותה לאינתיפאדה השניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא דיברתי רק על עזה. ב. בגלל שעזה פחות חשובה היא שימשה גם עבור הסכם אוסלו וגם במקרה של תוכנית ההתנתקות מקום חשוב לבדוק את הדרך. מכיוון שאתה יושב עכשיו בעמדה נוחה על ספסלי האופוזיציה ואומר כל הזמן מה לא צריך לעשות, אתה מוזמן להציע כמה הצעות מעשיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעתי, תגובה 513266 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל אני רוצה להבהיר שאני 1.נגד המשך ההתנחלויות, ו-2.בעד כל הסדר סביר1 לסיום הסכסוך, וישא"ק. לגבי שקרים, שלדעתך באים תמיד כדי לחפות על משהו מכוער ומביש. נראה לי שיש מצבים שבהם השקר לא קשור לבושה, אלא בא לקדם מטרה צודקת בעיני המשקר, אך לא בעיני סביבתו. והשקרים לגבי ההתנחלויות הם לפחות בחלקם מהסוג הזה, כנראה. כלומר- המתנחלים רואים את האדמות בגדה כשייכות לעם ישראל בזכות, אבל "מתגנבים" אל האדמות האלה בטריקים מטריקים שונים כדי להערים על העולם החיצוני, והלא-צודק בעיניהם. כך שדבריך על מורסה מבישה, שמחפים עליה בשקרים, כשורש כל הרע במדינה - ובכן, זו רק דיאגנוזה אפשרית אחת של המצב. קח את הקו המתנחלי שהתחלתי כאן, תמשיך אותו לפי הגיונו הפנימי, ותגיע לתוצאות שונות, מן הסתם. (הנכונות לותר על חלקי מולדת אינה אלא פן אחד של ההתרחקות מערכי היהדות והנהיה אחר מקסמי השווא של גויי הארצות, המכרסמים באושיות קיומנו, שנאמר, על אלה בכה הנביא ... טוב, הבנת את הפרינציפ). לגבי הדיסוננס הקוגניטיבי שלך, שבו "מצד אחד אנחנו אזרחי העולם המערבי, עושים שופינג בלונדון, מקשקשים עם בני לאומים אחרים בקופי שופ באמסטרדם, שואפי שלום ורודפהו לא פחות מאנשים מתורבתים אחרים בעולם. מצד שני, אנחנו מתנהגים כמו מדינת אפרטהייד קולוניאליסטית. " בעיניי, ישראל היא בפירוש לא מדינה מערבית. מצד שני, ועוד יותר בפירוש- אנחנו גם לא מדינת אפרטהייד קולוניאליסטית. אני לא רוצה להיגרר עכשיו לניתוח המונחים האלה, משמעותם המלאה, ומטרתם בעיני אלה שמנסים להדביק אותם עלינו. אתה כנראה משתמש בהם בתום לב, אבל במקרים אחרים זה לא כך. אני חושבת שאנשים יקשיבו לך יותר אם לא תיסחף במינוחיך. אבל כאמור- בוא לא ניכנס לזה. לגופו: בין המערב (הנאור?..) לבין קולוניאליזם-נאצו-אפרטהיידי, יש עוד כמה מצבים. לדעתי, אם חייבים לקטלג, " מדינה ים תיכונית" זו הקטגוריה שהכי מתארת אותנו. תחשוב טורקיה, יוון, דרום איטליה, מצריים, צפון אפריקה. כשהכיבוש ייגמר, עדיין ישררו כאן לכלוך, רעש, נהיגה פראית, חוסר אדיבות, פלישה לפרטיות, ותחמנות. וגם חמימות אנושית, איכפתיות, וסולידריות קהילתית, בדרגה כזו או אחרת. ולמרות שסיום הכיבוש יאפשר -אולי, ואל תסמוך על זה- לכמה מאיתנו לשבת בבית קפה אמסטרדמי כאחד האדם המערבי, אני לא בטוחה שזה צריך להיות שיקול בעד או נגד משהו, בעניינים שבנפשנו. מה-גם שלטעמי, שותה הקפה האמסטרדמי והשופיסט הלונדוני לא באמת יותר נאורים ממך. זה רק שבאירופה פתרו, אחרי מאות שנים של היסטוריה סוערת ועקובה מדם ועוולות, את כל הקונפליקטים הישנים. אז עכשיו הם מרשים לעצמם להתרווח בכורסה, ולהשקיף מגובה מוסרי מדומה על אלה שעדיין שקועים במאבקי-קיום, זהות תרבותית וכו'. תן לנו מאתיים שלוש מאות שנה, ותל-אביב תהיה ז'נבה. מה ז'נבה- קופנהגן, במינימום! (אם דווקא לזה אתה משתוקק). מה שכן- יש שם, באולימפוס, התחלה של קונפליקט חדש, בנושא ההגירה המוסלמית שמאיימת על אופי החברה המערבית, ועל הזכויות והחירויות שהושגו בדם ויזע. ויהיה מעניין לראות מה יעשו עם זה נאורי-המערב. (אם נחיה, אולי נראה). 1 מובן שהשטן מצוי בפרטים, וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את צודקת לגבי הגרעין הקשה של המתנחלים, ולמעשה כלל לא עליהם דיברתי - הם היחידים אולי בעלי אידיאולוגיה נחושה ויציבה מספיק על מנת שלא יחושו בשום דיסוננס או בושה. אני מסכים שישראל איננה באמת מדינה מערבית, אולם אני מדבר על פסיכולוגיה של עמים ושל אנשים, וכאן לא משנה רק המציאות, אלא גם השאיפות, הרצונות, והפחדים שלנו. בגלל זה הפוליטיקה של הפחד מסוכנת גם אם היא מתבססת על פחד "לא מציאותי", ובגלל זה גם מתקיים הדיסוננס עליו דיברתי - שהרי ישנם גורמים רבים בישראל שבפרוש שואפים להימנות על ה"מערב הנאור", ובתחומים רבים אנו אכן רואים עצמנו חלק ממנו. בהיי-טק, באקדמיה, בטכנולוגיה, במגוון מוצרי הצריכה. לא לחינם "כמו באמריקה" הפכה להיות סיסמא קליטה בארץ. ישראל גם איננה "מדינה קולוניאליסטית" כמו לפני 100 שנה, שהרי אם הייתה כזו שוב לא היה שום דיסוננס. השקר, החיכוך, נובעים מכך שיש במדינה שלנו את שני ההיבטים, והמרחק ביניהם הולך ומתרחב. אני גם מסכים לכך שאין לאירופאים איזו איכות שחסרה לנו בגנים. הרי מסתבר מניסויים פסיכולוגיים שרוב בני האדם ה"נורמליים" היו מוכנים לענות כמעט עד כדי מוות אדם אחר אם ציוו עליהם לעשות זאת בצורה סמכותית מספיק. אני מדבר על אספקטים פסיכולוגיים, ואלה בהכרח נובעים ממצב מסויים במציאות, לא ממוסר. אם האירופאים היו במצבנו, אז גם הם היו חיים בדיסוננס, או מוצאים פתרון פסיכולוגי אחר לאידיאלים סותרים. העני לא בהכרח "אשם" בכך שהוא עני ואחר הינו עשיר, לפעמים זה סתם מקרה, והעשיר איננו עולה עליו במאום. אלא שאל מצב העוני מתלווה מצב פסיכולוגי מסויים, ומידת הצדק שבעניין איננה קשורה. אני לא חושב שכשיסתיים הכיבוש הכל במדינה הזו יבוא על מקומו בשלום. אולם עד שלא יסתיים, אנו מוצאים עצמנו במעגל של שקר והדחקה אשר סוחף אותנו עוד ועוד, ומרחיק אותנו מראיית המציאות כהוויתה, ומאומות אחרות. וזה מדאיג. זה גורם לי לחשוש שאולי שיקרנו לעצמנו כל כך הרבה זמן עד שאיבדנו את היכולת להתמודד עם המציאות, שהרי אנחנו מגדלים כאן ילדים שכבר לא מכירים דבר מלבד השקר והציניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בושה היא לא ההסבר היחיד לשקר. הנה למשל הסבר חלופי: ישראל סבורה שההתנחלות בשטחים צודקת, אבל מורחת את הקהילה הבינלאומית בשקרים כדי להפחית את הלחץ המופעל עליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, שנה את המושג ''מביש'' ל ''לא ראוי להזכיר זאת בחברה בינלאומית מכובדת''. לא התכוונתי בושה במובן הפסיכולוגי של אדם יחיד, בוודאי שפקידי השב''כ שלנו לא מתביישים בפעילות הקולוניאליסטית שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה לנו פעם "פוליטיקאים לא טועים". עכשיו מגיעה הטענה המנוגדת משהו "מדינאי הגון לא צריך לשקר". אתה מוכן להסביר איך אפשר להסתדר בפוליטיקה ללא שקר? (אם אפשר, בצירוף דוגמאות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, לא מדובר כאן על הבטחת בחירות שמישהו הפר, מדובר על מערכות בירוקרטיות כפולות שנועדו להסתיר את העברת המשאבים, על וועדות מפולפלות שנועדו לכסות את הכל באבק, על מאבקי דמה עם הצבא שמפנה בית מפה לשם, על ממשלה שלכאורה מרמה את עצמה, וכל זה במשך עשרות שנים. השאלה שלך בסוף היא דמגוגית. אתה רומז שהדרך היחידה האפשרית בפני ההנהגה הישראלית היא לשקר ולהתנחל, כי ''אי אפשר להסתדר בפוליטיקה ללא שקר'', אולם ברור שלכל היותר זו דעה אישית. בוודאי שניתן להסתדר ללא ההתנחלויות וללא השקרים, להחליט במקום זאת לרדוף שלום ולבקשהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתנתקות מעזה מוכיחה איך אפשר להסתדר ללא התנחלויות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, את דעתי על ההתנתקות מעזה (שהתנגדתי לה בזמנו) הבעתי כמה הודעות למעלה, כאן תגובה 513079 . גם מי שאיננו חושב כמוני יכול לטעון שאם כבר זה מוכיח שלא ניתן להוציא את מחנות הצבא מהשטחים, וודאי שלא ההתנחלויות מנעו ירי קסאמים. ואם אם כבר, אז יכול להוסיף אותו אחד שפיגועים וקסאמים יצאו מעזה כבר שנים ארוכות, יש התנחלויות או אין התנחלויות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור שאפשר להסתדר בלי ההתנחלויות ולכן גם לא ברור שאפשר להסתדר בלי השקרים. וגם אם אפשר להסתדר בלי ההתנחלויות, עוד לא נובע מכאן שצריך לוותר עליהן, כפי שמתוך העובדה שאפשר להסתדר בלי פלאפונים לא נובע שצריך לוותר עליהם. אתה זועק "שקרים!", אבל כשמנסים לברר את הסוגייה לעומק, מתברר שלא השקרים הם הדבר העיקרי שמפריע לך, אלא ההתנחלויות. אני מציע שתהיה יותר כן אתנו, אחרת יהיה קשה להתקדם בדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הפלאפונים קונים. משלמים עבורם בכסף. את הקרקע שעליה נבנו ונבנות ההתנחלויות - לא קנינו. אולי לא הבנתי את כל ההסברים שלך לגבי השקפת עולמך בענייני זכות הקניין, החופש, האלימות וכו'. אולי מתוך אי ההבנה הזאת (או מתוך שאתה לא אמרת לאורך כל תגובותיך את דעותיך האמיתיות) הופתעתי עכשיו מאוד כשקראתי את המילים "וגם אם אפשר להסתדר בלי ההתנחלויות, עוד לא נובע מכאן שצריך לוותר עליהן..". קשה לי קצת לנסח כרגע במדוייק את הנקודות הפרדוקסליות, ואומר רק שהמילים האלה גרמו לי להרגיש כמי שרואה רב, המטיף תמיד לטוהר המשפחה, בעד נאמנות ונגד בגידה באישה - יוצא מבית זונות (סליחה על חריפות ההשוואה). האם אתה מודע לכך שב-19 שנותיה הראשונות, הסתדרה ישראל בלי השטחים ובלי ההתנחלויות - ובפחות שפיכות דמים? - זאת לפי חישובים שנעשו כאן, עפ"י אתרים עם המידע המתאים (אם אתה מעוניין, אני אעשה מאמץ למצוא את התגובות הרלוונטיות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יחסי שכנות טובה לא היו ב־19 השנים הראשונות. פדאיון, פעולות תגמול, הפגזות, ועוד. ואגב, ב־18 מתוך אותן 19 שנים נשלטו הכפרים הערבים בארץ ע"י הצבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היו יחסי שכנות אידיאליים. כאן המזרח התיכון. אבל עם כל הפדאיון לא היה משהו שאפילו מתחיל להתקרב למה שקורה מאז המלחמה ההיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מ־20 שנה לאחר המלחמה ההיא. 20 שנים הם המון זמן. אפילו יותר מ־19 שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה בכוונתך לומר. הזכרתי את 19 השנים לצורך הסדר הטוב, אבל הנקודה שלי היא לא במספרים אלא בכך שתוצאות מלחמת ששת הימים והמדיניות שלנו מאז הבעירו אש במזרח התיכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדיניות שלנה "הבעירה אש במזרח התיכון". כאילו לא היו באותה תקופה: * המאבק בין אש"פ לשלטון בירדן שהסתיים בסילוקו של אש"פ ("ספטמבר השחור"). * מעבר הפלסטינאים ללבנון ("פתחלנד"), ערעור שיווי המשקל שם. * מלחמת אזרחים בלבנון החל משנת 1976. הרוגים לא חסרו שם. מכל הצדדים. * בשנת 1977 שלטון השאח באירן נופל. הידידים בעירק מנסים לנצל את ההזדמנות ולתפוס שטחים במפרץ הפרסי. מתחילה מלחמה של עשר שנים. * שנתיים לאחר סיום אותה המלחמה, עירק מנסה שוב להשתלט על שטחים במפרץ הפרסי. כמו בסיבוב הקודם: היא נכשלת. אבל זה כמובן הכל בגללנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''המביא מלחמה למזרח התיכון, כמוהו כמביא פחמים לניו-קאסל''. אאל''ט, ג'ון גלאב, מפקדו של הלגיון הירדני וחובב ישראל ידוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 220744, תגובה 220746 והמשך הפתיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג למה הופתעת ולא ברור לי מה הפרדוקס שאתה חש אך נמנע מלהסביר. אם תכתוב דברים מפורשים אשתדל להתייחס אליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"זעקה" שקרים באה על מנת להסביר מדוע לדעתי הדרישה הבוטה להקפאת ההתנחלויות מצד אובמה היא בגדר חידוש. הגיון הטענה שלי (אני חוזר על כך למעשה) הוא כזה: במשך שנים ישראל דיברה על שלום, אולם למעשה שיקרה - וה-ראיה- לכך היא המשך התרחבות ההתנחלויות. ברור כי אם ישראל רוצה בסיום הכיבוש, אין הגיון בהרחבתו. השקרים הללו הם הסיבה שאני רואה חידוש בהתנהלותו של אובמה - משום שהדרישה הזו נוגעת במהות השקר הישראלי, ומאיימת, כפי שנטען פעם על ברק, "לחשוף את פרצופה" של ישראל. בוודאי שהמכשול לשלום לדעתי הוא ההתנחלויות עצמן. מה לא ברור כאן? לא נראה לי שיש טעם לדון ברצינות על נחיצותן של ההתנחלויות, זה דיון רחב מדי וכלל לא קשור לנאום אובמה. אם אתה חושב שהן נחוצות, ניחא. אני חולק עליך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום וסיום הכיבוש הם לא היינו הך. גם סיום הכיבוש ופינוי ההתנחלויות הם לא היינו הך. לכן אפשר לדבר על שלום ובמקביל להרחיב את ההתנחלויות בלי לשקר. זה דורש כמובן תפיסת שלום שונה מזאת של השמאל והקהילה הבינלאומית, אבל כל עוד לא דנו בה לא נוכל לפסול אותה מראש ולכן ניאלץ לקבל אותה בתור אפשרות. יתר על כן, בדוחק אפשר גם שאדם יראה לנגד עיניו הסכם שלום כמו זה שהשמאל והקהילה הבינלאומית רואים לנגד עיניהם, ובכל זאת יתמוך בהרחבת ההתנחלויות עד אז מכל מיני טעמים (הפעלת לחץ על הפלסטינים, חוסר רצון להתמודד עם לחץ מצד המתנחלים כל עוד אין הסכם וכן הלאה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיום הכיבוש איננו זהה לשלום, אולם בוודאי שהוא תנאי הכרחי, אלא אם כן נגרר לאבסורדיים לוגיים כגון שלום בין האדון לעבד שלו. לגבי סיום הכיבוש ופינוי ההתנחלויות, במישור הפילוסופי אני מסכים שאתה צודק. יש אנשים שחושבים כך אולי, אלם משקלם הפוליטי בישראל זניח, וקולם לא נשמע. אני זוכר למשל שיש איזה רב, מנחם פרומן נדמה לי, שהינו מתנחל בעצמו, תומך בהרחבתן, ונשמע כרודף שלום. אולם אני חושב שתהא זו רמאות עצמית שאין כדוגמתה להאמין שהשלטון בישראל הוא כזה. אולי אם היתה אי פעם הפרדה בין תנועת ההתנחלות לתנועת הנישול של הפלסטינים - ניתן היה להאמין בזאת. לו, נניח, היתה ישראל שוקדת על פיתוח הארץ (כל הארץ) לטובת כלל תושביה (כל תושביה), ניתן היה להאמין בזאת. אולם אין הפרדה כזו, וישראל תמידה תכננה את ההתנחלויות (עוד משנות השבעים) כך שהפיתוח הישראלי יבוא על חשבון הפיתוח הפלסטיני, וההתנחלות היהודית תוכננה כך שתנשל פלסטינים. בשל כך אין הכיוון הזה נראה לי רלוונטי. הטענה השניה גם בלתי ניתנת להפרכה מבחינה לוגית, אולם היא אכן ''דחוקה'' למדי. ברור לכל מי שעיניו בראשו שבמצב הקיים הצד הערבי מבין בדיוק את כוונתנו - להמשיך לברבר על שלום ועל מו''מ מצד אחד ולנשל את הפלסטינים מאדמתם ומזכויותיהם מצד שני. זה לא מקל על הגעה להסכם ולזניחת האלימות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |