 |
|
 |
||
|
||||
 |
כדאי לבדוק גם לגבי וויקיפדיה. היום יותר ויותר תלמידים וסטודנטים מחפשים מידע באתר זה, בעיקר משום שזה נוח. עד כמה ניתן לסמוך על המידע שיהיה מדויק, שיעמוד במבחן האובייקטיביות? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה טובה. אולי אוכל לענות לה אחרי שתסביר לי עד כמה ניתן לסמוך על אובייקטיביות המידע שנמצא באנציקלופדיה העברית, למשל (ואיך אתה מודד זאת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זוכר היכן, אבל אני יודע שנעשה מחקר השוואתי על כמה עשרות ערכים אקראיים בין בריטניקה לwiki התוצאה הפתיעה -ברוב הערכים המידע בוויקי היה לא פחות מדויק (עד כמה שניתן לקבוע דיוק בנושאים הסטוריים למשל) קרוב לוודאי ששניהם ניזונים מאותם מקורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נייצ'ר. אחר כך היו הרבה תלונות מצד בריטניקה על אופן ביצוע המחקר. כמו כן, לא נכון לומר ש''ברוב הערכים המידע בויקי היה לא פחות מדוייק''. מה שקרה היה שברוב הערכים המידע בויקי אכן היה פחות מדוייק, אבל לא במידה גדולה במיוחד, וזה הדבר המפתיע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל אופן הוויקי הפכה עבורי לתחליף לא רע, בעצם עדיף, בנוגע לשיטוט וחיפושי מידע ''עיוניים'' למה שפעם גוגל היה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לדעתי מדובר במקום עדיף *להתחיל* בו את החיפוש. למעשה, רוב החיפושים שלי בגוגל מכילים את מילת החיפוש ועוד המילה wikipedia. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף site:wikipedia. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול להסביר. בכל זאת, אנחנו משתמשים במקורות האלה, כך שאנחנו בעצם סומכים עליהם לא להטות את המידע לכיוון הדוקטרינה שלהם יותר מדי? עם זאת (תקן אותי אם אני טועה), אם באנצ' העברית יכתבו תחת הערך "אינתיפאדה": "שם נפוץ לשתי התקוממויות פלסטיניות שקרו לאחרונה, במטרה לסיים את הכיבוש הישראלי", ההסטוריונים בארץ יתנגדו בטענה שהאנצ' לא אובייקטיבית. הדוגמא לערך שהבאתי היא גרסא מתורגמת ומקוצרת של הערך באנגלית מויקיפדיה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייחוד הגדול בערכים של אינציקלופדיות מסוג הוויקי הוא ''התרחשותן בזמן אמת'' או קרוב לכך. אכן הפרספקטיבה ההיסטורית היא מעלתן של האינצ' הישנות אך לשם כך צריך להמתין בסבלנות, מה עוד שגם עליהן בסופו של דבר, כנראה, כמעט תמיד יחול חוק ההתישנות תוך זמן כזה או אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לשער, שלא משנה מה יהיה הערך ''אינתיפאדה'' באנצ' העברית, ימצאו היסטוריונים בארץ שיתנגדו לו (שלא לדבר על היסטוריונים מחו''ל). וכאן בדיוק מגיע הכח של ויקיפדיה - היכולת של הרבה אנשים להשפיע (לכל הפחות לקיים דיון האם קיימת הטייה או לא). אם כבר, אפשר לשער שההטיה של ויקיפדיה קטנה יותר מזו של האנצ' העברית בערכים הפופולריים (כמו ''אינתיפאדה''), וגדולה יותר בערכים הלא פופלריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את האנצ' העברית, לפחות בתחומים הקשורים ישירות לישראל ולסכסוך, אתה צריך להשוות לויקיפדיה העברית, לא האנגלית. את האנגלית ראוי להשות לבריטניקה. מעבר לכך, הא''ע היתה מיסודה פרויקט ציוני, ולכן נקודת המוצא הערכית שלה היתה ידועה ומוצהרת. אין ספק שאילו הא''ע היתה נכתבת היום, ההטיה הציונית שלה היתה מצטמצמת משמעותית. אגב, ככל שהשפה יותר אזוטרית ניתן לצפות ליתר הטיה. מענין, למשל, לראות את הערך על אהוד אולמרט בויקי ביידיש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שבלי מדד טוב לאובייקטיביות, קשה לי להגיד עד כמה ויקיפדיה מוצלחת במבחן האובייקטיביות. במדד ה*מהימנות* (שאותו קל לבדוק) היא מצליחה בצורה סבירה למדי. היא אמנם לא אמינה כמו אנציקלופדיות "סגורות" (שגם הן לא מהימנות במאה אחוזים), אבל היא גם ללא ספק לא התוהו ובוהו שמדמיינים כששומעים על הרעיון שמאחוריה בפעם הראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שמטרידה אותי יותר היא "אובדן התמימות" - חברות מסחריות וגופים ממוסדים בעלי אינטרסים מגלים את הוויקיפדיה. ראה חוק מס' 6 של ראול: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Raul654/Raul%27s_l... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הרעיון מאחורי המעורבות של החברות המסחריות? נניח שSkoda שמו וירוס בדף שמסביר על ההסטוריה של Volvo. מה הם מקבלים מזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר ''לשים וירוס בדף של וולוו''. אפשר לכתוב מידע אוהד על המוצר שלך, למחוק ביקורת, להכניס מידע שגוי, להדגיש פרטים לא מחמיאים וכו', כיד הדמיון הטובה. לשים קישורים לאתרים (כדי לשפר את המיקום שלהם בגוגל למשל) כנראה לא עוזר, כי, עד כמה שאני יודע, הוויקיפדיה מנחה בוטים שסורקים אותה לא לעקוב אחר קישורים החוצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר לשים וירוס בדף של וולוו, כמובן. אפשר לשים סקריפטים מזיקים בקוד של הדף. אני מניח שחברות מסחריות גם יכולות לכתוב את הדף שלהן בעצמן, ולוודא שאף אחד לא משנה אותו. מחשבה מעניינת: מה מידת הפיקוח של וויקיפדיה על הגרסאות בשפות אחרות? במילים אחרות, האם סטודנט שנה א' להסטוריה מטהרן יכול לכתוב ערך נאמן לגרסת אחמדינג'ד על ישראל בשפה הפרסית, מבלי שתהיה ביקורת כלשהי בנושא? ומה עם הערכים "דמוקרטיה" ו-"טאיואן" בסינית simplified? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, גם סקריפטים מזיקים אי אפשר לשים בדף. אתה מוזמן לנסות (וסביר להניח שתיחסם לעריכה במהרה על הכנסת קישקושים לוויקיפדיה). חברות מסחריות יכולות אולי לכתוב את הדף שלהן בוויקיפדיה בעצמן, אבל הן לא יכולות להכריח אף אחד לא לשנות אותו. מידת הפיקוח על הוויקיפדיות השונות תלויה, כמובן, ברמת הפעילות של הוויקיפדים הפעילים בוויקיפדיה בכל שפה. אני מציע שתעלעל קצת יותר בוויקיפדיה בעברית ובאנגלית כדי להתרשם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוכן העברי דל הרבה יותר. חלק מהערכים בעברית בנויים מתרגום בינוני של הערך באנגלית. עם זאת, מעניין לציין שבעברית יש כ-36,000 ערכים לעומת כ-33,000 ערכים ברומנית וכ-12,000 ערכים בערבית. כך שמצבנו בסדר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכתבה שפורסמה לא מזמן באחד העיתונים הגדולים נאמר שעברית היא השפה מס' 2 מבחינת יחס ערכים בויקיפדיה לדוברי השפה (מס' 1 היא איסלנדית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת מוזר, בהתחשב בעובדה שקיימת ויקיפדיה בלטינית עם למעלה מ-5,000 ערכים (http://la.wikipedia.org/wiki/Pagina_prima) וויקיפדיה באספרנטו עם קרוב ל-45,000 ערכים (http://eo.wikipedia.org/wiki/%C4%88efpa%C4%9Do). לרשימת שפות מלאה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה שמות מדליקים יש לשפות שם! מה זה interlingua? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחש איפה תמצא: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו. מעניין שלפי הכתוב ממש מדברים בשפה הזאת. בכל מקרה, היא קלה להפליא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הכתוב בוויקיפדיה, יש 1,500 דוברים. מרשים, אבל לא מספיק. אספרנטו נמצאת במצב הרבה יותר טוב, עם מיליון עד מיליון וחצי דוברים, וביניהם גם כמה כשפת אם. שפה מעניינת אחרת היא טוקיפונית: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%95%D7%A7%D7%9... מעניין אם יש מישהו שכותב שירה בשפה הזו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השפה הזאת כולה שירה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, את הוויקי בשפה זו ממש הצלחתי לקרוא... בזכות ידע באנגלית, ספרדית (קצת), גרמנית (קצת) ואיטלקית (ממש מעט). היא נראית כמו ספרדית מפושטת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. אם כי לא זכור לי שהיה שם משהו מגרמנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, לטינית ודאי יודעים יותר אנשים מיודעי עברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה אם מדברים על ''יודעי'' או על ''דוברי'' השפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היחס בין מספר הערכים בלטינית לדוברי השפה אינו מוגדר ולכן לא יכול להתחרות בעברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקור שלי אמין יותר מהמציאות. זה היה ראיון עם אחד מבכירי wikipedia, שאם אני זוכר נכון, לפני שענה על השאלה הזאת, המהם למראיין בטלפון ועשה קולות של תקתוק במקלדת. אתה בטח מצטער על התגובה שלך עכשיו, הא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר התמימות אובדת - היא אובדת לעד. בכל אופן תודה על ההארה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתמימותי חשבתי שהוא עוד לא יצא לאקרנים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |