בתשובה לגל אטקין, 06/05/06 14:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שאלה טובה. אולי אוכל לענות לה אחרי שתסביר לי עד כמה ניתן לסמוך על אובייקטיביות המידע שנמצא באנציקלופדיה העברית, למשל (ואיך אתה מודד זאת). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא זוכר היכן, אבל אני יודע שנעשה מחקר השוואתי על כמה עשרות ערכים אקראיים בין בריטניקה לwiki התוצאה הפתיעה -ברוב הערכים המידע בוויקי היה לא פחות מדויק (עד כמה שניתן לקבוע דיוק בנושאים הסטוריים למשל) קרוב לוודאי ששניהם ניזונים מאותם מקורות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נייצ'ר. אחר כך היו הרבה תלונות מצד בריטניקה על אופן ביצוע המחקר. כמו כן, לא נכון לומר ש''ברוב הערכים המידע בויקי היה לא פחות מדוייק''. מה שקרה היה שברוב הערכים המידע בויקי אכן היה פחות מדוייק, אבל לא במידה גדולה במיוחד, וזה הדבר המפתיע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל אופן הוויקי הפכה עבורי לתחליף לא רע, בעצם עדיף, בנוגע לשיטוט וחיפושי מידע ''עיוניים'' למה שפעם גוגל היה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לדעתי מדובר במקום עדיף *להתחיל* בו את החיפוש. למעשה, רוב החיפושים שלי בגוגל מכילים את מילת החיפוש ועוד המילה wikipedia. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיף site:wikipedia. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יכול להסביר. בכל זאת, אנחנו משתמשים במקורות האלה, כך שאנחנו בעצם סומכים עליהם לא להטות את המידע לכיוון הדוקטרינה שלהם יותר מדי? עם זאת (תקן אותי אם אני טועה), אם באנצ' העברית יכתבו תחת הערך "אינתיפאדה": "שם נפוץ לשתי התקוממויות פלסטיניות שקרו לאחרונה, במטרה לסיים את הכיבוש הישראלי", ההסטוריונים בארץ יתנגדו בטענה שהאנצ' לא אובייקטיבית. הדוגמא לערך שהבאתי היא גרסא מתורגמת ומקוצרת של הערך באנגלית מויקיפדיה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייחוד הגדול בערכים של אינציקלופדיות מסוג הוויקי הוא ''התרחשותן בזמן אמת'' או קרוב לכך. אכן הפרספקטיבה ההיסטורית היא מעלתן של האינצ' הישנות אך לשם כך צריך להמתין בסבלנות, מה עוד שגם עליהן בסופו של דבר, כנראה, כמעט תמיד יחול חוק ההתישנות תוך זמן כזה או אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לשער, שלא משנה מה יהיה הערך ''אינתיפאדה'' באנצ' העברית, ימצאו היסטוריונים בארץ שיתנגדו לו (שלא לדבר על היסטוריונים מחו''ל). וכאן בדיוק מגיע הכח של ויקיפדיה - היכולת של הרבה אנשים להשפיע (לכל הפחות לקיים דיון האם קיימת הטייה או לא). אם כבר, אפשר לשער שההטיה של ויקיפדיה קטנה יותר מזו של האנצ' העברית בערכים הפופולריים (כמו ''אינתיפאדה''), וגדולה יותר בערכים הלא פופלריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את האנצ' העברית, לפחות בתחומים הקשורים ישירות לישראל ולסכסוך, אתה צריך להשוות לויקיפדיה העברית, לא האנגלית. את האנגלית ראוי להשות לבריטניקה. מעבר לכך, הא''ע היתה מיסודה פרויקט ציוני, ולכן נקודת המוצא הערכית שלה היתה ידועה ומוצהרת. אין ספק שאילו הא''ע היתה נכתבת היום, ההטיה הציונית שלה היתה מצטמצמת משמעותית. אגב, ככל שהשפה יותר אזוטרית ניתן לצפות ליתר הטיה. מענין, למשל, לראות את הערך על אהוד אולמרט בויקי ביידיש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שבלי מדד טוב לאובייקטיביות, קשה לי להגיד עד כמה ויקיפדיה מוצלחת במבחן האובייקטיביות. במדד ה*מהימנות* (שאותו קל לבדוק) היא מצליחה בצורה סבירה למדי. היא אמנם לא אמינה כמו אנציקלופדיות "סגורות" (שגם הן לא מהימנות במאה אחוזים), אבל היא גם ללא ספק לא התוהו ובוהו שמדמיינים כששומעים על הרעיון שמאחוריה בפעם הראשונה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |