בתשובה לראובן, 08/02/06 15:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראה "מגדל סולארי" כאן: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A0%D7%A8%D7%9... (או אולי חשבו על "ארובות רוח". לא זוכר) |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גובה 1 ק"מ, רוחב בסיס 7 ק"מ, בנוי מזכוכית? איכשהו, זה לא ממש נראה לי. ואזהרה לשוטרי יס"מ: מי שמתבצר על גגות אבן, עשוי לזרוק נורות זכוכית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבערבה התכוונו להקים ארובות שרב דווקא: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%A8%D7%95%D7%9... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה תרמודינמית- מאיפה בדיוק באה האנרגיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבנה שלי היא שכמות האנרגיה שמרוויחים מתנועת האוויר למטה צריכה לכסות את האנרגיה הדרושה כדי לשאוב את המים כלפי מעלה. במה תלוי החישוב הזה? כמה מים צריך כדי לקרר את האוויר מספיק כדי לקבל מספר ריילי קריטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה מבין כך ? המים שמועלים חוזרים חזרה לאותו גובה, וכאן מאזן האנרגיה אפס. אבל בנוסף לכך ישנו האפקט של קרור האוויר והסעתו הטבעית מטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אני טועה, אבל אני חושב שאי אפשר להחזיר 100% מהאנרגיה של העלאת המים על ידי איסוף הטיפות שנופלות מלמעלה בלבד (טורבולנציה וכולי). לכן תוספת האנרגיה שמושגת מההסעה צריכה גם לפצות על האובדן הזה. עכשיו, כדי ליצור הסעה צריך הפרש טמפרטורה קריטי ( יכול להיות שעל סקלה של 500 מטר לא צריך מפל טמפרטורה גדול במיוחד) ולכן אם מישהו סתם ישים כמה ליטרים של מים למעלה הוא לא יוכל להחזיר לעצמו את כל אנרגית השאיבה. ברור שצריך קצב זרימה מסוים של מים כדי לקבל הסעה תרמית, ולפני כן אין הסעה כלל. ברור שעד שלא מגיעים לקצב הזה, המערכת אינה כדאית. השאלה אם היא מתחילה להיות כדאית מעבר לכך. מן הסתם כן, אבל מעניין לראות חשבון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל האפקט של העלאת המיים ונפילתם הוא שולי בתהליך זה ומהווה אחוז מאד קטן מתפוקת האנרגיה. (אגב, יש גם בטבע תופעות ספונטניות של רוחות עזות שנוצרות בגלל אפקטים של התקררות עקב אידוי מי ים.) אם אתה מדבר על כדאיות כלכלית זו שאלה אחרת, סבוכה, שתלוייה בהמון גורמים, אבל לגבי העיקרון, הדבר הזה גם חושב וגם הוכח בניסויים, מה שהופך את כל הדיון הזה לחסר תכלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מפקפק בתופעה, אני שאלתי לגבי ההיתכנות. הדיון לא חייב להיות חסר תכלית אם יש לך אינפורמציה בנושא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה הקשר למספר ריילי, אבל בשביל לסבר את האוזן: כדי לקרר 1 ק"ג אויר מדברי בטמפ' של 30 מע' ו10% לחות (3 ג' מים), לטמפ' הטל שלו (14 מע', 10 ג' מים) בתהליך אנטלפי לחלוטין, מספיקים 7 גר' מים. במלים אחרות באופן אידיאלי אתה מקבל בערך פי 140 אנרגיה. כמובן שהתהליך לא יעיל, וצריך להוריד את הנצילויות של המשאבות והטורבינות, אבל התמונה ברורה. ---- יש לציין שהחישוב לא מדוייק כי הוא מתבסס על גובה פני הים, ולא על גובה של 1 ק"מ, לפי התכנון, אבל סדרי הגודל לא משתנים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקשר הוא שכדי שגוש האוויר הקר יצליח ליפול ק''מ, הוא חייב לא להתחמם שוב יותר מדי על ידי מגע עם הסביבה. מספר ריילי נותן אומדן ליחס בין שני התהליכים- נפילה ואיבוד החום בשל דיפוזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה יש כתלים לארובה - כדי שלא תהיה דיפוזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב- למטה חם ולמעלה קר, נכון? אז "חבילת" אוויר שנופלת בארובה, פוגשת אוויר יותר חם, ולאט לאט מתחממת. מתחת לסף מסויים התהליך לא יחזיק את עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. האויר הקר ''יורד'' לאורך הארובה בלי להפגש עם אויר חם בדרך, נפלט מהארובה למטה. העברת החום היחידה היא בהולכה עם הכתלים. מה שקורה עם האויר אחרי הפליטה לא רלבנטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה האוויר הקר יורד אם אינו מוקף באוויר חם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאותה סיבה שאויר חם מאח בוער עולה בארובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשהוא יוצא, הוא ''שואב'' אויר חדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מדבר על מה קורא לאחר שהסיפון כבר התחיל, אני מנסה להסביר שכדי בכלל להתחיל תהליך כזה, צריך הפרש טמפרטורות מסויים. אני לא ממציא כאן שום דבר, וגיגול על convection או על Rayleigh number יסבירו את מה שאני מנסה להגיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תגגל stack effect ותקבל את התשובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיגלתי ולמדתי משהו, אבל איך שלא מסתכלים על זה, בהפרש טמפרטורות קטן מידי, לא יהיה אפקט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן דרוש אויר חם ויבש -> אקלים מדברי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיררת 1 ק"ג לטמפ' הטל בעזרת אידוי של 7 גר' מים. אבל האם יחס המשקלים הוא היחס בין האנרגיה המושקעת לאנרגיה המופקת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתיאוריה בלבד, מכיון שמדובר על אנרגיה פוטנציאלית (מרימים 7 ג' מים לגובה 500 מ', וע"י כך גורמים ל 1 ק"ג אויר לרדת 500 מ') אבל יש הרבה הפסדים בדרך, החל מהניצולות של המשאבה והטורבינה, האנרגיה של אידוי המים וכו'. בסופו של דבר לא מגיעים לCOP של 140 כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אידן צודק. אגב גם הרעיון להפיק חשמל באמצעות העברת מי הים התיכון או ים סוף לים המלח מבוסס, בעצם, על אנרגית השמש. השמש תאייד את המים וכך יוכל להווצר שיווי משקל מבלי שהבדלי הגבהים יסגרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגם אתה, ברוטוסביץ'? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרישה שלך שיעברו מעברית לאנגלית ובחזרה איננה אסון גדול אך היא גורמת אי נוחות. זה הביא לכך שאני, ולהנחתי עוד כמה כאן, כותבים "הוא", במקומות בהם בד"כ היו מזכירים את השם/ניק (וכך היה, בד"כ, יותר אסתטי). אף אחד לא ימות מהשגעון הקצת-מגלומני הזה שלך, אבל זה פשוט מבלבל ומיותר, זה הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני פשוט כותב עידן, בכל מקום שבו יש להתייחס ל-idan. לא אידן. לא איידן. שיתמודד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלום לך. אני מחפש נושא לסיפור ילדים-פנטזיה חדש על טרולים אינפנטליים שמשחקים בלעשות דווקא. ניתן לפנות אלי לפקולטה לספרות לבנטינית: jrrabutol@bzu.co.pal
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך כבר מאייר לסיפור? שמעתי שבדנמרק התפנו כמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפנו, אבל קצת מסוכן להשתמש בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מעונייים לאייר את סיפורי אלף לילה ולילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטעמי בריאות ופרנסה, אני ממליצה שיתחילו עם סיפורי קנטרברי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם דקמרון יתקבל בברכה בטהרן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"במלתחה, שמעו לי, הטילו, שם עושה צרכיו כל יהודי!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הולכים אל-הים, והים איננו מלא. כשחושבים על כך, בעצם כל אמצעי יצור האנרגיה "הנקיים" מבוססים על עבודה שעושה עבורנו השמש, לא רק אמצעי האנרגיה הסולרית הישירה. הבאתי כדוגמה את תעלת הימים, אבל אפילו יצירת חשמל בטורבינת מים שמבוסס על זרימת מיים דרך הפרשי גבהים בטבע מבוסס על עבודת השמש, שכן הפרשי גבהים קשורים במבנה הטופוגרפי של הארץ אבל הסיבה שכל הזמן יש מים למעלה שנפילתם מנוצלת היא שהם מגיעים לשם ע"י משקעים מעננים שמקורם בימים והאוקינוסים למטה, והשמש דואגת להעלותם למעלה. וכך גם הרוחות גלי הים וכדומה. הכל בא מהשמש. ואיך יש לשמש הכוחות לעשות את כל זה ? אומרים שתהליכים של מיזוג גרעיני שם, יוצרים זאת. וכאן אנו מגיעים, אולי, לפתרון הטוב ביותר. מציאת טכנולוגיה של שליטה על תהליכי מיזוג גרעיני. אם נעשה זאת נוכל להחליף חלקית את השמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שזה התהליך האידאלי להפקת אנרגיה, אבל בינתיים הטכנולוגיה רחוקה מאד מיישום. חלק מהבעיות אינן טכניות, אלא ארגוניות; הקמתו של כור המחקר הבינלאומי החדש נדחתה במשך שנים בשל העדר הסכמה על המדינה בה יוקם (דומני שלאחרונה נבחרה צרפת). בכל אופן, זה ענין לעוד עשרות שנים. אגב, אנרגיה גיאותרמית היא אנרגיה מתחדשת שמקורה אינו השמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין האנרגיה הגיאותרמית ואנרגית הגאות שהוזכרה בתגובה אחרת, נזכרתי משום מה בהלצה הבאה: שני יהודים משוחחים על כל מיני אנשים שנפטרו. אומר האחד: שמעת על הרב הגאון של העיר x שנפטר? כן, עונה השני , ועל הגביר הגדול מהעיר y שמעת ? גם הוא נפטר. וכך הם עוברים ממכובד אחד לאחר, ואז אומר אחד מהם: גם החייט שהיה עובד כאן בצד השני של הרחוב, גם הוא נפטר. אומר השני בביטול: אויְכֶט הָמֶס (כלומר, גם כן מת . . .) אבל זה נכון. אלה אנרגיות שמקורן אינו בשמש (בניגוד אפילו לפחם ונפט, שאמנם אינם נקיים, שבתהליך היווצרותם היו משהו מהביולוגיה, ולא היו יכולים להיווצר ללא השמש.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהו, באמת, מקור אנרגיית החום של ליבת1 כדור הארץ? תמיד חשבתי2 שזו האנרגיה ההתחלתית של גוש החומר הלוהט שניתק מהשמש, ושקליפת הכדור מבודדת אותו משאר היקום ומשאירה אותו חם. ואם כן, אז המקור הוא בכל זאת השמש. אבל אז בטח מישהו כבר היה אומר את זה כאן, אז אני בטח טועה איפשהו. 1 לא יודע אם "ליבה" הוא המונח המדויק; כוונתי לכל החלק החם שמתחת הקרום. 2 מאז שהתחלתי לחשוב על כך, כמובן, שזה לפני עשר דקות במהלך קריאת הפתיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדור הארץ לא נוצר כגוש חום לוהט שניתק מהשמש. הוא נוצר במקביל לשמש, כאשר כמות גדולה של חומר גזי מתוך איזשהו ענן קדמוני התקבצה יחד תחת כוח המשיכה של עצמה. התאונה הקוסמית שנגרמה כאשר נצמדו החלקיקים המירה את האנרגיה הקינטית של הם לאנרגיית חום, שהיא הבסיס לחום של השכבות שתחת הקרום עד היום. כמו כן, התפרקויות גרעיניות בתוך הליבה גורמות להמשך ההזנה של הליבה בחום - מה שמאזן (לפחות חלקית) את איבוד האנרגיה דרך הקרום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! אתה (או מישהו) יודע במקרה אם אופציית ההתנתקות מהשמש היתה בעבר תיאוריה פופולרית, ומתי היא נדחתה? קיבלתי אותה מהאנציקלופדיות של ילדותי... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע לגבי פופולריות של התאוריה, אני יודע שהיא בלתי אפשרית מבחינה פיזיקלית. ענן גז עם התנע הזוויתי הכולל של מערכת השמש לא יכול לקרוס לגוף יחיד שמסתובב סביב עצמו, תוך שימור התנע הזוויתי. הגוף הנ''ל צריך להסתובב כל כך מהר, כך שתהליך הקריסה ילווה בזריקת סילוני גז החוצה. על מנת שהגוף המרכזי ישאר יציב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב החום מגיע מהתפרקות של איזוטופים (ממ, דעיכה רדיואקטיבית?) <נניח קישור לקביעת גיל סלעים לפי זמן מחצית חיים> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה קטנה: הוזכרה לעיל גם רתימת זרמי הגאות כמקור אנרגיה. והגאות, ברובה, נגרמת מהירח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יורשה לי לנטפק- מהפרש מהירויות הסיבוב של כדור הארץ סביב צירו ושל הירח סביב כדור הארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Mr Burns כבר ניסה להחליף את השמש באחד הפרקים של סימפסונס, וסופו היה לחטוף כדור מתינוקת. סלחו לי על ההתפרצות הבלתי-מלומדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל הספוילר אתה לא מתנצל?? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, פשוט הנחתי שלא יתכן אדם שלא ראה את הפרקים. אם כי אני לא חושב שהמושג "ספוילר" תקף לגבי פרק של סדרת טלוויזיה מלפני 10 שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שכן. היית רוצה שיגלו לך מי רצח את לורה פאלמר? ובהחלט ייתכן אדם שלא ראה את *כל* הפרקים של הסימפסונס. יש יותר משלוש מאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספויילר לא חל על הסימפסונס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספויילר כן חל על הסימפסונס. (שנמשיך?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספויילר חולה על הסימפסונס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או מי רצח את ג'יי. אר.! (עד היום אין לי מושג, אם לומר את האמת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לורה פאלמר, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רסקולניקוב | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נורא, הוא לא מת... (להשלמת החוסר אפשר להסתכל ב-http://en.wikipedia.org/wiki/JR_Ewing) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ירו בו, ירו בו. נו, מעבר לשממות הזמן שחלפו מאז, ולאור העובדה שאני לא ראיתי את הסדרה בזמנו, מה כבר אפשר לצפות מזכרון גבינה שוויצרית כמו שלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממדים של הארובות גדולות מכל מבנה שנבנה אי פעם; רדיוס-250 מ' גובה -500מ'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח ש''החומה הגדולה'' גדולה יותר במימדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין לבנות חומה בגובה של 11 מ' לאורך אלפי ק"מ לעומת הקמת מבנה בגובה של חצי ק"מ. הקמת חומה כזאת היא בעיה ארגונית; הקמת ארובה כזאת היא כבר בעיה טכנולוגית ובטחונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אם כבר, אז בטיחותית יותר מאשר בטחונית. 2. הנה בעיה בטיחותית יותר גדולה: (שלא לדבר על בעיות בטיחותיות כמו כורים גרעיניים) 3. במפתיע, בד"כ בעיות טכנולוגיות נפתרות יותר מהר ויותר בפשטות מאשר בעיות ארגוניות. בניית האמפייר סטייט למשל, היוותה אתגר לוגיסטי הרבה יותר מאשר אתגר הנדסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הארובה הזאת הרבה יותר גדולה מהאמפייר סטייט בילדינג וגם מהתאומים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גדולה" מבחינת מסה? מבחינת נפח? לא בטוח. אל תשכח שהיא חלולה. מבחינת גובה? בנין התאומים המחודש גבוה יותר, שלא לדבר על מבנים אחרים, כמו בורג' דובאי (אשר נבנה לגובה של מעל 700 מ') אפילו הבנין הגבוה ביותר בעולם כיום (טאיפה 101) גבוה מ500 מ'. מלבד זאת, צורת הטורואיד יציבה יותר מאשר צילינדר או אפילו קונוס. בקיצור, לא הגודל הוא הבעיה של המגדל. סביר להניח שהבעיה היא כלכלית יותר מאשר טכנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתוב בויקי 56 מיליון דולר לארובה סולרית, ו1.2 מיליארד דולר לארובת שרב. ע"פ אדם טבע ודין עלות תחנה פחמית בין 1.2 ל1.5 מיליארד דולר. אז בעייה כלכלית אין פה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך 1.2 מיליארד דולר מיותרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עושה רושם שלמדינה יש... הרי תחנה פחמית(או שהחליפו כבר לגז) מתוכננת בימים אל ממש, ובכל מקרה אחת לכמה שנים בונים תחנת כח. כך שכסף יש1, שלא לדבר על האינטרס המסחרי האדיר בבניית דבר כזה(ניתן יהיה לייצא את הפרוייקט לכל מדינה מדברית על הגלובוס2). 1 וחוץ מזה זה גם חוסך כסף בטווח הארוך, בגלל שאין צריכת דלק ולפחות תיאורטית יש חסכון גם בתקציב הבריאות. 2 ארה"ב למשל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 367385 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי עלויות תחזוקה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא הרבה כסף, בראייה גלובאלית של תקציב המדינה ובהתחשבות בכך שהתשלום הזה יתפרס, כנראה, על פני מספר שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאי-הוודאות הטכנולוגית מרתיעה את פקיד האוצר ש"רואים הכל דרך החור של הגרוש" (אגב, אם הם היו רואים הכל דרך החור של הגרושה זה היה יותר טוב?). מן הסתם אין גם יזמים פרטיים שמוכנים לקחת את הסיכון, וחבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מה, או אולי למה, העשירים הגדולים עושים ביום-יום. אם אני הייתי מיליארדר, היה הרבה יותר מעניין אותי להתעסק עם פרויקט כזה מאשר לקנות את אופטיקנה. חלקם בטח גם הטיפוס שיהנה מהפרסום החיובי. והאפשרות להשפיע על פרויקט טכנולוגי/הנדסי במידה שלא היית יכול בשום אופן אחרת? (סיכוי קטן לקבל אחריות כזאת בחברה של מישהו אחר, ופחות חופש לעשות כרצונך גם אז.) זה לא קורץ להם? איך קניית חבורה של רודפים מקצוענים אחרי כדור יותר מעניינת מעבודה עם חבורה של מהנדסים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שההגדרה "מעניינת" מתאימה כאן, אבל כשאתה קונה קבוצל כדורגל אתה זוכה לחשיפה תיקשורתית ואהדה ציבורית שאי אפשר להשוות אותה לכתבה ב"יומן" ובערוץ 8 על "המיליארדר שעושה רוח" (ואל תשאל מה יעשו לך כל מיני אנשים טובים שיעלו על מזימתך הזדונית לעשות כסף. "המיליארדר שעושה רווח" יצעקו הכותרות באייל, "השמש היא של כולנו" תצייץ הגב. יחימוביץ', "הממשלה מחלקת מתנות לעשירים" יתריע פרץ, "לא יעלה על הדעת" תאנפף זהבה גלאון, "מזמן אמרתי לכם" יחרה יחזיק אחריה יוסי שריד, ואיציק ש. יסביר איך כל זה נובע מהקשר הקפיטליסטי העולמי לעשוק את העמלים. בתור מיליארדר קשה יום, בשביל מה אתה צריך את זה?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מארווין מינסקי סיפר שבכמה הרצאות שלו הוא שאל את הקהל מי היה רוצה לחיות מאתיים שנים, עם גוף ומוח מתפקדים כמו בחצי הגיל. הוא חילק את הקהלים שבפניהם הוא הציג את השאלה לשניים - הקבוצה הראשונה הייתה מהנדסים ומדענים (מדענים, לא "מדענים"), והקבוצה השניה הייתה "אנשים רגילים". רוב האנשים הרגילים לא הרימו יד, רוב המדענים כן. אל תשאל למה, אבל אני סקרן לדעת - נשמע לך הגיוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אלא אם כן ה''אנשים הרגילים'' היו נשואים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פגשתי נשואים מאושרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את/ה בטח מתכוון/ת לכאלה שנשואים שבוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה שהחיים התאכזרו אליך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבוע + 30 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, 200 שנים עם מוח וגוף מתפקדים כמו בגיל 100? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, בכל רגע יש לך את הגוף והמוח שהיו לך אם היית בחצי מהגיל הנוכחי. ב-80 כמו ב-40, ב-140 כמו ב-70. אבל את, כמובן, יכולה תמיד להתאבד, אם נמאס לך. הורג אותי שאנשים לא קפצו על זה, אפילו אם רק במטרה להתאבד כבר בגיל 60, אבל להיות עד אז כמו בן 30 לכל היותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי התהליך הזה מתחיל? בגיל 20 יהיה לך המוח והגוף כמו בגיל 10? ובגיל 30 כמו בגיל 15? או שזה מתחיל רק מגיל 40, למשל, או אף גבוה יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא פירט. כך או כך, הייתי חותם על זה מיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סקרן - זה בגלל שלא זכרת/הבנת נכון את ההודעה בדיון "אפשר גם אחרת" שבה פירטתי כמה איך לא למדנו כלום בשיעורי מוסיקה ביסודי, או שיש לי בסיס להעלב/להרגיש-קקה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק. אם המיליארדר היה מפקיע את השמש באמצעות הפרוייקט הנ''ל משימוש הציבור, בדומה לגידור שטחי הכינרת ובניית פרוייקטי יוקרה על חוף הים, אז היה מקום לציוצים, התראות ואינפופים כנזכר לעיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמת לב שהגברים אצלך מסבירים ומתריעים בעוד הנשים מאנפפות ומצייצות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי? אני לא בראתי את העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עיקבי להחריד וכמעט עיתונאי כלומר, עושה כותרות. יפה מאד, סיכמת את דברי באופן משובש אולי כמיטב חוש ההומור שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע על מה ההתרגשות. לא שמעת על BOT ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניית תחנות כח לא באה מתקציב המדינה אלא מתקציב חברת החשמל, והשיקולים של החברה מתחשבים במידה די מצומצמת באיכות הסביבה. אם המדינה תרצה ללחוץ על החברה להקים תחנה כזו היא תצטרך לבחור אחת משתי האפשרויות: לתקצב את ההקמה בעצמה, באופן חלקי או מלא - או לאפשר לחברה להעלות את המחיר לצרכן. שתי האפשרויות מאד לא חביבות על המדינה, מבחינת אופי מערכת היחסים בינה לבין החברות שבבעלותה. אופציה שלישית, כמובן, היא לאפשר ליזם פרטי להקים תחנה כזו - אך גם אז לא ברור אם יהיה מי שיקח את הסיכון ללא סובסידיה נאה. למען האמת, בהתחשב בכך שלא קיימת בעולם (עד כמה שידוע לי) תחנת כח בהקף מלא שפועלת בטכנולוגיה הזו, הקמה של הראשונה מסוגה בארץ תהיה מהלך די חסר-אחריות. קשה לדעת כמה זמן תיקח ההקמה, באילו בעיות טכניות היא תיתקל וכמה תהיה העלות הסופית. ישראל היא מדינה קטנה שאין לה גיבוי של רשתות חשמל שכנות. בניה של תחנה כזו משמעותה ויתור על בניה של תחנה בטכנולוגיה מוכחת. מכאן נובע שכל דחיה בלוח הזמנים או בעיה שתתגלה עלולה לגרום לכך שלא יהיה ניתן לספק את הביקושים - הימור די מסוכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה התפוקה של תחנה כזו לעומת התפוקה של תחנת פחם/גז רגילה שדורשת את אותה ההשקעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג. אני מניח שנמוכה משמעותית (מה שעשוי, מן הסתם, להתקזז חלקית על ידי ההפרשים בעלויות התפעול), שהרי אם היא היתה כדאית מבחינה כלכלית נטו היינו רואים כבר מיזמים כאלה מוקמים במדבריות אריזונה או אוסטרליה. בכל אופן, הבעיה היא שאתה לא יכול לדעת מראש כל עוד אין נסיון בהקמתן ותפעולן של תחנות כאלה; הראשון שיעשה את זה ישלם ביוקר עבור הנסיון הזה, שהבאים אחריו יקבלו בחצי חינם. לכן הגיוני להניח שבלי תמיכה של ממשלה כלשהי, לא תוקם תחנה כזו אלא אם כן עלויות האנרגיה הקונבנציונלית ירקיעו שחקים במידה כזו שתהפוך אותה לכדאית במובהק. לממשלות יש אורך נשימה שאין ליזם פרטי, וגם מרחב שיקולים אחר; אבל זה נכון בעיקר לממשלות של מדינות גדולות ועשירות, כלומר - אם ג'ורג' דבליו יחליט, לרגל מדיניות-ההתנתקות-מנפט החדשה, לתרום חצי מיליארד דולר להקמה של תחנה כזו בנבאדה, כל העולם ירוויח. אם היא תקום באיחור של חמש שנים ובעלות כפולה, לא יקרה כלום. לישראל דבר כזה עלול לגרום נזק עצום - זה ההבדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אלא אם כן עלויות האנרגיה הקונבנציונלית ירקיעו שחקים במידה כזו שתהפוך אותה לכדאית במובהק''. טוב, זה יקרה, השאלה היא מתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |