בתשובה לסמיילי, 10/01/06 13:48
(וישא''ק) 360051
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ג', 10/1/2006, 14:25
1) אני מסכים. בהחלט יש להפריט את הרדיו והטלוויזיה.

2) יש מדרגות בהטיה. ברור שלכל אחד יש אג'נדה גם לשופטים בבית המשפט העליון. אבל אדם שנותן הרצאה הסטורית לקהל הרחב או אפילו לסטודנטים תואר ראשון לא יכול בהגינות לספר את ההסטוריה מכיוון אחד בלבד ולהחשב רציני וראוי.
(וישא''ק) 360060
סמיילי • בתשובה ליעקב יום ג', 10/1/2006, 14:47
1) למה להפריט כשאפשר לסגור (ברצינות, במקרה הזה ההפרטה נראית לי מקור לשחיתות)?

2) האם, נגיד, כהיסטוריון שמספר על המהפכה הצרפתית, היית מקדיש זמן שווה ללואי (המלך שהפסיד את ראשו) ולז'אק (האיכר שהפסיד יבול חודשי)?
(וישא''ק) 360064
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ג', 10/1/2006, 15:06
1) תפריט ומי שיקנה כבר יעשה מצה שהוא רוצה.

2) יש הבדל בין בחירת הנושא עליו אתה מדבר והפרטים שאתה רואה כחשובים לבין הפעלת שיפוט שנוי במחלוקת בהווה על דמויות העבר תוך העלמת העובדה שאתה בוחר צד.
(וישא''ק) 360069
סמיילי • בתשובה ליעקב יום ג', 10/1/2006, 15:15
1) מי שיקנה יהיה מקורב לשר הממונה. תסגור ומי שירצה יפתח חדש ויעשה מה שהוא רוצה בלי טובות של שרים וועדות ושאר ירקות.

2) מה ההבדל? גם בחירת הנושא והפרטים היא בחירת צד.
(וישא''ק) 360072
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ג', 10/1/2006, 15:29
1) אם מורידים את הרגולציה לא משנה מי קונה.

2) האדם מנסה לקדם דעה במחלוקת היום (מדינת רווחה כן או לא) על ידי הצגה מגמתית של דמויות העבר בהתאם לעמדה שהם נקטו באותו דיון (הוא היה נשיא רע כי הוא היה נגד ביטוח לאומי). אם אינך רואה את הבעייה אני מרים ידיים.
(וישא''ק) 360075
סמיילי • בתשובה ליעקב יום ג', 10/1/2006, 15:34
1) לא משנה לך? אז שימכרו לי בחצי שקל.

2) אני רואה את הבעיה, אני רק חושב שהיא חלק אינהרנטי מתיאורי ההיסטוריה.
(וישא''ק) 360081
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ג', 10/1/2006, 15:40
1) תציע את המחיר הכי גבוה.

2) תחשוב שיכתבו ככה את הויקיפדיה. זה נראה לך סביר? או שרק אם תמיד זה ייכתב על ידי שונא דתיים, אוהב ערבים וסוציאליסט?
(וישא''ק) 360087
סמיילי • בתשובה ליעקב יום ג', 10/1/2006, 15:55
1) בהפרטות רבות זכו אלא שלא הציעו את המחיר הגבוהה ביותר. שלא לדבר על מקרים בהם צד אחד קיבל את ההצעה של הצד השני. למה להכנס לביצה הזאת?

2) רק אם הוא רוצה להצדיק את הטרור. (וברצינות, אתה באמת לא רואה שבוויקיפדיה יש ערכים מוטים? אתה יכול להגיד על ערך כלשהוא שהוא לא מוטה? והוא עדיין מעניין?)
(וישא''ק) 360089
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ג', 10/1/2006, 16:00
1) כי אפשר לקבל כסף במקום להשמיד.

2) השאלה היא האם אני משלים עם הטיות בוטות או נאבק בהן. אני מעדיף לאמר למו"ל שמנסה למכור לי אנציקלופדיה שלא עשתה מאמץ למזער הטיה שאני אקנה אנציקפלופדיה אחרת.
(וישא''ק) 360092
סמיילי • בתשובה ליעקב יום ג', 10/1/2006, 16:10
1) להשמיד? אף אחד לא משמיד כלום. את הרכוש אפשר למכור (תמורת כסף).

2) כשתמצא אנציקלופדיה לא מוטה, תקרא לי (וביחד נקרא לה אלמנך). למה אתה חושב שאפשר לשנות את הטבע האנושי?
(וישא''ק) 360148
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ג', 10/1/2006, 19:41
1) בסדר.

2) יש הבדל בין האינציקלופדיה הסובייטית לבריטניקה. יש הבדל בין ניצול ציני של במה הניתנת כבמה ניטרלית לבין ניצול דק בכוונה או שלא בכוונה.
(וישא''ק) 360227
סמיילי • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 9:38
2) ולדעתך הר סגור קרוב יותר לאנציקלופדיה הסובייטית מאשר לבריטניקה (קרוב מבחינת האובייקטיביות, לא מבחינת הדעות)?
(וישא''ק) 360238
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ד', 11/1/2006, 10:52
2) מה הקשר בין השאלה הזאת למה שכתבתי? במשך פתיל ארוך אתה כותב שהסטוריון צריך להיות מוטה כך הוא נולד וכך הוא ימות. פתאום אתה משנה טענה ומודה שהסטוריון יכול להיות מוטה רק בגבולות גזרה מסויימים.
(וישא''ק) 360242
סמיילי • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 10:59
2) אין קשר ישיר, סתם מעניין אותי. (לא שיניתי את דעתי, אני עדיין חושב שהיסטוריון לא יכול להיות אובייקטיבי באמת ומעניין. אני מסכים שגם אחרי שמקבלים את ההנחה הזאת, יש מקום לדיון בכמה אובייקטיבי הוא היסטוריון מסויים, רק שגם הדיון הזה הוא דיון מוטה)
(וישא''ק) 360288
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ד', 11/1/2006, 13:46
אני גם מסכים שהוא לא יכול להיות לגמרי אובייקטיבי. אבל אני חולק על הטענה שהוא לא צריך להשתדל. מותר לו לתת קורס - מבט סוציאליסטי על ההסטוריה של ארה"ב ושם שיגיד שזה המבט הנכון. אולם הוא חייב, לטעמי, להבהיר שיש הסתכלויות אחרות על ההסטוריה של ארה"ב. בקורס סתם על ההסטוריה של ארה"ב הוא לא יכול להציג בסתמא את רוזוולט כמי שהציל את כלכלת אמריקה ולהתעלם מהשנים הנוראות של 1937-1938.

ומכיון שהתפייסנו אענה לשאלה שלך. בודאי שלא. יש דרגות באובייקטיביות.
(וישא''ק) 360291
האייל האלמוני • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 13:48
אני מבטיחה לך שבמאמר אקדמי הרסגור לא יכתוב על ''האמריקאים הטפשים''. אפילו לא ''האווילים''.
(וישא''ק) 360294
יעקב • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 11/1/2006, 13:52
ברור. שם יבוזו לו. ברדיו הוא מנצל את הבמה כדי לקדם את השקפת עולמו. וזה הפסול.
מתברר שהעולם האקדמי אינו מחנך לאתיקה ויושרה. אפשר במאמרים להיות אובייקטיבי ומדעי וברדיו לשכוח את התובנות הללו.
(וישא''ק) 360324
אביב י. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 14:52
ניצול הבמה לשם קידום השקפת עולמך זה דבר פסול?
(וישא''ק) 360327
יעקב • בתשובה לאביב י. יום ד', 11/1/2006, 14:58
אם קיבלת את במת ההסטוריה היחידה בגלי צה"ל ואתה מנצל אותו במסווה של הוראת הסטוריה כדי לקדם השקפת עולם - כן זה פסול בעיני.

מה היית אומר אם לדב היה פינה שבועית בגלי צה"ל על טילים והוא היה משתמש בו לקידום דעות ימניות?
(וישא''ק) 360456
אביב י. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 18:46
"אם קיבלת את במת ההסטוריה היחידה בגלי צה"ל ואתה מנצל אותו במסווה של הוראת הסטוריה כדי לקדם השקפת עולם - כן זה פסול בעיני."

אם יש מונופול של עמדות מסוימות בכלי התקשורת (לא שכנעת אותי שזה המצב), אז בהחלט יש מקום לשיפור (פה התחילה והסתימה ההסכמה בינינו - זה לא הרבה, אבל זה גם משהו).

אבל השיפור הראוי הוא לא סתימת פיות והפיכת הכלי התקשורתי לכלי אנמי וממלכתי שמתימר לאוביקטיביות מוחלטת (מה זה?) ואין בו מקום לשום עמדה שחורגת מהקונצנזוס, אלא להיפך - יש לתת במה לקולות נוספים. מדובר בכלי תקשורת ציבורי, לא בכלי תקשורת של ממלכת ירדן.

"מה היית אומר אם לדב היה פינה שבועית בגלי צה"ל על טילים והוא היה משתמש בו לקידום דעות ימניות?"

הייתי שמח. הטענה המקובלת היא שכלי התקשורת הציבוריים הם "ממלכתיים" ואין מקום בהם להבעת עמדות אישיות ו/או חורגות מהמוסכם על הרוב. המחזיקים בטענה זו חושבים שרק בכלי תקשורת פרטיים ו/או מסחריים יש מקום לדברים מעין אלה.

אני לא מסכים עם התפיסה הזו של כלי תקשורת ציבוריים, כאשר מדובר במדינה דמוקרטית. דווקא משום שכלי התקשורת הוא "של הציבור", צריכה לנשוב ממנו רוח המתאימה יותר לרוח הדמוקרטית - חוסר הסכמה, פולמוס אינסופי (כמה שיותר תגובות למערכת שאומרות "לא יעלה על הדעת שנאמרו דברים כאלה מעל גלי האתר", הרי זה משובח) ונתינת במה לעמדות שונות (אפילו אלו שבשוליים). אם זה לא יתרחש בכלי התקשורת הציבוריים, זה לא יתרחש באף מקום אחר.

בדמוקרטיה, קידום אג'נדה זו לא מילה גסה.
(וישא''ק) 360468
יעקב • בתשובה לאביב י. יום ד', 11/1/2006, 19:07
ראשית לא צריך להיות תקשורת ממלכתית.

איני חושב שאנו חלוקים. אין לי בעייה עם דעות חריגות. אני גם שמח לשמוע את מילשטיין ברדיו. הבעיה שלי היא הצגת תכנית כברור לעומק של נושאים ואז סילוק בבוז ובחרפות של אלו המתנגדים לדעתך.
הבעייה שלי היא הצגת תכנית כהכרת הסטוריה ובמסווה של התכנית קידום מטרות. הבעייה שלי היא כשזוכה פרס ישראל מדבר בשם הזוכים (ואמור להגיד כמה מילים המתאימות למעמד) ומנצל את הבמה לקידום דעותיו.
(וישא''ק) 360474
אביב י. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 19:44
אני בטוח שאנו חלוקים. אני מברך את זוכה פרס ישראל על ניצול הבמה כדי לאמר משהו מעניין הנובע מאופיו של האיש ומעמדותיו (גם ו/או ביחוד אם לא נעים לכמה אנשים לשמוע מה שהוא אומר), במקום לחנטרש כמה קלישאות מתחנפות ואנמיות בסגנון "אני מודה לאקדמיה". ראוי שתתרגז מתוכן דבריו (אם אתה לא מסכים) ושתעביר *עליו* ביקורת. מאוד לא ראויה בעיני גישתך שמוצאת פסול ב"ניצול במה ממלכתית לקידום דעות".
"ניענוע הספינה" (גם או אפילו בעיקר במעמד ציבורי/ממלכתי) זה הלחם והחמאה של החברה בה אתה חי. זה יהיה עצוב (לרוח הדמוקרטית של המדינה שלנו) אם נגנה דווקא את האנשים (המעטים) שיש להם מספיק אומץ לנהוג כך, במקום מה שרובנו היינו בוחרים לעשות בסיטואציות/גופים כאלה - לצנזר את השקפותינו הערכיות, לחשוב על מעמדנו, לחשוב קודם כל על מקום העבודה, להתחנף לקונצנזוס ולקשקש המון בזנב.
(וישא''ק) 360478
יעקב • בתשובה לאביב י. יום ד', 11/1/2006, 20:00
הוא נבחר לייצג 10-15 זוכים. אם הוא היה איש ימין הארץ היתה סוערת על החוצפה. אם כולם היו מדברים - שיגיד מה שהוא רוצה.
הר סגור הוא מעין נציג ההסטוריונים בגלי צה"ל.

אני כמובן מתנגד לפרס ישראל ורואה בו אות קלון למדינה.

בעצם טענותי הן שניים:
1) אם נבחרת לדבר כמייצד מגזר מסויים, אל תשתמש בבמה להגיד דברים לא מייצגים.

2) בהוראת נושא עליך לשאוף לאובייקטיביות או להציג את ההרצאה שלך כמוטה.
(וישא''ק) 360482
איציק ש. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 20:23
אתה מוכן להזכיר לי במה אתה תומך ולא למה אתה מתנגד.
(וישא''ק) 360483
יעקב • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 11/1/2006, 20:45
שהמדינה תתעסק רק בדאגה לביטחון (חוץ ופנים) ולא תדחוף אפה לעניינים אחרים.
(וישא''ק) 360487
אביב י. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 20:55
כאמור, אנו חלוקים (לגבי המצוי והראוי כאחד). אין לי מה להוסיף.
(וישא''ק) 360297
סמיילי • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 13:53
ממה ששמעתי, הר סגור ממעט להשאיר את המאזין בתחושה ש"זה המבט הנכון", או ש"אין הסתכלויות אחרות" (מצד שני, יכול להיות שזה הרושם שהוא השאיר אצלי, ואצלך נוצר רושם שונה, על זה אי אפשר להתווכח).

התפייסנו? אז אני כבר לא מנסה להצדיק את הטרור?
(וישא''ק) 360298
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום ד', 11/1/2006, 13:56
לדעתי ברור תמיד שהרסגור איננו מתכוון להיות אובייקטיבי ואיננו מציג כך את עצמו.
(וישא''ק) 360303
יעקב • בתשובה לסמיילי יום ד', 11/1/2006, 13:58
כן. רק מנסה להצדיק פרופסורים זקנים. אבל באמת אני אוהב למוע אותו ואני מאחל לו רפואה שלמה. בזה התחלנו.
(וישא''ק) 360315
ח. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 14:19
בתכנית ששודרה (בשידור חוזר, כנראה) בערוץ 2 בשני חלקים (החלק הראשון שודר לפני מספר לילות, השני היה אמש), ואשר הוקדשה להר סגור, הוא ועוד היסטוריונים דיברו על הקושי שבמסירת היסטוריה אובייקטיבית, או בלשונו של הר סגור שגם כתב על כך כבר - "ההיסטוריה היא סיפורים, וגורל הסיפור תלוי במי שמספר אותו". מובן שסגנונו של הר סגור עצמו, בנושא זה, היה מתובל (בהתאם למדיום) בחן, בהומור ובמעט אירוניה האופייניים לו - אלה שאתה רואה בהם חתרנות ורמייה.

מהו גבול הגיל העליון של פרופסורים שאותם כן לגיטימי "לנסות להצדיק", לטעמך?
(וישא''ק) 360323
יעקב • בתשובה לח. יום ד', 11/1/2006, 14:50
איני רואה בשום דבר חתרנות ורמייה.

מעל גיל 180 - גילו של יצחק אבינו במותו.
(וישא''ק) 360481
איציק ש. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 20:19
מה היה בשנים הנוראיות 37-38 ?
(וישא''ק) 360484
יעקב • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 11/1/2006, 20:46
שיא שלילי בכלכלת ארה"ב, כמדומני אפילו יותר גרוע מ 1929-1933.
(וישא''ק) 360493
איציק ש. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 21:19
אשתדל לקרוא קצת יותר לעומק. היו נסיונות רבים לפגוע בניו דיל; יכול להיות שגם להם היה תפקיד בכך.
(וישא''ק) 360244
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום ד', 11/1/2006, 11:02
בניגוד לשתי האנציקלופדיות, הרסגור לא מתיימר לאובייקטיביות. הוא טיפוס דעתן, שלא מסתיר את עמדותיו האישיות.
לפני שנים רבות הוא סיים תוכנית על ז'אן ד'ארק ב"מסקנה חשובה לימינו אנו: בחורה יכולה לשרת בצבא, גם בתפקידי פיקוד, ולהישאר בתולה". ובתוכנית על ספרד בראשית המאה העשרים, הוא הוסיף "הערה מפתיעה למאזין הישראלי": לא תאמינו, היו שם מאות אלפים של נזירים שלמדו את כתבי הקודש התפרנסו על חשבון הציבור והיו פטורים משירות צבאי. ומדי פעם הוא מעיר: ברור שפלוני היה חכם ומוכשר - הרי הוא ממוצא יהודי.

אותי הוא משעשע. אבל התוכניות שלו רחוקות מאוד מאובייקטיביזם מדעי (עד כמה שיש דבר כזה).
(וישא''ק) 360278
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 11/1/2006, 13:03
אובייקטיביזם מדעי? אולי התכוונת לאובייקטיביות מדעית? אובייקטיביזם זה בד"כ זה:
(וישא''ק) 360337
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 11/1/2006, 15:28
תודה וסליחה
(וישא''ק) 360286
יעקב • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 11/1/2006, 13:41
אני מרגיש הבדל בין הדוגמאות שלך לדוגמאות שלי. הישירות של האמירות שאתה הבאת, ובמקרים מסויימים ההתייחסות לימינו, מבהירה למאזין שמדובר על תוספת אישית של הדובר שמוסיפה חן לשיחה.

לעומת זאת, האמירה שהאמריקאים טפשים כי תמכו ברייגן שרק הזיק לכלכלה היא אמירה על הנושא ההסטורי, של מומחה, אשר משתמש במומחיותו לקדם אג'נדה.
(וישא''ק) 360129
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום ג', 10/1/2006, 18:27
בכל מקרה הרי חייבים להסדיר את הזכיון דרך הממשלה. מישהו צריך לבדוק שלא יתרסקו כל המטוסים, למשל.
(וישא''ק) 360133
סמיילי • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 10/1/2006, 18:35
אפשר פשוט להחכיר תדרים.
(וישא''ק) 360135
האייל האלמוני • בתשובה לסמיילי יום ג', 10/1/2006, 18:42
\ה רק בתנאי שהם תדירים.
(וישא''ק) 360119
איציק ש. • בתשובה ליעקב יום ג', 10/1/2006, 18:11
מדוע רגולציה של המדינה היא גרועה בעוד שרגולציה של מוזי ורטהיים היא בסדר?
(וישא''ק) 360142
יעקב • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 10/1/2006, 19:18
מה היא הרגולציה של מוזי ורטהיים ואיזה כוח יש לו לכפות משהו ללא עזרת המדינה?

התשובה בתחתית התגובה.
(וישא''ק) 360147
איציק ש. • בתשובה ליעקב יום ג', 10/1/2006, 19:30
יש לי חדשות בשבילך; מוזי ורטהיים (או כל טייקון אחר) קונה אמצעי תיקשורת וידאג שלא ישדרו שם שום דבר שירגיז אנשים שהם לקוחות פוטנציאליים של הפרסומות. כך זה עובד בארה"ב, כך זה עובד בבריטניה בתחנות המסחריות וכך זה עובד אצלנו.
(וישא''ק) 360171
יעקב • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 10/1/2006, 21:50
איום ונורא. מה לא משדרים שם? שנמצא בעשרה אתרים שונים ברשת ומועבר במהירות הקול בדוא"ל בכל רחבי היבשת.

חוץ מזה שחשבתי שדברת על רגולציה ולא על הסתרת מידע. מה הטענה שלך? שבני אדם מגששים כעורים באפילה בבחירת מוצרים כי מוזי שולט בכל המידע שיגיע אלינו? אתה רציני?
(וישא''ק) 360183
איציק ש. • בתשובה ליעקב יום ג', 10/1/2006, 22:31
רציני עד מוות. מוזי וירטהיים הוא רק דוגמה. השיקול הכלכלי דוחה כל דבר אחר באמצעי התקשורת שמתקיימים מפירסומות. בתחנה יודעים היכן מרוחה פרוסת הלחם ובמה לא נוגעים.
(וישא''ק) 360193
יעקב • בתשובה לאיציק ש. יום ג', 10/1/2006, 23:22
אתה מוכן להסביר סוף סוף מה הקונספירציה עליה מדובר? נניח שמוזי הוא הבעלים של ידיעות, מעריב, הארץ והמודיע והוא לא מפרסמם בעיתונים מידע שמספר דברים רעים על חברות שהוא חפץ ביקרם. האם אתה טוען שבמקרה שיהיה קלקול קיבה המוני בצה"ל בעקבות אכילת "פסטה מוזי" המידע לא יגיע לציבור? האם הוא היה מצליח להחביא את הסיליקון? מה הוא יכול להחביא? אולי את הזהות של מי שצעק סרק סרק. במה זה גורם לרגולציה?
(וישא''ק) 360207
איציק ש. • בתשובה ליעקב יום ד', 11/1/2006, 0:21
מה אתה מיתמם. מי הביע כעס על שקיימת תכנית תחקירים בשם "עובדה"?
(וישא''ק) 360239
יעקב • בתשובה לאיציק ש. יום ד', 11/1/2006, 10:53
אין לי מושג מה אתה רוצה.
(וישא''ק) 360117
איציק ש. • בתשובה ליעקב יום ג', 10/1/2006, 18:10
אוי ואבוי אם הרסגור מפעיל שיפוט לגבי אליאונור מאקוויטניה.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות