בתשובה לאיציק ש., 04/12/05 22:49
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטיעון שהובא באייל פעמים רבות, ושבינתיים לא זכורה לי תשובה של ממש לו, היא שאותם "מנוצלים" *בוחרים* לעבוד באותם מפעלים, כי למרות שהתנאים והשכר בהם יכולים להיראות לנו מחפירים, הם עדיין טובים יותר ממה שהיה להם קודם - עבודה מבוקר עד ערב בשדות, נניח. לאור זה, נראה לי שחובת ההוכחה היא על המתנגדים ל"מרכזי ניצול" (כלומר, אלו שרוצים למנוע את הקמתם) להראות שנזקם עולה על תועלתם. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מי אמר שהם בוחרים? האם האכרים של המאה ה-17 ו-18 בחרו לעזוב את השדות לטובת המפעלים? האם האכרים של סין המואאיסטית בחרו לעזוב את השדות לטובת המפעלים? גם אז וגם היום יש תהליך היסטורי של תיעוש החקלאות, תהליך המביא להצתמצמות התעסוקה בחקלאות ועליה בתעסוקה בתעשייה והשרותים. מה הקשר ל"בחירה"? השאלה הרלבנטית היא האם התהליך הזה של מיכון החקלאות הוא תוצאה של "סחר חופשי" או של שינויים טכנולוגיים/מדעיים רחבים יותר שאינם קשורים בהכרח לשיטה ה"כלכלית" פרופר. לא פשוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ניתן ללמוד הרבה אם בוחנים את הנושא של מפעלי ייצור של תאגידים טרנסלאומיים בפני עצמו. זה נכון שברוב המקרים האוכלוסיה המקומית בוחרת לעבוד במפעלים אלו מרצונה החופשי. מצד שני, אם נגביל את עצמנו למפעלי ייצור בישראל ולבחירה חופשית של סוכנים כלכליים, נגלה להפתעתנו שהפלסטינאים בוחרים מרצונם החופשי לבנות את ההתנחלויות. ציונים גדולים ממש. את החסד העליון של דולר ליום שמרעיפים תאגידים טרנסלאומיים על תושבי מדינות עניות צריך לבחון לאור התמונה הכוללת - החזרי חובות, הסכמי סחר, ''רפורמות מבניות'' אשר נכפות ע''י נציגים של אותם תאגידים ממש בקרן המטבע, מכירה במחירי היצף וסבסוד הרסני, והרשימה עוד ארוכה. להתעסק ברצון החופשי של פועל בהאיטי בפני עצמו זה כמו למחוא כפיים לישראל על שהיא מספקת לסוכנים הכלכליים של עזה עבודה מבלי להזכיר במילה את הכיבוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נתחיל פרה פרה באמת - תוכל לפרט קצת על ה"מכירה במחירי היצף" וה"סבסוד ההרסני"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר נכתב על זה באייל לא פעם, ולכן תסלח לי אם לא אפצח במסע חיפושים בגוגל (מה גם שהמידע זמין ביותר). מספר דוגמאות הבאתי בזמנו בדיון ישן (דיון 1503, על רעב בצפון-קוריאה) מלפני יותר משנתיים. יש שם בין השאר תגובה שלי (תגובה 152036 ) עם מספר דוגמאות לתוצאות של סבסוד תוצרת חקלאית (נושא נפיץ ביותר בכל הנוגע להסכמי סחר בינלאומיים) והשפעתו על רעב במדינות עולם שלישי, כמו גם דיון שלם שמן הסתם ישחזר בדיעבד את הדיון שעומד להתפתח כאן. על מנת לקטול באיבו דיון באורך הגלות על כלכלת שוק חופשי אני רואה לנכון להצהיר מראש שאין שום דבר חופשי במדיניותה של קרן המטבע העולמית או בתכתיביה למדינות מתפתחות, ומן הסתם גם ייצוא תוצרת חקלאית מסובסדת היא לא פרקטיקה מבית מדרשם של ליברלים כמילטון פרידמן ודומיו. למרבה הצער, ככה עובד לפעמים קפיטליזם בעולם האמיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה תמיד פרה פרה למה לא בעדרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר קל ליישן את הבשר ככה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה חושב שמדובה בפרות. אבל הכוונה היא ל''פרה'' כמו פרה-היסטורי, למשל. ''פרה-פרה'' - ''לפני-לפני''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין! יש נציגים של נייק גם בבנק הבינלאומי? עכשיו הכל מתחבר! קודם הם באים והורסים עם המלחמות שהם מחרחרים ואח"כ הם מואילים בטובם לתת לילידים קצת עבודה? וויאטנם הייתה פעם מדינה עשירה ופורחת, עד שבאו בארצות התאגיד של אמריקה, הפציצו את כל המדינה, שרפו את כל היערות ועכשיו הם פתאום "נחמדים" ופותחים מפעלים! והם קוראים לזה רצון חופשי? איך יכול להיות רצון חופשי אם האוכל שאנחנו אוכלים עולה כסף? צריך כסף כדי לקנות אוכל, ומאיפה יביאו כסף? יש רק את המפעל של נייקי! ועכשיו מסתבר שבעצם נייקי המציאו את זה שצריך כסף בשביל אוכל! תחשבו על זה, למה על אוויר לא צריך לשלם ועל אוכל (שצריך לא פחות!) כן צריך? רצון חופשי זה כמו שעשו בצפון קוריאה (וזה לא כזה נורא כמו שהתאגידים אומרים לכם ביום שישי בערב בערוץ 2) שמה הם חסמו לגמרי את המסחר ושם האנשים לא צריכים לעבוד בשביל לאכול אלא רק אם מתחשק להם. זה רצון חופשי אמיתי. ושלא ישקרו עליכם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה ברצינות? כי אם כן, יש לי הפתעה בשבילך: תמיד היה צריך לשלם כסף בשביל אוכל. או ליצור אותו/לאסוף אותו/לצוד אותו בעצמך (כלומר - לעבוד) וזה דורש זמן. שהוא שווה ערך לכסף. מ.ש.ל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן אבל כשהית צריך לצוד לא יכולת לעבוד בנייק במקום ועכשיו אין סיכוי שיתנו לך ללכת לצוד. זמן=כסף=כשאתה צד=כשאתה תופרת כפתורים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תאמיני לכל מה שמספרים לך בערוץ 2! פעם לכל אחד היה שדה אורז פרטי ליד הביית בוויאטנם! ולא צריך להרוג חיות, אפשר לאכול אורז וזה יותר בריא! אבל נייק רוצים שהם יעבדו כל היום בבית חרשות בשביל קצת כסף ובשביל מה? בשביל לקנות נעלי ספורט של נייק שהם לא צריכים במחירי היצף! זה התאגידים שאת כל כך אוהבת.! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהדר, הסכמה פיקטיבית. אני לא מאמין שיש "נייק רוצים" יותר משיש -אגף ב' בקן הנמלים רוצים שתלכי לסייר עם קבוצת הפועלות 678. זה המצב האנושי כרגע, בכפר ובקרת. ואתה יכול להיות צמחוני אם תבחר (יש מקומות שאין לך את הבחירה הזאת,יש אחרות), יש צמחונים שאני מאוד מכבד אבל, הייתי אוכל את הכבד שלהם בלי מלח, אם הינו מתרסקים באנדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה קרה לשדה האורז הזה? נייקי הרעים באו והפקיעו אותו ובנו עליו קניון שבו יש מוצרים רק של נייקי? אם כבר, מדובר רק בכפרים. קשה לי להאמין שבהאנוי יש לכל אחד שדה אורז ליד הבית. וגם היום לא כל וייטנאם מתפרנסת מהדבקת סוליות בנייקי. חוץ מזה, לגדל אורז זה חרא של עבודה. ואם יש ויטנאמים שמעדיפים אפילו לעבוד בנייקי, רק לא לעשות את זה, מי אתה שתגיד להם מה לעשות? אורז בשדה לשתול אין זה תענוג גדול ----- מכוכב עד כוכב יום ארוך שאין לו סוף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא מעדיפים בנייק! הם חייבים! בגלל שעכשיו הכל עולה כסף! ומה אפשר לקנות עם הכסף? נעליים של נייק! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מכוכב עד כוכב אין דקה אחת לשכב"? ואולי "מכוכב עד כוכב כל הזמן כפוף הגב" או אפילו "מכוכב עד כוכב רוגע יבקש לשווא" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה כוכבים וייטנמיים אתה מכיר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו שם עוד 2 שורות (שמסומנות ב--) שאני לא זוכרת. היה שם משהו על הגב כפוף וכל זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שכן. בארץ קילו עוף עולה בסביבות 16. ובאימפריה ז"ל 11.5 1 גם עובד קבלן שמרוויח שכר מינימום, יכול להרשות לעצמו לקנות קילו עוף טרי שלם לאחר שעה עבודה. לעומת זאת, לצאת לצוד עוף (ואולי לא להצליח), ואז לשבת למרוט אותו לוקח הרבה יותר משעה. "ועכשיו אין סיכוי שיתנו לך ללכת לצוד." הא? מה מונע ממך להתפטר ולהגשים את מאוויך הכמוסים להיות צייד? חוץ מזה שלך תמצא מה לצוד? 1 הגילוי נאות מחייב להבהיר שאני צמחונית, אין לי מושג כמה עולה עוף טרי שלם, והמידע הנ"ל נשאב מגיגול של ""קילו עוף" ש"ח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לדעתך היחס- שעות עבודה/עוף תמיד נכון? ואם תסמכי על נייק שיקבעו את היחס הזה (בלי הגבלות שמתיחסות אליהם בתור הרעים) לאיזה כיוון היחס הזה ישתנה? האם לדעתך היחס- שעות עבודה/עוף שווה כאן ובסין (לא המחירים, היחס)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא זהה, אבל לא רחוק מכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והאם התשובה לכל אלה היא "נדמה לי שצריך לשאוף למערכת עולמית כזאת, שתקטין את הקלות הבלתי נסבלת של העברת תעשיות לכל מקום שאפשר להקים מרכזי ניצול"? אני משוכנע שהמערכת הכלכלית הבינלאומית עושה הרבה עוולות לאנשי העולם השלישי, אבל אני לא חושב שהקמת המפעלים היא בצד העוולות. ואגב, וסלח לי שאני חוזר לאותה גרה לעוסה של דיוני השוקחופשי1, נקודה אחת שהשתכנעתי בה אז היא שמה שאתה קורא "הקפיטליזם בעולם האמיתי" הוא הפרה של העקרונות הקפיטליסטיים, גם היא נעשית בשמם; אינך יכול להשתמש בה כטיעון עקרוני נגד הקפיטליזם. 1מה לעשות, עושה רושם שקם דור חדש באייל שלא ידע את יוסף, אבל אתה כבר התעייפת, והאחים רדלר עוד יותר, ואני לא באמת יכול לעשות את העבודה בשבילם, ולשלוח את החדשים לקרוא את הדיונים הישנים זה לא מעשי - יותר מדי חומר. אז חוזרים כאן לשלבים הנמוכים של הדיון. חבל, אבל אין לי הצעת שיפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזאת בדיוק הטענה: קפיטליזם יוצר חפיפה בין מוקדי הכוח הכלכלי לבין מוקדי הכוח הפוליטים, כך שהכוח הפוליטי מנוצל לטובת הכוח הכלכלי. זאת טענה עקרונית ולא עניין מקרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל העמדה הקפיטליסטית הקלאסית (או הלברטיאנית) 1 היא שאסור שמוקדי כח אלו יהיו קיימים כלל. בהעדרם, אין לקפיטליסטים את היכולת להעביר את מוקדי הכח הללו לידיהם. דווקא הסוציאליסטים הם אלו המעוניינים במוקדי כח אלו ואחר כך בוכים על שמוקדי הכח נמכרים לידי בעלי הון 2. 1 וגם עמדת התורה 2 מה הם ציפו? שלא ימכרו את מוקדי הכח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "אסור"? תיאוריה פוליטית אמורה להתאים למציאות. בחברה האנושית *תמיד* יש מוקדי כוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שיש מוקדי כוח. דברתי על מוקדי כח אלו - מוקדי הכח שהשלטון לוקח לעצמו ורק שלטון יכול לקיים. אני יודע שאתה תטען שיש צורך במוקדי כח אלו כדי להוות קונטרה למוקדי הכח של בעלי הממון. אך אני חולק עליך באופן מוחלט. ראשית, כי אין לבעלי ההון כח כה רב, ושנית כי הם מצליחים כמעט בכל מדינה לקנות את מוקדי הכח שאמורים לשמש נגדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שיש לבעלי ההון כח כה רב - ראה את פירוט הצעדים שמופיע בתגובה של גיל ("הסכמי סחר, 'רפורמות מבניות' אשר נכפות ע"י נציגים של אותם תאגידים ממש בקרן המטבע, מכירה במחירי היצף וסבסוד הרסני, והרשימה עוד ארוכה"). ואני גם לא מסכים לטענה שהם מצליחים כמעט בכל מדינה לקנות את מוקדי הכח שאמורים לשמש נגדם. לראיה, המדינות הסוציאל-דמוקרטיות. בעלי ההון מצליחים לקנות את מוקדי הכוח רק כשמשתלטת אידיאולוגיה קפיטליסטית הרסנית. היכן שרר קפיטליזם חופשי לאורך זמן? האם אתה יכול להצביע על תקופה כזאת בהיסטוריה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחת ההנחה שיש "קפיטליזם טהור" והוא טוב, עד שבעלי ההון משתלטים - האם היה היכן שהוא קפיטליזם טהור שבעקבותיו התשלטות של בעלי ההון? האם זה נבע סתם מצבירת כוח בחסות הקפיטליזם, או אולי מאי-הפנמה של יסודות "הקפיטליזם הטוב"? הרושם שלי - וזה מדיונים באייל, כך שבהחלט ייתכן שזה רושם שגוי - שבמקומות שהיה קפיטליזם חופשי הוא נפל קורבן לרוב לרפורמות סוציאליסטיות. (באשר להסכמי סחר, רפורמות מבניות, וכו' - אני בספק אם זה באמת נוגע לויכוח קפיטליזם נגד מדינת רווחה. למרות שהתומכים והמתנגדים מנופפים באידיאולוגיות הכלכליות, מה שקורה הוא בערך כמו עימותים צבאיים - אין ריבון בינלאומי, ואין מי שיאכוף סדר כלכלי הוגן כלשהו; לכן אין לצפות שיתקיים "קפיטליזם טוב" במערכת הבינלאומית.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהדוגמא הבולטת ביותר היא של תקופת "הברונים השודדים" בארה"ב. אבל זה נראה לי שזה חסר טעם להתווכח על דוגמאות היסטוריות (ניסינו את זה כבר, וזה לא שכנע אף אחד). העניין הוא, שבין אם מדובר על צבירת כוח בחסות הקפיטליזם ובין אם על רפורמות סוציאליסטיות, המסקנה המתבקשת לדעתי היא ש"הקפיטליזם הטוב" לא מתאים למציאות. מה הטעם באידאה נפלאה ש"נופלת קורבן" בכל פעם (או במונחים שכולם כאן אוהבים "לא שורדת")? באשר להסכמי סחר וכו' - לדעתי זה כן נוגע לויכוח, כי בשורש הויכוח מצויה השאלה האם אנחנו צריכים לתת לשוק להתנהל באופן "חופשי", או שאנחנו צריכים להתערב בו משיקולים מוסריים, שיקולים של צדק או של יציבות. נכון שאין ריבון בשוק הבינלאומי, ושלהתערבות שלנו יכול להיות אפקט מוגבל. אבל השאלה נותרת בעינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל עצום בין הנפילה של הקפיטליזים לנפילה של הסוציאליזים. הסוציאליזים נופל בגלל שחיתות פושה, בטלנות, רמאות, מיתון וכו'. בני האדם נדרשים להתנהג נגד טבעם. הקפיטאליזים נופל בגלל שאנשים מתפתים להחליף אותו כל פעם שקשה להם. הקשיים הללו אינן תוצאה של הקפיטאליזים אלא של האתגרים של העולם, אבל אנשים מתפתים לחשוב שהם יוכלו לנצל בכח את האחרים כדי שיפתרו את קשייהם. מי שנכשל איננו החופש אלא בני האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כשהסוציאליזם נופל זה בגלל שבני אדם נדרשים להתנהג נגד טבעם, וכשהקפיטליזם נופל זה בגלל טבעם של בני-אדם? אתה יותר הגיוני מזה. חוץ מזה, הסוציאליזם לא ממש נופל. רוב מדינות המערב הן סוציאליסטיות במידה כזאת או אחרת. אף אחת אינה קפיטליסטית מלאה בסגנון השוקחופשיסטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נשמע מאד מוזר שדווקא אדם דתי (יעקב) יטען שנטיות של שיתוף חברתי אינם טבעיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזאת הטענה של יעקב. הוא חסיד של וולונטריזם. לי יש ספקות אם וולונטריזם כזה ניתן ליישום. אבל גם אם הוא ניתן ליישום, אני חושב שהוא חותר תחת עקרונות השוויון וכבוד האדם ופוגע בחירות של בני החברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים איתך בקשר לעמדתו של יעקב. ראה דבריו בתגובה 351520 (כן, אני גם מחשיב את הסגנון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, ניסיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודי דתי (איני אחראי לדתות אחרות) אינו אמור להאמין בדברים הנוגדים את השכל האנושי ואת הנסיון. שיתוף חברתי ברמה משפחתית היא סבירה וברוכה, מעבר לזה זהו מקסם שווא. התורה אינה מעודדת שיתוף חברתי ברמות מעין אלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין קשר בין במה אתה אמור להאמין עקב אמונתך הדתית לבין הנסיון והשכל האנושי (ואני לא מתכוון לומר זאת בצורה שלילית, אלא כאבחנה קרה). אין גם שום קשר לזה ששיתוף הוא דבר ''מבורך'' לפי ערכי תרבות כאלה או אחרים, לבין ''מקסמי שווא'' כביכול שלא עומדים בקריטריונים של בדיקה קפדנית. מליוני אנשים, חיות וצמחים משתפים פעולה שלא רק על מנת לקבל פרס (''תועלתנות''), אלא מתוך התרומה החיוביות שטמונה בעצם שיתוף הפעולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על שיתוף פעולה. דיברתי על מצב בו מקימים יחידה כלכלית אחת שחבריה אינם מתחשבנים (אמורים להתחשבן) זה עם זה. זה מספיק קשה בין בעל לאשתו, זה טירוף ברמה של 100 משפחות ורשעות ברמה של מדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו בסוציאליזם האוטופי מתחשבנים זה עם זה. מה שמאד מאפיין הרבה פעמים את שונאי השיטות והרעיונות הסוציאליסטיים- הוא שהם אינם יודעים במה מדובר. נוח להם לתאר את מדינתו של סטאלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיבוץ? כל אחד לפי צרכיו וכל אחד לפי יכולתו? ניתוק בין התשלום (המס) לבין המוצר שאתה מקבל (השירות הציבורי)? אולי אתה לא יודע על מה מתנהל הדיון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר היה רק בשלבים המאד אינטימיים ופשוטים של הקיבוץ. אבל ברמה של מדינה? מרכס לא דיבר על ביטול אמצעי התשלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וודאי שכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה כמה דוגמאות מתוך מליוני פעילויות קטנות שקורות יום יום ברחבי העולם: -אישה מתחתנת עם אדם זר, שאיננו ממשפחתה, ושלא על בסיס של שיקול תועלתני. -אתה נותן זכות קדימה לנהג שיוצא מהחנייה, בלי שתצפה לרגע לאיזה "החזר תשלומים." -גננת מחליפה חיתולים לזאטוטים בגן. המשכורת הנמוכה שלה לא מסבירה לגמרי מדוע היא עושה את זה. (כנ"ל אחות שמסדרת את הכרית של החולה). אני לא מבין מדוע אתה רואה הכל דרך זוית של תחשבנות כלכלית, ובאותה מידה אני לא שולל שיש שיקולים תועלתניים חישוביים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבהיר למה התכוונתי. התכוונתי לשיתוף ארוך זמן אשר איננו מוסדר בצורה ברורה אלא כשיתוף שבו כולנו נעזור זה לזה. צר לי שבלבלתי אותך והבאת דוגמאות שאינן קשורות לעניין. הדוגמא הכי טובה היא מורה שמשלמים לה לפי שעות הוראה ומצפים ממנה לעשות מעבר, ואכן רבים מהמורים לא עושים מעבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שניהם נופלים בגלל טבעם של בני אדם. קפיטליזים נופל בגלל נטיית בני אדם להיות תלותיים ובני אדם אחרים להיות נצלנים, וסוציאליזים נופל בגלל נטיית בני האדם לא להיות פראיירים ומטומטמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה "האתגרים של העולם" אם לא הקפיטליזם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחלות, שנות בצורת, נטיית בני אדם להמר, לבזבז כסף על שתייה והימורים. האם אלו תוצאות של הקפיטליזים? האם מה מהם נמנע במדינות חפות מקפיטליזים כמו צפון קוריאה, ובריה"מ? האם הן נעלמות במדינות סוציל-דמוקרטיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחלות, בצורות, סופות, רעידות אדמה ועוד אסונות מסוג זה - כולם, בלי יוצא מן הכלל, פוגעים בעיקר בחלשים בחברה. בחברה קפיטליסטית אין לאנשים האלה רשת ביטחון כלשהי. והימורים יש הרבה יותר בחברות קפיטליסטיות - או, בכל אופן, לא סוציאליסטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) נשאלתי אלו פגעים - עניתי. 2) בחברה קפיטאליסטית יש לאנשים אלו רשת ביטחון כפולה - א) שיקול דעתם שמחייב את בני האדם להתכונן ליום סגריר כי אף אחד לא יתן לך רשת ביטחון ב) החמלה האנושית ובוודאי היהודית אשר עוזרים לאח בעת צרה גם היום. כל שבוע מטיסים מישהו אחר לחו"ל לטיפול נדיר. לעומת זאת, במדינה סוציאליסטית אנשים אלו (ולעיתים כולם) נתונים לחסדי שלטון מתנכר ואדיש, אם בכלל יש משאבים לתת משהו בכלל. 3) אני בספק גדול אם זה נכון. בכל מקרה השתייה ושאר מרעין בישין מחפים היטב על העדיפות בהימורים אם יש כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי ששיקול הדעת מוסיף הרבה לאנשים במקרה של אסונות טבע. אם אין להם כסף למגורים עם תשתיות טובות, לרכב שיעזור להם לברוח מסופות והוריקנים, או לחסכונות מספיקים למקרי בצורת - כל שיקול דעת לא יעזור כאן. ורוב העולם איננו יהודי (לא שהיהודים ממש מוכיחים את טענתך...). מדוע נראה לך שהשתייה תוקפת יותר את הסוציאליסטים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הוא ראה שבברית המועצות שתו הרבה וודקה. ממש הלוגיקה במיטבה; רדלר היה מתמוגג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סביר שרדלר מתמוגג ממנו בכל מקרה. מצא קפיטליסט את קפיטטליתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) שיקול הדעת גם לא מוסיף הרבה לחולי סרטן. כל אדם משתמש באמצעים העומדים לרשותו כדי למקסם את השגתו את מה שהוא רוצה. ברור שלעניים יש פחות. 2) כי אני לא גזען. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. שיקול הדעת לא מוסיף הרבה גם לך. להגדיר "רשת ביטחון כפולה" שאחד מחלקיה הוא הידיעה שאין רשת ביטחון - זה קצת, איך לומר... מתיישב עם הלוגיקה באופן שאפילו "הפוך על הפוך" לא מגדיר אותו במדויק... 2. לא הבנתי מה עניין הגזענות - ולמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחברה קומוניסטית המקורבים לשלטון נמלטים קודם, בתחבורה מיוחדת למקורבים לשלטון. כל השאר נפגעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה ראית חברה קומוניסטית? בברית המועצות? ברית המועצות מעולם לא היתה חברה קומוניסטית חוץ מהעובדה שכך כינתה את עצמה. רוסיה הצארית שהיתה דספוטיזם, החליפה צורה לבריה"מ שהיתה דספוטיזם מסוג אחר. יש התכתבות ענפה בין סוציאליסטים רוסיים לבין אנגלס לפני המהפכה. היתה אחת בשם ויארה זאסוליץ' ששאלה אותו האם יהיה סוציאליזם ברוסיה אם תהיה מהפכה. הוא ענה שלא. הוא כתב לה מה הוא חושב שצריך לעשות כדי להיטיב את מצב העם; לפי דעתו, אי אפשר היה ליישם סוציאליזם ברוסיה ואכן הוא לא יושם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר ליישם קומוניזים בשום מקום, ואכן אין מקום בעולם שבו יושם קומוניזים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה ראית נאציזם? בגרמניה? בגרמניה זה לא היה נאציזם. זה היה משהו אחר. נאציזם אמיתי הוא משהו שונה1. עכשיו ברצינות: אם חברה קוראת לעצמה קומוניסטית, והיא הראשונה שמכנה עצמה כך, לפיה נגזרת הנורמה לקומוניזם, וזהו קומוניזם. שים לב, אגב, שדיברתי על קומוניזם, ולא סוציאליזם. ויארה זאסוליץ' שאלה את אנגלס על סוציאליזם. לא על קומוניזם. אם כי, תסלח לי אם אני אודיע מראש שאני מוותרת על ההצעה המפתה לבדוק אם במקומות שהם לא ברית המועצות / סין / קובה / צ.קוריאה / לאוס / ויאטנאם / פולין / גרמניה / צ'כוסלובקיה / יוגוסלביה / רומניה / הונגריה / בולגריה הרעיון יכול לעבוד. אגב, מה כתב אנגלס לגברת זאסוליץ'? מה לדעתו היה צריך לעשות כדי להיטיב עם העם? 1 עשו טובה, אל תתחילו לצעוק לי עכשיו גודווין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש אידאולוגיה וצריך לבחון האם האידאולוגיה מתממשת. הנאצים גם פתחו את האידאולוגיה וגם יישמו אותה. זה לא דומה למקרה הקומוניסטי. זה לא אומר שהאידאולוגיה ישימה. זה גם לא אומר שהיא לא ישימה. זה רק אומר שהמקרה הנאצי לא תואם למקרה הקומוניסטי. לפחות לא כמו שהיה נהוג בברית המועצות. אני לא טוען שבברית המועצות לא היה שמץ מהאידאולוגיה הקומוניסטית. אבל בוודאי שבברית המועצות לא יושמו חלקים ממה שהאידאולוגיה הזאת דוגלת. לנין ביקש להפריד בין הכוח הפוליטי (מפלגה) ובין הכוח הכלכלי (סובייטים) רק שמהר מאוד זה השתנה וזה נעשה לגוף אחד. היה גם רצון לקיים דמוקרטיה מעמדית עד שגילו שאי אפשר לסמוך על האיכרים והפועלים וחיש מהר עברו לדמוקרטיה עממית. קרי, אין דמוקרטיה. זאת אומרת שגם הניסיון הקומוניסטי בברית המועצות עבר שינויים בטווח שנים קצר. אז אם אחרי השינויים זה היה קומוניזם, אז מה היה לפני? אם לפני השינויים זה היה קומוניזם, אז מה היה אחרי? המושגים סוציאליזם וקומוניזם שומשו לעיתים בערבוביה. אפילו במניפסט הקומוניסטי. אין להסיק מכך דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאפשר להפעיל את אותה פרשנות יצירתית גם על הנאצים. התורה הנאצית מדברת על עליונות הגזע הארי ועל מאבק שבסופו ישלוט אותו גזע על אירופה או העולם כולו - די ברור שהדבר לא יושם. זה לא אומר שלא ניסו, אבל זה לא יושם, בדיוק כפי שקרה עם הקומוניסטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין, במקרה הנאצי המיישמים היו האידאולוגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין, זו בעצם טענה אחרת מהטענה המקורית שלך. ומלבד זאת, היא גם לא נכונה: א. לנין, למשל, היה בהחלט אידאולוג (אם רצית לתקוף זאת מהזווית הזאת) ב. היטלר בוודאי לא המציא את תורת הגזע או כל רכיב אחר של התורה הנאצית ואפילו לא את המרקחת הנאה שאפיינה את מפלגת הפועלים הנציונל סוציאליסטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכינוי ''קומוניסטים'' במניפסט הקומוניסטי היה בעל מטרות פוליטיות ולא מהותיות. לנין דגל בתפיסה המרכסיסטית למרות שהן מרכס והן אנגלס, טענו כל הזמן שרוסיה עדיין לא היתה בשלה למהפכה. למעשה רוסיה לא היתה בשלה לדמוקרטיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוסיה לא היתה בשלה לכלום. חוץ מלרפורמות אגרריות שיעניקו קרקע לאיכרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון המרכזי של מהפכה התעשייתית לא היה רפורמות אגרריות וחלוקת אדמות לאכרים; ההיפך הגמור הוא הנכון. המהפכה התעשייתית הובילה להקטנה דרסטית של מספר האכרים, הפיכתם לנטולי רכוש וכך הפיכתם לשכירים המוכרים את כוח עבודתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שבמהפכה קומוניסטית עסקינן, ולא במהפכה תעשייתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן במהפכה הקומוניסטית עסקינן. מרקס ואנגלס והסוציאליסטים פעלו על רקע המהפכה התעשייתית. כל התיאוריה שלו נכתבה על רקע המהפכה התעשייתית. היתה סוציאליסטית רוסיה בשם ויארה זאסוליץ' (אם אינני טועה בשם) ששאלה במכתב את אנגלס האם תיתכן מהפכה סוציאליסטית ברוסיה; הוא ענה לה שאולי מהפכה אך לא סוציאליסטית. על פי התאוריה של מרקס ואנגלס היתה רוסיה צריכה לעבור קודם את המהפכה התעשייתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי דיבר על קומוניזם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהירות, היגיון מעגלי! החלשים בחברה הם אלו שהינם יותר פגיעים, והפלא ופלא - לרוב החלשים הם שנפגעים! צירוף מקרים מוזר, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמתי לב גם שלעניים יש מעט כסף, החולים אינם בריאים והזקנים מתים בסוף מה שמחזק את התחושה שלעת עתה עדיף להיות צעיר, בריא ועשיר מאשר זקן חולה ועני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כאן לא מעגל ואפילו לא ריבוע. יעקב אמר שאנשים אינם נפגעים מן הקפיטליזם אלא מ''אתגרי העולם'', וביניהם הוא מנה שנות בצורת ועוד מרעין בישין מידי הטבע. הטענה שלי היא שהעניים בחברה קפיטליסטית נפגעים יותר מאסונות כאלה, משום שהמדינה אינה מעניקה להם כל רשת ביטחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, זה לא היגיון מעגלי, זה סתם טיעון שמסתמך על עצמו בכדי להוכיח את עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך זה קשור הטענה לא דיברה על עניים ולפיכך הם עניים, ובכלל אל תקיח את זה באופן אישי אבל נראה שלא ממש חשבת על משוג עוני, לשם דוגמה אם משיהו מוגדר כעני נגיד הכנסתו במאיון התחתון האם זה אומר שרק כוחות השוק צריכים לקבוע את יכולתו לקבל הגנה? על זה הויכוח ונסיים בהקבלה. אם אני אומר שאתה גרוע בללכת מכות האם זה אומר שטענתי מעגלית שתחטוף מכות כל חייך? בשביל מה יש חוקים משטרה אמצעי אכיפה חינוך נגד אלימות וכן הלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עני מוגדר כדל באמצעים. אתה מנסה לשחק טוויסטר1 מילולי לגבי מהם האמצעים הנידונים? כי לי זה די ברור שהמונח מתייחס ליכולת לקנות אוכל שגידלו אחרים או בגדים חמים שמישהו אחר יצר, ליכולת לשכור את שירותיהם של אנשים חופשיים שעיסוקם הוא חילוץ נפגעים מאיזורים מוכי אסון, ליכולת לשכור את שירותיהם של אנשים חופשיים שעיסוקם הוא רפואה ולרכוש תרופות ושאר חומרים שונים שיצורם קשה ומסובך, וכו'. ----- טוויסטר: (אני לא בתמונה, זו סתם אחת שמצאתי דרך גוגל.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעני בחברת רווחה יש רשת ביטחון כלשהי למקרי אסון קשים. לעני בחברה קפיטליסטית אין כזו. זה ההבדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמכינים לו אוכל כשהוא איננו מסוגל למצוא ולהכין בעצמו, דואגים לו לשירותים רפואיים נאותים, מחלצים אותו מצרות, תופרים לו בגדים - אין הוא עני, וזה לא משנה כמה מעטות פיסות הכסף הצבעוניות שבכיסו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, לא ידעתי ששינית את הגדרת המלה ''עני''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ברצינות מפרש "עני" כ"מי שיש לו פחות משלושה ניירות כתומים בכיס, או פחות מחמישה סגולים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ברצינות מפרשת ''עני'' כמי שאין לו די משאבים כספיים לקנות בהם את צרכיו הבסיסיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז את מסכימה עם ההגדרה שלי, שממנה משתמע, שמי שמאכילים אותו לשובע באופן קבוע - ויהיה זה משום שמצויות בכיסו חתיכות נייר מהסוג שאנחנו קוראים לו ''דולר'' או משום שמצויות בכיסו חתיכות נייר מהסוג שאנחנו קוראים לו ''תלוש מזון'' - איננו עני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. דיברתי על משאבים כספיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, ניירות צבעוניים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטרות/מטבעות כסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק - ניירות צבעוניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטבעות אינם ניירות. ומה זה בכלל רלוונטי למשהו? יש לך בעיה אם המוצר הספציפי הזה שנקרא כסף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי שתרענן את זכרונך לגבי מהות הדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מה בעיניך מהות הדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה אתה מפריע לי ולעמיתך האלמוני השני ונכנס למרכזו של דיון שאינך יודע סביב מה הוא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה הייתה מהי הגדרת העני. נתתי את הגדרתי, שהיא גם ההגדרה המקובלת. אתה נתת הגדרה בהחלט לא מקובלת. והמשכת להתעקש על שטויות לא רלוונטיות של הגדרת הכסף בתור ניירות צבעוניים. אין לי מושג מה רצית להביע בזה, אבל זה דיון כה מטופש שבהחלט אפשר להיפרד כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל התחיל מהמשפט עתיר המשמעות הבא של אלמוני: "מחלות, בצורות, סופות, רעידות אדמה ועוד אסונות מסוג זה - כולם, בלי יוצא מן הכלל, פוגעים בעיקר בחלשים בחברה." זהו, אמרתי, מעגל - הרי מוגדרים כחלשים אנשים שיכולתם להתמודד עם קשיים היא מצומצמת. המשפט הזה משול להברקה המתמטית הבאה - שמת פעם לב שכל המספרים הזוגיים מתחלקים בשתיים ללא שארית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל משפט מתמטי אמיתי הוא מהצורה הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל משפט מתמטי הוא מהצורה "X מקיים את התכונה שהגדירה אותו"? נסה שוב. (המשפט "המספרים שמתחלקים רק בעצמם ובאחד הם ראשוניים" הוא טאוטולוגיה טריוויאלית. המשפט "יש אינסוף מספרים ראשוניים" הוא טאוטולוגיה לא טריוויאלית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל משפט מתמטי נכון לפי הגדרות המונחים המרכיבים אותו. ''טריוויאליות'' היא בעיני המתבונן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המילה ''טריוויאלית'' נראית לך סובייקטיבית, אל תשתמש בה. ההבדל שבין משפט שפשוט מצטט את התכונה המגדירה של משהו ובין משפט שמייחס לו תכונה שאיננה התכונה המגדירה שלו עדיין קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שטרות כסף לא עשויים מנייר) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. תשובה טובה לדורפל.:) וממה הם עשויים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_________ העלמה עפרונית, מבזבזת את זמנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזבזנית איומה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. היא ענתה לך. 2. לא רלוונטי החומר שממנו עשוי הנייר. אבן-בבילון אומר: נייר - גליון, דף, תעודה, מסמך. המילה "עץ" לא מוזכרת. שטרות הם, בין השאר, ניירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה לגבי ההגדרות. כל החברות במערב הן חברות קאפיטליסטיות. השאלה היא איזו היא חברת רווחה ואיזו לא. גם שוודיה היא קאפיטליסטית, רק שהיא הדגם הסוציאל דמוקראטי של הקאפיטליזם- חברת רווחה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |