 |
|
 |
||
|
||||
 |
האנשים המשווים את ישראל למעצמה קולוניאלית מרבים ללהג אך מעבר לנימה הפוסט מודרניסטית אין דבר. הקולוניאליזם היתה תופעה שבה מדינות אירופה השתלטו על ארצות ומשאבים מעבר לים ובכך הגדילו את עושרו. התהליך התעצם עד כדי כך שכמה מהקולוניות הללו שבהן הושמדו התושבים המקומיים התישבו מתישבים אירופאים שבאו מעודפי האוכלוסיה שבעולם הישן,והשיגו עצמאות ממדינות האם (ארצות הברית,דרום אפריקה,). לעומת זאת, התפשטות אימפריאליסטית בנוסח בית האבסבורג באוסטריה,בית הוגו קאפט בצרפת,פרידריך בגרמניה ומוחמד והחליפים באמפריה הערבית,היתה קיימת במשך צאות שנים מימי בבל ופרס ועד נפילת בית האבסבורג ב 1918 וברית המועצות ב1990. הלאומיות החליפה את האימפריות הרב לאומיות ועקב כך החלה תופעה שמדינת לאום משתלטת על שטח של מדינת לאום אחרת לצורך מרחב,ביטחון,שאיפות גדולה מהעבר ועושר (יוון ב1923 ירדן ב 1948 ). אפשר להכניס את מדינת ישראל לקבוצת מדינות הלאום החפצות להתרחב על חשבון שכנותיה בדיוק כמו שעשה המלך עבדאללה ב 1948 או צרפת ב1918 בנוגע לאלזס. אך לא קולוניאליזם. אז בחייכם,מספיק עם השטות הזאת. אלא אם אתם מאמצים את הנרטיב הפלשתיני כמו הפסאודו היסטוריון מאוני' חיפה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הטענות בדבר המדיניות הקולוניאליסטית של ישראל, עוסקות בעיקר באספקט הכלכלי וההתישבותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרצאות היסטוריות מלומדות וחלקיות אינן פותרות את המצב וגם לא מסבירות אותו. לישראל היו מטרות התישבותיות בשטחים שנכבשו. ברמת הגולן סולקו התושבים חוץ מהדרוזים, יישוביהם יושרו עם השנים וישראלים התישבו בשטח. ביהודה ושומרון נוהלה עד האינטיפדה הראשונה- במשך 20 שנה- מדיניות שאם נשפוט אותה על פי תוצאותיה, היתה מכוונת למנוע התפתחות של תעשיה שתתחרה בישראלית. במקום זה נלקח כוח האדם הפלסטינאי שעזר לדחוף את רמת השכר בישראל כלפי מטה, או לפחות למנוע עליה בשכר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. טענתי היתה מכוונת לאנשים שרואים את ישראל כקולוניה ב.רמת הגולן זו דוגמא קלאסית לשטח שנתפס לצרכים ביטחוניים כנגד אויב פוטנציאלי. הסכנה של צבא סורי על הכינרת שהיא מאגר המים היחיד של ישראל ועבודות ההטיה שנעשו בשנות ה60 על ידי סוריה במאמץ לייבש את הכינרת ממקורותיה היו תירוץ מספיק. ג.לגבי יהודה ושומרון,דעתי כדעתך באופן עקרוני. ד.אינני מבין מדוע מכנים את השתלטות סין על טיבט השתלטות ולא קולוניאליזם,וכנל לגבי השתלטות פולין ורוסיה על פרוסיה המיזרחית.לפי האנלוגיה שלך אלו תופעות קולוניאליסטיות מובהקות. הסיפא היא שאל לו לאדם לערבב מושגים לא נכונים רק כדי שישמעו טוב לאוזן האירופאית.קולוניאליזם ברמת הגולן,נו באמת.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניינת ההבחנה שאתה עושה בין ישיבת הצבא הסורי על הכנרת, לבין ישיבת הלגיון הירדני (או צבא הרש''פ אם מזימות המשאל יתמלאו) על אקויפר ההר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעדיף מדינת חייץ חלשה כמו פלשתין על גב ההר מאשר "ירדן הגדולה" של 1949. חוסר יכולתנו לשלוט על גב ההר (כפי שהתבטא בשנים האחרונות) מאלץ אותנו לוותר על השטח שכבשנו ב 1967 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אישית מעדיף משטר פרו-מערבי ומתון יחסית כמו בית המלוכה ההאשמי (למרות שאין לו לגיטימציה היסטורית לא על הגדה המזרחית ולא על המערבית) על פני משטר נאצי מושחת כמו אש''ף או איסלמו-פשיסטי כמו החמאס. מה שאתה קורא ''חוסר יכולת'' אינו חוסר יכולת אלא חוסר רצון (ובצהלית ''אין לא יכול יש לא רוצה'') של הממסד הבטחוני, הנגוע בפוליטיזציה הרסנית (ודוגמאות לא חסר, החל בשאול אריאלי וכלה בעיבל גלעדי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא לזה איך שתירצה. העובדה היא שאיננו יכולים לשלוט על השטח הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובדה? מלבד העובדה ששלטנו על השטח הזה 20 שנה בלי בעיות, הרי שיש בעולם אינספור שטחים שיש לגביהם סכסוך, ויושבת בהם אוכלוסיה עויינת למדינה המחזיקה בהם. זה לא ש"איננו יכולים", אלא שיש מחלוקת בעם האם אנו רוצים. הבעיה היא שלצמרת הצבא הגיעו אנשים כמו עיבל גלעדי, שאול אריאלי ועמי איילון, אשר בעקבות תפיסתם הפוליטית, הנחילו לצבא תפיסה לפיה אסור לו לנצח את ערביי יש"ע (ממש כך!). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להאמין. למעשה המציאות הדמוגרפית הנוכחית בגדה המערבית מאיצה בנו לטובת האינטרסים שלנו לוותר על השטח הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. מדוע אתה טוען את זה? הרי כל מה שאנחנו עושים מנומק בהסבר ביטחוני נגד אוייב פוטנציאלי. עד כמה שיכולת הניתוח הצבאי שלי מגעת -והיא מגעת -אנחנו תמיד היינו יותר חזקים מהסורים. הצבא הסורי אף פעם לא היווה סכנה לתקיפת איזור הכינרת וכיבושו. הצבא הסורי אף פעם -אולי חוץ ממלחמת השחרור -לא היווה סכנה לכיבוש שטחים מישראל. האיום הפוטנציאלי ברמה אסטרטגית היה דוקא הפוך. אם תלמד את תולדות סכסוכי הגבול שלנו עם הסורים, תראה שהסכנה לא היתה שהסורים ישתלטו על הכנרת אלא אולי שכמה דייגים סורים יתגנבו וידוגו בכנרת. בעניין תכנית ההטיה הסורית של החצבני והבניאס, לא היינו זקוקים לכיבוש הגולן כדי לסכל את התכנית. התכנית סוכלה כבר לפני המלחמה. על פי הגדרת הפעילות הקולוניאלית, סילקנו את התושבים הסורים והתיישבנו במקומם. יכול להיות לנו ויכוח על סיבות וצרכים הבטחוניים, אך זה מה שקרה -השתלטות-סילוק-התישבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הויכוח ביננו הוא על עניני הגדרה. אני טוען שההשתלטות על רמת הגולן אינה עומדת בקטגוריה של קולוניאליזם (אלא אם אתה רואה את ההתישבות הרוסית בקניגסברג ושינוי שמה לקלינינגרד כקולוניאליזם או השתלטות צרפת על אלזס ולוריין בימי לואי ה 14 כקולוניאליזם.(ולחילופין השתלטות ירדן על הגדה המערבית ומצרים על רצועת עזה). הגדרתית זה לא נכון. לדוגמא : השתלטות אנגליה על ווילס וסקוטלנד אינה קולוניאליזם אך השתלטותה על הודו היא כן קולוניאליזם. לגבי תכנית ההטיה- סיכלנו אותה. יופי,בואו נשב ונחכה עד שהם ינסו שוב.ולגבי צבא סוריה כאיום בשנות השישים- אני לא יודע מה אתה חושב אבל ניתוק אצבע הגליל וכיבוש הכינרת בואכה צפת נשמע לי איום די רציני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד פעם, מהם הפרמטרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן,בדרך כלל נהוג לאמר שקולוניאליזם הוא תופעה שהיתה רווחת באירופה מאז גילוי האמריקות ועד אמצע המאה העשרים אז החל תהליך הדה קולוניזציה-הענקת עצמאות לקולוניות מעבר לים. מדינות אירופה השתחטו על שטחים נרחבים בעולם החדש ובעולם השלישי ,במקרים שיכלו,העבירו עודפי אוכלוסיה למושבות כדי שהתישבו שם. בעיקר עסקו בניצול הקולוניות לצרכי מדינת האם (דוגמא-אנגליה שכל כלכלתה התבססה על יבוא בזול של חומרי גלם מהמושבות(בעיקר הודו) וייצור מוצרים מוגמרים מהם. בחלק מהמושבות הושמדו רוב התושבים המקומיים (אמריקה ואוסטרליה)ובחלקם פשוט שלטו האירופים על התושבים המקומיים (הודו,אפריקה ודרום מזרח אסיה). הקולוניזציה אינה כוללת התרחבות טריטוריאלית של מדינות (כגון האימפריה ההאבסבורגית,סין,רוסיה,צרפת,גרמניה). למשל להתפשטות של רוסיה אל רחבי מרכז אסיה וסיביר קראו אימפריאליזם. להתפשטות של צרפת אל בורגונדי,ברטן,נורמנדי ופרובנס וחיסול התרבות והשפה המקומיות שם קראו פשוט התבססות המדינה הצרפתית בגבולותיה הטבעיים. סיפוח ניס וסאבויה (מזרח הרווירה) מידי פיאמונטה שנקראה אחר כך איטליה לא הוגדר לא כקולוניאליזם ולא כאימפריאליזם. השתלטות צרפת על אלזס לוריין -כנל'' התפשטות פרוסיה במרכז אירופה וסיפוח נסיכויות גרמניות -כנל'' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, התושבים הסוריים לא ''סולקו'' לאחר ההשתלטות על רמת הגולן - רובם ברחו בזמן המלחמה ולא הורשו לחזור לאחריה. אלו שלא ברחו, נשארו. בקשר לסכנה שהצבא הסורי היווה או לא היווה - כנראה שלסורים עצמם אין את ''יכולת הניתוח הצבאי'' שלך כי אחרת איך ניתן להסביר את זה שהם ניסו לכבוש שטחים מישראל במלחמת יום כיפור (וגם במלחמת ששת הימים, למרות ששם הניסיון היה פחות מוצלח). בקשר להגדרת הפעילות הקולוניאלית - גם לדעתי זה עניין סמנטי. במשמעות המצומצמת של המילה, קולוניאליזם זה כינוי לאוסף של אירועים היסטוריים שהתרחשו בתקופה מסויימת, ע''י מדינות מסויימות, ולפי שיטות ואידואלוגיות מסויימות. אם לוקחים את המאפיינים המשותפים של הקולוניאליזם ומנסחים אותם באופן כללי, מקבלים את המשמעות הרחבה של המילה - זו שאתה משתמש בה. אבל אז, יוצא שכל התפשטות טרטוריאלית של מדינה היא פעילות קולוניאלית, וכמעט בכל מדינה ובכל תקופה בהיסטוריה היתה פעילות שכזו. זה די מעקר את המושג מתוכנו. טענה זו דומה מאוד לטענה שכל משטר שהיה אי פעם הוא משטר אוליגרכי, שזו אומנם טענה ידועה ולגיטימית אבל לא פרודוקטיבית במיוחד, בעיניי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה מתבקשרת - כיבוש רמת הגולן התאפשר בעיקר בגלל שהצבא הסורי התחיל להתקפל לעמדות מגננה על מרחב דמשק יממה או שתיים לפני העלייה לגולן. זן הייתה החלטה רגעית שלקחה כמה דקות בלבד בניגוד למדיניות הקודמת, ושעד היום לא ברור מה הביא להחלטה, אם זאת לא היתה גחמה רגעית של דיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מיטב ידעתך אינה נכונה. הסורים סולקו באופן מאורגן. במקרה פגשתי לפני הרבה שנים את האיש שהיה אחראי על סילוק הסורים מהרמה. הוא לא סופר לי שעשה את זה. בהקרשר אחר הוא אמר שתפקידו היה לפנות את הסורים מהרמה. מצב הבתים שלהם הראה שבאו חיילים וציוו עליהם להסתלק. אחר כך היו אזרחים חודרים כדי לקחת ציוד שלא הספיקו בזמן הפינוי. זה היה מצב שחזר על מה שהיה אחרי מלחמת השחרור; קרא בסיפרו של בני מוריס. מי שנשארו ברמת הגולן הם הדרוזים. אילו שטחים בדיוק ניסו הסורים לכבוש מישראל במלחמת יום הכיפורים? לא ידוע לי על כך שום דבר. הם ניסו לכבוש את רמת הגולן. אנחנו יוצאים מהפרופורציות הרבה פעמים. הם ריכזו את כל כוחם בתקווה להפתיע את צה"ל כשהוא פרוס בעוצמה של שתי חטיבות שיריון. אם נשליך את מה שהיתה תכיתו של סאדאת בדרום, הרי הם רצו לתפיס שטח בכל הכוח, ולקוות שתהיה הפסקת אש. כמה זמן החזיקה המתקפה הסורית? יומיים? לכל הסיפורים על תכניות הסורים לגלוש לעמק החולה ולחתוך לחיפה (ואולי לעלות על אוניות ולשוט לניו יורק)אינני מאמין. הם בסה"כ כמעט וניצלו את היתרון המספרי העצום עד שיגוייסו המילואים. מכאן ועד האיום לכבוש את הכנרת..תהיה קצת ריאלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גנדי טען שרבין גירש 80 אלף איש מהגולן לאחר מלחמת ששת הימים. עד כמה שידוע לי, במלחמת ששת הימים הסורים לא ניסו לפלוש לישראל אלא הסתפקו בארטילריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. הם ניסו לפשוט על איזה מוצב אך לא הצליחו. גנדי צודק. הכרתי את האש שהיה אחראי על זה. אדם לא לגמרי אלמוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איציק, המספרים האלו נראים מוגזמים מאוד. בגולן היו די הרבה ישובים זעירים והתושבים היו נומדים-למחצה (נעו עם העדרים). כלומר תושבים יכלו לגור בכמה מקומות. אני לא יודע מה קרה איתם. בכל אופן בעיירת המחוז קונייטרה, היו כמה אלפי תושבים. כאשר צה"ל הגיע לעיירה היא היתה נטושה. בכל אופן העיירה הוחזרה לסורים בהסכמי שביתת הנשק לאחר מלחמת יוה"כ. הסורים הרסו את העיירה ובנו שם יישוב חדש. כך שהפליטים, אם לא הוחזרו לבתיהם, צריכים להתלונן אצל בעל הבית. בששת הימים לא היו פעולות סוריות למעט נסיון לנוע לכיוון תל דן והיו הפגזות. הסורים נתפסו די לא מוכנים למלחמה. כך שאם הין להם או לא היו תכניות, זה עניין תיאורטי. נסיון לתפוס מוצב היה הרבה לפני המלחמה - תל מוטילה (1951). כאן גנדי היה מעורב בפעולות של צה"ל לגירוש הסורים מהמוצב. פעולות שעלו בקרבנות רבים ועוררו חששות לגבי כשירותו של צה"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסלח לי שאני לא כל כך קונה את העדות הפרסונלית שלך לגבי שפגשת במקרה את "האיש שהיה אחראי על סילוק הסורים מהרמה" , וגם לא את זו של בני מוריס. בכל המקורות שאני מכיר, כולל הלא ישראליים, אין לכך זכר (גם באתר הסורי על הגולן לא מצאתי לכך אזכור, אולם יכול להיות שלא חיפשתי מספיק טוב). לגבי השטחים שהסורים ניסו לכבוש מישראל: מדוע ההתממות הזו. לכבוש את רמת הגולן זה לא נקרא לכבוש שטחים מישראל בגלל ההתחכמות הסמנטית? ואז זה הופך את העניין לפחות סיכון? חשבתי שאתה טוען שצה"ל הרבה יותר חזק והאיום האסטרטגי ההפוך. והנה מסתבר שעל רוב רמת הגולן הם הצליחו להשתלט תוך יומיים (ואגב, לא היה חסר יותר מדי שהבלימה תכשל). מתסבר שמבחינתך לכבוש את רמת הגולן בכוח צבאי זה לא ממש סיכון מבחינתנו ו"אנחנו יוצאים מהפרופורציות". בעיניי, זה שמדינת אוייב משתלטת בכח צבאי על שטחים שבשליטנו זה סיכון. אולי זה באמת נובע מחוסר הריאליות שלי. "הם בסה"כ כמעט וניצלו את היתרון המספרי העצום עד שיגוייסו המילואים." נו ומזה כל כך פחדנו... באמת פארנואידי מצידנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת חושב שלו הסוחרים היו משתלטים על הגולן ביום הכיפורים, זה היה בבחינת "כיבוש"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת חושב שלו היינו קוראים לזה השתלטות ולא כיבוש, זה היה משנה משהוא מבחינת הסיכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי אומרת שהם מחזירים לעצמם את השטח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא הייתי אומרת שזה היה מסוכן יותר מאשר בתקופה שהשטח היה בידיהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי כלום, צר לי. אני באמת לא רואה את הקשר בין איך מכנים את מה שהסורים עושים, לבין העובדה שמדובר בפעולה צבאית התקפית שמכוונת כנגד כוחות צה''ל וישובים ישראליים. בהגדרה, כל פעולה צבאית כזו היא סכנה. אבל זה קצת סטייה מהנושא. הנושא שאני התייחסתי אליו הוא הטענה שהצבא הסורי לא היווה סכנה אף פעם לישראל, מפני שצה''ל הרבה יותר חזק. לדעתי הטענה הזו שגוייה, לאור העובדה שהצבא הסורי הצליח בהפתעה לכבוש חלק גדול מרמת הגולן ובלימתו היתה לא מעט עניין של מזל. קל וחומר שהטענה הזו שגוייה כאשר המצב הגאוגרפי מבחינת הסורים היה טוב יותר (קרי כאשר הם שלטו ברמה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לעומת זה סבור שב1948 הסורים כבשו את משמר הירדן ושאפו לכבוש עוד אם לא היו נעצרים בסביבות מחניים תוך אבידות כבדות. הם שאפו להגיע ללב הגליל ולהתחבר עם צבא השחרור של קאוקג'י. למעשה בניגוד לצבאות ערב האחרים שקודם כל השתלטו על החלק הערבי של הארץ לפי החלטת החלוקה,הסורים יזמו התקפה על החלק היהודי באופן מיידי. מי התחיל את הסכסוך הארוך ומלא האיבה בין שני המדינות ? לדעתי הפלישה למשמר הירדן (והפלישה לעמק הירדן התחתון שנכשלה). קרי-סוריה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא בניגוד לאף אחד. הגליל היה שטח ערבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אייל אלמוני יקר לפי תוכנית החלוקה היה הגליל המזרחי והגליל המערבי שייך ליהודים. הגליל הערבי היה בשליטת צבא השחרור של קאוקג'י. צבא סוריה פלש לשטחים יהודיים (משמר הירדן,דגניה) בגליל המזרחי קרי מנהריים בדרום ועד מטולה בצפון. הגליל המרכזי (הערבי) נכבש בעת מבצע חירם בדצמבר 1948 ואיזור שפרעם-נצרת בזמן קרבות עשרת הימים ביולי 1948. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסוף מלחמת העצמאות היה השטח שבידינו הרבה יותר גדול מבתכנית החלוקה. אל תתקיף אותי, אני מרוצה מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן,כמו שיגאל אלון,מגדולי הטרנספריסטים שהיו לנו (מבצע חירם,מבצע יואב,מבצע יפתח ומבצע מטטא הביאו לפינוי די גדול של פלשתינים)אמר בכמה הרצאות: הסתפקנו בגבולות החלוקה אבל נוצר לנו חלון הזדמנויות היסטורי להשיג מקסימום שטח עם מינימום תושבים עוינים. (ציטוט חופשי מהזיכרון) כלומר הוא התכוון שעצם התקפות הפלשתינים על הישוב והפלישה של מדינות ערב הביא לנו את ההזדמנות ההיסטורית להשתלט על שטחים שלא היו בידינו לפי גבולות החלוקה (פרוזדור ירושלים,הנגב,השפלה הפנימית,מרחב לוד רמלה,השרון המזרחי,הגלבוע ,עמק בית שאן,והגליל המרכזי). האם אנחנו היינו התוקפן ? לא.המופתי הכריז לאחר החלטת החלוקה באו"מ כי הערבים מתנגדים לחלוקה וישתמשו בכל דרך כדי לסכל אותה כולל שימוש בכוח. הפלשתינים פתחו במלחמה ותבוסתם באפריל-מאי גררו את מדינות ערב למלחמה.גם הן הובסו וכך זכה יגאל אלון לממש את חלון ההזדמנויות הזה. אם היה פחות מגלומן,היה מצליח לסלק את המצרים מרצועת עזה ללא פלישה לסיני והסתבכות עם בריטניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל רק שבני מוריס שוכח תמיד את פעולותיהן האקטיביות של הערבים. הערבים כמובן לא אחראים לכלום (נו, מה אפשר לצפות, המאמר שיש לנו כאן מסביר למה) ולכן אין טעם לדעתו לדון במעשי מנהיגיהם... במציאות, הסורים הודיעו לכל התושבים של רמת הגולן כי מי שיישאר תחת שלטון ישראל ייחשב בוגד ומשתף פעולה עם ישראל ולכן כולם נדרשים לעזוב את האזור. התושבים שידעו מה המשמעות של הכרזה כזאת במדינה כמו סוריה, הבינו את ''הרמז'' ועזבו את המקום (למעט משוגעים פה ושם). הדרוזים עזבו גם כן, אבל סמכו על אחיהם בסוריה כי יצליחו להציל אותם, שמעו מהדרוזים בישראל שהשד לא נורא כל כך ולכן שבו לאחר זמן קצר. רוב התושבים האחרים היו צ'רקסים (למעט בקוניטרה) שלא היה להם גיבוי ולכן נדפקו (זאת הסיבה למה הם לא חזרו עד היום לקוניטרה). אני לא יודע כמה ההשפעה של ההודעות של ישראל (אף אחד לא גורש בפועל) היתה משמעותית, אבל אין ספק שלפחות מחצית מהאשמה מוטלת על סוריה. זה כמובן לא מפריע לה לטעון על ''הגירוש האכזרי'' שביצע ישראל לתושבי רמת הגולן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יש לך נגד בני מוריס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה אתה שואב את מה שאתה כותב? אתה יכול אולי לתת לי אסמכתא לדברים הללו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שלקיחת מרבית מקורות המים לא נחשבת אצלך איום קיומי (בטח, נייבא מתורכיה, אופס, יש את סוריה באמצע). הדיבורים כאן על דייגים סורים חושפים את השקר הגס של הסורים. הסורים לא רק שהיוו איום ללקיחת שטחים מישראל, הם עשו זאת *בפועל*, אפשר לציין את מעיין הבניאס, את חמת גדר, את החוף הצפון מזרחי של הכנרת, את צידו המזרחי של מעיין הדן ויש עוד הרבה. מדובר פה על שטחים רציניים ולמרות ההצגה המגחיכה של התקשורת, יש הבדל דרמטי בין קווי שביתת הנשק לבין הקווים שלפני מלחמת ששת הימים, לטובתם של הסורים כמובן; שלא לדבר על קו הגבול הבינלאומי שנמצא עוד יותר מזרחה. אילו הסורים היו מבצעים את ההסכם הגבול הם היו נותרים עם קרוב לאפס מים בגולן (אני חושב שרק נחל סער לא נכלל ברשימה המקורות שאמורים לזרום לישראל) והיו צריכים לקבל אישור מישראל על מרבית מעשיהם שם (למותר לציין שהם עשו את ההיפך). אפשר לטעון שההסכם לא הגיוני (בשלטון המעטה), אבל הוא ההסכם שלכאורה בשמו סוריה דורשת שישראל "תחזיר" לה את השטח. בקיצור, מדובר ב"הרצחת וגם ירשת", שאתה היית הצד החזק הפרת את ההסכם בצורה בוטה ושנהיית הצד החלש אתה טוען בפני כל העולם כי ההסכם חייב להיות מכובד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכולת הניתוח הצבאי שלך מגעת? לאן בדיוק? במלחמת יום כיפור הצבא הסורי כבש חלקים נרחבים מישראל - ברמת הגולן ובחרמון, ורק כפסע (ויש אומרים חוסר תכנון של ניצול הצלחה) היה בינו ובין כיבוש כל צפון הארץ. הם עצרו רק מכיון שהם לא העלו בחלומותיהם הורודים ביותר התקדמות כה רבה, ולכן לא היו להם תכניות המשך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלחלי אדוני. הם ניסו לכבוש את רמת הגולן שכבשנו מהםשש שנים קודם לכן. למי אתה מתכוון "יש אומרים"? אתה יודע מה זה "לנצל הצלחה"? אני מבין שיש לך נסיון רב בהזזת אוגדות שיריון. כדי לנצל הצלחה, הם היו צריכים לקדם את הדרגים, לתדלק,להתחמש, לחצות את הירדן ולכבוש את הצפון. ניצול ההצלחה, לידיעתך הרבה, היה ביום וחצי של גיוס המילואים. אתה ודאי מתאר בדמיונך שבכבישי עמק החולה ובואך צפת היו משתרכות שיירות הדרגים הסוריות והמוני ישראלים היו מקבלים אותן בנפנוף דגלונים. לסורים היו יומיים לנסות לכבוש את הגולן. לאחר שגויסו המילואים נסגר חלון ההזדמנויות. הם יכלו לפעול רק בגולן -בטווח הגנת טילי הנ.מ. שלהם. רחוק יותר היו מושמדים על ידי חיל האוויר. היום ברור לכולם -גם ל"יש אומרים" -שלא היו שום תכניות סוריות או מצריות נרחבות. המיצרים רצו לייצב ראש גשר בעומק של עד 14 ק"מ. הסורים ניסו כנראה לכבוש את הגולן. העובדה שהצלחתם נמשכה יומיים, מראה ש"יש אומרים" אינם מבינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בדיוק הנקודה: הם לא ציפו להצלחה כה רבה ולכן לא תכננו את ניצולה מבחינה לוגיסטית (קידום דרגים, חימוש וכו') ומבחינה מערכתית. העובדה היא שהם נעצרו למרות שלא היה שום כוח ישראלי משמעותי שניצב בינם לבין הגליל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בדיוק לא הנקודה. קח ספר שעוסק במלחמת יום הכיפורים, צייר לעצמך את לוחות הזמנים והכוחות המצויים -ישראלים וסוריים -ותבין על מה אני מדבר. בוא נניח שאתה צודק; הסורים הגיעו עם הכוחות שלהם עד קצה הרמה ועמדו בפני הדילמה של ניצול ההצלחה . מה עושה כל צבא במקרה כזה? מגיע לאן שמגיע, נעצר ונערך למגננה. האם זה מה שקרה עם הצבא הסורי? האם הוא נערך למגננה בגבול הרמה? לא. מדוע לא? תענה אתה . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות ממה שאני למדתי בבה"ד 1 על הקרבות בגולן, פקודת המבצע של הסורים היתה להגיע אל קו המים ולהתבצר עליו. אחרי יומיים של לחימה, הם לא הצליחו בשום חזית לבצע את המשימה, ולמרות שלא היו כוחות ישראלים משמעותיים בינם ובין קו המים, גם לא היו כוחות סורים משמעותיים שיכלו להמשיך את התקיפה. השחיקה של הכוחות הסורים בקרב ההבקעה היתה עצומה ולמעשה היחידות הקדמיות הושמדו כמעט לחלוטין. בתנאים האלו, התקדמות נוספת היתה סיכון גדול מדי והסורים העדיפו להתבצר במקומות אליהם הגיעו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שפקודת המבצע שלהם היתה להגיע לקו המצוקים או הרכס שממנו יורדים לקו המים. נסיון להתבצר על קו המים היה מבחינתם שיגעון מההיבט הצבאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שאני זוכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהפתיל שפתחתי עבר לדיון צבאי-אקדמי על רמת הגולן,וזה בסדר גמור ואפילו מעניין. ביולי 1948 נערך הקרב הגדול האחרון בין הצבא הסורי וצהל.הוא נקרא מבצע ברוש והוא נערך בגזרה של ראש הגשר הסורי במישמר הירדן ונתחם בצפון על ידי ימת החולה. הישראלים הצליחו להשתלט על מספר משלטים אך לא הצליחו לעקור את הצבא הסורי מעמדותיו. לקראת סיום המלחמה הגה ידין תכנית לפעולה צבאית דרך צמח ואל חמה אל רמת הגולן בואכה הבניאס במטרה לאלץ את הסורים לסגת ולהביא לשביתת נשק אך לבסוף,בעקבות הפיכת חוסני זעים,נתבטל המבצע וסוריה נכנסה למו"מ לשביתת נשק. משטר שביתת הנשק כלל הפרדת כוחות ופירוז כאשר ישראל זכתה לקבל את הכינרת כולה,את אל חמה וכמה משלטים חשובים בגזרה המרכזית והצפונית. לפי ההסכמים לא יכל הצבא הישראלי לממש את שליטתו על המשלטים על הגבול עקב הסכם הפירוז. כבר ב 1951 כבש צבא סוריה את תל אל מותילה ובמשך כמה ימים ניסה צהל לעקרם מעמדתם תוך ספיגת אבידות משמעותיות. הסורים והישראלים החלו בהפרות הדדיות של הסכמי שביתת הנשק במטרה לתפוס עמדות קדמיות ככל שיוכלו. הסורים החזיקו בבניאס ובתל עזזיאת,בדרדרה ובאל חמה והטרידו באש את הישובים הישראלים ואת עמדות הצבא,וביצעו חדירות לאיזור המפורז שהיה בריבונות ישראלית. ישראל התעקשה לבסס את ריבונותה עד קו הגבול ממש תוך דחיקת אזרחים סורים שחדרו אל איזור הגבול בעידוד הממשלה הסורית. בשנות השישים החלו הסורים בחפירת תעלת הטיה שמטרתה המוצהרת-ייבוש הכינרת ממים. לבנון באותו זמן פתחה בעבודות הטיה של מקורות הירדן אל הליטני. ישראל הגיבה צבאית והחלה שרשרת של תקריות אש,חדירות ופעולות גמול. היות הגבול כה קרוב למקור המים הגדול היחיד של ישראל והאיום המתמיד על אצבע הגליל הביאו את ישראל לפלוש לרמת הגולן ביוני 1967 בעת מלחמת ששת הימים כדי לסלק את הטרדן הסורי. האם גורשו אזרחים סורים או ברחו? אני מניח שהמלחמה הניסה אותם. עובדה היא ש 4 כפרים נותרו על אדמתם. לדעתי הסיבה לכך היא שמהלך הקרבות היה איגוף עמוק מדרום לצפון שנעצר ברפיד והתקפת מצח בגזרה הצפונית. מה שכנראה הביא להימלטות אזרחים בגזרה הדרומית ומאיזור הגבול בגזרה הצפונית (בניאס,נוחיילה). מלחמת יום כיפור- לא ניתן מראש להניח ניצחון ישראלי בקרב על רמת הגולן. הסורים היו צריכים להשתלט על קו המצוקים כדי שכל מתקפת נגד תעלה באבדות כבדות לצהל. אבל למרות הפריצה הסורית מדרום,הם לא הצליחו ממניעים שלהם להגיע אל קו המצוקים ובכך נכשלו במאמציהם. לדעתי כל הסדר עתידי חייב לכלול נוכחות ישראלית (ואפילו רק של עמדות משמר) על קו המצוקים ואת הכפר בניאס והר דב. כך ימנע מעמק הירדן העליון הסיוט של גבול,והסורים יוכלו לישב מחדש את כפריהם החרבים. כמובן שהפרדת כוחות מרחיקת לכת חייבת לההתקיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במלחמת ששת הימים ישראל כמעט ולא תקפה את סוריה גם לאחר מתקפה סורית כושלת. רק בעקבות לחץ פיזי מתון של תושבי האזור (בעזרת השר יגאל אלון, איש כנרת)התקבלה לקראת סוף המלחמה ההחלטה לתקוף גם בגזרה הסורית. כמוכן שכחת לציין שתקרית תל־מוטילה הסתיימה בהדיפת הסורים לאחר כמה ימים של קרב ושלשול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט נכון, פרט לעובדות השוליות שיגאל אלון היה מגנוסר (אכן, על שפת הכנרת), שעיקר הלחץ הופעל על אשכול ע''י חבריו מדגניה, ושלא ההחלטה לתקוף גם בגזרה הסורית התקבלה לקראת סוף המלחמה, אלא הביצוע הושהה עד סיום הלחימה בסיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני, אמר האיש הכחול, אני מסיפור אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי תל מוטילה פשוט הנחתי שכולם יודעים שבסוף הסורים נסוגו. אני מסכים עם המגיב מתחתי שחבריו של אשכול מגינוסר לחצו עליו לגאול אותם מהסיוטים של ההרעשות הסוריות. כיבוש רמת הגולן היה מוצדק מסיבות של ביטחון לאומי ועם סוריה תירצה בשלום,תסגור את החיזבאללה,ומפקדות האירגונים הפלשתינים בדמשק, הרי שמסיבות של ביטחון לאומי אפשר להסכים על גבול בינלאומי חדש על קו המצוקים עם פירוז רציני עד קטנה (ליד דמשק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך מספר טעונים שאינם נכונים לדעתי. א. רוב התקריות היו על האיזורים המפורזים. ישראל טענה שהאיזורים הם שטח ריבוני ישראלי לכל דבר והסורים טענו שזהו חיץ. בוצעו פעולות של חריש פוליטי בטרקטורים משוריינים והסורים היו יורים על הטרקטורים. הועלה על הקרקע הישוב תל קציר מתחת למוצב תאוופיק -אפשר לבקר היום באיזור ולראות שתל קציר הועלה למקום שלא היה שום הגיון לקיים ישוב אזרחי. ב. לא היתה קיימת סכנה צבאית אמיתית של חיתוך אצבע הגליל. ג. החלו עבודות ההטיה של מקורות הירדן ובמספר תקריות יזומות נפגע ציוד ההטיה. ד. העליה לרמת הגולן בוצעה למרות שדיין התנגד לה. בלחץ מאסיבי של אנשי הישובים עלו לגולן בשבת. במבצע יזום פונו התושבים של דרום ומרכז הגולן. נשארו רק הדרוזים בהנחה שהם יהיו לויאליים למדינת ישראל- בשנת 67 אפילו חולק להם נשק. נשארו חמישה כפרים: מג'דל שאמס, בוקעתה, עין קיניה וסחיתה. אינני יודע מתי, אבל סחיתה התפנה מתישהו. ממערב לחרמון נכבש הכפר אל-רג'ר. החיילים שלנו ראו את התושבים צועדים לגבול וחשבו שזו בריחה וולונטרית. לגבי מלחמת יום הכיפורים, כבר כתב כאן מישהו שההתקפה הסורית הראשונה הצליחה להגיע לנפח אך ללא העוצמה המספקת לייצב קו, לקדם דרגים ולהתחפר להגנה. בזמן שנכנסה דויזיה נוספת, היא כבר פגשה את אוגדות המילואים של צה"ל. לסורים היה חלון הזדמנויות של יום אחד והם לא הצליחו לנצל אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני תיקונים קטנים: סיפרת על חמישה כפרים, ומנית רק ארבעה. הכפר מסעדה נשמט לך. לגבי רג'ר הסיפור אפילו יותר מעניין: רג'ר היה כפר עלאווי בשטח לבנון. אי שם באמצע שנות הששים ביקשו תושביו להצטרף לאחיהם העלאווים, ולהסתפח לסוריה. בישראל לא היו מודעים לשינוי קו הגבול בין סוריה ולבנון, ולכן עם כיבוש הגולן לא נכנסו כוחות צה"ל לכפר (לבנון, כזכור, לא היתה מעורבת במלחמת ששת הימים). תושבי רג'ר אירגנו משלחת שפנתה לצה"ל שיתכבד ויכבוש גם אותם. זהו, אגב, גם הבסיס לטענתה של החיזבאללה כי חוות שבעה הן שטח לבנוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בכניסה לכפר רג'ר מפגינים כאלף מתושבי המקום נגד ההמלצות שניתנו לראש הממשלה לפנות את תושבי החלק הצפוני של הכפר לתוך שטח ישראל. כפר רג'ר נחצה בעקבות נסיגת צה"ל מלבנון במאי 2000. חלקו הצפוני ובו כ-1,500 תושבים נמצא כיום בשטח לבנון; בצד הישראלי הדרומי, מתגוררים כ-500 איש. אמש פורסם בחדשות ערוץ 2 כי מערכת הביטחון ממליצה לפנות את תושבי החלק הצפוני של כפר רג'ר לתוך שטח ישראל. לפני כשנה וחצי העלה דיכטר את ההצעה לבצע "התנתקות" מרג'ר - על פי ההצעה, לתושבים בחלק הצפוני יוצע לעבור לשטח ישראל ולקבל פיצויים בדומה למתנחלים שפונו מרצועת עזה, וממי שיסרבו תישלל האזרחות הישראלית." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאת הסיפא של ההצעה לא הציעו גם למתנחלים שנעקרו (בניקוי שלילת האזרחות, שגם במקרה של רג'ר היא מיותרת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה יודע במקרה על המתנחלים שאמורים להתפנות עכשיו מחברון? ממתי הם נמצאים שם בכלל? והאםן יש סיכוי שאסונות הטבע האלה באמת יוצאו משם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא אמור להתפנות מחברון. הם אמורים להתפנות מהשוק הסיטונאי שעליו הם השתלטו אחרי הרצח של שלהבת פס, אם אני זוכר נכון. באופן עקרוני, אני מעדיף שלא יפנו את מתישבי חברון לעולם. הדבר האחרון שהייתי רוצה זה לקבל אותם כשכנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא רוצה אותם כשכנים. אבל אם יפנו אותם לאנטארקטיקה, למשל, אני ארגיש מספיק מוגן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הארגונים הירוקים ימחו על הפגיעה בפינגווינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בזה משהו. אז מדבר סהרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מדבר סהרה נמצא בשליטה ערבית, אז למה להתאמץ? שישארו בחברון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברון קצת יותר צפופה, והם עושים שם פרעות ''בארץ אבותיהם''. שיעשו פרעות בחול - זה קצת פחות בעייתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי סלוגן לקמפיין שלך: "ארץ בלי עם לעם בלי ארץ" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה זה - ארץ בלי פורעים לפורעים בלי ארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכירך, באלגיריה מתנהלת מלחמת אזרחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מוכרח להיות באלג'יריה דווקא, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, מי הציע כאן את הסהרה? בכל אופן לא זה מה שרציתי להגיד, רציתי למחות על הצביעות של האנשים שמתעצבנים על המתנחלים שמנשלים פלסטינאים, ושולחים אותם לנשל אנשים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק בהחלט. אם כך נשארת לי רק הצעה אחת - לקנות להם איזה אי באוקינוס השקט, נניח. או בתורכיה או משהו. זה לא יהיה נישול: יש איים כאלה למכירה. מה אתה אומר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הצעה חלופית: נשמור את האי לעצמנו והם ישארו כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כדאי. עם עליית פני הים הצפויה עקב הפשרת הקרחונים, האיים האלה עלולים לטבוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שכחתי להוסיף שבאמת אני הצעתי את הסהרה, אבל המדבר הזה מחולק לאי-אלה מדינות, כידוע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ארץ בלי עם לעם בלי דרך ארץ''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ארץ בלי עם לעם הארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אכפת לנו? נכריז על חברון "חו"ל" ושיעשו פרעות בחו"ל כאוות נפשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נכריז על איזורים מסויימים של גבעת שמואל בתור חו"ל, נוכל לפתור את בעית הפשע המאורגן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נדאג לגדר מספיק גבוהה ביננו ובין חו''ל ולבדיקות קפדניות במעברי הגבול, אני מניח שכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואל תשכח לציין שנאיים שאם רק יעיזו לחתוך את הגדר או לשלוח משהו מעליו אנחנו נפוצץ להם את הצורה ונראה להם מה זה והם עוד ישמעו מאיתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ראית איזה מיסכנים, שעות מחכים במחסומים כדי להכנס לבר אילן?" "מה אתה רוצה, אין לנו ברירה, קודם שיפסיקו לירות טילים על אזרחים חפים מפשע!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בר אילן זה לא החממה לעשבים שוטים? אולי כדאי לספח אותו למדינת גבעת שמואל? זה גם יחסוך הרבה כסף שמבוזבז על סבסוד השכלה גבוהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ד. דיין התנגד. הסורים הסגו את כוחותיהם למרחב דמשק 24-36 שעות לפני העליה. בכל זאת, אחרי איזו ידיעה (אני לא זוכר כרגע, צריך לחזור לעיין בספר) הוא החליט בשניה אחת בחמש בבוקר לעלות לגולן, אחרי שכמה שעות לפני כן היתה החלטה מנוגדת. הקצינים בפיקוד צפון נדהמו מהשינוי הפיתאומי. הרל"ש של אשכול (ליאור?) קיבל את הידיעה, העיר את אשכול וסיפר לו על השינוי הפתאומי. אשכול כעס על "האבו ג'ילדה הזה." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. עם כל הכבוד לסורים,האיזורים המפורזים היו בריבונות ישראלית ולא איזור חייץ. וזה כתוב בהסכם שביתת הנשק של 1949 ב.אתה אמרת...אחרים יחלקו על דעתך ג.ציוד אפשר לתקן וכיבוש מרחב הכנרת היה עשוי לעזור עוד יותר. אני סבור שמטעמי בטחון לאומי אל לנו לקחת את הצ'אנס הזה בכלל. על מנת להגן על הכינרת מהתקפת אויב צריך להחזיק ברמת הגולן (ובמידה ויחתמו הסכמי שלום,לא יהיה צורך מעשי בהחזקת הרמה בתנאי שתהה מפורזת לחלוטין ,והגבול יעבור על קו המצוקים ולא למטה על הירדן והכנרת. ד. שכחת את מסעדה ואני מודה שלא קראתי את סיפרו הפרובוקטיבי והמוטה של תום שגב (שעמדותיו ידועות) על המלחמה אבל כאשר אקרא אדע יותר על הבריחה\גירוש של תושבי מרחב חושניה מרמת הגולן ב9-10 ליוני 1967 לגבי מלחמת יום הכיפורים,מה היה קורה אם הסורים היו מנצלים את חלון ההזדמנויות הזה ? אני אומר לך מה היה קורה. בלימה על קו המצוקים מול נסיונות ישראלים להעפיל אל קו המצוקים ונסיון לשמור על הקיים עד להגעת תגבורות מעיראק ומירדן(שהגיעו תוך שבוע דרך אגב) ואז לחדש את המיתקפה אל מרחב צפת-טבריה. השאלה היא כמובן,האם מאמצי ההעפלה של ישראל היו מצליחים עד ה12 באוקטובר או לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלח לי אם יש מעט התנשאות בדברי (אינני מתכוון לכך), אין לפיסקה האחרונה שום הגיון צבאי. חלון ההזדמנויות היה בן יום אחד. ביום הזה הסורים היו צריכים לחסל את כוח צה''ל ברמת הגולן, להביא את הדרגים, לתדלק, להתחמש, להתחפר. בינתיים מגוייסים מילואי צה''ל, חיל האויר יכול לכתוש את הצבא הסורי שמנסה לתדלק ולהתחמש. הצבא הסורי לא התכוון לגלוש לתחומי ישראל כי היה מושמד על ידי חיל האויר והאוגדות שהיו מגויסות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי. באותו יום נמצאו הסורים על הצירים המובילים לכנרת. בהינתן שהם לא עצרו שם ,ניתן להניח שהיו נעים עד קו בר הגנה ומציבים חסימות ממש מעל למעלות מהכנרת והירדן ההררי. במקביל,הכוח שכבש את כפר נפח היה ממשיך צפונה ומאיים בכיתור חטיבה 7 ע"י תנועה על ציר הנפט בכוון בניאס. חטיבה 7 היתה נסוגה לאחור כדי להמלט מהכיתור וכך היו הסורים משתלטים על רמת הגולן עד קו המצוקים ומציבים חסימות,מארבי נ"ט,מחסומי דרכים ומוקשים על הצירים המובילים אל הרמה. כזכור, היתה לסורים מטריית נ"מ די יעילה בימים הראשונים של המלחמה. ניתן להניח שזה היה מחזיק עוד מס' ימים. המילואים של צה"ל היו מנסים להעפיל אל רמת הגולן והסורים היו מנסים לבלום אותם עד להגעת חיל המשלוח העיראקי והירדני. כמובן שהשאלה הנישאלת היא האם צהל היה מצליח לפרוץ אל תוך הגולן לפני הגעת התגבורות או לא, ועוד יותר מענין,האם היה הפיקוד העליון של צהל יוזם את האיגוף האסטרטגי שהיה תכניתה המקורית של אוגדת פלד- התקדמות אל הבקעא ואיום על דמשק ממערב. התקפה רבתי אל תוך עמק החולה-הכנרת-עמק הירדן היתה מתבצעת כמובן בתנאי שהסורים השהו את התקפות צהל תוך החזקה בעמדותיהם המקוריות על קו המצוקים. סביר שהירדנים,העיראקים והסורים היו מנחיתים התקפה בחזית רחבה מול 3 אוגדות ישראליות מותשות מנסיונות העפלה שוחקים אל הרמה. כמובן שזה חוכמה בדיעבד אבל זו אחת האופציות שהיו מתפתחות אם הענינים היו מתגלגלים אחרת |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה ממשיך בדברים חסרי שחר. מפקד ישראלי מסויים אמר, שאם הסורים היו יודעים שבבטן הטנקים הלוחמים נשארו רק מספר פגזים-היו ממשיכים לכנרת. אותו מפקד לקה בראיה חד כיוונית. הוא מניח שלטנקים הסוריים היתה בטן מלאה ולא היא. היחידות הסוריות שנגיעו לנאפח לא היו יחידות שמסוגלות להמשיך. אתה שוב ושוב מתייחס ליחידות הסוריות כמו לחיילים בסרטים הישנים, שמחסניותים לעולם לא נגמרות והטנקים שלהם נוסעים על אויר, ובתוך כל טנק יש ביח"ר לפגזים. הטנקים הללו גם לא מתקלקלים. היחידות הסוריות שהצליחו להשמיד את חטיבה 188 הגיעו גמורות אף הן לנפח. הדויזיה הסורית הנוספת שנכנסה לרמת הגולן, מצאה מולה כבר אוגדות מילואים. ב-7 באוקטובר כבר לא היו יחידות סוריות שמסוגלות לעשות את מה שכתבת. כשהזרימו יחידות חדשות, מצאו מולם כוחות עדיפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שכן או שלא | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את התשובה הזאת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |