בתשובה לאח של סמיילי, 21/10/05 17:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"האם יש סיכוי שאתה טועה?" מכיוון שאין הנחתום מעיד על עיסתו, אבקש ממך להעיד אליה. לשם כל הגב נא לתגובה 339809 . בהזדמנות זו אחדד שוב את טענתי בעניין הנחת המבוקש והיא: קנטור פספס את אי-אפשרות קיום S מכיוון שבראשו היתה תמונה מקדימה של S אשר נמצאת מחוץ לטווח המיפוי של *כל* איברי A, אך כפי שטענתי בתחילת פתיל זה, אסור לקנטור להניח את המבוקש והוא *חייב* לדבוק *רק ואך ורק* בהגדרה המכוננת את קיום S, בכדי להוכיח כי S היא איבר ב-PA אשר נמצא מחוץ לטווח המיפוי של *כל* איברי A. ע"י אי-היכולת של איבר מ-A (הממופה עם S) להתקיים כהעתק ב-S, הסיק קנטור כי איבר A הממופה עם S אינו קיים ולכן S היא מחוץ לטווח המיפוי של *כל* איברי A , אך בכלל רצונו להוכיח כי PA>A , לא בדק קנטור את אפשרות התכנות קיומה של S *טרם* השימוש בה בגוף ההוכחה. טענתי מבוססת בדיוק על בדיקת התכנות הקיום של S (המתבססת *רק ואך ורק* על בדיקת התכנות הקיום של ההגדרה המכוננת של S, במנותק מהשאיפה להשתמש ב-S כגורם מכריע בהוכחה כלשהי) ובדיקה זו מראה מעל כל צל של ספק כי S אינה ברת-קיום. אם אינך מסכים איתי, אז הוכח נא את הכשל בטענתי *ולא* בגופי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון להודעה קודמת: בתחילת הפיסקה החמישית כתוב: "ע"י אי-היכולת של איבר מ-A (הממופה עם S) להתקיים כהעתק ב-S," במקום זה יש לקרוא: "בגלל הסתירה הקיימת במיפוי בין איבר של A עם S," |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |