 |
|
 |
||
|
||||
 |
קח איתך עו"ד! השופט יתייחס אליך אחרת, שהרי כולם שווים בפני החוק (אם יש להם עו"ד טוב). כל שופט היה פעם עורך דין. יכול להיות שהם פשוט מעוניינים שתהיה לעורכי הדין פרנסה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בקצת פחות ציניות, אני חושב שעו''ד יודעים לנסח את טענותיהם בצורה שמקשה על נפנופם לכל רוח (גם שופטים הם בני אדם, והם לא אוהבים שפסיקתם מבוטלת בערעור). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, לחילופין, הבאתם משדרת שאתה מאד רציני בכוונותיך, ומאמין בצדקתך עד כדי כך שאתה מוכן לשלם מאות ואלפי שקלים כדי להוציאה לאור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קשור בכלל למקרה שלי. מתוך אתר בתי המשפט: http://62.90.71.124/heb/info/choveret/taavura.htm תחת הכותרת "סדרי דין רגילים" כתוב: "המשפט נפתח בהקראת כתב האישום לנאשם. על הנאשם להשיב על כתב האישום אם הנאשם מודה הוא מורשע ורשאי לטעון טענות לעונש. אם הנאשם אינו מודה, נקבע מועד אחר לשמיעת ההוכחות. לכן אין צורך להביא עדים לישיבה הראשונה כי אין שומעים אותם. יש להביאם רק למועד שנקבע להוכחות." כדי להשיב על הקראת האישום ב-"לא מודה", לא צריך להיות עורך דין. ולמרות זאת כשאני עניתי בשלילה השופט התחיל לחקור אותי כאילו הוא התובע, וכשעורכי דין שהיו באולם השיבו בשלילה בשם לקוחותיהם השופט תיאם איתם תאריך למשפט. לפני המשפט, דיברתי עם עורך דין שאמר לי להגיע ל"הקראה", לכפור באשמה ולחזור אליו עם כל המסמכים כדי להתכונן למשפט. כדי שהשופט שלמה נחשון אטינגר יצמד לנהלים צריך הנאשם להיות מיוצג ע"י עו"ד! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''כדי להשיב על הקראת האישום ב-''לא מודה'', לא צריך להיות עורך דין.'' - מצחיק שאתה אומר את זה, באותה נשימה עם הסיפור (המעצבן מאד) שלך. אולי עו''ד לענייני תעבורה היה נותן לך ייעוץ יותר טוב מעו''ד לענייני משפחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני המשפט דיברתי עם (שכן שלי) עו"ד שמייצג בנקים בתביעות כספיות, והוא הפנה אותי אל עו"ד לענייני תעבורה, שיעץ לי וכו'.. אחרי המשפט סיפרתי למשפטן בתחום המשפחה1, והוא הסתקרן לדעת מה תעשה עם זה נציבת תלונות הציבור. 1 תרתי משמע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שאתה הולך שולל אחר צורת הניסוח היוריסטית המקובלת על החוגים המשפטיים (בין מתוך תמימות או בכוונת מכוון). הניסוח שלהם נועד לקשר בין כללי הדין לבין כללי אתיקה/צדק מופשטים המנחים אותה כביכול ולטשטש את אופיים האמיתי ככלי טכני שמטרתו, במקרה שלך, לקיים את הסדר הציבורי. משמעות המובאה שציטטת היא פשוטה: בתחילת המשפט ניצבת בפניך ברירה דואלית חדה. אתה צריך לבחור אם אתה מוכן להישפט כאן ועכשיו ובמקרה זה משמעות הדבר היא שאתה מודה וכל מה שנותר לך לעשות הוא לטעון להקלת עונשך. או שאתה מבקש לבלות יום נוסף כעבור כמה חודשים בבית המשפט במסגרת שמיעת הוכחות ואז משמעות הדבר היא שאינך מודה. אין דרך אמצע ואין אפשרות שטענותיך יתבררו במעמד הצגת האישום. אם נסחפתם לדיון בטענותיך ("מכונית משוכפלת", אליבי וכו'), בין מיוזמתך או ביוזמת השופט הרי אין לדבר חשיבות רבה. מה שהיית צריך לעשות הוא להגיד "לא מודה" ואז היית מקבל דיון נוסף לשמיעת הוכחות, בלא שמישהו היה טורח בכלל לשאול אותך למה ומדוע. אם נכנסת למסלול של טענות לעונש, מתקבל על הדעת שניסית ל"התחכם" (משהו נוסח "מודה בעובדות אך כופר באשמה" וכו') ולא לבזבז יום לימודים נוסף. השופט, בין מתוך חוסר סבלנות או מתוך נימוס ורצון טוב, ניסה להסביר לך שטענותיך אינן רלאבנטיות במסגרת הקראת האשמה. מה שהשופט בעצם רצה להגיד לך הוא כך: "תחליט! אתה מוכן להודות ולקבל עונש עכשיו, או שאתה רוצה זימון לתאריך אחר לשמיעת טענותיך?". במידה ואמרת בפשטות "לא מודה" הדבר מוכרח להופיע כך בפרוטוקול. אם כך כתוב או אם כך אמרת ומישהו "התעסק" עם הפרוטוקול, הרי יש לך פרשה חמורה בהרבה מזו המופיעה בכותרת הדיון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 332575 יש תצהיר שלי על מהלך המשפט. לפי דבריך יש לי פרשה חמורה בהרבה מזו המופיעה בכותרת הדיון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאור התצהיר שלך, אני בהחלט חושב שמדובר בפרשה חמורה יותר. יש כאן זיוף פרוטוקול והתנהגות לא מקובלת של השופט שגרמה להרשעתך (מה שאיש לא טוען לגבי השופטת הילה כהן). 1. כפי שראית בעצמך, אם נאשם טוען "לא מודה", כלל לא מקובל לחקור אותו ונותנים לו שמיעת הוכחות. במקומך הייתי מתיעץ עם עו"ד מומחה בענייני תעבורה לגבי השאלה האם שופט רשאי להחליט במעמד הקראת כתב האשמה כי לנאשם שאינו מודה, אין בכלל קייס ולהרשיע אותו בו במקום, ללא שמיעת ההוכחות, כדי לחסוך מזמנו של בית המשפט (וגם של הנאשם). 2. לגבי הנאמר בפרוטוקול, כדאי לך לזכור שיכולות להיות פרשנויות שונות גם של מה שאמרת וגם של מה שכתוב בפרוטוקול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על טענות דב לגבי עיוות הפרוטוקול בדיון 202 , ובפרט לגבי תגובה 4098 ? פירוט נוסף כאן תגובה 230019 . דרך אגב, שמעתי טענה לפיה נציג לא משך את עתירתו כלל, והשופטת דורנר הכתיבה לפרוטוקול "העותרים מושכים את עתירתם" למרות מחאותיו, אבל אין לכך זכר בדברי דב ונראה שהוא מכיר את הפרשה טוב ממני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב נכנס לענייני בג''ץ וכאן הוא דורך בשטח ממוקש. התייחסות בג''ץ לחוות דעת של הצבא הן עולם ומלואו. היות שאני מכיר את דעותיו של דב, אני משוכנע שדב לא היה רווה נחת אם בג''ץ היה פוסק כפי שהיה צריך לפסוק בכל העתירות נגד מערכת הבטחון. בג''ץ בחר לקבל את הטיעון של מערכת הביטחון בדבר ''שיקולים ביטחוניים''- בלי לנסות לבקש לברר את תוכן השיקולים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנסיון בבית משפט לתביעות קטנות, הפרוטוקול נכתב ע''י קצרנית והיא לא מספיקה לרשום הכל, כך שהפרוטוקול לעולם אינו רישום מלא של מה שנאמר. זה אינו עונה על טענתו של מר אנשלוביץ הטוען להשמטות מהותיות ולעיוות מהותי של מה שנאמר בבית המשפט. מר אנשלוביץ רוצה לשכנע אותנו שלא רק ששופטי בג''ץ פועלים אך ורק בהשפעת השקפת עולמם השמאלנית-קיצונית תוך התעלמות מלשון וכוונת החוק, אלא גם שהם אוילים מספיק כדי להתעסק עם הפרוטוקול במשפט רגיש בו מעורב אחד הכוחות הפוליטיים המרכזיים בארץ, אשר נטייתו לתפוס את שופטי הבג''ץ בקלקלתם ידועה. כמו בכל ארוע בו מעורבים אנשים ובפרט בעלי אינטרסים מנוגדים, יש תמיד מקום לפרשנויות שונות ולעיתים מנוגדות, הן של מה שנאמר בבית המשפט והן של מה שנכתב בפרוטוקול. לעניין זה, לנטייתו הידועה של מר אנשלביץ להציג את שופטי בג''ץ כעוכרי ישראל שמאלנים יש משקל בדיון זה (כפי שיש גם לנטיותי השמאליות ביחס לערך של תגובתי). קשה לחוות דעה מבוססת מבלי שהיית בבית המשפט וראית את הפרוטוקול עצמו. בסופו של דבר כל הויכוח מצטמצם למידת האמון שיש לך ביושרה של שופטי בג''ץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אקח עורך דין, הרי שכבר שילמתי את הקנס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי כמה שווה לך הזמן שתבזבז על קורס נהיגה מונעת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |