בתשובה ליעקב, 24/04/05 20:48
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עד שאתה מנסה להבין אותו, אני מעולם לא הבנתי למה דובי האתאיסט מרגיש צורך להתחתן ולמסד את הקשר בינו לבין חברתו לחיים. מה רע להם לחיות ככה כ"ידועים בציבור"? למה אתאיסט צריך להתחתן בכלל? ועוד להתריס כלפי ממסד שבינו לבין השקפות עולמו ודעותיו הקדומות ישנו רק גדר הפרדה גבוה כעץ המן שאפילו בבית הדין הגבוה בהאג לא היו מאשרים לו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע מה? בוא נסכים שלדתיים יש מונופול על הנישואין ולחילונים מונופול על האינטרנט. אנחנו לא נתחתן ואתם לא תכתבו באינטרנט. האפשרות השניה היא שתבין שמיסוד קשר זוגי הוא עניין שיכול להעסיק גם חילונים כשם שאינטרנט יכול להעסיק גם מישהו שמאמין שהעולם נברא בששה ימים והאדם נברא מעפר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה יש בכלל להשוות בין מוסד הנישואין לאינטרנט? בעוד זה הראשון קושר וכובל וממסד קשר קיים, השני הוא ארעי ותלוש מקרקע המציאות (כמו הרשימה שלמעלה), מרחף בכפר הגלובלי ומקשר בקשר זמני ופתוח עם בני האדם מהעבר השני של הגלובוס. בניגוד לראשון, הוא אינו מחייב מאומה. אין בו לא דין ולא דיין ואפילו את "דמי המזונות" לא ניתן לתבוע... ואה כן, עוד משהו לתשומת ליבך, לחילונים אין כל מונופול על המדע וממילא גם לא על האינטרנט (ע"ע חב"ד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להודעה היו שני חלקים. טבעי עבורך שקראת רק את הראשון והתעלמת לחלוטין מהשני. כך גם בעולמנו: יש דברים שאותם האנושות מזהה מייד, ודברים המתגלים מאוחר. הדתיים מאמצים את הראשונים ומתעלמים מהאחרונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפירוש לא התעלמתי מהחלק השני של תגובתך, מאחר והוא (''...מיסוד קשר זוגי הוא עניין שיכול להעסיק גם חילונים כשם שאינטרנט יכול להעסיק גם מישהו שמאמין'') מבסס ומנסה להמחיש יותר את החלק הראשון ואינו מהווה כל ''אפשרות שנייה''. הוא בסה''כ בא לחזק את הטענה הראשונית של דבריך, עליה הגבתי כפי שאני רואה לנכון להגיב. בהחלט יכול להיות שאני או אתה טועים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרצון לחוזה עם בן הזוג הוא רצון טבעי וראוי. כמו שהרצון לנאמנות מבן הזוג הוא טבעי וראוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי, רק שלא ברור *איזו משמעות* מוצא בכך האדם האתאיסט. הרי אין חלילה כל מקור עליון (טרנסדנטאלי) המצווה על כך כראוי, איזה היגיון יבש יכול להיות לחיי הנישואין. הלוא את יחסי המין קיימו גם בלעדיהם (כפי שדובי מודה באחרית מאמרו: "וכלתי היקרה, שתהיה 'מותרת' לי החל מאותו הערב – ובכן, אתם כבר יודעים בעצמכם עד כמה משמעותית ההתרה הזאת לנו".) ואף חיו יחד באותה דירה משותפת ששכרו להם בירושלים, אכלו ושתו בה יחדיו ואף טיילו כרומנטיקאים כבירח דבש עצמו. מי צריך חתונה בכלל? נשאל האתאיסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל לשאול על כל חוזה לשם מה הוא נדרש לאדם. והתשובה היא שבן אדם רוצה לדעת שלא יפרו את החוזה. הבעייה היותר גדולה היא מדוע אנשים מעיזים להפר את החוזה ולשם מה אנשים חותמים על חוזה שהם יודעים שהצד השני יכול להפר ואין להם מה לעשות בעניין. פעם, החוזה היה מקשה על גירושין, שכן הגירושין עלו לגבר כסף רב. היום החוזה מעודד גירושין, שכן הוא מעניק לאשה כסף 2. אגב 1, אנשים לא כל כך מודעים לחוזים שהם מוחתמים עליהם (דבר חמור מאוד מבחינה הלכתית) אבל כדאי שהם ידעו. בהעדר חוזה אחר, עצם קיום טקס נישואין כלשהו מחתים אותם על שיתוף (50-50) כל הרכוש שהם הכניסו לחשבון משותף (למעט חריגים), ועל כל הרכוש שהם צוברים במהלך שנות נישואיהם (למעט ירושות). מי שמתכוון להוליד ילדים עלול להפגע מאוד במקרה כזה, כאשר עיקר מימון ילדיו עליו בעוד מחצית רכושו עבר לאשתו. מומלץ על כן לחתום על חוזה המסדיר את מימון הילדים מהקופה המשותפת לפני החלוקה ומבצע את החלוקה בהתאם. 1 הדברים הכתובים פה הינם לתועלת המעיינים בלבד ואינם מיועדים לייעוץ כלשהו בשום מקרה ספציפי. מי שמתכוון להתחתן או להתגרש מתבקש לפנות לעו"ד לייעוץ מסודר. 2 לפחות כך הנשים חושבות לפני הגירושין. לעיתים הן מגלות שהכסף לא מספיק אחרי הגירושין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רק הולך ומחזק את טענתי העיקרית, שהרי אם בחתימת חוזה בין שני המינים עסקינן, די בביקור אצל העורך דין, לחיצות ידיים חמות ושתי חתימות ואיזה עד אחד או שניים וחלס. מי צריך חתונה בכלל? לשם מה יש להתחתן/להינשא (על-פי השקפת העולם האתאיסטית-דרוויניסטית), אפילו אם מדובר בנישואים אזרחיים בקרב עובדי הרשויות העירוניות-הממשלתיות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אתה הסתבכת וקבלת ש"ב. אם תבדוק סטטיסטיקות בארצות המערב הנאור, אתה תמצא שאכן רבים מהנישאים החילוניים עושים את החתונה בטקס צנוע בעיריה ולא עושים מזה עניין. נא הבא את הסטטיסטיקות ואז נדון במשמעותם. חוץ מזה, היהודים נוהגים לארגן הרבה מסיבות 1 וחתונה היא סיבה טובה למסיבה. ומכיון שכבר הסכמנו שצריך עו"ד, למה לא לעשות כבר מסיבה עם אורחים ושניצלים? 1 כדברי המשורר: ככל שפחות שמחים כך יותר חוגגים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ריבונו של עולם, אבל למה צריך לעשות בכלל טקס במסגרת העירייה, אני לא מבין. מי צריך את זה בכלל? הרי מדובר באנשים חושבים ומשכילים שבינם לבין מסורת אבותיהם ולא כלום. לפחות לגבי אלה שלא נישאים באמצעות כנסייה כלשהי, אלא מתייצבים בפני פקידי ממשל זוטרים ומדקלמים מילות אהבה שנשמעים עמוקים ואמיתיים ורציניים הרבה יותר כשאלה נאמרים בארבע עיניים לבחירת ליבם. מה להם ולטקס כה פרימיטיבי? לשם מה הם צריכים להתחתן אם אפשר לחיות כמו חיות על-פי נוסחת הסרט "אינסטינקט בסיסי", עם כל המשתמע מכך? האם "אכול ושתה ותפרה, כי מחר נמות" – זאת איננה סיסמת הדגל של החילונים (הכוללת בחובה ערכי מוסר אנושיים, כמובן, כמו: לא ביגמיה, לא תבגוד וכד')? וזה שאצל היהודים מחפשים סיבות למסיבות אינו הופך את זה למוצדק בהיגיון הקר והיבש של האדם המודרני הנאור, אלא במקרה הטוב במסגרת היגיון הלב, שהנ"ל מתכחש לקיומו או שמדחיקו לפינה אפילה ו"שכוחת א-ל" שבנפשו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעוונותיי הרבים, בגלגול הקודם, נטול הא-ל כפי שחונכתי על ברכי הקומוניזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם, זאת שאלה מתגרה. אתה לא חייב לענות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה, אינסטינקט בסיסי היה צפיית חובה בקוריקולום הסובייטי? גם חילונים יודעים להמנע מלצפות בדרעק של קולנוע. אבל כנראה זה מסביר הרבה על התפיסה שלך את החילוניות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לא ברור לי למה אורי משתמש בזה בתור דוגמא לאורח החיים החילוני הרצוי. ******ספוילר לאינסטינקט בסיסי המחורבן******** הרי בסוף הסרט מתקבל הרושם שמי שחי את אורח החיים הזה הוא אידיוט לא קטן וימיו ספורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואילו אני זכרתי טוב שבסוף הסרט מייקל דאגלאס אומר לשרון סטון שכך הם ימשיכו "לחיות כמו שפנים: לאכול ולשתות, להזד**ן כמה שיותר ולמות". תפיסת האקזיסטנציאליזם על רגל אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אבל אולי שכחת שהשוט האחרון בסרט מראה כי מתחת למיטה מצפה למייקל דוקרן הקרח שכבר הוכיח את עצמו בתחילת הסרט. וגם ללא זה: האם מישהו חושב שהדמות של מייקל היא דמות *חיובית*, רחמנא ליצלן? (אגב, אני חושב שההצגה שלך של האקזיסטנציאליזם "על רגל אחת" שקולה להצגה של הדת "על רגל אחת" בתור "לשרוף את מי שלא מסכים איתך ולהקדיש את כל חייך לאיסורים שמונעים ממך לחיות") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל אחד יוצא מהסרט עם מסריו ופרשנויותיו הוא בהתאם להווי ולהשקפת עולמו, וכך טבעה של כל אומנות, קל וחומר של אומנות ויזואלית. אתה מסיק כך ואילו אני חושב אחרת ויבוא עוד אחד שיחשוב הפוך משנינו ואף תפורסם חוות דעתו על גבי עיתון להמונים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אבל אני חילוני מהסוג המשוקץ. לכן, ייתכן שדעתי מייצגת את הדעה של חלק מהציבור שעליו אתה מנסה להכליל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם לא ראיתי בך ''חילוני מהסוג המשוקץ'', כי מעולם לא פגשתי יצור מוזר שכזה באופן אישי או שמעתי על קיומו בחוגי המאמינים. מיותר לומר שמעולם לא טענתי זאת כלפי איש. המילה ''משוקץ'' אינה עולה על די שפתותי ביחס לבני אדם. אינני מנסה להכליל על אף ציבור. אני מסיק מהסרט את שאני מסיק ומה לעשות שגרסתי שונה משלך והבנותינו נבדלות זה מזה. בהתאם לפרשנות שלי את הסרט ומכל המשתמע ממנה, הצבעתי על סוג מסוים ונפוץ למדי של אורח חיים נטול אל, שכמובן אני מסתייג ממנו, בלשון המעטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב הדבר הזה, "סוג מסויים ונפוץ למדי של אורח חיים..." - אני מודה שאני כנראה בחברה הלא נכונה, אבל אני לא ממש מכיר אנשים שחיים את אורח החיים הזה למרות שאני מוקף חילונים ואפילו חוטא בחילוניות בעצמי. תוכל להביא דוגמאות קונקרטיות? אני הולך ומשתכנע שאתה תוקף כאן קבוצה (ריקה?) כלשהי של אנשים שגם האנשים באייל שרואים את עצמם כחילונים לא ממש רואים כמודל לחיקוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, הבחנת נכונה. רק זאת: הגם שאנשי האייל שרואים את עצמם כחילונים לא ממש רואים בהם מודל לחיקוי, אלה נחשבים לחילונים לא פחות מאנשי האייל (שאיני מכירם אישית, אבל אתה העדת עליהם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, נהדר, מכאן אנחנו למדים שהמילה ''חילונים'' היא רחבה למדי, וכדאי להימנע ממנה בדיונים על אורח חיים זה או אחר, פן תייחס ל''חילונים'' מסוג אחד אורח חיים שונה לחלוטין, של ''חילונים'' מהסוג השני. אני חושש שהכללות שכאלה וטיעונים על משקל ''או שאתה איתנו הדתיים, או שאתה עם החילונים מרבי האורגיות המייקל דגלאסיות'' עלולים לצוץ בדיונים כאן אם לא ניזהר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה לחכות? - כולנו, כל החילונים, לא חשוב מה מי איך ואיזה ומאילו קבוצות שונות ונפרדות, ריקות או מלאות, קיימות במציאות או קיימות רק בדמיונו של החרדי החולמני - כולנו, ללא יוצא מן הכלל - ריקנים, שדופים, דלוחים, חוטאים חסרי תקנה, חסרי מצפון וחסרי מוסר, ובקיצור - חארות! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאנחנו מסכימים. ומכאן שעל החילונים להיזהר מלהכליל את עצמם בדיונים עם דתיים ולחדול מלהתקומם על השימוש שאלה עושים באיפיוני חלקים מביניהם כחילונים לכל עניין ודבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבקש שחילונים שאינם ריקניים, פוחזים, משתתפים באורגיות ובועלים קטינות בניגוד לרצונן1 פשוט לא ישתתפו בשיחות עם דתיים? הגיוני. "אם אתם לא מוכנים להתאים לתפיסת העולם שלי אתכם, אל תדברו איתי!" אגב, אתה מודע לכך שיש גם דתיים רמאים, גנבים, שקרנים, אונסים, מטרידים, פוחזים ובאופן כללי חולערות? כי אני יכול לבקש גם מהדתיים להיזהר מלהכליל את עצמם בדיונים עם חילונים, ולחדול מלהתקומם על השימוש שאלה עושים באיפיוני חלקים מביניהם כדתיים לכל עניין ודבר. 1 מה, את לוליטה לא קראת?! גם הומברט הומברט הוא חילוני, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר הדתיים ''רמאים, גנבים, שקרנים, אונסים, מטרידים, פוחזים ובאופן כללי חולערות'' (אם להשתמש בהגדרתך) הם לא מנהגים כך בשל ציווי הדת ורובם המוחלט של הדתיים האמיתיים יראה באלה לא-דתיים, כלומר, חוטאים העוברים על איסורי תורה מפורשים, שהם בכלל רשעי ישראל. ואילו כאשר החילונים רמאים, גנבים, שקרנים, אונסים, מטרידים, פוחזים ובאופן כללי חולערות -- הם כאלה בשל חילוניותם, כלומר, בשל האידיאות החילוניות המוצהרות, הקוראות דרור לפורקן יצרים ולמתירנות מינית, לביטוי עצמי סוטה ככל שיהיה, לחופש וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי, אתה מדבר כאן עם חילונים. האם אתה חושב שהאידיאות המוצהרות שלנו קוראות לנו לביטוי עצמי סוטה ככל שיהיה? אתה חושב שהאידיאות של מישהו מאיתנו מכתיבות לנו שאונס הוא מותר? כי אם אתה בוחר לדבר רק על אנשים שהאידיאות שלהם מתירות אונס, כולנו איתך - לסרס אותם וחסל. נו, ואיך זה קשור אלינו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר *עליך* כסוג של חילוני, אלא מדבר על אחד מסוגי החיים שה*חילוניות* חיה איתם בשלום, בלשון המעטה. אני לא חושב שאני צריך להביא כאן רשימת שמות של הוגים חילוניים מוצהרים הקוראים דרור לצדדים פראיים של בני האדם כאקט חילוני לכל דבר ועניין. חשבתי שאתם מתדיינים מספיק אינטליגנטים ואל תביא לידי סיבה לחשוב אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זו "חילוניות"? השקפת העולם שלי לא חיה בשלום עם אנשים שהאידיאות שלהם מתירות אונס. אני גם לא בטוח שהשקפת העולם שלי חיה עם כמה מה"הוגים חילונים מוצהרים" שעליהם אתה מדבר - ויותר מכך, אני די בטוח שהשקפת העולם של חלק מאותם הוגים לא חיה עם השקפת העולם של הוגים אחרים, שגם הם "חילונים". אין שום סיבה לדון באינטיליגנציה של מי שאתה מתדיין איתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק לכן, אינך החילוני המצוי עליו דיברתי, הגם שאיתך אני מתדיין על כך. לא אמרתי שהחילוניות מתירה אונס. אמרתי שהיא דוגלת בין השאר גם ב*מתירנות מינית* מתוך גישתה הפלורליסטית. ראה למשל את יחסיה אל ההומוסקסואלים והלסביות. ממתי זה ש"מצעדי הגאווה" של "סוטים מיניים" (מן הנורמה) אלה אינם מפגן ראווה חילוני בעיקרו?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש חילונים שדוגלים במתירנות מינית ויש אחרים שדוגלים בשמרנות מינית. ישנם גם הומוסקסואלים ולסביות שדוגלים בשמרנות מינית ומונוגמיות ואחרים שאינם דוגלים בכך. מתירנות מינית או שמרנות מינית אינן מאפיינים של החילוניות, בעצם אולי כן, תחת משקפיים סטריאוטיפיות כשלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה "שומרי מצוות היהדות" (המכונים גם "אורתודוקסים") הינך מכיר כדוגלים במתירנות מינית לעומת הדוגלים בשמרנות מינית? אפס מול כולם. שוב, לא אמרתי שהמתירנות המינית הינה *ה*חילוניות. היא פן אחד שלה, ואולי אפילו ביטוי מרכזי בהתייחס לשם ספרו של הפרופ' אמנון רובינשטיין (משפטן בכיר, שר חינוך מטעם מרצ) "אכיפת מוסר בחברה מתירנית" (שוקן, תשל"ה, 151 עמ') כאשר הכוונה בסוג החברה לחברה חילונית מודרנית. (במאמר מוסגר, אציין כי את המחשבה הזאת על שם ספרו של רובינשטיין אני שואב מתוך רשימת הביקורת שפירסם ידידו לפוליטיקה חה"כ יוסי שריד במוסף ספרות של "ידיעות אחרונות" על ספרו הספרותי החדש של רובינשטיין "השמיכה". בזמנו, כשרכשתי את הספר בחנות לספרי יד שנייה ושטרם הספקתי לגמור את רובו, לא נתתי את דעתי על המובן מאליו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תטל''א (תשובה טובה לשאלה אחרת). אתה כרגיל מערבב בין מתירנות, מתירנות מינית והומוסקסואליות (שיכולה להיות מאד לא מתירנית). לא פלא שחזרת בתשובה. אתה פעם אחר פעם מוכיח שאתה פשוט לא יודע מה זו חילוניות אלא שאתה אוחז בדעה סטריאוטיפית צרה מוכוונת מטרה רטורית. כמובן שטרם נגמלת ממנהגך הגרפומני לצרף להג מיותר לתגובותיך, אבל גם לא נראה לי שמזה תיגמל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה כי כבר התוודיתי כאן שבעוונותי הרבים טרם חזרתי בתשובה, אז אין טעם להתעקש לקטלג אחרים בלא עוול בכפם. 1) איך לדעתך "הומוסקסואליות יכולה להיות מאד לא מתירנית"? 2) מהו ההבדל בין "מתירנות" ל"מתירנות מינית"? תת סעיף של? 3) היכן מצאת צירוף של "להג מיותר" בתגובתי? לא התכוונתי ואינני מתכוון כאן להבין או לאפיין את החילוניות. זה סתם צורת בריחה מצידכם לנושא הגדול והרחב ממותנינו זה, במקום להתמקד בטיעוני, שטרם הובהר במה המתירנות (המינית, במקרה זה) אינה חילונית ועד כמה היא יכולה להיות דתית, אם בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) בוא ניקח זוג הומוסקסואלים (טל ולירון) שתומך במונוגמיה, ובהתנזרות מקיום יחסי מין רבים מדי - פעם בחודש לכל היותר. מה מתירני בהם? הרי אם היית שומע שטל הוא לא גבר אלא אישה, היית אומר שהוא זוג שמרני למדי. עכשיו, אני מקבל את הרושם שאתה מותח קו באדמה ומחלק את כל צורות ההתנהגות בעולם לשתיים - דתית ושאינה דתית ("חילונית"). כמובן שבצורת ההתנהגות הלא דתית יהיו גם דברים גרועים - הרי אף אחד לא יטען שאת כל הדברים הרעים לקחו הדתיים לעצמם - אבל מה בעצם אפשר להסיק מכך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אין ספק שגברי בני ברק הנכנסים ויוצאים בחשאי (אבל מה לעשות, לא *מספיק* בחשאי) מבניינים מסויימים בדרום תל אביב אינם דוגלים במתירנות מינית אלא בשמרנות מינית. הם דוגלים בכך שנשותיהם ובנותיהם תהיינה צנועות, תמות, קדושות והגונות - ואת מה שיש להם לרוקן הם נוסעים לרוקן בלבוש שחורים, כמצווה בהלכה - ובעיר אחרת, כמצווה בהלכה (במקרה, זה גם לא כל כך רחוק, מבני ברק לתל אביב) - והם מרוקנים את זה בתוך מיידלאך שברובן אינן יהודיות. כך שבעצם הכל נפלא והסדר הטוב נשמר כיאות ואין לאיש סיבה להתלונן. אה, יש לי בעיה עם הצביעות? - נו באמת, איזה פתי אני, למי אכפת מצביעות בימינו. אה, אלה "כמה תפוחים רקובים" שה"הדתיים האמיתיים אינם מחשיבים אותם בכלל כדתיים אמיתיים"? - נו, אז יש להם, לדתיים האמיתיים, בעיה אמיתית עם השאלה כמה זה, בדיוק, "כמה", ויש להם בעיה עוד יותר חמורה עם המחשבון, אולי הגיע הזמן להחליף סוללות. סימוכין? משערני שאין סימוכין בגוגל ואף לא חיפשתי. מתעקש על סימוכין? - גש לדרום תל אביב בעצמך ותעקוב, כמה ימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שנאמר, "ילבש שחורים ויילך לעיר זרה". ואגב, על התגובה הזו תתוודי או לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, איך בכלל שכחתי שכל גברי בני-ברק חולי מין כרוניים כמו כל אחיהם מתל-אביב. טוב שיש משהו משותף ביניהם, אחרת מזמן היינו חיים בחברה שדוגלת ב*מתירנות מינית*. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל הוא שאחיהם התל אביביים לא נזקקים לזונות לצורך העניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשותף הוא שאחיהם הבני ברקיים לא נזקקים לזונות לצורך העניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החרדים הבני ברקיים לא נזקקים, הם עושים את זה בשביל הכיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינך מיטיב לדייק: הבני-ברקים לא נזקקים לזנות, משום שבניגוד לחברה החילונית שאחוזי הגרושים והרווקים וה"מהצד" הולכים ומטפסים בסולמות האפיון, יש להם אישה בבית שאין טובה הימנה. כפי ששר אהוד בנאי בדיסק האחרון שלו "ענה לי" בשלהי השיר הרביעי – "אש", בהתייחס לכולנו: אל דאגה חבר יקר שלי אל תתייאש בוא ואתן לך גפרור שבלבך ידליק את האש דע לך זהב טהור זורח בביתך ואין בכל העיר טובה כאשתך אבל אתה צריך כל יום לראות אותה אחרת כמו שמש חדשה ששוב ושוב זוהרת אתה צריך לראות אותה כל לילה מקודשת כמו הלבנה המתחדשת.* ---------------------------------- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כל כך מסכימה איתך, אורי. תודה, עכשיו יהיה לי לילה רגוע. ליל מנוחה אורי יקר, וחלום של פז אחלום לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 298271, משפט אחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חובת ההוכחה עליך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי מאוד, לא נראה לי שהם יסכימו להגיע הנה ואפילו לא למסור שמות ופרטים מזהים, וגם אין בכוונתי לצלם אותם במצלמה נסתרת (אם כי אין לדעת, אולי ישנם אנשים ו/או גופים שכבר עשו את זה...). אולי בכל זאת? כדי שלא תחטא בחטא הנורא של עצימת עיניים אל מול המציאות, כלומר - בחטא של חוסר יושר אינטלקטואלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעיה. צור עמי קשר במייל, נקבע את הימים הנוחים ונהפוך שנינו לעדים אילמים למציאות הקיימת/הנעדרת. הצעה יותר נדיבה מזו, מתוך השאיפה לאובייקטיביות, לא עולה בדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אצור עמך קשר במייל לשום דבר ועניין. אני כבר ראיתי, וזו אינה עילה להתחמקות מצידך, לא לבדיחות גרועות מסוג תגובתך זו וגם לא להמשך המנטרה התלושה מן המציאות בעניין הגברים החרדים שאינם הולכים לזונות. תתבגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נשמע לי כמו התחמקות. ההצעה של אורי נראת טובה מאד, אורי לא יודע איפה ניתן לצפות בנ''ל פשוט תראה ותסביר לו. אבל נראה לי שההתנגדות החריפה שלך להצעה זו נובעת מסיבות אחרות לגמרי, או מאי-סיבות אחרות לגמרי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שזו דווקא נשמעת הצעה מעניינת. תלכו שניכם לבית זונות תבדקו מי צודק ותודיעו לנו מה ראיתם. ההימור שלי הוא שאתה צודק (בד''כ שמראיינים זונה היא מספרת שלפעמים באים אליה גם לקוחות דתיים) אבל יהיה עדיף אם יהיה לזה סימוכין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סיפרתי כאן דבר באשר לנסיבות בהן נכחתי במה שנכחתי, ואפילו לא סיפרתי אם אני גבר או אשה. האפשרות שעמדה לרשותי במשך תקופה מסויימת - איננה עומדת עוד. המקומות נמצאים בתחנה המרכזית הישנה וכללית בדרום תל אביב ולא מסובך למצוא אותם (מוסדות יותר יקרים ו"יוקרתיים" יכולים להימצא גם בכל מקום אחר וגם באזורים מפתיעים, אבל בנושא המקומות היקרים ההתמצאות שלי היא הרבה יותר נמוכה, ולהערכתי גם פחות דתיים וחרדים מגיעים לשם מחשש חשיפה). לא רק אורי, גם אתה יכול ללכת וגם כל אייל אחר - רצוי ממין זכר. אין הכרח לבקר בתוך בתי הזונות עצמם, אפשר להפגין נכחות זהירה ושקטה במרחק מה (שממנו בכל זאת ניתן לצפות בנעשה). דעתי האישית והכעס הגדול שלי על הצביעות הרבה בתחום זה - אינם העניין כאן למרות שעירבתי אותם. הכוונה שלי היא לפקוח את עיניו התמימות (או המיתממות?) של אורי פז. זה הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד שהינך מתפאר עם כתר הפיקחות (לעומת התמימות שמצאת בעמדתי הספציפית) – עליך להרים את הכפפה ולהצטרף לתצפית בלשית מהצד, על מנת לאפיין נכונה את הפוקדים בבתי הזנות. מה גם שמדבריך הראשונים נראה כי התכוונת לכלל החרדים, ל"בני ברקים", בהכללה גסת הרוח ובתיאורי הזנות שתיארת לך שם ע"פ דימיונך הפרוע, והנה כעת נראה כי הינך מתמתן ומנמיך את דגל "האמת הפקוחה" (במיררכאות כפולות ומכופלות) שקשרת על התורן. ועד שתחליט בדעתך להצטרף למשא ההוכחות האמפיריות-תצפיתיות להצדקת הכפשת שמה הטוב של אוכלוסייה שלמה החפה מכל פשע של זנות וסרסרות, של אלימות וסכינאות, של סחר בסמים ובבני אדם וכו' וכו'. ולא רק שהיא חפה מכל אלה ועוד, היא אף מחנכת לבוז לכל אלה שעוסקים ב"מלאכת הקודש" (החולין, החילונית) התאוונית הזאת ומוקיאים אותה תחת כל מיקרופון רענן, בשל אמונתם העמוקה בערכיה של תורת ישראל. עד אז, אמשיך לישון רגוע ובשקט על שהיכרותי האישית עם הסקטור המוכפש על ידך, תעיד על כשרותם/זכאותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי האתר הזה החלוקה שעושות העוסקות בזנות היא: מקום ראשון חילונים, מקום שני דתיים-חרדים ומקום שלישי ערבים. נאמר שם שהן מזהות את ה"דתיים" לפי זה שהם מכניסים את הכיפה לכיס ולפי הזקן והפיאות. לפני כמה שנים התראיינה ברדיו זונה שאמרה משהו קצת לא נעים: שיש לה "אמצעי זיהוי" לחרדים גם אם הם מורידים את הבגדים החרדיים לפני הכניסה לבית הזונות - היא מזהה אותם לפי ריח הזיעה החזק הנודף מהם, והקשור בלבוש שאינו מתאים לאקלים הישראלי. וכשהיא שואלת אותם (אחרי שחשה ב"אמצעי הזיהוי" החזק הזה), הם בדרך כלל מודים, למרות הסוואת הביגוד. דבר דומה שמעתי גם אישית ממקור אחר, לפני שנים. אם החלוקה הזאת היא נכונה, ואם פלח הקליינטורה של הדתיים/חרדים הוא גדול יותר מפלח הקליינטורה שמקרב הערבים שבתחומי הקו הירוק - ניתן להסיק מכך, עם כל הזהירות הראויה - שאחוז המבקרים הדתיים/חרדים אצל זונות הוא גבוה מאחוזם בכלל האוכלוסיה. האתר אינו מפרט בשאלה זו, האם נלקחים בחשבון רק ערבים שבתחומי הקו הירוק או גם ערבים מהשטחים. אם הקליינטורה הדתית/חרדית היא עדיין יותר גדולה מן הקליינטורה הערבית גם כשזו כוללת מבקרים מן השטחים - קיים סיכוי סביר שאחוז הדתיים/חרדים המשתמשים בשירותי זונות הוא גדול *משמעותית* מאחוזם בכלל האוכלוסיה. ברור שאני מדבר כאן רק על ספקולציות ולא על סטטיסטיקות (מי שיעשה סטטיסטיקה בנושא טעון זה יזדקק להרבה אומץ ולנכונות לספוג מטחי בוץ מן הסוג של א"פ כאן באתר - אבל בממדים קבוצתיים פי כמה יותר גדולים) - אבל הספקולציות האלה, המסתמכות על עדויות מן השטח - הן יותר ריאליסטיות מהספקולציות של א"פ, שחושב שהדתיים/חרדים הם "כשרים וזכאים", בנקודה זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענתי היתה ונותרה: ככלל, הדתיים והחרדים הם "כשרים וזכאים" בנקודה זו. כפרט, תמיד יש יוצאים מן הכלל, ואין לך חברה אנושית בעולם שאין בה עשבים שוטים הצומחים בשולי מחניה. מי שמכליל את תושבי בני ברק (החרדית ברובה המוחלט) כבני זונות הפוקדים זונות יומם וליל – הוא שעוסק בספקולציות זולות ומזנות, שכביכול מסתמכות על עדויות כלשהן. סביר יותר להניח שאינטרסנטים-אידיאליסטים שכתבו את מה שהינך מביא באתר של המכון "תודעה", מדברים אל ליבו של הישראלי בכוונה לשכנעו בצדקת דרכם האידיאולוגית. והישראלי המציא לעצמו סטיגמה סותמת הגולל על המצב (כפי שהוא בעיני האידיאולוגים מתודעה) לפיו "הערבים הם הלקוחות של הזונות". ברור שלשם הפרכת המיתוס והסטיגמה הזאת, גם אם היא נכונה באחוזים מסוימים, עליהם היה להקצין את מידת הכחשתה ולהעמיד את הערבים בתחתית הסולם המדורג בידיהם עצמם (אם גם ניקח בחשבון שלערבים עצמם לא חסרים מקומות בילוי ושעשועים מעין אלה, חרף איסורי האיסלם ושליטיו). כך שלא קיים כל סיכוי סביר שאחוז הדתיים/החרדים המשתמשים בשירותי זנות הוא גדול *משמעותית* מאחוזם בכלל האוכלוסייה. נוסף על כך, סביר בהחלט שהזונות המפרנסות עצמן באמצעות הזנות חפצות להגדיל את קהלי יעד לקוחותיהם באמצעי הפצה של עדויות כוזבות במירבותם של לקוחות דתיים/חרדים, על מנת שחלושי הדעת מבין אלה (הדתיים) שאך ישמעו על כך ברדיו או יקראו בעיתון או באייל, יחדלו להתבייש מסביבתם המוסרית-הקפדנית בענייני צניעות ויהפכו ללקוחותיהן מן המניין. וכך, גם ירוויחו הסרסורים וזנותיהן המסכנות, וגם תתקבע ותאושש הסטיגמה בשיח הציבורי הפנים-ישראלי. מוטב גם היה לשאול, אם זה את הזונות עצמן ואם זה את מפיצי העלילות-שווא, מהי מידת אמונתם הדתית של הפוקדים הדתיים-החרדים שהם מוגדרים ככאלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כאן אורח לרגע ורק רציתי להגיד שהששנאה שלכם לכל דבר שמריח מדת וממסורת ומיהדות זה פשןט מזעזע. אתה לוקח דיבורים מפוקפקים מאיזה אתרון זניח ומפוקפק שאי אפשר לסמוך על מה שנאמר שם כמו שהסביר יפה אורי פז שיבורך ועם הדברים האלה אתה מכפיש עדה שלמה, מיגזר שלם, פוסל במומך ומטיל כתם מכוער על מאות אלפי יהודים טובים ונאמנים. יהודים טובים הולכים למקומות ההם יותר מערבים? למה? בשביל מה לדבר ככה? איזה הנאה זה נותן לך? אני כמעט מתבייש שאני ואתה מאותו העם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה נתקלתי לאחרונה בלאה גרינפטר גולד במסגרת מסוימת. לקרוא לעבודה שלה בנושא הסחר בנשים ולמכון תודעה שהקימה "אתרון זניח ומפוקפק" זה, איך להגיד? קצת מפוקפק בפני עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי שפירשת את דבריי כדברי שנאה לכל מה שהוא יהודי, לא זו היתה כוונתי. עם זאת, מתן פרנסה בשפע ליבואני בשר אדם וסוחריו אינו עניין של מה בכך, וכל גוף המנסה להגיע לחקר האמת בנושא עצוב זה - ישתבח ויבורך. לא "הכפשתי עדה שלמה", אלא העליתי השערה עפ"י הנתונים המקושרים - לגבי *אחוז יחסי, השוואתי, בלתי ידוע*, מאותה "עדה". הדו"חות של מכון תודעה משמשים לא רק אותי אלא גם את ישיבות הועדה הפרלמנטרית לנושא הסחר בנשים. אתר המכון איננו "זניח ומפוקפק" כלל. ואורי, עם כל הכבוד, דיבר מהרהורי ליבו - והרהורי לב הם עניין לגיטימי בהחלט, אך אינם בגדר "הסבר" לשום דבר מלבד רגזנותו הפרטית המופלגת של דוברם. ואל תתבייש כל כך. היה כאן כבר תימני אחד שגם הוא אהב מאוד את עמו והוא הודיע לי (ובהזדמנות זו גם לכל עם ישראל) חד משמעית שאינני יהודיה, כך שאתה באמת יכול להרגע מהבושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
=> "לא 'הכפשתי עדה שלמה', אלא העליתי השערה עפ"י הנתונים המקושרים - לגבי *אחוז יחסי, השוואתי, בלתי ידוע*, מאותה 'עדה'." מזכיר הצטדקות כמו: "לא הכפשתי את כל היהודים, אלא העליתי השערה ע"פ הנתונים המדעיים לגבי אחוז יחסי גבוה, השוואתי, ו(איך לא?) בלתי ידוע, מאותם יהודים גנבים וגזלנים, אונסים ובועלי נשות גרמניה האריות הטהורות וכולי". ==> "הדו"חות של מכון תודעה משמשים לא רק אותי אלא גם את ישיבות הועדה הפרלמנטרית לנושא הסחר בנשים." לו רק היה לך מושג אילו דו"חות רק שלא משמשים את ישיבות הוועדה הפרלמנטרית לנושאים שונים ומשונים המועלים במסגרתן, היית גם מכשירה את השרצים דוגמת: "הפרוטוקולים של זקני ציון", "חוברות ערכים להחזרה בתשובה", "חוברות הילל וחופש להחזרה בשאלה" ושאר מרעין בישין – היית מתפלצת ולא מעיזה להעלות טיעון שכזה על דל מחשבותיך. ==> אורי דיבר מהרהורי ליבו, אינם בגדר "הסבר" לשום דבר וגו'. לא דיברתי רק מהרהורי לבי, כי אם מתוך היכרות מעמיקה עם הסקטור המושמץ ביותר בקרב החלק הארי של החילונים הנאורים בעיני עצמם והאנטישמים בעיני האחרים. הבורות ביחס לאחר ולשונה היא אחת המחלות הכרוניות של החברה הישראלית העכשווית. ומבורות, כידוע לנאורים שבכם, נובעת אך שנאה עיוורת המעוורת עיני חכמים ומתורבתים ככל שיהיו. בחברה נאורה ומתורבתת אחרת, היו עומדים על קצות הרגלים האחוריות בהגנה על המעיז להגן על האחר והשונה המושמץ, בפרט אם אלה חברת מיעוט החיה בקרבת ובתוככי חברת הרוב המשפיעה והמאיימת על תרבותה הייחודית. אלא שבישראל כמו בישראל, "המתוקנת שבאומות העולם" כשאיפת לבם העמוקה של אבות הציונות-המדינית-החילונית: שומרי המצוות החרדים הלא רובם ככולם קרימינלים שיש להושיב מאחורי סורג ובריח (אוי, תיאודור הרצל מי יגל עפר מעיניך?!). מעניין מה מניע כה-עמוק בתוך הנפש הישראלית החילונית להתנגד ולשנוא כל כך את אחיהם-בשריהם החרדים לדבר ה' כשנאת אחרון מגולחי הראש ונמוכי המצח האנטישמים על כל עלילות הדם של אלה כמו של אלה. אגב, מצידי את בהחלט יכולה להיות יהודיה למהדרין במוצאך הביולוגי, וכבר ראינו לא פעם התקיימות מלאה ומצערת של הנבואה: "מהרסייך ומחריבייך – ממך יצאו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יבוא יום והיסטוריונים יחקרו תופעה מרתקת: איך במדינת ישראל, זו שנקבצו בה אודים מוצלים מרדיפות אנטישמיות ומטבח עם... צמחה לה באין מפריע אנטישמיות חדשה. קורבנותיה של האנטישמיות הזאת הם יהודים חרדים. מחולליה: יהודים חילוניים". "הצבא ממילא לא צריך אותם; במשק עם 300 אלף מובטלים... ממילא אין להם עבודה; הם מקבלים תקציבים זעירים, ולא הם, לא הם, הריחיים על תקציב המדינה. [...] שנאת החרד מסייעת היום לאוכלוסיות חילוניות רחבות להגדיר את עצמן מחדש... היא כלי עזר בלכידות החברתית החילונית... החרדים נתפשים כגוף שחור חסר פנים המשריץ ילדים ומבקש להשתלט על המדינה". "נותרתי חילונית גמורה עם עולם ערכים חילוני, הומניסטי וסוציאליסטי. עם זאת, אני מסתייגת מכך שלעתים קרובות מדי המנוע אצל חוגים מסוימים בשמאל הוא תיעוב לא מנומק כלפי חרדים. אני לא אוהבת הזדהות קבוצתית על בסיס שנאה. אני רואה בחרדים מיעוט. גם אם זה מיעוט שאורח חייו לא נראה לי". "מעבר לכל זה, אני רואה נקודות השקה מסוימות באינטרסים של הפמיניזם ושל הסוציאל-דמוקרטיות עם החרדים, כמו למשל ניצול עובדים בשבת. זה מקום של חיבור. אני לא מסתייגת מחיבור. החיבור לא דוחה אותי, לא מגעיל אותי. אני לא מרגישה את הדחייה שחילוני שמאלני כמוני מרגיש. זה זר לי. השיח של התיעוב זר לי. אני לא מרגישה אותו לא רק במישור העקרוני אלא גם במישור הרגשי". "לפעמים יש אלמנטים בשיח החילוני שהם אלמנטים, לצערי הרב, שמזכירים אלמנטים אנטישמיים. אני מתכוונת לביטויים כמו 'עלוקות'. אתה יודע, דמות היהודי מה'דר שטירמר', שהוא גם מוזר, גם רודף בצע. קריקטורות שכאילו נלקחו ישר מה'דר שטירמר'. כחילונית זה מעורר בי אי נוחות והסתייגות. זה עושה לי רע. אפילו בתור בת לניצולי שואה". באה על החתום: שלי יחימוביץ' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שכתב את דברי הנבלה שבתגובה 249880 ובתגובה 296594 - הוא-הוא "מהרסייך ומחריבייך". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבן לדור שלישי לשואה וכמי שקרוי על שמו של הדוד שהיה קצין-מפקד אלתילריה מטעם הצבא האדום בתקופת מלחמת העולם השנייה וקיפח את חייו בקרבות מול צבאות הנאציזם – אינני ומעולם לא הצדקתי כל צורה של אפרהטייד או הכחדת עם מטעמים מדעיים ככל שיהיו או גזעניים ככל שיהיו. התגובות שלי שהפנית אליהם עסקו בכלל בא-לוהים בהתייחס לטרגדיות כמו השואה; הן בכלל לא דיברו על השואה כאקט שיש לו הצדקה, אלא רק כאקט שניתן לו הסבר היגיוני במסגרת יהודית-תיאולוגית מלכתחילה שאך פתי יתכחש לקיומו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסות בתגובה 299776, פיסקה רביעית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראו התייחסות בתגובה 299797 פיסקות שלישית ורביעית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אתה "מכיר אישית את הסקטור", אתה באמת חושב שבני הסקטור ירוצו לספר לך אישית בכל פעם שהם הולכים לזונה? כשחושבים שמכירים, זה בהחלט לא אומר שמכירים את כל הפרטים. ואשר לזה שהחרדים "מוקיעים (לא מוקיאים, מוקיעים) את מלאכת הקודש התאוותנית החילונית תחת כל מיקרופון רענן" - אתה עוד לא למדת מהחיים, מהמציאות, שאלה הרצים להוקיע דבר מסויים בכל מיקרופון הם בדיוק אלה העוסקים בדבר המוקע? ראה לדוגמה את הפוליטיקאים והשחיתות (כולל הפוליטיקאים החרדים, כולל החילונים, כולל כו-לם, מכל המפלגות ומכל הגוונים) - אלה שצועקים נגד השחיתות הם באמת לא מושחתים, או שבהרבה מקרים מתגלה ההיפך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להכיר אישית, פירושו להכיר עד כדי כך שיספרו בפניך את חטאיהם, שאינם נעדרים מהמציאות בעיניך. ועדיין, יש הרבה יותר אנשים ישרים המוקיעים את המושחתים למיניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אתה רואה כמה זה לא פשוט ולא כדאי להכליל? אני למשל דוגל במתירנות מינית (מה זה? ייתכן שהמילה הנכונה יותר למה שאני דוגל בו היא "חופש בחירה מיני") אבל אני לא מחבב במיוחד את מצעדי הגאווה (כמו שאני לא מחבב את מצעדי "יום האהבה" למיניהם). אז באיזו נישה תכניס אותי? תומך בהומואים או נגדם? די מפריעה לדיון איתך העובדה שאתה עושה זיג-זגים בדברייך ללא הרף. הנה רק לפני שתי הודעות כתבת: "...ואילו כאשר החילונים רמאים, גנבים, שקרנים, ***אונסים***, מטרידים, פוחזים ובאופן כללי חולערות – הם כאלה ***בשל חילוניותם***, כלומר, ***בשל האידיאות*** החילוניות המוצהרות..." (ההדגשות שלי), ועכשיו אתה טוען שלא אמרת שהחילוניות מתירה אונס. אני כבר לא יודע מה לחשוב. אולי, בתור התחלה, תסביר לי מהי "חילוניות"? כמובן שתשובה בסגנון "העדר דת" היא שגויה, כי העדר דת יוצר גם אנשים כמוני, ואני הרי החילוני המצוי שלא עליו דיברת (מי זה ה"חילוני המצוי" הזה? אני הולך ומשתכנע שהוא לא קיים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עושה שום זיג-זגים בדבריי ובמקום "לא לדעת מה לחשוב כבר", הייתי מציע לך לעלות לתגובה אחת מעל התגובה המצוטטת תגובה 297745 ולראות בהגדרתו של מי השתמשתי כהווייתה (ה"א גזרתי והעתקתי על עיוור). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לתת לי את הקרדיט שכבר ראיתי את מי ציטטת. איך זה בדיוק משנה משהו? דובי טען משהו, אתה טענת שיש הבדל מכיוון שדתיים לא אונסים בגלל אמונתם, ואילו החילונים כן אונסים בשל האידיאות שלהם. אני באמת לא מבין מה כל כך מסובך כאן. בוא נמשיך הלאה, אני לא אוהב דיונים מהסוג הזה. יותר חשוב לי לנסות להבין מיהו ה"חילוני" הזה שאתה מדבר עליו כל הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה''חילוני המצוי'' שלך הוא פנטזיה שלך. הוא אולי חילוני, אבל הוא ממש לא מצוי כמו שאתה אוהב לחשוב. זה עיקר הבעיה שלך. הגיע הזמן שתתחיל להפנים את מה שאומרים לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואילו ה"חילוני המצוי" *שלך* הוא הפנטזיה שלך. צא לרחובה של עיר או הבט באושיות התרבות החילוניות בארץ והלוואי ותקלוט עד כמה שאתה טועה בהכללותך האופטימיות. אוף, שכחתי שלמרות שכבר נישאת, אתה עוד חי ב"מגדל השן האקדמי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי הן "אושיות התרבות החילונית בארץ"? לרחובות של איזו עיר צריך לצאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסלבריטי של תל אביב, למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי? שמות, אורי, שמות. מי שמטיח בוץ, צריך לפחות להיות ישר מספיק כדי לא לעשות זאת בצורה עקיפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מטיח בוץ, אלא מישיר מבט אל המציאות הנכוחה בקרב הסלבריטיז של תל אביב, למשל. עיין מעת-לעת בעמודי הרכילות הצהובה בעיתונות היומית והשבועית: ב"רייטינג" וכיו"ב. זה יספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משתדל לא להעיר לך על שגיאות דקדוקיות, אבל המליצות שאתה מתעקש לשבץ בכתיבתך יוצרות לא פעם מיני נכויות לשוניות מעוררות גיחוך. "מציאות נכוחה" הוא אחת הפנינים האלה. מה היה נגרע מחלקך אם היית כותב פשוט "המציאות"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשרה: מחויב המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מחויב המציאות'' זה מצויין, רק לא משתלב במשפט המקורי. ''המציאות'' היתה עושה את כל העבודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'''מציאות נכוחה' הוא אחת הפנינים האלה''. וישנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. אופס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הבטוי) ''מציאות נכוחה'' הוא (דוגמא ל)אחת (מ)הפנינים האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבטוי? וישנה בשלישית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבקש שוב - תן שמות. אי אפשר שככה תייחס מעמד של ''אושיות'' לאנשים שלטענתך הם ''חילונים מצויים'', אבל בכלל לא תגיד מי אלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חוזר שוב מי אלו: הסלבריטיז של תל אביב, למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תל אביבי, ואני די בעניינים, ואני לא יודע - למי אתה מתכוון ב"הסלבריטיז של תל אביב"? זה מין מושג אנציקלופדי כזה? אני יודע שיאיר לפיד גר פעם בסביבות שינקין, ואני לא יודע אם הוא עדיין גר באותו מקום. ובכל אופן, הוא לא נחשב ל"אושיית תרבות" (שמהביטוי הזה התחלת פה את כל הבלגן), אלא לאיש תקשורת וטלויזיה, שהם בעיני חילונים משכילים רבים האנטיתזה לכל מה שקשור בתרבות . במקרה, הנ"ל גם רחוק מלהיות דוגמה של מי שחי חיים מופקרים ו"מתירניים", מהסוג שאתה מדמיין. הוא ואשתו היו נשואים מגיל צעיר, נפרדו לתקופה קצרה וחזרו להיות ביחד. הם סמל השמרנות, אם כבר, ולא המתירנות. מי עוד נקרא אצלך "סלבריטי תל אביבי", שהוא לדעתך (המוטעית, לפחות במקרה שהבאתי) גם "אושיית תרבות" וגם מופקר? תן לפחות שלושה שמות, כדי שתצא מהפלונטר קצת בכבוד ושהדיבורים שלך לא יישמעו לגמרי תלושים ותלויים באויר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חוזר שוב: "הסלבריטיז של תל אביב" זה לא שם. אני לא מכיר אף אדם שקוראים לו "הסלבריטיז של תל אביב". לעת עתה אתה סתם משליך השמצות פרועות - הן שאותם סלבריטיז הם ה"חילוני המצוי" (שכבר לא ברור לי מה הם חטאיו - האם הוא אונס, רוצח ושודד, או סתם הומוסקסואל?) והן שהם "אושיות" בקרב החילונים - ולא מעז לעמוד מאחוריהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ואין לי עניין בתביעות משפטיות מיותרות על שמי, אני מקווה שתסלח לי אם פשוט אשאיר אותך עם ההגדרה שנתתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה, רק שים לב שאתה מקדיש חלק מזמנך באתר הזה כדי להשמיץ איזה שהוא סוג אדם ערטילאי שנקרא ''החילוני המצוי'', אבל כשאתה מתבקש להביא דוגמא לאחד כזה אתה לא מסוגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שאתה מסוגל לעשות, כדאי לך לעשותו? לא בכל מצב, וזה אחד מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, והרשה לי להוסיף לרשימה של הדברים שאתה מסוגל לעשות ולא כדאי לך לעשות את המשך הדיבורים על ''החילוני המצוי'' וההשמצות שלו ושל אורח החיים החילוני באופן כללי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה כל אמירת אמת בפנים מהצד הדתי אל הצד החילוני נתפסת כהשמצה פרועה ואסורה בחומרת האיסור ואילו כל הטחת עלבון מהצד החילוני על פניו של הדתי היא לגיטימית ויש לברך עליה? איפה פה האיזון הנדרש לשלום בית? ואיה הקו האדום שלו? אילו צדדים במתרס הוא צריך לשרת על מנת שלא להיחשב לסטיית תקן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(והכשל הלוגי המתבקש: הנחת מידע נוסף בשאלה. מהצד הדתי לחילוני יש "אמירת אמת בפנים" לעומת הצד החילוני שמבצע מול הצד הדתי "הטחת עלבון". טכניקה נוספת להתחמק מהבקשה החוזרת ונשנית לדוגמה לאותו "חילוני מצוי" או "הסלבריטיז של תל אביב") | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה? *דווקא* *אתה* שחלק נכבד מהציבור החילוני הסתייג ממך לאחר פרסום ספרו של אמנון דנקנר שחשף את מעלליך (היו לא מעט שגם לפני)? במקרה אפילו יש לנו כאן מאמר של אורי קציר שמראה, במאמר ובתגובות, כמה הרבה יותר מורכב הציבור החילוני1 מהדמות החד-ממדית הרדודה שאורי פז מנסה להציג כאן: "לאן נעלם דן?": דיון 908 1 רמז: גם הציבור הדתי הוא כזה, אבל אורי פז מתכחש גם לזאת. אני מניח שזה סוג של מנגנון הגנה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |