|
||||
|
||||
אני מודה לך מכל לבי על שאיששת את טענותי: ישראל היא מדינת טרור. להזכירך, העובדה שסוריהמצריםלבנון הינן מדינות טרור אינה מרשה גם לך לנקוט במדיניות של טרור. תמוהה הצדקנות שלך: אם רצח שבויים הוא "צורך מלחמה", מדוע אתה מלין על הסורים? אם הוא דבר לגיטימי, מה רע עשו? אם עינויים הם הכרחיים, מה רע עשו אלו שעינו חיילים ישראלים? אם טבח במהלך מלחמה הוא דבר מקובל, מדוע אתה מלין על הגרמנים וטוען שהשואה היא פשע? אם כל מה שהכרחי גם מותר, מה אתה מיילל? חרוק שיניים ושתוק. אם, לעומת זאת, ישנם דברים שאסור לעשותם, הרי שהם אסורים על הכל. אלא שאתה מייצג נאמן של הקוזאק הנגזל הישראלי: מצד אחד, מבצע מעשי תועבה נוראיים, ומן הצד השני, בוכה שלא אוהבים אותו. (אגב, סגירת מיצרי טיראן איננה אקט מלחמתי. האם ישראל הייתה מאפשרת לספינות מצריות לעגון באשדוד?) |
|
||||
|
||||
לא אישוש לטענתך לא אישור ולא דבר מדברי הכתבה מאת מר י. גורביץ. נהפוך הוא. מדינת ישראל כעם של רחמנים בני רחמנים, המוותרים על הזדמנויות הסטוריות ועל ניצול הזדמנויות שנקנו בדם. להזכיר לקוראים מדברי: "לא היו הערבים פוגשים... במנטליות ערבית ! היה למי לספר על הטבח לארבעת הניצולים (הערבים) שהיו נותרים.... תקומת ישראל כמו תקומץ כל עם נעשתה ונעשית שלא על פני הירח הריק מתושבים. על אותה אדמה מתנהל מאבק. מאבק טריטורי פשוט. במאבק הזה נוהגת ישראל בעדינות מופלגת על חשבון דם בניה ובנותיה. |
|
||||
|
||||
בכפר קאסם לא נורו "מפירי עוצר". בכפר קאסם נורו אזרחים עקב פקודה לא חוקית! מעשי טבח וטרור בכלל הם לא חוקיים ולא מוסריים. מבחינה זו, אני מאשר את טענתו של יוסי גורביץ שישראל היא, למרות הקטע הציוני והקטע היהודי שבה, מדינת טרור. כמו כן, אני תומך בהחלטתו של שר החינוך, יוסי שריד, להכניס את הטבח שנעשה בכפר קאסם לתוכנית הלימודים כמאורע היסטורי שממנו עלינו, הציונים היהודים, ללמוד משהו. |
|
||||
|
||||
המתקרא שר החינוך מר ''בחיים לא ... ''החליט ללמד על כפר קאסם. במסגרת הלימוד מוטב ויילמד כי פסק הדין ניתן על גבם של חיילים נאמנים של צבא ההגנה לישראל. כן ידוע לכותב שורות אילו שפסק הדין זכה להכלל בכל הרצאת פתיחה בפקולטות למשפטים. חשודה לא פחות העובדה כי מראש נכללו בפסק הדין ביטויים קליטים מסוג ''דוקר את העין... וגו'''. חיילי צה''ל נדרשו להפעיל שיקול בעת מערכה. דרישה זו הינה בלתי אפשרית, בלתי מוסרית, ובלתי אנושית מטובי חיילנו. חייל על מנת למנוע את התמוטטות היעילות והמשמעת הצבאית אמור לבצע פקודות. אין הוא אמור להפוך למרצה למשפטים מול מפקדו. כל בעייה אם תהיה יכולה וצריכה להסגר עם מפקדיו לא עם החייל המבצע פקודה, ואף זאת בדיעבד. לא מראש. פסק הדין הינו לדעת כותב שורות אילו אבסורדי לחלוטין. ניתן להביא את מבחניו לאבסורדיות מוחלטת ללא כל קושי שכן ברור לכל שישנם בחיים פעולות שאנו מבצעים ללא ידיעה של כל העובדות או הנתונים ובכל זאת אנו מבצעים אותם. על אחת כמה וכמה חייל המנותק ממקורות מידע, ועל אחת כמה וכמה חייל בשעת מערכה. לנוכח גבורתם של חיילי צה''ל מחד,ונכונותם לקבל על עצמם דרישות אבסורדיות רבות המסכנות ממשית את חייהם ללא הרף ופסקי דין כאילו מאידך ניתן רק לחזור על דבריו של סטלין לצרציל אודות גבורת חיילי בריה''מ כנגד פלישת הנאצים '' הם לא נלחמים כי הם אוהבים אותנו (את הקומוניסטים) הם נלחמים עבור אימא רוסייה... |
|
||||
|
||||
נו, באמת. זה אחד הטיעונים המטומטמים ביותר ששמעתי מימי. 1. אסור שחייל יפעיל שיקול דעת? איפה זה כתוב? האם לדעת הכותב אין "פקודה בלתי חוקית בעליל"? 2. אם חייל חייב לקיים כל פקודה שקיבל, מפלצתית ככל שתהיה, מה לנו כי נלין על הנאצים? הפקודות נתנו, והחיילים צייתו. ועוד בשעת מלחמה. מה לא בסדר בזה? 3. בכפר קאסם לא הייתה מלחמה. לא הייתה התנגדות מזוינת. לא הייתה התנגדות בכלל. אני חושב שלטענה שלך יש בסיס אך ורק אם אתה מסכים שלאנשי מג"ב יש זכות לפתוח באש כדי להרוג על קהל, ללא התראה, בדיזנגוף סנטר. ישראלי שמהלך לתומו בדיזנגוף סנטר הוא פושע הראוי למוות, הוא סכנה לבטחון המדינה, הוא חייל אויב, בדיוק כמו תושב כפר קאסם שחזר מהעבודה וחטף כדור בלי להתבקש בכלל לעצור. את החיילים האלה, חלאות אדם, היינו צריכים להוציא להורג - ואתה בא ומדבר על "מסירות הנפש" של הרוצחים הללו. נראה לי שמתוך נסיון לדחות את התזה העיקרית שלי, אתה בא ומאמץ כל מעשה זוועה שאי פעם ביצעה ישראל כמעשה הכרחי, ויותר מהכרחי - מעשה ערכי. |
|
||||
|
||||
1. יוסי, תקשיב: זה לא כתוב בשום מקום, אלא שזה חלק מהשטיפת מוח שבעזרתה הצבא הופך אנשים רגילים למכונות-מוות-הורגות-ונהרגות. 2. אני לא יודע אם יצא לך לשמוע על זה, אבל יש דבר כזה "סרבן פקודה". זה עונה לך על השאלה, אני מקווה. |
|
||||
|
||||
להבדיל אלפי הבדלות, הנימוק של ציות לפקודות היה גם תירוצם של פושעי המלחמה הנאציים. על חייל לדעת תמיד כי תירוץ זה לא ישמש כעלה תאנה. איש אינו מבקש מחיילים להיות עורכי-דין בשטח, תחת אש (למרות כי נראה שכל קצין בזמן האחרון מסתובב עם עו"ד צמוד). אולם יש מקרים (ואולי גם מקרה כפר קאסם בינהם) בהם אין צורך בעו"ד כדי לדעת שהפקודה אותה קיבלת נוגדת כל הגיון אנושי. אינני מכיר את פרטי המקרה: לכל צד גרסאות משלו, והאמת ודאי קבורה אי-שם באמצע. אינני מנסה לבקר את החיילים, או את שופטיהם, או את תומכי או מבקרי מי מהצדדים. אולם אני מוחה בתוקף על הטענה כי על חייל לבצע תמיד פקודות, מיד וללא היסוס. חיילים אינם, ואסור שיהיו, רובוטים נטולי אנושיות; ולמעט במצב בו הם נתונים (או נדמה להם כי הם נתונים) תחת סכנת חיים מיידית, עליהם לסרב לבצע פקודות לא אנושיות בעליל. |
|
||||
|
||||
לשי! לא דוחפים את הנאצים בכל מקום |
|
||||
|
||||
דרך אגב, אני חד''שניק |
|
||||
|
||||
והרי לכם, את מילותיו של השיר השלישי מתוך the final cut של הפינק פלויד(השיר מדבר על שטיפת המוח שעושים לחיילים בצבא, ועל תוצאותיה): "one of the few":
when you're one of the few to land on your feet what do you do to make ends meet? teach make them mad, make them sad, make them add two and two make them me, make them you, make them do what you want them to make them laugh, make them cry, make them lie down and die |
|
||||
|
||||
אבל כדי לתפוס את כל הקטע של הנקודה שלי, אני מנחש שפשוט תצטרכו לקנות את הדיסק. |
|
||||
|
||||
אתה מציג פה טענה שמזכירה לי ...אהממ... בלי שום כוונה לפגוע את הטיעון המרכזי של אדולף אייכמן במשפט שלו. ולא,לא שכחתי שהוא אמר גם ''הייתי אידיאליסט'' |
|
||||
|
||||
באיזה כיתה לומדים את זה?... |
|
||||
|
||||
סגירת מיצרי טיראן שקולה להטלת מצור ימי על מדינה. זהו צעד תוקפני וכמובן שהוא קאזוס בלי. אתה מיתמם - מדוע המצרים הירשו לספינות ישראליות לעבור לאורך כל השנים ודווקא בשעה שהיחסים היו מתוחים יותר סירבו? הרי היו צריכים להתקומם על כך מלכתחילה. למיטב ידיעתי, נתיב ימי חיוני לכלכלת העולם, גם כאשר הוא נמצא בשטחה של מדינה מסויימת, מוגבל ע"י הקהילה הבינלאומית כדי שלא יפגע מסכסוכים אזוריים למיניהם. נסה לנחש תגובה של מדינה כגון ארה"ב אם תיסגר תעלת פנמה. ובמאמר מוסגר ואישי אעיר שזהו בדיוק סוג הטיעונים שגרם לי לאבד חלק גדול מן האמון שלי ביוסי בתקופת כתיבתו באולטינט. טענתו שישראל היתה הצד התוקפן במלחמה ששת-הימים כיוון ש"היא תקפה ראשונה" היתה לדעתי או בורות או היתממות וחוסר יושר אינטלקטואלי, כיוון שההגדרה של "פעולה תוקפנית" אינה אך ורק בהתקפה, ולמיטב ידיעתי הטלת מצור היא פעולה תוקפנית (ואגב יוסי שכחת להזכיר את המצור הימי שאנו מטילים על דייגי ביירות והסביבה). - אסף |
|
||||
|
||||
סגירת מיצרי טיראן איננה ''הטלת מצור על ישראל''. ישראל יכלה לחיות טוב מאד בלי מיצרי טיראן - לספינות פשוט היה לוקח הרבה יותר זמן להגיע לכאן. זה לא נעים, אבל זה גם לא מצור. מצור כולל מניעה פיזית של ספינות מהגעה לנמל היעד - בין אם על ידי הטבעתן, בין אם על ידי לכידתן. זה לא קרה. למנהיגי ישראל פשוט היה נוח לצייר את זה כקאזוס בלי וכאיום קיומי. אשר לתעלת פנאמה, ארה''ב שולטת רשמית באזור התעלה, והיא שבנתה ומימנה אותה. לא בדיוק אותו הדבר. |
|
||||
|
||||
אתה יורה לעצמך ברגל. מי בדיוק יזם ומימן את תעלת סואץ - המצרים או הבריטים/צרפתים? - אסף |
|
||||
|
||||
וכמובן שגם הפרת הסכם הפסקת-אש והכנסת כוחות לאזור שנועד להיות מפורז היא פעולה תוקפנית (אתה ודאי חושב אותו דבר על התקריות בגבול ישראל-סוריה). והרי אם נצא לרגע מתוך נקודת המבט הסהרורית שזו פעולה לגיטמית , מדוע האו"ם מחה עליה (בקול רפה) ? - אסף |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |