בתשובה ליוסי גורביץ, 08/10/99 10:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סגירת מיצרי טיראן שקולה להטלת מצור ימי על מדינה. זהו צעד תוקפני וכמובן שהוא קאזוס בלי. אתה מיתמם - מדוע המצרים הירשו לספינות ישראליות לעבור לאורך כל השנים ודווקא בשעה שהיחסים היו מתוחים יותר סירבו? הרי היו צריכים להתקומם על כך מלכתחילה. למיטב ידיעתי, נתיב ימי חיוני לכלכלת העולם, גם כאשר הוא נמצא בשטחה של מדינה מסויימת, מוגבל ע"י הקהילה הבינלאומית כדי שלא יפגע מסכסוכים אזוריים למיניהם. נסה לנחש תגובה של מדינה כגון ארה"ב אם תיסגר תעלת פנמה. ובמאמר מוסגר ואישי אעיר שזהו בדיוק סוג הטיעונים שגרם לי לאבד חלק גדול מן האמון שלי ביוסי בתקופת כתיבתו באולטינט. טענתו שישראל היתה הצד התוקפן במלחמה ששת-הימים כיוון ש"היא תקפה ראשונה" היתה לדעתי או בורות או היתממות וחוסר יושר אינטלקטואלי, כיוון שההגדרה של "פעולה תוקפנית" אינה אך ורק בהתקפה, ולמיטב ידיעתי הטלת מצור היא פעולה תוקפנית (ואגב יוסי שכחת להזכיר את המצור הימי שאנו מטילים על דייגי ביירות והסביבה). - אסף |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סגירת מיצרי טיראן איננה ''הטלת מצור על ישראל''. ישראל יכלה לחיות טוב מאד בלי מיצרי טיראן - לספינות פשוט היה לוקח הרבה יותר זמן להגיע לכאן. זה לא נעים, אבל זה גם לא מצור. מצור כולל מניעה פיזית של ספינות מהגעה לנמל היעד - בין אם על ידי הטבעתן, בין אם על ידי לכידתן. זה לא קרה. למנהיגי ישראל פשוט היה נוח לצייר את זה כקאזוס בלי וכאיום קיומי. אשר לתעלת פנאמה, ארה''ב שולטת רשמית באזור התעלה, והיא שבנתה ומימנה אותה. לא בדיוק אותו הדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יורה לעצמך ברגל. מי בדיוק יזם ומימן את תעלת סואץ - המצרים או הבריטים/צרפתים? - אסף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמובן שגם הפרת הסכם הפסקת-אש והכנסת כוחות לאזור שנועד להיות מפורז היא פעולה תוקפנית (אתה ודאי חושב אותו דבר על התקריות בגבול ישראל-סוריה). והרי אם נצא לרגע מתוך נקודת המבט הסהרורית שזו פעולה לגיטמית , מדוע האו"ם מחה עליה (בקול רפה) ? - אסף |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |