בתשובה לד.ק., 23/01/05 12:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא מדויק. אחת הסיבות העיקריות שלי לשאיפה להפחתת כמות האוכלוסיה בעולם היא הרצון להשאיר מקום מספיק גם ליצורים שאינם אנושיים. אפילו אם תגיע לאיכות חיים סבירה לבני האדם על ידי חלוקה צודקת של המשאבים, הם פשוט תופשים יותר מדי מקום ולא מתחשבים בשאר החיים, וזה חשוב בעיניי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך בנוגע לחשיבות של העניין. ותסלחי לי אם אני מנדנד. אבל שוב נראה לי שמרבית הנזק שתיארת עכשיו נגרם ע''י חלק קטן מאוכלוסיית העולם, קרי, שוב, העולם המערבי. שהוא הרבה פחות צפוף מחד וחי בהרמוניה פחותה עם הטבע מאידך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''חי בהרמוניה פחותה עם הטבע'' - היה ראוי שהמיתוס של הפרא האצילי ששומר על הסביבה ייכחד יחד עם אחרונת הממותות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא נימוק משכנע, מה שאמרת כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאגמור לקרוא את השימפנזה השלישית (השפלה!) אולי אסכים איתך, אבל בינתיים האם אינך מסכים שהאדם המערבי צורך יותר אנרגיה-משאבים ומייצר יותר פסולת-זיהום מעמיתו מהעולם השלישי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לעולם חוסן, סין והודו בדרך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע. קראתי פעם כתבה על איך שכולם בפאניקה מהיום שסין תתחיל להשתמש בחשמל כמו בעולם המערבי, הזיהום מתחנות הכוח ( הפחמיות) הולך להיות משהו נורא. למשל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שאני מסכים. אלא שגם אותו עמית מהעולם השלישי עושה כמיטב יכולתו להרוס את מה שניתן להריסה, רק שאמצעיו פחותים. אותה ''הרמוניה עם הטבע'' היא מיתוס שאיו לו שום ביסוס, ודוגמאות שמפריכות אותו יש בשפע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא למה אתה קורא "הרמוניה עם הטבע". אני אגיד לך למה אני התכוונתי. הניסיון היחיד שלי עם מדינות לא מערביות (בחו"ל, לפחות) הוא בתת-יבשת ההודית, ולכן אדבר עליה. א. במערב אוהבים לשלוט ולבקר כמה שיותר. יש לך עצים בעציץ, גנים ציבוריים מכוסחי דשא ופארקים לאומיים מגודרים ומתוחזקים ע"י המדינה. חיות תמצא בגן חיות או בחוות מתועשות. אם יש לך נמר איפשהו אז יש לו שם, שם משפחה ותכנית קבועה בערוץ 1. ב. בהודו גדלים לך עצים ושיחים ועשבים איפה שהם יכולים. בגינות ציבוריות, בחצרות אחוריות, ברחוב, על הקיר, על הגג. ברחוב מסתובבות פרות, עיזים, תרנגולות, כלבים, חזירים, נחשים, קופים, ופעם ראיתי חיה שלא הצלחתי לזהות מלחכת קליפות תפוז בהנאה ליד דוכן מיצים. אם יש נחש מסוכן אז הורגים אותו או מסלקים אותו או מתעלמים ממנו. אם עץ חוסם את הדרך אז סוללים מסביבו. בעיניי זו הכוונה בהרמוניה עם הטבע. ג. זה נכון שעמיתינו במזרח הולכים ונהיים כמונו ביחס שלהם לטבע (יש להם עוד דרך ארוכה). אבל זאת השפעה מערבית מובהקת. אפשר להתווכח על אם זה חיובי או לא, אבל זה נראה שבכל מקרה חוסר הרמוניה עם הטבע (לפי ההגדרה שלעיל) היא אופיינית למערב. לא? (אני מצטער שאני כותב מגילה בדיון שעד עכשיו התנהל בתגובות קצרות ואלגנטיות. אני אשתדל שזה לא יישנה :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. התאור שלך נשמע לי יותר כמו הזנחה ולכלוך מאשר הרמוניה. כמה טיגריסים עוד חיים בהודו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שכאן זה היה נתפס כלכלוך והזנחה. אבל מהו לכלוך, בעצם? אני לא יודע על טיגריסים, אבל חיות אחרות יש הרבה יותר מאשר במערב, ולא בכלובים או מכלאות. לא הבעתי שיפוט ערכי, רק נראה לי שזה עונה יפה על ההגדרה של הרמוניה עם הטבע כאשר טבע = מחוץ לשליטת האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, וגם הסנאים עושים כמיטב יכולתם להרוס וכולי רק שאמצעיהם פחותים. זאת בדיוק המשמעות ( לדעתי) של ''הרמוניה עם הטבע'' - שאתה לא הורס בקצב גבוה ממש שניתן לשחזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרא האציל הרס לא פעם ולא פעמיים דברים שאינם ניתנים לשחזור. לפני שהאדם המערבי השמיד את הדודו במאוריציוס, עשו את זה המאורים למואה בניו-זילנד (החשבון יושב עימם, כשהלבנים עשו את זה *להם*, כנראה באותה מידה של התלהבות). "הרמוניה" היא מושג עם קונוטציות ברורות, ובמקרה שלנו היא מבטאת מיתוס לא מבוסס. אתה מכיר את הסיפור על הצ'יף האינדיאני סיאטל והמכתב שהוא כתב (כביכול) לנשיא פרנקלין פירס? נדמה לי שהוא מוזכר גם אי שם ב"שימפנזה השלישית", לא? הנה לינק בעניינו של הצ'יף שוחר הסביבה: http://www.wildsnow.com/articles/chief_seattle/chief... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שעוד לא היגעתי לפרק ההוא אני לא מתרגש לא מנאום הצ'יפ ולא מהאיקונוקלסטים. אם המילה ''הרמוניה'' מעצבנת אותך, אתה מוזמן להחליף אותה במשהו אחר. אני חושב שכלל אצבע פשוט הוא יותר טכנולוגיה-טביעת רגל אקולוגית גדולה יותר. מכיוון שהיו פחות מאורים ולא היו להם ג'יפים, יכולת ההרס שלהם היתה מוגבלת, לפחות גיאוגרפית. ההשמדה של הדודו היא אולי אסון אקולוגי, אבל הוא קטן יותר ומוגבל לעומת אסונות אקולוגיים אחרים. אנחנו לא יכולים להתנחם ב ''אבל תמיד היינו כאלה אבל עד היום זה לא היה מורגש''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם כל מה שאמרת בנושא זה. מה משפריע לי (אבל לא ממש מעצבן אותי) הוא התפיסה הרומנטית שיש לאחדים מאיתנו בקשר לחיים האידיליים של האדם הפרימיטיבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנזק שנגרם ע"י חלק קטן מהאוכלוסיה מתפשט על פני העולם כולו - כריתת יערות, זיהום המים והאדמה והאוויר - תראה את שליחת פסולת גרעינית לאפריקה, שלא היא שמפיקה ממנה תועלת! חשיבה גלובלית חייבת לכלול את טובתם של כל בני האדם, לא רק אלה המסוגלים לשלם עבור המשאבים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |