 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא קצת מטריד את קורא האייל הממוצע (בן 24, בוגר טכניון, רכב יד שניה ושם בעל שלושה חלקים) שפרשה כזו הופכת מיד למאבק בין ימין ושמאל? מזרחי הופך ליקירם של השמאל בתקשורת כאילו הוא המושיע על הסוס הלבן ובתגובה הימין בראשות עידן תובע לגלגל את מזרחי בזפת ונוצות כי הוא בעצם המכשול לתרבות שלטון תקינה. שמעתי כל כך הרבה קשקושים ברדיו מצד שני המחנות וגם באייל נראה שהדעות מתפלגות בצורה די רובוטית. עידן יקירי, האם אתה יכול להסביר בדיוק מה המעשה החמור שעשה מזרחי? במידה ואתה נתפס לכותרות הבומבסטיות של אותו עיתונאי חצר בעל אג'נדה ותרצה למחזר אותן כאן כתקליט עם שריטה האם אתה יכול קודם לכן לבדוק מה הם נוהלי העבודה במערכת המשפט בנוגע להאזנות סתר? יפה אמר ראש אגף החקירות לשעבר, ללא הצהרת תמיכה באף אחד מהצדדים, הוא הראשון מאז שהתפוצצה הפרשה שאמר בצורה מפורשת שמה שעשה מזרחי (על פי הפרסומים 'המרשיעים') הוא נוהל עבודה המתבצע במשך שנים ארוכות בידיעת כל הצדדים הממןנים על החוק בארץ, הדבר נעשה גם בחקירות הקשורות לאנשי שמאל. נשמע כאילו מזרחי החליט על האזנות על דעת עצמו ותמלל שיחות פרטיות על מנת להפיק רווח אישי, לכן כל כך חשוב לכל בעלי העניין מימין לחזור על הקשקוש של 'החזיק את התמלילים בכספת שלו' כאילו שמדובר במחבוא סודי מאחורי הארון בחניית ביתו הפרטי. מזרחי קיבל כחוק רשות להאזנה למספר קווי טלפון כחלק מחקירה בה היו מעורבים חשודים הקשורים לשלטון. מטבע הדברים היה ברור (גם לבית המשפט) שעל אותם קווים יערכו שיחות עם אותם פוליטיקאים. כשמבוצעת האזנה יש להאזין לכל השיחות. שיחות שאינן נראות קשורות לחקירה נאגרות בצד ולא נעשה בהן שימוש או חשיפה. שיחות אלו לא מושמדות היות ואסור להשמיד שום חומר אשר נאסף במהלך חקירה. מזרחי החליט שלא כמו במקרים רגילים לאכסן את השיחות הרגישות בכספת משרדו. הוא טוען שהדבר נעשה על מנת לא לאפשר גישה לשיחות אלו אשר תיעדו שיחות פוליטיות. מתנגדיו טוענים כי הדבר נעשה על מנת להשיג רווחים אישיים, פוליטיים, כספיים או מיניים ולהשתלט על העולם יחד עם ערפאת. מעניין שאותו עד מדינה כנגד מזרחי כנראה ממומן ע"י גורמים פליליים (בואו רק נרמוז שהם חובבי וודקה ושולטים בשוק המתכת של מדינה קומוניסטית לשעבר) העיד כנדג מזרחי דברים חסרי ביסוס ראייתי, לאחר שנחתם איתו הסכם עד מדינה חפוז ומוזר (כנראה בלחץ של פוליטיקאים שמרביצים לילדים קטנים בזמנם הפרטי) נעלם אותו עד כאשר ברשותו מידע מודיעני רגיש. זהו מזרחי קיבל על הראש, אכן חגיגה לדמוקרטיה... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
גם באייל זה מתחיל להסתמן 1: כאשר בתוך ים של תגובות מתלהמות ומרביצות שלא לעניין, מופיעה תגובה אחת הגיונית, שקולה ומרעננת את המוח, מסתבר שכותבה נמצא בחוץ לארץ. כמו יואב מקופנהגן או מאיר מלונדון. ואולי זו תמצית הסיפור כולו. 1: ויסלחו לי הכותבים הרציניים כאן שנמצאים עדיין בארץ, אין לי כוונות להעליב אף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צוחק? אותו 'מאיר מלונדון' הוא מטורף של ממש, על גבול האנטישמיות. ב-Ynet יש גם מכשפה שטופת מוח וצמאת דם בשם 'נועמי מליסבואה'. לא הייתי קורא לאנשים האלה 'הגיוניים, שקולים ומרעננים את המוח'. להפך, הם חמומי מוח בדיוק כמו חלק גדול מהישראלים שכותבים שם, מימין ומשמאל. הענין הוא שהם מרבים להגיב אז השמות שלהם מוכרים יחסית. לטובה אפשר לציין את פייר מפריז, וגם אחד משלנו - משה מהעמק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדברים שקראתי של 'מאיר מלונדון' דווקא לא נראו לי כאלה. אולי לא קראתי את הכל. את 'נועמי מליסבואה' אני לא מכיר, ופייר באמת משעשע וחריף לאללה, ואפילו שלחתי לו היום שתי תגובות משבחות. ובברכת יום טוב מהרובע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה על חוות דעתו של היועץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפולפלת ומתחכמת כדרכו בקודש של אותו אדם. מעבר לנושא התיאורטי (אשר ראוי שימוצה עד תום בדיונים משותפים בין המשטרה, בתי המשפט והכנסת וינוסח לנהלי עבודה ברורים) הרי שגם היועמ"ש לא בדיוק מצא מבחינה משפטית מה להדביק למזרחי (מעבר ל 'להיטות יתר'). שוב, כנגד כל דו"ח או חוות דעת ניתן להציג דו"ח נגדי. מעבר למילים היפות והניסוח המכובד, בשר יש כאן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שהתחלתי לכתוב תגובה עם התובנה שבראשית דבריך, ומחקתי אותה, כי לא ידעתי איך להמשיך אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממתי זה מפריע לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר לא צריך לנחש לאיזה מחנה אתה משתייך :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה פוליטית אני לא מצליח למקם את עצמי בשום מחנה פוליטי הקיים כיום בארץ. אבל זו לא הנקודה. אנשי השמאל בחדווה קופצים על המציאה וההזדמנות לתת ראיון ברדיו ובהתחסדות מזדעזעים כנגד עיתוי ההדחה. כאילו זה מה שבאמת משנה. מצד שני אנשי הימין מספרים על חגיגה לדמוקרטיה בשעה שהגברת עצמה מקיאה בשירותים. עידן בכלל רוצה להעיף את מזרחי בבושת פנים ואם אפשר גם לעשות לו פרצופים ולאחל לו שיקבר בקבר של נאצר. ובתווך עומד אדם, נחמד או לא, שהקדיש את רוב זמנו הרבה מעבר לתמורה כספית או אחרת שקיבל מהמדינה, והסמאחטה מרוחה על פרצופו. אז מעבר לכל השאלות הפוליטיות והאישיות, מישהו כאן, בעיקר מאלו אשר עולזים כל כך, יכול להסביר לי מה בדיוק עשה עשה מזרחי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמר היועץ המשפטי: הוא היה נלהב מדי. ואני מוסיף: חד צדדי למדי בנלהבותו. מי כמוך יודע את העומס בחקירות משטרה. הבחור לא כרע תחת העומס, ובנלהבות נדירה במקומותנו פתח עוד ועוד תיקים, שרובם ככולם נסגרו בלא כלום. קצת מזכיר את הגב' ארבל, רק מהצד המשטרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזרחי תימלל שיחות שאסור היה לו לתמלל, מבלי שדיווח לממונים עליו או ביקש את רשות בית המשפט. שופטי בג"ץ הסכימו עם חוות דעתו של רובינשטיין, ובנקודה מסוימת אף הגדילו: לדעתם, ייתכן שיש די ראיות כדי להעמיד את מזרחי לדין משמעתי, אלא שהם מקבלים את שיקוליו האחרים של רובינשטיין, אשר בגינם נמנע מכך. " לא מצאתי יסוד לחלוק על צדקת הביקורת שמתח היועץ המשפטי על דרך התנהלותו של מזרחי בפרשה נשוא העתירה ועל האופן בו הפעיל את שיקול-דעתו המינהלי. הטעם המרכזי לכך הוא שמזרחי לא נתן הסבר מניח את הדעת לאף אחת משתי השאלות הבאות: אם אכן כלל לא עיין בצווים שמכוחם פעל והורה לפקודיו לפעול, כיצד זה שלא נתן את דעתו לחומרת מחדלו, על רקע רגישותם המיוחדת של נושאי החקירה; ואם מניחים, לטובתו, כי עיין בצווים, מדוע חדל מלפנות לבית-המשפט בבקשה שמטרתה להאיר את עיניו ביחס לקשיים הפרקטיים שאופן ניסוחם של הצווים עורר. פנייתו לפרקליטות המדינה בבקשה להנחיות - שבאה, כזכור, רק בעקבות פנייה אליו מצד אחת מפקודותיו - הייתה בבחינת מעט מדי ומאוחר מדי" "אשר למישור המשמעתי, ספק בעיניי, אמנם, אם אכן יהיה זה מדויק לומר כי אין די ראיות המאפשרות להעמיד את מזרחי לדין, לכל הפחות בעבירה של התרשלות במילוי תפקיד" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה מתייחסת גם לדברי האלמוני שמעליך אשר ממחזר ססמאות נבובות ששמע ברדיו כגון 'פתח תיקים כמה שהתחשמק לו'. אתה קובע בנחרצות כי 'מזרחי תמלל שיחות שאסור היה לו לתמלל מבלי שדיווח לממונים עליו או ביקש את רשות בית המשפט' אתה יכול להפנות אותי לנהלים שמזרחי הפר? אתה באמת מבין מה היכולת של מזרחי לפעול ללא דיווח לממונים או קבלת רשות בית המשפט? מזרחי לא ניהל חקירות של תחנת מגדל העמק, שם הרמ"ח באמת לא מדווח יותר מידי כי אף אחד לא מתעניין בסכסוך שכנים ובכל מקרה התיק יעלה עובש במחלקת תביעות עד שייסגר בתואנה של חוסר עניין. פרשיות שמנוהלות ביחידות מסויימות מלוות מהרגע הראשון ב'פרקליט מלווה'. בחקירה שבעניינו אנו עוסקים אני בטוח שהיו מספר פרקליטים מלווים הבוחנים כל פעולת חקירה מההבט המשפטי שלה. בישיבות שבועיות של מזרחי עם צמרת הפרקליטות לא יכולה להיות מציאות בה הנוכחים לא יודעים מה נעשה בפרשה ואיזה חומר הצטבר. אז עכשיו אתה אומר בטח שצריך להעיף גם חצי מהפרקליטות? או קי, מה עם בתי המשפט? לכל קו טלפון אשר לווה בהאזנה אושר צו ההאזנה בחתימת שופט. צווים אלו מוגבלים בזמן ויש צורך לחדשם. היכן השופטים אשר אישרו את הצווים? אם השופטים פעלו בהתאם לנוהלים הרי שהיה עליהם לבדוק את החומר שנאסף וההשלכות שעולות מההאזנה לקווים אלו ולכן בית המשפט לא יכול לומר שהוא מופתע. אם השופטים התנהגו כחותמת גומי (דבר שקשה לי לתאר כאשר מדובר בפרשה הקושרת סלבריטאים מפוקפקים ואנשי ציבור) אז אולי גם אותם צריך להעיף? אני לא מכיר את מזרחי ולא יודע אם הוא אדם טוב או רע, אבל חורה לי שאנשים בעלי עניין משחקים בחייו של אדם כזה על מנת לקדם את עניינם (או להמלט מאימת הדין) ושני המחנות בארץ ממחזרים בצורה אוטומטית שטויות שאמרו נבחרי הציבור שלהם בלי להבין על מה מדובר. אם הבעיה היא שמזרחי תימלל שיחות של אשת פוליטיקאי עם הפסיכולוג שלה זה לא נעים ואני לא בטוח שזה כל כך מעניין את החוקרים אבל מכאן לצאת ולטעון את מה שהבאת בתחילת תגובתך זה קצת רחוק מן המציאות. הסברתי קודם לכן במעט את נהלי האזנה ותמלול הקיימים. מה שמזרחי עשה מתקיים בכל יום בפרשיות שונות, אם באמת מקטינים ראש ובטוחים שאותה שיחה לא קשורה לחלוטין לפרשה אז אפשר גם לכתוב א.מ.ל בדו"ח התמליל (אין מה לתמלל בעגה המשטרתית). בפסקה הראשונה שלך קבעת דברים נוראים, בהפנייה שלך לדו"ח היועץ אין להם זכר חוץ מבעיה אתית מקצועית כללית שאולי יש בה טעם לפגם. אם יש, יתכבדו נא הגורמים האחראים לנושא, יישבו ויגבשו נהלים חדשים ומסודרים וכולנו נצא נשכרים. מההתנהלות של הפרשה עד כה, כולנו יוצאים דפוקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מייחס לי דברים שלא אמרתי כלל. אם טענותיך מופנות לאלמוני מלמעלה, נא הפרד את תגובותיך. אם כל הטענות מופנות גם אלי, ציין זאת ואשמח להפריכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נא ענה לתגובה 263930 ולא לתגובה 263922 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולעניין: לא קישרתי לדו"ח רובינשטיין אלא לפסק הדין בעתירת ארדן כנגד היועץ, אותו קראתי במלואו בטרם הגבתי. נראה שאתה דווקא לא עשית כן. הקביעה "מזרחי תמלל שיחות שאסור היה לו לתמלל מבלי שדיווח לממונים עליו או ביקש את רשות בית המשפט" נתמכת בדברי השופטים: "בכל הצווים למעט אחד צוינה מגבלה ולפיה לא יתומללו שיחות אלא בנושאי החקירה. אין חולק כי בפועל תומללו או "תוקצרו" (כלומר הועלו על הכתב בקיצור, שלא בדרך של תמלול מלא) שיחות רבות שאינן רלוואנטיות לחקירה) ... יצוין כי עד לפניית המשקלטת אליו לא הפנה מזרחי את תשומת-לב הממונים עליו, או את תשומת-לבה של הפרקליטות, לשיטה הייחודית שהנהיג לטיפול בשיחות המסופקות". לא ברור לי אם טענותיך האחרות מתייחסות אלי או אל האייל האלמוני מלמעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה דיכאון, השקעתי בתגובה ישר על הבוקר אבל כנראה שאישרתי רק פעם אחת. טוב, נתחיל לנסח מחדש... צריך להתנצל על פליטת המקלדת, ברור שהציטוט שהבאת מתייחס להכרעה של ערכאה משפטית. רובינשטיין פשוט תקוע לי בראש עם כל הפלפולים המעורפלים שלא אומרים דבר. צא מהנחה שההאשמות אשר הוטחו בפניו של מזרחי ע''י היועץ וכן ע''י בית המשפט ידועות לי. הבעיה היא שאותן ההאשמות לא עולות בקנה אחד עם המציאות. לגבי הציטוטים שהבאת בתגובה האחרונה, תרשה לי להרחיב במקצת לגבי נהלים בחקירות. אתה מתרכז בטענה כי מזרחי היה אמור לתמלל רק שיחות הקשורות לחקירה וכי לא יידע את הממונים עליו על שיטות מיוחדות. נראה לי קצת תמוה בהתחשב בנתונים הבאים - כאשר אתה מבצע חקירה הכוללת גם האזנה הרי שאתה מכורח המציאות מאזין לכל שיחות הטלפון המתבצעות בקו, גם אם מדובר באשת החשוד הקובעת תור במספרה. במהלך חקירה (ואני מזכיר לך שאנו לא עוסקים בהפרעת מנוחה לשכנים) אין בידך לפעמים לקבוע בוודאות מה קשור ומה לא , כפי שכבר הזכרתי, לכן ישנן שיחות אשר מתומללות בחלקן או במלואן (למורת רוחם של החוקרים יש לציין) ובהחלט לפעמים בסיום החקירה מסתבר כי אין בין שיחות אלו לנושא החקירה ולא כלום. גם אז אסור לך להשמידם או להסתירן מהסנגוריה. בקיצור, מזרחי עשה מה שכל יחידת חקירות מיוחדות במשטרה מבצעת כדבר מן השגרה. כבר הסברתי שלא יכול להיות שמזרחי פעל במין אינקובטור מבודד ללא ידיעת הפרקליטות ובתי המשפט. כך שאם מזרחי אשם, רבים אחרים אמורים לשאת את נטל האשמה יחד איתו. אם הוא אכן אשם שיסבירו מה עשה שלא כחוק, ועל המאשימים ובראשם בתי המשפט שיספקו בבקשה דרך לנהל חקירה מסוג זה בצורה מקצועית ומספקת. אתה יכול להמשיך ולהביא ציטוטים שעל פניו לאזרח מן השורה נראים מכובדים אך המציאות מעמידה אותם באור די מגוחך. אתה יכול מצד שני לנסות ולהסביר מדוע הפעולות שהזכרתי הן לא חוקיות או סתם לבוא עם רעיון פרקטי שישכנע שאפשר גם אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען "לא יכול להיות שמזרחי פעל במין אינקובטור מבודד ללא ידיעת הפרקליטות ובתי המשפט", אבל זהו לוז האשמה: בתחילה עשה מזרחי את מעשיו מבלי ליידע את הפרקליטות, ומשיידע, היה זה מעט מדי ומאוחר מדי. עיקר הקצף יצא על תמלול שיחות שהיה ברור כי אינן קשורות לחקירה. הצווים הורו במפורש שאין לתמלל שיחות אלו; כפי שציינו השופטים, היה על מזרחי לפנות לייעוץ משפטי ולהסביר שמילוי הצו יוצר קשיים מעשיים. אסכם בקצרה: מזרחי הפר את צו בית המשפט. כך קבע היועץ וכך קבעו שלושת שופטי ביהמ"ש העליון. זכותך לחלוק על בית המשפט, ואסכים איתך אם תטען שהמסקנה היתה שונה לו היו יושבים בדין שופטים אחרים, כדוגמת בייניש עדיאל וארבל. מכאן ועד להאשמות שהטחת בכל מי שמקבל את מסקנת בית המשפט, המרחק עודנו גדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חוזר ומתעלם מכל ההסברים אשר הבאתי במספר תגובות לגבי הצורה בה מנוהלת חקירה מסועפת הכוללת האזנות, הן הצורה בה מעורבת הפרקליטות ומעורבים בתי המשפט מהרגע הראשון והן מההגדרה של 'שיחות בלתי קשורות' (כאן תמיד ניתן להיות חכם בדיעבד. אין אני חולק על אמיתות הציטוטים שהבאת ודווקא כאן לא כל כך חשוב מי ישב בהרכב, המשמעות המקצועית של האמירות אותן מעמידה את החוקרים מול בה אינם יכולים לבצע את עבודתם כראוי. הנתונים שהבאתי אינם תיאוריה והייתי שמח אם היית מתעמת איתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומני שאתה חוזר ומתעלם ממה שכתבתי ומדברי בית המשפט, אשר התייחסו גם להסבריך. בחקירה מסועפת הכוללת האזנות, יש פרקליט מלווה. משום מה, תמלול השיחות שלא בהתאם לצו לא הובא לידיעת הפרקליטות. אמרת שיש לשמור את ההקלטות של השיחות הלא-קשורות; אבל גם לדברי מזרחי, הנוהג הוא שאין מתמללים שיחות אלו. במקרה זה, היה איסור מפורש לתמללן. כפי שציינו השופטים, אם נבצר ממזרחי לעשות את עבודתו על פי ההיתרים שניתנו לו, היה עליו לפנות לייעוץ משפטי ולטעון זאת. למה הדבר דומה? לחוקר המענה נחקרים בניגוד לנהלים, בטענה "איני יכול לעשות את עבודתי אחרת". אם אינך יכול, פנה לממונים עליך או לשופט אשר יהיה בימים ההם. אני מכבד את הידע שצברת כשוטר זוטר, אבל אני מניח שגם שני היועצים המשפטיים ושלושת שופטי העליון היו מעורבים באי-אלו חקירות משטרתיות. רמזת יותר מפעם אחת שהיועצים המשפטיים מוטים, ולכן מפתיע אותי לראות שאתה כותב לגבי השופטים "לא כל כך חשוב מי ישב בהרכב". האם לא ברור לך שדורית בייניש היתה מביעה דעה אחרת? מדוע לא הועמד מזרחי לדין פלילי או משמעתי, ואפילו לא פוטר? שוב, התשובות נמצאות בדברי בית המשפט: לא הוכח שמזרחי לא פעל בתום-לב, והעמדתו לדין היתה עלולה לפגוע באמון הציבור במשטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מוסיף הביטוי "כשוטר זוטר" לטיעון שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היותו של היפאני שוטר זוטר, לעומת היותי לא-שוטר, לא-עורך-דין ולא-שופט, דווקא מחלישה את הטיעון שלי; אד-הומינם אינו מילה גסה. אף על פי כן, אני מעדיף את גרסת השופטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתנצל על התגובה המאוחרת. כזה דו שיח של חרשים לא היה לי כבר הרבה זמן, לא ברור לי במה אתה מנסה לשכנע אותי. שוטר זוטר או לא, הנתונים כפי שהצגתי אותם לא תואמים את ההחלטות אשר הזכרת. יתרה מזאת ממקור ראשון אני יכול להבטיח לך שנהלי ההאזנות והתמלולים לא השתנו וגם היום מתמללים לעיתים שיחות שבדיעבד לא מתבררות כבלתי קשורות לפרשה. כמו שכבר אמרתי, בדיעבד גם היועץ המשפטי וגם אתה יכולים להיות מאוד חכמים. הדוגמא אשר הבאת היא מצויינת. אתה הצגת את המקרה כשחור ולבן "חוקר המענה נחקרים בניגוד לנהלים". אם אכן עשה זאת בניגוד לנהלים אזי דינו להיענש. אבל. המקרה של מזרחי כפי שמוצג בתקשורת וכפי שהובא בלשון היועץ ובית המשפט דומה דווקא לדוגמא הבאה: איש ציבור עבר חקירת משטרה, לאחר החקירה פנה לבית המשפט בתואנה כי החקירה שעבר היתה עינוי נפשי נורא היות והחוקר הציג לו שאלות פוגעות וקשות. בית המשפט מחליט כי החוקר צריך להיות מודח לאחר שפגע בנפשו של איש הציבור. בית המשפט לא מגדיר לאחר מקרה זה נהלים חדשים וברורים לביצוע חקירה פרונטלית. מה יצא לנו מזה? אסור לחקור אישי ציבור. לגבי התזה שלך לגבי אי העמדת מזרחי לדין. העמדת מזרחי לדין במידה והפר צו בית משפט כאשר הוא האמון על הצו תשדר בדיוק את ההפך מהטענה שאמון הציבור במשטרה ייפגע. כמה אנשי ציבור ועובדי מדינה יצאו בשן ועין לאחר שלא הוכח שפעלו בתום לב ונשארו בתפקידם? אה סליחה, הם לא פעלו כנגד ליברמן ושות'. לא יכול להיות מצב שהפרקליטות לא ידעה על השיחות, לא יכול להיות מצב ששופט מאשר או מחדש צו ההאזנה ללא בדיקת החומר. די בהצצה ליומן התמלולים אשר דווקא לא היה 'בכספת של מזרחי' על מנת להתרשם לאלו שיחות מאזינה המשטרה. לא ברור לי כלום לגבי בייניש, ראיתי כבר דברים יותר מוזרים. אם לך ברור הכל, כך מסתבר, באמת שאין צורך שאוסיף להטריד את שלוותך. מזרחי הלך לתפקיד אחר על מנת להעמיק את אמון הציבור במשטרה. חקירות פוליטיות הפכו לתפוח אדמה לוהט אשר כל חפץ קידום ימנע מלגוע בו ושלום על ישראל. מאחל לנחקרים המעונים הצלחה בהמשך דרכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולטובת היפאני שלא יכול לקרוא ynet ביפן בלי לשלם, הנה תקציר: היועמ"ש מזוז כתב בחוות דעת ששלח לשר עזרא ולמפכ"ל המשטרה, רב ניצב משה קראדי, כי הדחתו של ראש אגף החקירות במשטרה לשעבר, ניצב משה מזרחי, הייתה הכרחית. בחוות הדעת נכתב: "סבור אני כי החלטת השר לביטחון פנים, גדעון עזרא, היתה מחוייבת המציאות ובלתי נמנעת נוכח הממצאים החמורים שתוארו בהחלטת היועץ המשפטי לממשלה הקודם, אליקים רובינשטיין ופסק הדין של בג"ץ בעניין זה, אשר נתן גיבוי נחרץ להחלטה ואף ציין כי ניתן היה להגיע לתוצאה חמורה יותר – הליך משמעתי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רומז שאני קמצן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם הכותרת שלך צינית או רצינית. אני בטוח שהיועץ יהיה אשר יהיה הינו תלמיד חכם היודע את החוק, אני גם בטוח כי כיועץ משפטי לממשלה הוא אינו יכול להתעלם משיקולים (ומלחצים) פוליטיים. דווקא אתה, על פי התייחסותך לקביעות משפטיות בעבר, צריך לדעת שלא כל אמירה מכובדת ומנוסחת היטב אכן תואמת את המציאות ועושה צדק עם המעורבים. כבר אמרתי שאינני תומך או יוצא כנגד מזרחי, אם עשה מעשים לא ראויים הרי שהוא צריך להיענש. אבל, נצא מהנחה ששנינו יודעים רק מה שהתפרסם ואני יכול להביא לשולחן את הנסיון שלי בביצוע חקירות מסוג זה. 1. אם מזרחי אכן פעל שלא כחוק כפי שקבע היועץ ובית המשפט, מדוע לא הועמד לדין פלילי? 2. אם מזרחי אכן עשה את המעשים האמורים, היכן חלקה של הפרקליטות והמערכת המשפטית באחריות לפרשה? הסברתי קודם לכן כיצד חקירה כזו מתנהלת ומה הם השיקולים הבסיסיים בהאזנות. להחליט על הדחת מזרחי ותו לא זה בדיוק כמו להעמיד לדין רק את הפועל הסיני שערבב מלט במהלך בניית גשר אשר קרס. נכון, מזרחי הוא לא 'פועל סיני' אך מערכת הביקורת והבלמים אשר מתקיימת באחריות הפרקליטות ובתי המשפט בפרשות מסוג זה היא מורכבת ודומיננטית עשרות מונים מאשר פיקוח על בניית גשר. אז היכן כל השאר שאמורים להיות מודחים? ודבר אחרון, היועץ ובתי המשפט גזרו גזירה שאין הציבור (המשטרה במקרה זה) יכול לעמוד בו. אם הם מעוניינים להוציא את ההאזנות אל מחוץ לחוק יתכבדו נא ויחליטו על כך. המסר מבית המשפט במקרה זה הוא מסובך, מסורבל, חסר אחיזה במציאות ובסופו של דבר קובע כי עדיף לא לחקור כל מה שבא במגע עם פוליטיקאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפסקה האחרונה: אין כאן עניין לזכויות פוליטיקאים, אלא לזכויות הפרט. אם תקרא את פסק הדין, תוכל לראות שמזרחי עשה שלא כדין בשתי פרשות: האחת עניינה אביגדור ליברמן, והשניה עניינה האזנה לסתם אסיר מן המניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביקורת העיקרית שלי על מערכות המשפט הגבוהות, אותה הבעתי לא אחת בעבר, בדונן בעניינים שנמצאים בויכוח ציבורי, היא שההרכבים שמקבלים החלטות אינם מיצגים באופן שווה את המגזרים בציבור שבתוכן מתחולל הויכוח. טענותיי הן שהחוק אינו מין דבר כה חד משמעי, והפסיקה לפיו במקרים כאלה מתבססת מטבע הדברים על דעתו האישית של הפוסק. לכן טענתי, למשל, שבניגוד למה שכאילו ברור במחשבה ראשונה, עדיפה שיטת מינוי השופטים העליונים ע"י הפוליטיקאים כפי שמקובל בארצות הברית, כי זה גורר בצורה כזאת או אחרת בחירה של הציבור, וייצוג כל המגזרים בו, ולא השתלטות של מגזר אחד, כפי שקורה אצלנו. (גם במקרה של מזרחי תמצא את קרמניצר ארבל וביניש מצד אחד ואת מזוז רובינשטיין וכמה חריגים מבית המשפט העליון בצד השני. כולם אנשי חוק אבל גם בתוכם מתחולל אותו ויכוח שישנו בציבור.) לכן אני נזהר מלשהשתמש במילים "כן חוקי" "לא חוקי". מי אני בכלל שאפסוק בשאלות של מה כן ומה לא חוקי ? כיוון שאתה, באופן הויכוח שאתה מנהל בשאלה זו, לא בוחל בשימוש כזה, אמרתי (אכן בציניות) שדווקא שני היועצים המשפטיים האחרונים שהם אנשי חוק חושבים אחרת ממך. לשאלת ההקלטות והתמלולים של מזרחי, חוקיותם, ומה העונש הראוי בגינם אין לי ברגע זה דעה, אם כי מאד מוזר בעיני שאנשי משטרה ישבו ורשמו שיחות אינטימיות בין בני משפחה של פוליטיקאים, והסברה שהועלתה לפיה ביקש מזרחי באופן כזה להחזיק בידיו כוח ע"י איסוף אמצעים שבאמצעותם ניתן לסחוט ניראית לי על פניה הגיונית, אם כי קשה להוכחה. אגב, עבירה על החוק אינה גוררת בצורה אוטומטית ענישה. היועץ המשפטי מביא בחשבון עניינים כמו "העניין הציבורי" וכדומה. לכן, עד כמה שאני מבין ייתכן בהחלט שמזרחי יעבור על החוק ולא יועמד לדין. ישנן כל מיני אפשרויות ביניים. גם ועדות החקירה הממלכתיות לא המליצו להעמיד לדין אישים שונים אבל כן המליצו לפטרם מתפקידם וכדומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה שניתנה בכלי התקשורת, לכך שמזרחי לא הועמד לדין, היא אותה סיבה שנותנים תמיד כשמעורב מישהו מהמעגל הפנימי - החשש ל''פגיעה בשלטון החוק''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע תגובתך לא נכנסת לקטגוריית המאבק בין ימין ושמאל? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |