 |
הביקורת העיקרית שלי על מערכות המשפט הגבוהות, אותה הבעתי לא אחת בעבר, בדונן בעניינים שנמצאים בויכוח ציבורי, היא שההרכבים שמקבלים החלטות אינם מיצגים באופן שווה את המגזרים בציבור שבתוכן מתחולל הויכוח. טענותיי הן שהחוק אינו מין דבר כה חד משמעי, והפסיקה לפיו במקרים כאלה מתבססת מטבע הדברים על דעתו האישית של הפוסק. לכן טענתי, למשל, שבניגוד למה שכאילו ברור במחשבה ראשונה, עדיפה שיטת מינוי השופטים העליונים ע"י הפוליטיקאים כפי שמקובל בארצות הברית, כי זה גורר בצורה כזאת או אחרת בחירה של הציבור, וייצוג כל המגזרים בו, ולא השתלטות של מגזר אחד, כפי שקורה אצלנו. (גם במקרה של מזרחי תמצא את קרמניצר ארבל וביניש מצד אחד ואת מזוז רובינשטיין וכמה חריגים מבית המשפט העליון בצד השני. כולם אנשי חוק אבל גם בתוכם מתחולל אותו ויכוח שישנו בציבור.)
לכן אני נזהר מלשהשתמש במילים "כן חוקי" "לא חוקי". מי אני בכלל שאפסוק בשאלות של מה כן ומה לא חוקי ?
כיוון שאתה, באופן הויכוח שאתה מנהל בשאלה זו, לא בוחל בשימוש כזה, אמרתי (אכן בציניות) שדווקא שני היועצים המשפטיים האחרונים שהם אנשי חוק חושבים אחרת ממך.
לשאלת ההקלטות והתמלולים של מזרחי, חוקיותם, ומה העונש הראוי בגינם אין לי ברגע זה דעה, אם כי מאד מוזר בעיני שאנשי משטרה ישבו ורשמו שיחות אינטימיות בין בני משפחה של פוליטיקאים, והסברה שהועלתה לפיה ביקש מזרחי באופן כזה להחזיק בידיו כוח ע"י איסוף אמצעים שבאמצעותם ניתן לסחוט ניראית לי על פניה הגיונית, אם כי קשה להוכחה.
אגב, עבירה על החוק אינה גוררת בצורה אוטומטית ענישה. היועץ המשפטי מביא בחשבון עניינים כמו "העניין הציבורי" וכדומה. לכן, עד כמה שאני מבין ייתכן בהחלט שמזרחי יעבור על החוק ולא יועמד לדין. ישנן כל מיני אפשרויות ביניים. גם ועדות החקירה הממלכתיות לא המליצו להעמיד לדין אישים שונים אבל כן המליצו לפטרם מתפקידם וכדומה.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש