 |
|
 |
||
|
||||
 |
הגדרה מעניינת, אבל בעייתית: אינפורמציה היא לא פונקציה לינארית ואפילו לא פונקציה רציפה של המוצג. ציור שפם על המונה ליזה דווקא מכיל כמות גדולה של אינפורמציה; פחיות גדושות חרא של אומן גם כן מכילות הרבה אינפורמציה, שלא לדבר על הוכחת משפט פרמה. אני שואף לאפס בידע בפיזיקה, ובאינפורמטיקה ולכן אני לא יכול להתייחס למונח ה"אינפורמציה" שלך בצורה מסודרת, ואומר כאן רק תחושת בטן שלי (כנראה לא הבנתי את כוונתך עד הסוף). מה שכן, אני מסכים איתך שזה כמעט מפיל את היצירות ה"מינימליסטיות", אולם גם הן בעייתיות - הרי לפעמים מספיק דבר אחד קטן שאינו במקום כדי לרמוז על שינויים גדולים והשלכות גדולות. למעשה, כשאני קורא ספר או רואה סרט אני לעתים קרובות נהנה בדיוק מהדברים הללו - רמזים קטנים וכמעט בלתי נראים שיש מאחוריהם הרבה משמעות - וכלל לא בטוח שאני לא ממציא חלק מאותה משמעות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
החמצת משהו: קריטריון האינפורמציה שהצעתי לא מתיימר להיות *הגדרה* של אמנות טובה, אלא רק תנאי הכרחי. הוכחת משפט פרמה, וכמו כן העיר ניו-יורק, מכילים הרבה אינפורמציה אבל לא מתיימרים להיות אמנות, ואין לי שום כוונה לספח אותם לאמנות. באשר לשפם על המונה ליזה - זה המקום לשכלל את קריטריון האינפורמציה, ולשלב אותו בקריטריון הנדוש יותר, של חידוש; ביצירות שמכילות (באופן זה או אחר) יצירות מוכרות, צריך שהחידוש יהיה עשיר מספיק. שוב, זה נובע מהאופן שבו מצפים שהיצירה תפעל על הצופה. אם השינוי במידע מהיצירה המוכרת הוא טריוויאלי (מאותה בחינה של "אינפורמציה"), סביר שלא תהיה חוויה אסתטית חדשה, לפחות לא משמעותית. וכמו כן, סביר שהמסר שניתן להפיק מכך לא יכול להיות מעניין. אתה לא באמת צריך ידע בפיזיקה ואינפורמטיקה כדי להבין למה התכוונתי; מסתבר (תגובה 262519) שמה שהתכוונתי לא עונה בכלל להגדרה של אינפורמציה. אני אחזור פשוט לפירוט שלי מקודם: עושר של פרטים, ושל ארגון שלהם. אין הרבה סיכוי להגדיר זאת בצורה מדויקת, או להציע אלגוריתם לחישוב האינפורמציה ביצירה נתונה; אבל הראיתי, אני מקווה, שיצירות כמו הראשונה שברקת קישרה אליה היא פשוט מקרה קיצוני של חוסר אינפורמציה. ולא הבנתי לאן אתה חותר בפסקה האחרונה, ולמה זה בעייתי לקריטריון שלי. ציור של קו אחד ישר לרוחב הגליון הוא דל מכדי להיות אמנות טובה, לדעתי; הזחה של הסנטימטר השני משמאל בקו, לא נראה לי שיכולה להעלות בהרבה את הערך שלו. בסדר, אפשר לחשוב שזה רומז להתערערות הסדר הקוסמי, אבל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, בתור קריטריון הכרחי זה לא רע (אנחנו הולכים ואוספים קריטריונים בדיון הזה). מה שכן, הוא מסייע רק בסינון מקרים מובהקים באמת, כמו הקווים על בד. בפסקה האחרונה התכוונתי לשינויים קטנים בדבר קיים (למשל, שפם על המונה ליזה) ולא למשהו שהוא מינימליסטי ''על ריק'', כמו זוג הריבועים של ברקת. ייתכן שזו הייתה טענה גרועה, כי שינוי בדבר קיים פירושו שינוי בדבר שכבר קיימת בו הרבה אינפורמציה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |