בתשובה לארז ליבנה, 15/11/04 22:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מתייחס לניסוי שבהצעתי. העובדה ,שאתה מציין: "Revertant שזה מוטנט שעשה רוורס, היינו החזיר לעצמו יכולת שנשללה ממנו ע"י מוטציה, בדומה לניסויים שאתה מציע." מחזקת את דעתי ,שהידע לביצוע מוטציה מתאימה קיים מראש. לשאלתך היכן? תשובה: ב D.N.A. הסבר מתחיל בזהות מסוימת, ומסיק על זהות שנובעת ממנה, או זהה לה. הזהות ידועה. אם אין היא ידועה ,אז אין אפשרות של הסביר. הדוגמאות ,שאתה מביא אינן מסבירות. המקרה של מוטציות משלימות אינו סותר את הנאמר. הידע קיים מראש. "כך גם מוּנעת ההתפתחות של מינים חדשים, כשנוצר מעין "כדור שלג" בו מוטציה אחת גוררת את ההשתרשות של מוטציה שניה ושלישית." אחזור על מה שנאמר :תגובה 260719 טעות היא מקור לטעות נוספת.היצטברות של טעויות תגרום להרס מוחלט. כל טעות היא ביטוי להעדר ידע. רק העדר ידע נובע מהעדר ידע. מוטציות מתקנות כנ"ל אינן מקור לידע חדש . הן שומרות על המצב הקיים. ריבוי של מוטציות כנ"ל אינו מוסיף דבר-ולא תכונה חדשה. דומה להחלפת מילה בטקסט במילה נרדפת. או החלפת משפט, במשפט אחר בעל אותו מובן. או החלפת עמוד תומך יצוק בבניין בלבנים שמונחות זו על זו. אם מוטציות כנ"ל מצטברות ,אז התאמתן זו לזו תיפגם ,עד שבשלב מסוים הן יחדלו לפעול.אפשר לבדוק טענה זו בניסוי יזום. אדם מזדקן ,בגלל ריבוי מוטציות . המוטציות גורמות להרס גופו. הן אינן מיטיבות את קיומו. "אין *ה*פתרון אותו צריך למצוא, יש כל מיני פתרונות, הם אילתורים, הם משתלבים לעיתים זה בזה, והם מתבססים על מה שיש." לפני ,שמישהו יוצא בקביעה כזו , עליו להבין לחלוטין את פעולת ה D.N.A, את כל הביוכימיה , המבנה , הצורה והפעולה שלו בתוך תא חי . כמו שהבנת המציאות של ספינת חלל תלויה בידיעה והבנה של כל הידע שדרוש לבנייתה. ידע כזה מראה ,שלכל פרט במציאות הספינה יש סיבה. כמו שמתכנת יודע להסביר כל פרט בתכניתו. כאשר, ברשותך ידע ביולוגי מקביל ,ספק אם תצא בהצהרה הנ"ל. החכמה במערכות ביולוגיות ,וההישג ,שבעצם קיומן, הם עדיין מעבר להבנה של האדם. "כל מיני פתרונות ואילתורים" זה משפט שמעיד על חוסר הבנה, יותר מאשר על הבנה. תוצאה של ידע חלקי. ראדיקלים חופשיים הם סיבה. האנזים המשכפל הוא סיבה. כולם מולקולות כימיות. סיבות אלה אינן "יודעות" ליצור יצור חדש מיצור קיים. ממש כמו ,שפועלים ,שעובדים בהרכבת מכוניות אינם יודעים להרכיב חללית ,אך אפשר להשתמש בהם להרכבת חללית. ואם אחד מהם יתרשל בעבודתו ולא ידביק כמו שצריך לבנת בידוד לכנף החללית ,אז החללית תתרסק והוא ימצא חסר תעסוקה. שוב: טעויות רק הורסות. שוב: טעויות קורות רק ביחס לידע קיים שבמבנה קיים, אחרת אין מבנה ואין טעות. נסה לבנות מקלט רדיו במקרה: תוך ההנחות הבאות: 1) מעולם לא נודע לך עליו 2) אין לך כל ידע בחשמל. 3)ברשותך :סוללה, טרנזיסטור,קבל, סליל חוטי מתכת , נגדים, מגנט ,לוחית ברזל. אין ידע אין טעות. יש ידע יש מקלט יתכן פגום אבל פועל. "(יש הסוברים שטרנספוזונים "מעדיפים" לנחות באיזורים עשירים בגנים, ואזיי ניתן לראות בהם עוד יותר מוטגניים)." הגנים הקופצים האלה, מזכירים לי מאד את השימוש, שעושה מתכנת בפונקציות שהוא כותב. המתכנת משתמש באותה פונקציה ,במקומות שונים בתכנית. יש למיקום חשיבות מכרעת. אותה פונקציה תפעל אחרת ותגרום לתוצאות שונות במקומות שונים. יתכן שטרנספוזונים מתקיימים באותו הקשר. פעולתם הכרחית לפעולת התא וכלל איננה מקרית. מובן ,שהגנים הקופצים אינם מגדילים את הגנום במובן שדרשתי קודם,שכן הם היו קיימים לפני כן. מתוך תגובתך:תגובה 261235 "הכל בנוי באילתור, כטלאי על טלאי. אין טאבו; הכל מותר, לא נמצא החוק שלא נמצא לו מפר חוק, הגנים מפוזרים ברישול על פני הכרומוזומים, מתעוותים להם באקראי ומוצאים לעצמם תפקידים חדשים, אם הגן למניעת חימצון מאתמול יכול להיות צבע הפרי של היום - למה לא?! ... ההנדסה האנושית וההנדסה של הטבע עובדות בסטנדרטים אחרים." אותו גן שנוכח ,במקומות שונים בD.N.A הוא דוגמה טובה לידע העילאי שקיים במבנה הD.N.A ,שכן ,כמו הפונקציה בתכנית מחשב , הוא מבצע פעולות שונות לפי מיקומו בתכנית. דבר אינו מאולתר דבר אינו אקראי. הצהרות כנ"ל לא מעידות על עובדה מדעית. כאשר תתקבל תמונה מלאה על פעולת הD.N.A , אז יודע מבנה ידע שלם ,שהמקרה והאלתור רחוקים מלתאר אותו ,כמו שהם רחוקים מלתאר את האמת: 1+1=2. דוגמה נוספת: אדם, שיביט בתכנית מבנה אלקטרוני של מעבד ,יוכל להבחין במבנים שחוזרים על עצמם ,במקומות שונים. אם יצא בקריאה אלתור ,אקראי, עיוות הדבר יכול רק להעיד על..הדבר לא לטובתו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רק הערה בקשר למקלט הרדיו: יש אגדה אורבנית שאפשר לקלוט רדיו עם סתימות של שיניים. האיש החכם ביותר בעולם לא יודע הרבה בנושא- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא אגדה אורבנית. אפשר לקלוט רדיו עם סתימות של שיניים. יש לי מלא סתימות בשיניים ואני עדיין קולט רדיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אתה מדבר, אתה הרי התגלמות האגדה האורבנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אורבני, אני סאבאורבני. ___ איזה חתול אוכל עם הזנב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל חתול. ראית פעם חתול שנפרד מהזנב שלו כשהוא אוכל? ___ ורגע של רצינות: בעברית יש שתי מילים שונות, שמשמעותן שונה. האחת "עם", כמו ב"הסינים אוכלים אורז עם ירקות", והשניה "באמצעות", כמו ב"הסינים אוכלים אורז באמצעות צ'ופ סטיקס" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שטהרנים מעדיפים את אות השימוש ב' למשמעות השניה. בעברית מדוברת אתה צודק. (ידידיה, אתה יכול לבוא רגע? האם יש במקורות "עם" במשמעות השניה? אני יכול לראות איך זה בא לעברית המדוברת מאנגלית או גרמנית. ברוסית, אחת החשודות המיידיות, דווקא לא.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באידיש זה יותר מצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי - לא הצלחתי למצוא צד היתר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"העובדה ,שאתה מציין:'...' מחזקת את דעתי ,שהידע לביצוע מוטציה מתאימה קיים מראש. לשאלתך היכן? תשובה: ב D.N.A" DNA זה מקום גדול ידידי, סתם לומר "DNA" זה סתום בעיניי לחלוטין. איך מקודד המידע? איך ניתן לקרוא אותו? איך הוא נשמר בשלמותו, לשיטתך, חרף המוטציות הפוקדות את אותו ה-DNA ממש? בקיצור, פרט, נמק והסבר. "טעות היא מקור לטעות נוספת.היצטברות של טעויות תגרום להרס מוחלט. כל טעות היא ביטוי להעדר ידע. רק העדר ידע נובע מהעדר ידע. מוטציות מתקנות כנ"ל אינן מקור לידע חדש . הן שומרות על המצב הקיים. ריבוי של מוטציות כנ"ל אינו מוסיף דבר-ולא תכונה חדשה." אני מרגיש כאילו אני קורא ב"אומנות המלחמה" של סאן טסו או משהו בסגנון. יש לך משפטים קצרים, פסקניים, סתומים. דורות של מלומדים חכמים ממני פסקו שסאן טסו היה גאון ולכן אני מייחס את חוסר הבנתי למרבית דבריו למגבלותיי שלי. כשהדבר נוגע אלייך, איני מסכין לראות מראש בדבריך הלאקוניים שנאמרים בשכנוע עצמי מוחלט כ"חוכמה פוטנציאלית אותה טרם הבנתי", ועלייך לעשות מאמץ כן יותר להבהיר את כוונתך אם ברצונך שאתייחס אליהם ברצינות ראויה. והיום בפינת הסיפור - משפחת ג'יראפות יולדת ננס: נאמר שאצל משפחת ג'יראפות נולד פרט מוטנט עם צוואר קצר. הוא אינו יכול להגיע אל צמרות עצי הוואגו-וואגו (עץ דמיוני) שם תלויים הפירות המזינים אך הרעילים. הג'ראף הזה מעמיד שושלת שלמה של ג'ראפים ננסיים שמלכחים שיחים. הם מאבדים עם הזמן גם את עמידותם לרעלן הוואגו-וואגו שכן אין לחץ סלקציה לשמור עליו כשהתפריט אינו כולל פרי זה. לעומת זאת, הם מצמחים לשון ארוכה ומחוספסת יותר שתוכל להתמודד עם כל הקוצים שבשיחים. הם גם משנים את צבעם אט אט, מכיוון שלהבדיל מהג'ראפות הגבוהות, יש סיכוי שהננסיות יצליחו להתחבא מאריות מאחורי שיח רחב1, ואולם הדבר מותנה בצבעי הסוואה מינימליים. המורפולוגיה הולכת ונעשית מותאמת יותר ויותר לקומה הנמוכה, כולל שריר לב חלש יותר, שהרי לא צריך להזרים דם במעלה צוואר ארוך כל כך וכן אברי רביה קטנים יותר. השוני בממדי אברי הרבייה וגם הקושי הטכני לבצע הזדווגות, עקב הפרשי הגבהים, מפריד סופית את שתי אוכלוסיות הג'ראפים. הם גם מפתחים טעם מיני שונה, כך שגם המשיכה כבר לא מה שהיתה פעם. כעת, אמור לי, האם נומך הצוואר, אובדן העמידות לרעלן, החלשות שריר הלב, שינוי הצבע, שינוי המורפולוגיה, העדר היכולת להתרבות עם אוכלוסיית המקור, האם כל אלו הם *פגמים*? "אותו גן שנוכח ,במקומות שונים בD.N.A הוא דוגמה טובה לידע העילאי שקיים במבנה הD.N.A ,שכן ,כמו הפונקציה בתכנית מחשב , הוא מבצע פעולות שונות לפי מיקומו בתכנית. דבר אינו מאולתר דבר אינו אקראי." "ידע עילאי" מילה גדולה..2 "מבנה ה-DNA" על מה אתה מדבר בדיוק, ל-DNA יותר מ-10 דרגות מבנה פיסי ומספר לא ידוע של מבני מידע מוצפן. "דבר אינו מאולתר דבר אינו אקראי" באמת? תוכיח. "הצהרות כנ"ל לא מעידות על עובדה מדעית" אני מבין שאתה יוצא בקמפיין להוצעת האקראי, המקרי והלתי אפשר לפתרון מאוהלו של מדע. יפה. אתה מתכבד להתחיל להסביר לי תופעות כאוטיות כמו תבנית הצניחה של נוצה, התאבכות העשן ומזג האוויר. כשתסיים עם זה, תוכל לנצל את שארית כוחך בניתוץ כלל אי-הודאות של הייזנברג, המצוי בבסיס מכניקת הקוונטים וקובע את חוסר הידע המובנה בתופעות קוונטיות. משם, בצעד קליל, תפנה להסביר למדעני המחשב, בהם אולי אתה מצוי בהסתמך על מרבית דוגמאותיך, למה הם הבינו לא נכונה את שאלת הבעיות הבלתי-כריעות, ותסביר להם שלומר "אי אפשר" זה לא מדעי, ותפתור מספר בעיות כאלה. להמשיך? 1 במקור (סיפור "מיץ פטל"), היה זה האריה שהתחבא מאחורי שיח רחב. 2 מזכיר לי את הבדיחה על זאת שארזה את חפציה על מנת לעזוב את דירת החבר שלה. "למה את עוזבת" הוא דרש לדעת. "מספרים עליך דברים, אומרים שאתה פדופיל" ענתה לו. "הופה, "פדופיל" - מילה גדולה לילדה בת 12" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכנית מחשב יכולה לרשום מידע לקובץ או לשנותו. אפשר להניח שחלק מהD.N.A מהווה שולחן עבודה,כמו קובץ שניתן לקריאה ולכתיבה. יתכן ,שחלק משולחן העבודה מותר לקריאה בלבד, אחר לקריאה וכתיבה. אני מציע דגם דינמי לD.N.A , שחלים בו שינויים תוך פעילות התא ,שהם חלק מזהותו.אלה שינויים קטנים ,שכמעט לא מורגשים ונחשבים בטעות למוטציות מקריות. כמו כן ,אם הD.N.A הוא מערכת של תנאים לוגיים, אז הוא מבצע תנאים לוגיים ,למשל שינוי אות במקום X מחייב שינוי במקוםY. שימוש בדמיון תוך שיתוף פעולה עם מהנדסי תוכנה ,יאפשר לך להמציא ניסויים מתאימים. "ועלייך לעשות מאמץ כן יותר להבהיר את כוונתך אם ברצונך שאתייחס אליהם ברצינות ראויה." אני משתמש בנקודות מוצא להבהרת דברי. נקודות המוצא הן דרכי חשיבה הגיוניות. אתה יכול להסכים או לא להסכים. אם אינך מסכים ,הבא דוגמה נגדית. למשל,נקודת מוצא: מטעות נובעת טעות. דוגמה: מתמטיקאי יכול להתחיל ממשפט מוטעה להמשיך לפתח אותו ,אבל כל הפיתוח יצא מוטעה. כך בהנדסה ,ובכל תחום של חשיבה ועשיה. כאשר אתה מתעקש לא להבין ולא להסכים,אני מבין שאין טעם בהמשך הדיון. ""דבר אינו מאולתר דבר אינו אקראי" באמת? תוכיח." נקודת המוצא העיקרית בהקשר של הדיון הנוכחי היא הכרח לא נובע ממקרה. המקרה קיים במחשבה בלבד במובן של חישוב של סיכויים ואפשרויות. מקרה כגורם וסיבה מהווה סתירה. אין הוא יש. ראה:תגובה 261044 שם מוגדר המקרה ע"פ השימוש הרגיל שלו :אין וריקנות משמשים כסיבה. שימוש במקרה, במובן של סיבה מהווה ,אי ראציונאליות מוצהרת. על הסיפור בתגובתך: סיפור יכול להבהיר דברים. אין הוא עובדה ,אין הוא הוכחה ואין הוא תחליף להוכחה. אתה מתאר יצור בעל ממדים מסוימים שמשתנה ליצור דומה בעל ממדים קטנים יותר. הסיפור הזה מוכר לכל אחד. כל אחד(בוגר) היה ילד. לא נובע מכך ,שחל בו שינוי אבולוציוני. מה עם ננסים וגמדים? עובדה ,שאינם מפתחים גזע של ננסים וגמדים. מדוע? כיוון שיש הבדל בין סיפור לבין עובדה במציאות.הסיפור (יפה) אינו עובדה. גמדים הם עובדה. נניח לרגע שהדבר קורה. כלבים,למשל הם בעלי הבדלים גדולים בגודל ,במשקל ובצורה בינם לבין עצמם. האם יש כאן התפתחות לכיוון מסוים? לא. האם יש כאן בריאה חדשה? לא. יש כאן שוני.האם השוני מעיד על פגם? לא,כל עוד לא נוצר מום או חולי ,אז אין פגם . (הסברתי מקודם ,ששנויים קטנים באותה תכונה ,אפשריים ואינם מהווים פגמים בהכרח) העדר היכולת להתרבות עם אוכלוסיית המקור:האם הוא פגם? לא. גם חתולים אינם יכולים להתרבות עם נמרים,זה לא עושה אותם פגומים. אתה מתאר חלוקה של אוכלוסייה לשני מינים שאינם יכולים להתרבות ביניהם. אינני רואה בזה שינוי מהותי. שינוי מהותי הוא חידוש בצורת הגוף. היכן קרה\קורה ,שאוכלסייה התפצלה כך שמוטנטים יכלו להתרבות רק עם מוטנטים אחרים אך לא עם המקור? הרקע לשאלה הוא ההנחה :אם קורים שינויים פתאומיים גדולים בממדים ,אז נלווים להם שינויים נוספים ,שמהווים פגמים כמו גם חוסר יכולת הולדה או הולדה של בעלי מום. סיבה נוספת :אם יש דבר שמונע התרבות עם המקור, אז ביכולתו למנוע התרבות של מוטנט עם מוטנט. "אתה מתכבד ..." צניחה של נוצה: צורת הצניחה נובעת מפגיעות של מולקולות חמצן וחנקן בכיוונים ובאנרגיות שונות במשטח של הנוצה.אין כל מקרה. כל מולקולה היא סיבה. חוסר היכולת לחשב את כל הפגיעות אין לה ולא כלום עם מקריות. הסבר דומה להתאבכות עשן ומזג אוויר. "כלל אי-הודאות של הייזנברג, המצוי בבסיס מכניקת הקוונטים וקובע את חוסר הידע המובנה בתופעות קוונטיות." הכלל קובע את חוסר הידע.. . המדענים יודעים שאינם יודעים ומודים . הם אינם משקרים. הם אינם מסיקים מחוסר ידיעה על ידיעה ,בניגוד להם מדעני האבולוציה מסיקים מהמקרה(שמהווה אי ידיעה)את הכרחיות התפתחות המינים(ידיעה). "שאלת הבעיות הבלתי-כריעות" בתורת המחשבים: חלק מהן נובע מחוסר ידיעה זמני. חלק מהגדרות לא נכונות. חלק מערבוב מושגים בין תחומים. חלק מאי הבנה ,שהשאלות הנשאלות הן חסרות מובן בהקשר בו הן נשאלות. חלק מאי הבנה שאי הכריעות הוא הפתרון הנכון ,באותו הקשר כי ההפך מהווה סתירה . אין כאן אי ידיעה שהופך לידיעה ע"י אי ידיעה(המקרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
" "שאלת הבעיות הבלתי-כריעות" בתורת המחשבים: חלק מהן נובע מחוסר ידיעה זמני. חלק מהגדרות לא נכונות. חלק מערבוב מושגים בין תחומים. חלק מאי הבנה ,שהשאלות הנשאלות הן חסרות מובן בהקשר בו הן נשאלות. חלק מאי הבנה שאי הכריעות הוא הפתרון הנכון ,באותו הקשר כי ההפך מהווה סתירה . " האם יש חלק נוסף שמוקדש לדברים שהם פשוט נכונים? ואם לא, לאיזה חלק שייכת העובדה שבעיית העצירה של תוכנית מחשב אינה כריעה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הכוונה בכך שבעיית אי-כריעות "נובעת מאי הבנה שאי הכריעות הוא הפתרון הנכון ,באותו הקשר כי ההפך מהווה סתירה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע? אם אתה מוכיח שכריעות מביאה לסתירה, הרי אי-כריעות היא הכרחית ("הפתרון הנכון" בלשונו של המגיב מעלי). בבעיית העצירה, עד כמה שהסניליות שלי מאפשרת לדבר עליה, אתה מפעיל את האלגוריתם הבודק על עצמו ומגיע לסתירה. הלא כך? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |