בתשובה לילדה, 26/10/04 2:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אגב מבחני הסמכה, כדאי להזכיר בהזדמנות זו את מבחני ההסמכה שנערכו לאחרונה ל-1,400 מורים למתמטיקה ברמת ביה"ס היסודי. 25% מהם נכשלו במבחן (סף המעבר עמד על ציון 75), והסתבר שהמורים מתקשים בדיוק באותם תחומים בהם התקשו התלמידים בבחינות המשוות שנערכו לא מזמן (גאומטריה והסתברויות). נוסף על כך, 25 מורים נתפסו מעתיקים בבחינה. יצויין כי ככל שהמורים התעסקו עם כיתות גבוהות יותר, הציונים שלהם השתפרו (מורים של כיתות ה'-ו' קיבלו בממוצע 6 נקודות יותר מאשר מורים של כיתות ג'-ד' ו-12 נקודות יותר מאשר מורים בכיתות א' ו-ב'), אבל גם זה לא מספיק. צריך להזכיר גם, כמובן, שהמבחן הזה בא לאחר השתלמות אינטנסיבית בנושאים עליהם נבחנו המורים. כלומר, לא רק שהם לא יודעים מתמטיקה - הם גם לא מצליחים ללמוד את זה כשמלמדים אותם. פלא גדול שהם לא יודעים איך ללמד את הילדים? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אוי, הבטחתי לך להכניס עדכון על זה ושכחתי. נו שוין. הנה הקישור: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להגיד כאן משהו שלא כל כך מקובל, אני מקווה שאצא ממנו בחיים: מורה מטומטם1 הוא לא בהכרח מורה גרוע, כמו שמורה גאון2 הוא לא בהכרח מורה טוב. מורה שמתקשה בגאומטריה והסתברויות עדיין יכול להיות מורה מעולה לתלמיד בכתה א' או ג'. על מנת ללמד ילד לקרוא, או להעניק לו הרגלי למידה (ואפילו ללמד אותו כמה הם אחת ועוד אחת) אין צורך לדעת לפתור משוואות דיפרנציאליות, או אפילו להוכיח את משפט פיתגורס. מורה צריך לדעת את החומר אותו הוא מלמד (וקצת מעבר לכך), ובעיקר - צריך לדעת ללמד. ____ 1 סליחה על הבוטות, אבל יש כאלה. 2 אולי יש גם כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לגמרי מסכים. אבל הם מתכוונים למטומטמים אשכרה. כאלה שלא יודעים ללמד וכנראה לא יודעים לעשות שום דבר כמו שצריך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתירה מכך- מורה שלא מאור גדול , אבל שסוף סוף כן מבין משהו, אולי יכול להסביר יותר בקלות, כי הוא יודע מה *באמת* קשה. לא פעם ישבתי בהרצאות שהמרצה בילה זמן רב בלהסביר דברים מובנים מאליהם, ואחר כך, שהגיע החלק המסובך, עבר למוד טכיוני1 ( כידוע שאי אפשר להעביר אינפורמציה כאשר עוברים את מהירות האור). 1 טכיוני, ולא טכניוני. בקיצור, עבר מייד ממצב של הסבר יתר למצב חמור של הסבר חסר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המבחנים שנערכו להם לא היו באינפי 2, אלא בחומר שהם אמורים ללמד. המורים שנבחנו היו רק כאלו שעוסקים בהוראת חשבון, ולא כאלו שעוסקים בהוראת לשון. הרגלי למידה זה מאוד חשוב (אני יודע - לי אין אותם), אבל מתמטיקה זה מקצוע שקשה יותר ללמוד ולהשלים לבד, ויש צורך במורה שמבין את החומר שהתלמיד צריך ללמוד. מורה לחשבון שרק ידע להקריא מהספר ולא ידע לפתור בעיות שהתלמידים נתקלו בהן, יגרום להם במקרה הטוב לא לדעת מתמטיקה, ובמקרה הרע - לפחד ממתמטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב שהמורות נכשלו באותם דברים שהם אינם מלמדים. כלומר מורות של א-ב נכשלו בהסתברות וגאומטריה של ד-ו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? מאיפה הבאת את הנתון הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא את תגובה 256603 יצויין כי ככל שהמורים התעסקו עם כיתות גבוהות יותר, הציונים שלהם השתפרו (מורים של כיתות ה'-ו' קיבלו בממוצע 6 נקודות יותר מאשר מורים של כיתות ג'-ד' ו-12 נקודות יותר מאשר מורים בכיתות א' ו-ב'), אבל גם זה לא מספיק. כלומר, מורות לכיתות א-ב קיבלו ציונים נמוכים יותר כי הן ידעו פחות חומר - חומר שלא היה להן צורך בו. הרי המורות בכיתות יותר גבוהות לא נכשלו במניה ועברו בשברים מורכבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר על מורים שסיימו תוכנית העשרה של שלוש שנים בנושאים עליהם הם נבחנו. כל המורים היו אמורים לדעת את החומר. לדעתי רבים מהמורים של הכיתות הנמוכות מלמדים שם בגלל שהם פחות טובים וקשה להם להתמודד עם הכיתות הגבוהות יותר, מכאן נובע גם ההבדל בהצלחה במבחן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל שציינתי הוא שהן נכשלו בחומר שאינן מרגישות שהן צריכות לדעת. האם זה טוב או רע זו שאלה אחרת לגמרי ואני בדיוק כמוך לא מרוצה. אבל, אני חושב שהבעיות הרבה יותר חמורות וכל הסוגיה הזאת היא חסרת חשיבות כמעט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נחמד שמעודדים כאן את תפיסת הראש הקטן (''מורה צריך לדעת רק את החומר שהוא מלמד'') אבל דווקא למורים של כיתות א' וב' יש את האחריות לדעת כמה שיותר, מכיוון שהם אלו שמטרתם לעשות את המלאכה הקשה ביותר ולהסביר לתלמידים מה זה מספר. לא איך לחבר ולחסר מספרים, אלא מה זה מספר. והם צריכים לדאוג לכך שתלמידים בכיתה א' יוכלו לקבל הבנה כללית של הרעיון. אחרת, אותם תלמידים יגדלו כשמשהו מהותי אצלם חסר, ויהיה להם קשה מאוד. מורה שיודע רק את החומר של כיתות א' וב', אני כלל לא בטוח שהוא בעצמו מבין מה זה מספר. ככלל, כל מורה צריך לדעת דברים בהיקף רחב יותר מזה שהוא מלמד. זה גם מאפשר לו לראות את מה שהוא מלמד בהיקף רחב יותר, וגם מאפשר לו לענות על שאלות, ולעזור לתלמידים החכמים יותר. מעניין אם זה רלוונטי בכיתה א' גם מבלי שיהיה למורה גאוס בכיתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם ללימודים טובים. כיתת (מ)חנונים, בגרות 5 יחידות (וקצת) במתמטיקה. ועוד. ובכל זאת, רק אחרי התיכון למדתי "מה זה מספר". מה אומר ומה אגיד, ההגדרה הפילוסופית של הקונספט לא באמת שינתה את חיי. לשאלה "מה זה מספר", יש תשובה פשוטה למדי, לכל צורך מעשי - "סופרים איתו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני, למרבה המזל, לא נזקקתי להגדרות פילוסופיות, ולמעשה, לא ביקשתי שמורה יתן הגדרות פילוסופיות. אלא שיש כמה תלמידים שלא שפר עליהם גורלם ולמדו עם בדידים, ועכשיו לא מבינים כיצד ירוק ועוד חום שווה סגול, והמשמעות של ''סופרים איתו'' חמקה מעיניהם. כן, אני יודע, ממש פשוט לתקן את זה. או כך לפחות זה נראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מורים צריכים לדעת להחזיק כיתה. נוקשות מספקת ביחד עם רגש חם לילדים. זה הרבה יותר חשוב מהיכולת לענות על שאלות בהפסקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גננת צריכה לדעת להחזיק כיתה. ממורה אני מצפה לתכונות נוספות לתכונה האלמנטרית (לעובד מערכת החינוך) הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך, אבל אתה מבלבל בין עיקר לטפל. מורה צריכה קודם כל להעביר לתלמידים חדוות למידה ואחריות ללמידה. היא צריכה לעורר בהם רגש הצלחה ובטחון עצמי. אבל את זה המערכת התייאשה מלהשיג ולכן היא נטפלת למורות לחשבון בכיתה א שלא מתמחות במשולשים חופפים ומוציאה על זה מליוני שקלים. אנסה להעביר את האבסורד: ילד ביסודי מקבל בערך 4 שעות שבועיות בחשבון (ואולי אף יותר) שזה כ 720 שעות במהלך לימודיו ביסודי. ילד שאינו מאמין ביכולות שלו להתגבר על קשיים זקוק למקסימום 20 שיעורים בהם הוא אינו מבין כלום על מנת שיפרוש מהעניין בגועל ויגיד שמתמטיקה זה לא בשבילו. מכיון שיש כל כך הרבה שיעורים, לא ניתן להעלות על הדעת שהוא מרוכז בכולם ומקשיב למורה. אין גם כל כך אינדיקציה מתי מדובר על החזרה החמישית והמיותרת ומתי לומדים משהו מועיל, כך שסיכוייו לפספס חומר חשוב גדולים מאוד, גם אם המורה מסבירה טוב בכל השיעורים. בנוסף, בחלק מהשיעורים התלמיד חולה (או לוקח חופשת אוויר). כך שילד שבא מבית חזק, שבנה לו דימוי עצמי גבוה ו/או משלים כל פער במיידי, יצליח לשרוד את מסלול המכשולים הזה. אבל ילד התלוי במחערכת החינוך המשדרת לו ללא שום סיבה - שב אדיוט ותקשיב, בלעדינו לא תבין כלום, אין לו כמעט סיכוי להגיע לסוף היסודי עם אמונה ביכולתו ללמוד מתמטיקה ו/או עם אהבה למקצוע. מורים שיודעים את החומר, ויודעים ללמד אותו, יועילו בשוליים. אני חושב שמורים שילעיטו שיעורי בית ויכריחו את הילדים להצליח יועילו יותר, ומורים שיכריחו את התלמידים להצליח ולראות שהם מצליחים, יצליחו עוד יותר. כשלמדתי הוראה, ספרו לנו על מנהל בי"ס שנתפס מעתיק. כשנשאל "מה זה?" הוא אמר שזה החיים שלו והפרנסה שלו והוא חייב להצליח במבחן. המורות שעשו את ההשתלמות בחשבון נמצאות בחרדת פיטורין ולומדות דברים שאם הן אינן יודעות כבר הן לא צריכות לדעת אלא כאנקדוטות. בשביל מורה שצריכה מחר להכנס לכיתה ולהסביר איך שוברים עשרת זה ממש לא מעניין מה הסיכוי שאם היא תוציא תלוש משכורת באופן אקראי מתוך המגרה יהיה בה הבראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב אתה מוכיח בורות במתרחש סביבך. הרעיון שמערכת החינוך צריכה ''לעורר בתלמידים רגש הצלחה ובטחון עצמי'', או שהיא צריכה להנחיל להם ''חדוות למידה ואחריות ללמידה'' כבר ניסו. קוראים לזה גישת ''התלמיד במרכז'' והתוצר העיקרי שלה היה להפוך את התלמידים לעדר אגוצנטרי נטול משמעת ומשולח רסן. בבית הספר צריך ללמוד. בשביל המורה צריך ללמד. הילד לא צריך להיות מאושר מזה, אבל הדרך היחידה ''להכריח את התלמידים להצליח ולראות שהם מצליחים'' היא באמצעות מורים שמכירים את החומר, ולא מורים שמקריאים מתוך הספר ולומדים את החומר במקביל לתלמידים. אם זה מה שלימדו אותך כשלמדת הוראה, אני מאוד מקווה שאתה לא מורה. גישה כזאת מתאימה יותר לאסכולת ''בית הספר של החיים'', ולא למי שרוצה ללמד תלמידים ידע. לרמות בגלל שאתה חייב להצליח במבחן זו גישה שיש לעקור אותה מן השורש, כי זו בדיוק הגישה שמובילה אנשים לרמות כדי להרוויח יותר כסף, לרמות כדי להשיג טובות הנאה, לרמות כדי לנצח יריבים ולעבור על החוק בכל הזדמנות שניתן, למען טובתם האישית. זה ההפך הגמור מחינוך, ואדם שאינו מסוגל להבין מדוע אסור להעתיק בלי קשר לנסיבות, הוא אדם שצריך להרחיק אותו מכל דבר שנושא ילקוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) הקישור שלך בין "לעורר בתלמידים רגש הצלחה ובטחון עצמי", או שהיא צריכה להנחיל להם "חדוות למידה ואחריות ללמידה" לגישת "התלמיד במרכז" הינו קישור בין מטרה לאמצעי (לא מוצלח לשיטתך). בדברי אני הצעתי שיטה אחרת לא פחות טובה של להלעיט את הילדים בשיעורי בית ולהכריח את הילדים להצליח. לצורך כך המורים לא צריכים לדעת את החומר. הם צריכים להאמין בתלמידים ולהיות קשוחים בדרישות מהם. המטרה בעינה עומדת. תלמידים שמרגישים שהם מצליחים ואוהבים ללמוד. ולגבי תלמיד במרכז - אם הכוונה היא שהתלמיד מחליט לא ללמוד אז אין לזה ערך, אבל אם הכוונה היא שהתלמיד בוחר איך ללמוד, ושהמורה מתאימה את עצמה אל הילדים - ולא מכניסה אותם למיטת סדום - איני רואה מה רע בכך. 2) איני מלמד היום - ברוך ה' אשר לא עזב חסדו ואמיתו את עבדו. 3) ניסיתי להסביר שהמורים הללו נמצאים בלחץ עצום לעשות דבר שמבחינתם הוא קוץ מיותר. בלי שיבנו אצלהם הבנה למה הם צריכים את זה - ו/או חדוות למידה לשם הלמידה, הם לא ילמדו כלום. אבל במערכת אטומה זה לא ילך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה מצפה שתלמיד שהלעיטו אותו בשיעורי בית (שמבחינתו הם קוץ מיותר ואיש לא בנה אצלו הבנה למה הוא צריך את זה), לא יסתפק בהעתקת השיעורים מהחנון של הכיתה? זה מה שאנחנו עשינו - ואנחנו היינו כיתה שלמה של חנונים. זו ההזדמנות לשלוח תודות לארזה סטימצקי על סיועה הנרחב להשלמת השכלתי התיכונית חרף העצלנות האינהרנטית שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על החדירה לפרטיותך - היא היתה תלמידה או מורה? :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלמידה, כמובן. ממנה העתקנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וברשימה הביבליוגרפית ציינתם כי המקור הוא בהוצאת סטימצקי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, מעתיקים בכיתת מחוננים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. למה שנטריח את עצמנו לבזבז זמן על שיעורים אם אנחנו בכל מקרה הכי חכמים ביקום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי זה לא מוסרי להעתיק. שילמתם לה לפחות על הטירחה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחוננים לא מחויבים למוסר. המוסר נוצר כדי להנחות את שאר האנשים איך להתנהג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(מחוננים קוראים את ניטשה בשישית) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני כתבתי את התגובה ההיא. אני חושש שהכיוון הקוזאלי הוא הפוך, ודומה יותר למה שהציע הקונספטואלי. אבל זה לא משנה - מורה שאין לו הבנה ברמה של כיתה ו', לא יוכל להכין את הבסיס הדרוש לילד בכיתה א' כדי שזה יוכל להצליח במתמטיקה בהמשך הדרך. וכן - למורה בתיכון צריך להיות ידע ברמה של תואר ראשון במתמטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למורים בתיכון יש ידע ברמה של תואר ראשון מתמטיקה. אני חושבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק למורים למתמטיקה כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהם עושים מסלול ששונה מזה של מתמטיקאים, ומעט פחות מקיף ומעמיק (אם כי כולל הרבה נקודות גם בהוראה, כמובן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מורים ל*מתמטיקה* (שזהו מקצועם ולא איזה תוספת למקצוע אחר בחטה"ב, או משהו כזה) בתיכון מסיימים תואר ראשון מלא ואח"כ מוסיפים לו שנת לימוד (בד"כ) בה הם מקבלים "תעודת הוראה". הבעיה היא אולי בכך שלא כל מנהלי בתיה"ס התיכוניים (באזורים פריפריים) מקפידים על התנאי הזה ומסתפקים, לפעמים, בפחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב''בד''כ'' שבסוגריים התכוונתי שבד''כ עושים את תעודת ההוראה תוך שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר על המסלול של "הוראת המדעים" שמיועד למורים למתמטיקה שבטכניון: http://ug/messages/catalog-2004/catalog-doc/198-215.... זה לא אומר שאין מורים שמתקבלים גם על פי דרכך, אבל אני לא חושב שמי שעובר את המסלול של הוראת המדעים בטכניון הוא כזה שמנהל בית ספר רציני יזרוק מכל המדרגות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים אם מה שאתה אומר. אני חושב שלמי שסיים בגרות 5 יח', וסיים כמה קורסים במתמטיקה (לא בהכרח במסגרת לימודי תואר במתמטיקה, גם במסגרת לימודי הנדסה, מדעי המחשב, פיזיקה, סטטיסטיקה, מדע כללי או הוראת המדעים וסליחה למי ששכחתי) יש מספיק ידע כדי ללמד מתמטיקה בתיכון. לדעתי רוב המורים למתמטיקה שלמדו בארץ לא מחזיקים תארים מסוג BSc או BA במתמטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי הדבר נכון רק לגבי מורים שהחלו לעבוד החל משנה מסויימת, ולא לפני הרבה זמן. יתכן שמורים ותיקים יותר נדרשו להשלים לימודי תואר ראשון תוך פרק זמן כלשהו, אך אינני יודע כמה מהם אכן עשו זאת, ומה נעשה למי שלא עשה זאת, או ניסה וכשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הרבה זמן? שאלה של הגדרה. מהן 30 שנים לעומת הנצח? כבר כאשר אני הייתי בתיכון, וזה היה לפני הרבה שנים, מורה בתיכון היה חייב להיות בעל תואר אקדמאי. כאשר הוכרזה ה"רפורמה" במערכת החינוך (ב1970 אאל"ט), והוקמה חטיבת הביניים בין ביה"ס היסודי לתיכון, ניטש ויכוח האם חטיבת הביניים תשוייך לבתי הספר התיכוניים או היסודיים1. כאשר הוחלט כי חטיבות הביניים ישויכו לבתי הספר התיכוניים, הוחלט גם כי המורים בחטיבות אלו יחויבו אף הם להיות בעלי תואר אקדמאי. יחד עם זאת סוכם כי מורים אשר לימדו בכיתות הגבוהות של בתי הספר היסודיים (כיתות ז' ח') יוכלו להמשיך וללמד כיתות אלו, במסגרת חטיבות הביניים, גם אם אינם בעלי תואר אקדמאי. יתכן שעדיין נותרו מורים כאלה במערכת, אבל בכמות זניחה. ___ 1 ויכוח זה גרם לקרע בין (חלק ניכר מ)מורי בתי הספר התיכונים לבין הסתדרות המורים, ולהקמת אירגון המורים (העל יסודיים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תואר אקדמי בתחום הנלמד, או תואר אקדמי כלשהו? כי מורה למתמטיקה עם תואר ראשון בחינוך יכול להיות יופי של מחנך, אבל לא מי יודע מה כמורה למתמטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תואר אקדמי בתחום הנלמד בתוספת תעודת הוראה, או תואר אקדמי בהוראת המדעים/מתמטיקה/אנגלית1 (אני לא יודע, אבל כנראה יש לזה מקביל גם בתחום הוראת הספרות, ההיסטוריה וכו'). ___ 1 לא מדובר בתואר .B.Ed, שזהו תואר "בוגר בהוראה" וניתן ע"י הסמירים למורים, ומהווה אקדמיזציה של תעודת המורה, אלא בתואר .B.Sc או .B.A. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי, רוב המורים למתמטיקה בתיכון הינם בוגרי תואר בהוראת המתמטיקה Bed . הם לומדים מתמטיקה בהיקף של מהנדסים (לא בהיקף של מתמטיקה שהוא יותר גדול) אבל ברמה יותר נמוכה. עם זאת, איני רואה למה צריכה מורה למתמטיקה 5 יחידות לדעת יותר ממהנדס על פתרון משוואות דפרנציאליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעודה שכזאת בהחלט מספיקה, לדעתי. השאלה היא האם מורים ביסודי נדרשים להציג אפילו תעודת בגרות לפני שמשלחים אותם להתעמר בנפשותיהם של הילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח אפילו שזה נכון. מורה שלא יודעת הסתברות ברמה של כיתה ו' צריכה לעבוד במלאכה אחרת ולא בחינוך. כמו שמגינים על הילדים הרכים מפני מפגש בלתי אמצעי עם אלימות ומין, צריך להגן עליהם גם מפני מפגש כזה עם טמטום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, רגע, הסתברות ברמה של כיתה ו? אני חושב שמלמדים את זה רק ב י"א , לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למורה חייבת להיות שליטה טובה יותר בחומר מאשר לתלמידים. בין השאר הוא צריך לדעת לאן "לכוון": להתייחס לחומר של השנים הבאות ולשלוט בו כמה שיותר טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המורה חייבת לעשות כל כך הרבה דברים כך שאין אף מורה בארץ שעומדת בהם. אף מורה. השאלה היא על מה לשים דגש. שימי דגש על שליטה טובה בחומר ואת עלולה לקבל פחות במקום אחר (לא בטוח). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכתות ד-ו לומדים הסתברות וגאומטריה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי נפל האסימון הזה תגובה 256970. אבל אני חושב שביסודי למדנו משהו בשם *הנדסה*, דבר שכלל גם חפיפת משולשים ושטח מקבילית וכאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שאני זוכרת, חפיפת משולשים למדנו דווקא בכיתה ח' (בחטיבה). זה היה אחד הנושאים הבודדים במתמטיקה שממש נהנתי ממנו. מה למדנו ביסודי? וואלה לא זוכרת. יש לי זכרון עמום של הדבר המוזר שנקרא "בדידים" בכיתות הנמוכות של היסודי (כן, אני מהדור ההוא). אני ממש לא זוכרת מה למדנו ב"הנדסה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מארגנים מידע בטבלאות. מכניסים את גובהי התלמידים לעמודות ברוחב של 10 ס"מ ומוצאים ממוצע ואולי גם חציון. בגאומטריה הם לומדים מה זה ישר, קו סגור עקום, שטח והיקף ועוד כמה ידיעות מעין אלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתברות זה לא. לכל היותר סטטיסטיקה... אגב, גם לי יש ''חור שחור'' בכל הנוגע למתמטיקה שלמדתי ביסודי. הדבר היחיד שאני זוכר הוא שלמדתי מה זה עצרת בשיעור הראשון של כיתה ד'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ילדים, היום לא יתקיים השיעור, בשל העצרת(!) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה רק רמת המתמטיקה מטרידה אתכם? מה עם לשון והבנת הנקרא ("אוריינות" בשפה החדשה של מערכת החינוך), אנגלית ותנ"ך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה עם אחרים כאן, אני מדבר על מתמטיקה כי זה המקצוע היחיד שאני חושב שאני מכיר ברמה מספיק טובה כדי לדבר על מה מורים בתיכון צריכים לדעת ממנו (וגם זה ייתכן מאוד שלא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תכנית הלימודים החדשה במתמטיקה: הערות לגבי המורות בכיתות הנמוכות: 1. עד כמה שידוע לי, מורות בביה"ס היסודי אינן נדרשות לתואר ראשון בתחום התוכן. כלומר, מורה למתמטיקה בבי"ס יסודי אינה צריכה תואר ראשון במתמטיקה, בניגוד למורה למתמטיקה בתיכון. 2. במקרים רבים, המורות לחשבון בכיתות א'-ב' אינן מורות מקצועיות למתמטיקה אלא מורות "כלליות" שהמנהל/ת הציבה בתפקיד זה. 3. הקורס שעברו המורים למתמטיקה במהלך 3 שנים בא להפוך את המורים למתמטיקה למורים מקצועיים. יתכן שבקורס שעברו המורים הושם דגש רב על מתמטיקה (ברמה לא נמוכה) ולכן מורות "כלליות", בעיקר המורות בכיתות הנמוכות, שנשלחו להתמקצע התקשו בקורס זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מורה ביסודי מלמדת את כל המקצועות של הכיתה שלה (או לפחות את רובם), ברוב בתי הספר היסודיים אין מורה מיוחדת לחשבון. הבחינה כוללת גם נושאים שהמורה לא מלמדת בדרך כלל את הכיתה שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שהיא לא מלמדת אותם לא אומר שהיא לא צריכה להבין אותם כדי שהיא תוכל ללמד את מה שהיא כן מלמדת בצורה טובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכימה באופן חלקי. לדעת מעבר למה שצריך ללמד זה תמיד טוב, אבל בשביל מה מורה שמלמדת כיתות א-ב צריכה לדעת הסתברות? יש יותר בעיתיות בעיני בכך שהיא עברה קורס שמטרתו היתה ללמד אותה את החומר (אמא שלי עברה אותו, ולפי מה שראיתי הקורס לא ברמה גבוהה גם מבחינת המתמטיקה וגם מבחינת איכות ההוראה של הקורס) והיא לא הצליחה להבין ממנו את הנושא. ואז או שהגישה שלה למתמטיקה ברמה מאוד נמוכה, או שמי שמלמד אותה איך ללמד (הקורס הזה גם כולל חלק דידקטי) גם לא עילוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתברות של כיתה ו'. היא צריכה לדעת את זה כי ייתכן שזה יעלה מאליו בכיתה, בהפסקה או בטיול השנתי. אם זה מעל ליכולותיה האינטלקטואליות אסור לה להיות במגע עם ילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שלי היא בדיוק עם זה שהמורים עברו קורס ועדיין כשלו, במקרים רבים. זה אומר שמדובר בחומר אנושי מאוד מאוד דלוח, ואני חושש מההשפעה שתהיה למגע אינטנסיבי של ילדים עם אנשים כאלו. הייתי פעם ברב-שיח בהנחיית ירון לונדון, ביוזמת כתב העת "פנים" (אאז"נ) של הסתדרות המורים. רוב היושבים בקהל היו מורים ומורות. בשלב כלשהו לונדון הציג את שהרה בלאו. הוא שאל אותו, בדרך אגב, מאין השם המוזר הזה. בלאו הסבירה בהתנצלות שמדובר בענייני נומרולוגיה. "אני מקווה שתסלחו לי", היא הוסיפה. לונדון, כצפוי, הקציף את פניו ואמר "לא, לא נסלח על אמונות טפלות שכאלו". מיד קמה המולה בקרב המורות. כל המורות שהיו בסביבתי המיידית החלו קוראות "לא נכון! זה עובד! זה חשוב", וכמובן שהחלו השיחות "כן, הבן שלי חלה בככה וככה והלכנו לרב והוא אמר לנו לשנות את השם שלו ואז הוא הבריא" ושאר קשקושי טמטום. זה היה הרגע המדכא ביותר בחיים שלי. הרגע שהיה ברור לי שאין שום סיכוי שאני הולך לשלוח את הילד לשלי להתחנך בגוב המטומטמות הזה. ולפני שתתלונני, אינני אומר שכל המורות באשר הן הן כאלו, אבל הסיכון שאני לוקח כשאני שולח ילד לבי"ס, במצב הנוכחי, הוא פשוט גדול מדי. אישה (או גבר) שסיימה תעודת הוראה בלי להבין הסתברות ברמה בסיסית, לא צריכה להתקרב לילדים. היא יכולה לעשות רק נזק. הסתברות, הרי, זה לא איזה משהו מרוחק ומנוכר. זה לא בדיוק חומר לדוקטורט. זה דבר שאנחנו נתקלים בו כל הזמן, וזה יסוד לחשיבה רציונלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכימה איתך בכך שראיה מתמטית וידע מתמטי הם חשובים (חשוב שהמורה לא יעביר לתלמידים את אותו פחד מטופש ממתמטיקה), ואני הראשונה שאומר שרמת ההוראה (ורמת רוב רובו של כוח ההוראה) היא נוראית, (ושאת מדורי הנומרולוגיה/ אסטרולוגיה/ קריאה צריך להעיף מכל העיתונים ותחנות הטלויזיה וכמה שיותר מהר כן יטב), יש לי אליך כמה שאלות: ההיית אומר אותו דבר על מורה עם עברית קלוקלת (נניח שהוא יליד הארץ)? או שלא יודע בכלל תנ"ך? או בעל ידע כללי נמוך? הנושאים האלו לא פחות חשובים ומשום מה הם בכלל לא עלו בדיון (אולי כי יש פה רוב למתמטיקאים/בעלי ראיה מתמטית) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל''ד, אבל התשובה שלי היא כן. למשל, מורה שלא יודע מי היה הרצל צריך לעוף מהמערכת גם אם אינו מלמד היסטוריה, וכנ''ל מורה שאינו יודע מי היה משה רבנו - אפילו אם הוא לא מלמד תנ''ך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וישו? ולותר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הם צריכים לעוף מהמערכת. זה מה שחסר לנו, מסיונרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו דיברנו על מתמטיקה, משום שבתחום הזה יש לנו תוצאות ברורות. אין לי ספק, לצערי, שרמת הידע הכללי של המורים כיום הוא בכי רע. אבל בניגוד ללימודי המתמטיקה, כאן הפתרון נראה לי יותר קשה להשגה. כן, מורים צריכים לדבר בעברית ברמה גבוהה למדי, ולעמוד בתנאי מינימום כלשהם1. מורים לתנ"ך צריכים לדעת תנ"ך. מורים אחרים - לא כל כך. מורים לכיתות הנמוכות (א'-ג'), שמלמדים את הילדים יותר ממקצוע אחד, צריכים לעמוד בתנאי מינימום של ידע כללי בהיסטוריה, תנ"ך, תרבות עברית וכד'. להשיג את זה נראה לי, אפעס, קצת חסר תקווה. פרה פרה. 1 אני תוהה לגבי אנשים בעלי ליקויי למידה. האם אדם עם דיסלקציה צריך ללמד ילדים? האם זה הוגן למנוע זאת ממנו בגלל הבעיה שלו? הנטייה שלי היא לשלול גישה של לקויי למידה מילדים בביה"ס היסודי, ולאפשר להם ללמד רק ילדים מגיל החטיבה ומעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
*זה* היה הרגע המדכא ביותר בחיים שלך?! אתה לא חושב שמורה יכולה להאמין בנומרולוגיה (או אסטרולוגיה, או שאר אמונות טפלות) ועדיין ללמד את ילדיך בצורה הטובה ביותר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בצורה הטובה ביותר'', בלי ספק לא. בצורה סבירה, או אפילו טובה, אולי כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מורה אחת מסוגלת ללמד את הילד באופן מופלא. אך כאשר כל המורות מאמינות בהבלים הללו, הילד סופג אווירה מיסטית מטמטמת, ועלול להתחיל להאמין בזה. מכיוון שאינני מעוניין להעמיד אותו מול סכנה שכזו, אני מעדיף שהוא (אם וכאשר יהיה אחד כזה) לא ילמד במערכת החינוך הישראלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נדמה לי או שאני מתחיל לשמוע את אורי פז בקולך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד חשדתי שהם אותו אדם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם במערכת חינוך שאינה ישראלית לא תתכן קבוצת מורות (באותו בית-ספר) שמאמינות בנומרולוגיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל יתכן. שם, אבל, גם יתכן בי''ס שבו אין מורות כאלו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם קמה המולה בגלל שהמורות חושבות שנומרולוגיה עובדת מבחינה מדעית או בגלל שהמורות הרגישו שפוגעים באמונה שלהן? מכל האמונות ה"טפלות", לנומרולוגיה יש את הקשר החזק ביותר ליהדות, ולקבלה. הרבה פעמים כשאומרים למישהו שנומרולוגיה זה שטויות, זה בדיוק כמו להגיד לו שלשמור שבת או להאמין באלוהים זה שטויות. עכשיו, אני יודעת שעבור רבים מקוראי האייל, אמונה באלוהים היא אכן שטויות. ואז נשאלת השאלה, האם גם למורה כזה לא צריך לשלוח את הילד? ירון לונדון, אגב, הוא מומחה לביזוי כל בעל אמונה שהיא. לפעמים נראה שזאת הדת שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מהמר שאת טועה: לרוב האיילים, אמונה באל איננה "שטויות" (גם אם אינם מחזיקים בה), ואמונה בנומרולוגיה כן (אפילו לדעת כמה מהמאמינים באל). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |