בתשובה לג. שמעון, 12/05/03 15:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כן, זה יותר ברור. תודה. בכל זאת נראה לי שמה שאתה קורא פלגיאט אני קורא פבריקציה או בדיה. תפסו אותו כי הוא העתיק "פסקאות" לא "רעיונות". אאלט, לפני מספר שנים היה מקרה של עיתונאית אמריקאית שבדתה סדרת כתבות על נער מכור לסמים. היא ביססה את כתבותיה על עובדות, אך בפועל אותו נער לא היה ולא נברא. ברור שכאן מדובר בבדיה ולא בהעתקה. לו היתה מפרסמת את הכתבות כסיפור, לא היתה קמה מהומה. שאלה מעניינת היא - לו אותו כתב היה כותב ספר פיקשן עם הכתבות הנל ( ובכך מנטרל את הטענות על שקרים) ומפרסמו בהוצאת ספרים מוכרת, האם הוא היה חשוף לתביעות על גניבה ספרותית? אם כן - הרי שמדובר בפלגיאט והטענה המקורית שלי תקפה- חשיפה גדולה תקל על תפיסת הרמאי. אם אין בעיה של גניבה ספרותית ומדובר רק ב"רומן ראליסטי המצייר ביד אומן את חוליי חברתנו בעידן הפוסט מודרני" הרי שחטאו "היחיד" הוא ל*אמת בפירסום*. הרבה יותר קשה להוכיח שעיתונאי משקר, במיוחד כשהוא כותב דברים "סבירים". מכיוון שעיתונים לא משתמרים הרבה, לא סביר שמישהו יחליט לבדוק האם העד במאמרו משנת 2002 באמת אמר לכתב " שמעתי שתי יריות ומיד לקחתי מחסה", או שלא היה עד כלל וזאת פארפרזה על דוח המשטרה. האגדה מספרת שאיאן פלמינג פעם התחיל כתבה במילים " הפעמונים של עשרים וחמש הכנסיות של מוסקווה צלצלו ..."1 וכששאלו אותו איך הוא ידע כמה כנסיות יש במוסקווה הוא אמר "אינני יודע אבל גם הקוראים שלנו לא יודעים". אגב, במחקרים מדעיים יש כמובן בעיה דומה, אבל כאן גם השקר וגם ההעתקה נבדקים. השקר -ע"י שיחזור הניסוי\\\\חישוב וההעתקה, ע"י החשיפה בעיתון מדעי. שוב, מאמר שמראה דבר "סביר" יזכה לפחות תשומת לב ממאמר הטוען טענה מרעישה, אבל מכיוון שעיתונים מדעיים כן משתמרים, הרי הסיכוי לתפוס סתם שקר הוא יותר גדול. 1 פארפרזה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ה NYT נוהג להעסיק תחקירנים שאמורים לוודא שנית אם מרואיינים אמרו את מה שנטען בשמם לפני הפירסום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז יש כאן בעיה. כתוב שהוא "פיברק ציטוטים". איפה היו התחקירנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת הפאשלה, זאת הסיבה שאם כתב בידיעות יפברק ציטוטים, תשמע על זה רק במעריב (וההפך, ואם תהיה תביעה, אז הם יוסיפו הבהרה לא מובנת בעמוד 15) וכשכתב ב NYT מפברק, תשמע על זה בכל מקום, כולל בNYT עצמו ובאייל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רק מעצים את התמיהה - מה הוא חשב לעצמו? צריך הובריס ענק בשביל לנסות לעבוד על הני"ט , ועוד 4 שנים? צריך להצדיע לו! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בגרסת תוכנית ההבראה של דייב בארי: "All the news that". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, הכותרת שלי היתה בדיחה כמובן. (אני רואה שאני מושך אש מעוד עורך). בכל אופן, שום דיון בנושא לא יהיה שלם מבלי לצטט את האחד והיחיד תום לרר: Plagiarize,
let no one else's work evade your eyes Remember why the good lord made your eyes, so dont shade your eyes plagiarize only be sure always to call it please research! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 80466 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כן. אגב, נראה לי שהוורסיה האחרונה שהשתמשתי בה היא הנאמנה למקור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר נבוך, לשאלתך "איפה התחקירנים כולם?" יש תשובה בכתבה ארוכה בניו יורק טיימס שקישורית אליה מצורפת בידיעה בראש העמוד הזה. לנוחיותך שוב: http://www.nytimes.com/2003/05/11/national/11PAPE.ht... למה שלא תקרא, למה שלא תתמצא קצת בפרשה הזאת, שאתה טורח להגיב עליה? סלח לי, אני אני ער לכך שתגובתי זאת אינה עדינה, בלשון המעטה. ויש לה המשך ארוך (והרבה יותר מנומס, כך אני מקווה) בתגובה 145999. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |