מוצרים שמיוצרים בשטחים הורדו מהמדפים ב''הרודס'' | 851 | ||||||||
|
מוצרים שמיוצרים בשטחים הורדו מהמדפים ב''הרודס'' | 851 | ||||||||
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
||||
|
||||
בזמן החרון אני נחשף ליותר מידי סיפורים הכוללים את השם בריטניה ואנטי ישראלים . האחרון שבהם היה ממשהי שחזרה מהודו וסיפרה שמטיילים בריטיים לא מעוניינים לטייל עם ישראלים. אני חושב שתגובה מנוסחת היטב ע''י משרד החוץ שלנו לזה הבריטי צריכה לעלות את העניין למודעות הבריטים ,באשר לתופעה המדאיגה. |
|
||||
|
||||
מה לנו כי נלין על בעליו של כל-בו הנאמן ללאומיותו ולרצון צרכניו, אם אחינו בני ישראל מעודדים שנאה עצמית זו במסגרת גוש-שלום? |
|
||||
|
||||
לאומתיותו היא בריטית. עם היא לא אז הוא יכול ללכת עם עסקיו למקום אחר, אבל כל עוד הוא בבריטניה הוא חייב להיות בריטי. אסור לוותר מכיוון שזה בדיוק מה שהפלסטינאים רוצים, בצורה כזאת הם גורמים לכל דבר אצלנו להראות כלא שלנו בהתחלה שטחים, אחר-כך ירושלים ואחר כך כל מקום אחר . אנחנו בניגוד אליהם צריכים להתחשב בדעת הקהל. ואסור לנו לוותר מראש על סתם שטחים. |
|
||||
|
||||
מוחמד פאייד דווקא לא בריטי בלאומיותו. הוא נורא רוצה, ומדי פעם מגיש בקשת התאזרחות למשרד הפנים הבריטי אבל הם דוחים אותו בכל פעם מחדש. (משפחת המלוכה לא סובלת אותו, ויש נגדו גם חשדות פליליים כנראה). |
|
||||
|
||||
נו, אז קדימה להכריח אותו לקבל את הסחורה שלנו. |
|
||||
|
||||
ראה טופס הזמנת-הסחורה המצ''ב... (תגובה שלי איפשהו למטה). |
|
||||
|
||||
עוד כמה הבהרות: 1. הקהילה המוסלמית בבריטניה (שרובה דווקא מפקיסטן) מתנהגת בצורה תקיפה-עד-תוקפנית, במיוחד בהשוואה לקהילה היהודית שבד"כ -איך מישהו אמר פה- עושה קולות של שטיח, ומתנהגת יפה כדי לא להרגיז את אומות העולם. 2. כלי התקשורת בבריטניה מציגים ברובם תמונה מעוותת של הסכסוך במזה"ת, עם נטייה ברורה לצד הפלסטיני. 3. את הבריטי ה"ממוצע" זה לא ממש מעניין, חשובים יותר מחירי הדלק, מחירי הבירה, וקבוצת הכדורגל הביתית. 4. לעומת זאת, בקמפוסים יש שוב- התנהגות קולנית ותוקפנית מצד סטודנטים ערבים ומוסלמים, עם נטייה של אגודי הסטודנטים לתמוך בצד הערבי. 5. למוחמד הנ"ל קוראים פאייד, בלי "אל", הוא הוסיף את הקדומת כדי לעשות רושם. 6. חנות הרודס מוחרמת ע"י ארגוני זכויות החיות כי הם ממשיכים למכור מעילי פרווה. 7. אני דווקא נגד התנחלויות אבל אם חרם כלכלי- שיתחילו מהפושעים הגדולים, כמו סין, ולא יהיו גבורים בזול, על חשבון מדינה קטנה. |
|
||||
|
||||
Dear Ms Welch
Thank you for your e mail. As you are aware, we removed the three specific goods - to which you alluded in your e mail - from sale last week in order to give ourselves prudent opportunity to review the situation. Having done so, we have decided (as have Selfridges) to re-instate the products. However, at each of the locations where the products are sold, there is information explaining the exact region in which the items were produced, e.g. "Beigal and Beigal Crackers - This product originates from the Barkan Industrial Zone, West Bank". By giving our customers this extra information we are allowing them to make a more considered purchase based on their own beliefs and philosophy and conversely allowing those who do not wish to purchase the products the opportunity to decline to do so. You will appreciate that Harrods has long occupied a position at the forefront of British retailing with hundreds of thousands of loyal customers from many nations with a multiplicity of different beliefs and political or social viewpoints. This position has arisen as the result of over 150 years of offering our customers the merchandise they want from an enormous variety of sources. The Food Halls form the heart of the business and are widely regarded as having one of the finest selections of luxury items available anywhere in the world. Here, as is the case elsewhere in the store, we allow our customers to make whatever purchases they wish on the basis that it is up to the individual to make their own decisions. I trust this clarifies our position on this matter. With kind regards. Yours sincerely Laurence Williams Manager Management Services -----Original Message----- From: foxglove@barak-online.net [mailto:foxglove@barak-online.net] |
|
||||
|
||||
אינני עיתוני אבל זוהי ביקורת עיתונאית וניסוחית! (ממשיך היטב את הדיון של קננגיסר את בילינסקי על העבודה העיתונאית באייל ובכלל) הופתעתי לראות את הכותרת של החדשה הזאת, מאחר וצירוף המילים המתבקש כמו "מוצרי התנחלויות" או "תוצרת מתנחלים" כלל לא הופיעו. גם בגוף בכתבה לא מוזכר ולא ברמז היעד הישיר של החרם הכלכלי הזה! ומניעיו. בתגובתי אני רוצה להפנות את תשומת לב הקוראים (והמנסחים) לכך שבכותרת עצמה של הידיעה וגם בגופה מדברים על מוצרים של ישראל שיוצרו בשטחים. עדיין ישנם לא מעט פלסטינאים67 שנמצאים תחת שליטה ישראלית (שטחי C, הכיבוש מחדש וכו). היעד של החרם הזה הוא למנוע עידוד כלכלי מ*ההתנחלויות* (היהודיות, הישראליות, שנתפסות כמכשול רציני לכל נסיון למו"מ או הקלה של הסכסוך) ע"י החרמת מוצריהם. |
|
||||
|
||||
מוזר לי שלא הובא בידיעה הנימוק למעשה - על פי הסכמי הסחר של ישראל עם האיגוד האירופאי, אין לסמן מוצרים שיוצרו ב"שטחים כבושים" בתור Made in Israel. מבחינתם, מדובר כאן בהונאת הציבור. איני יודע אם לציבור אוכלי החלבה בלונדון (אחד המוצרים שהוסר היה "חלבה אחווה") אכפת שהמוצר יוצר בישוב יהודי ברמה או בשטחים, אבל מבחינת הרודס מדובר בתירוץ לגיטימי לחלוטין. |
|
||||
|
||||
הויש, אין לך מושג כמה זמן הפכתי שוב ושוב בשאלה מה לכתוב, במיוחד לאור מאמרי האחרון. האם עלי לכתוב "התנחלויות"? "ישובים ישראליים ביש"ע"? המוצרים הורדו ב"בריטניה" או רק ב"הרודס" ו"סלפרידג'ס"? הרפלקטיביות המוגזמת הזו שכפיתי על עצמי כמעט וגרמה לי לוותר על הרעיון של הידיעה בכלל. בכל מקרה, נדמה לי ש"מוצרים ישראליים" שמופיע פעמים בגוף הידיעה (ולדעתי, גם בYnet) וקטעים אחרים מסייעים שלא לטפל ב"מיני-חומר-נפץ" שטמון במונח "התנחלויות" (או שמא "ישובים?"). |
|
||||
|
||||
היות שממילא נאלצת לעשות בחירה בעלת משמעות לשיטתך (נגיד, בין ''שטחים'' לבין ''יש''ע''), יכולת כבר לכתוב ''התנחלויות'', וכך לפחות היה ברור לקוראי-הכותרת על מה מדובר. |
|
||||
|
||||
אין שום בושה במלה התנחלות. זו מלה עברית יפה שמשמעותה הולמת בהחלט את כל הישובים היהודים ביש''ע. זה גם השם שבחרו לעצמם. |
|
||||
|
||||
המילה התנחלות קיבלה גוון וטון שלילי, אם תרצה או לא. שילה זה שם נהדר. |
|
||||
|
||||
זה קיבל שם שלילי בגלל מה שזה מייצג, לא בגלל השם. תקרא לזה "התיישבות", גם המילה הזו תקבל גוון שלילי. תקרא לזה "הצטהבות" - גם המילה הזו תקבל גוון שלילי... שאני אזכיר שוב את תהפוכותיה של המילה הגסה דהיום "זין"? |
|
||||
|
||||
עדיף היה ''מיוצרים ע''י יהודים ביהודה, בשומרון, בעזה ובגולן''. לחבלי ארצנו שמות יפים וכדאי שנזכיר אותם כדי להרבות חיבתם. |
|
||||
|
||||
אבל זה לא ממש נכון. אני בטוח שלפחות חלק מהיצרנים האלה מעסיקים עובדים מוסלמים וגם לא-ישראליים. |
|
||||
|
||||
ולדעתי לפחות מהמפעלים הם באזורי תעשיה ולא בישובים (''התנחלויות''). ואם כולם מיוצרים בישובים, אז ''בישובים יהודיים ביהודה, בשומרון, בגולן ובעזה''. |
|
||||
|
||||
אולי אפשר להפריד: 1. איפה בדיוק הורדו המוצרים, בבריטניה או בהרודס, זאת שאלה של מידע, איכות הדיוק המידע, ותוכן החדשה עצמה. 2. איך לקרוא למקומות-ישובים ואיזה ניסוח להעדיף ע"פ אחרים זאת כבר שאלה של סגנון. "מוצרים מהתנחלויות בשטחים הורדו ממדפיה של הרודס". זאת החדשה ולא יעזור מאומה לכל מכבסות המילים. זה הנוסח המקובל והברור לכל: מתנחלים מהתנחלויות בשטחים (הכבושים). המתנחלים עצמם טבעו את המונח התנחלויות-מתנחלים ונשאו אותו בגאווה בתחילת דרכם (שנות ה 70). בעקבות מעשיהם, שכנראה יצרו להם תדמית שלילית בציבור הישראלי, הם הניפו בגאון את הקריאה "אל תקרא לי מתנחל". ברור שבשם עצמו אין שום פסול. זוהי התנהגותם של המתנחלים בלבד שהכתימה אותו. |
|
||||
|
||||
יש מתנחלים/התנחלויות לא בשטחים? לשם מה יש להוסיף אז "בשטחים"? |
|
||||
|
||||
באתרים פלסטיניים המוקדשים ל"זכות השיבה" מדברים על settlements בכל רחבי ישראל, ובכלל זה יישובים שקמו לפני 1948. עניין של נקודת מבט.. |
|
||||
|
||||
את המילה settlements אפשר באותה מידה לתרגם כ"מקומות ישוב" (למעשה, זה תרגום הרבה יותר מילולי - to settle זה להתיישב). הבידול בין מקומות ישוב רגילים לבין התנחלויות נעשה רק בשפה העברית, למיטב ידיעתי, מסיבות ברורות. |
|
||||
|
||||
יוסף בראל מנחה את מערכות החדשות שלא להשתמש במילה "מתנחלים": |
|
||||
|
||||
הלינק מביא אתכם לטופס הזמנת-סחורה. בתחתיתו יש מקום ל-Comments, למי שרוצה להעיר משהו... דרך אגב- סלפריג'ס חזרה בה מהחלטתה לאחר מחאות מצד יהודים וישראלים. כך שגם כאן עוד שום דבר לא סגור. (לא שהחנות הזאת חיונית לאנושות, אבל בשביל הפרינציפ...) |
|
||||
|
||||
רק עוד ניג'וז קטן- בשתי שורות הבחירה נא לבחור ב-Customer Services. הם נורא נחמדים, יש אפילו מענה אוטומטי שמבטיח לכם שהם מטפלים בפנייתכם. |
|
||||
|
||||
גל''צ מדווחת כי האיחוד האירופאי החליט לחייב במס את המוצרים המיוצרים בשטחים ומיובאים מישראל. |
|
||||
|
||||
מתוך Ynet: על רקע הגינויים ההולכים וגוברים בעולם על פעילות ישראל בשטחים, הודיעה היום (ה') רשת המזון הגדולה בנורווגיה - קו-אופ נורגייה, כי היא מטילה חרם על מוצרים מתוצרת ישראל, במסגרתו לא תרכוש יותר מוצרים כחול-לבן. הרשת, המחזיקה ב-25% מהשוק הנורווגי, קראה גם לחברות אחרות בסקנדינביה ללכת בעקבותיה. על פי פרסומים בעיתונות הנורווגית, הרשת טוענת כי ישראל חייבת לשאת באחריות על מדיניותה. עוד נמסר, כי הרשת תפעל גם לשכנוע סניפיה בשוודיה ובדנמרק לפעול כמותה ולהחרים תוצרת ישראלית. מנכ"ל הרשת, ברנט אאס, אמר: "למעשיה של ישראל יש השלכות על מדיניות הרכישות שלנו". |
|
||||
|
||||
למי שרוצה למחות: Royal Norwegian Embassy, 40 Einstein Street, Canion Ramat Aviv, 13th floor, 69101 Tel Aviv, Israel. P.O. Box 17575, 61175 Tel Aviv, Israel (החרם של הרודס החזיק מעמד בערך יום אחד, ובוטל בעקבות מחאות הציבור).
Tel: +972 3 744 1490. Fax: +972 3 744 1498. E-mail:emb.telaviv@mfa.no |
|
||||
|
||||
השגרירות כל כך קרובה לאוניברסיטה, וזה היה יכול להיות כל כך נוח לארגן שם הפגנה... הלכו התוכניות. ינעל הנורווגים האלו... |
|
||||
|
||||
בארה"ב, הממשל הפדרלי קנס חברה ממיזורי על שענתה לשאלתו הבאה של אחד מלקוחותיה: האם המוצר שלכם יוצר בישראל, או האם הוא מכיל חומרים אשר הגיעו מישראל? מסתבר שיש חוק אמריקאי משנות השבעים האוסר על השתתפות ב"חרמים" על מדינות, אלא אם כן הממשל האמריקאי החליט להחרים מדינות אלו. (ראו בחלקו התחתון של הקישור) החוק נחקק על מנת "להילחם" בחרם המדינות הערביות על ישראל. "שוק חופשי", כבר אמרנו? |
|
||||
|
||||
אני מכיר את החוק הנ''ל. עיון בדף הכותב שלי יגלה שאני עובד בחברה אמריקאית. אחת לחצי שנה אנחנו מקבלים בדואר אלקטרוני תזכורות לגבי חוקי איסור ההענות לחרם מצד אחד, ואת רשימת המדינות והגורמים האסורים במגע עסקי מצד שני. |
|
||||
|
||||
דומני שאתה עובד בחברה ישראלית בבעלות מלאה של חברה אמריקאית :-) אגב, משום מה הזוג מים-גבוהים מציגים את הנושא כאילו השאלה היא אסורה, בעוד שרק להשיב עליה אסור (וכן יש לדווח שהיא נשאלה). באשר לכך ש"בחברה חופשית, הממשלה לא אומרת לאנשים מה מותר להם לשאול ומה לא", אני אציין את העדפתי לחברות (הלא-חופשיות, כנראה) בהן הממשלה אומרת שאסור למעסיקים לשאול מועמדים לעבודה, למשל, על נטיותיהם המיניות ודעותיהם הפוליטיות. |
|
||||
|
||||
האם בישראל אסור לשאול שאלות מסוג זה? למיטב ידיעתי השאלה היחידה, שהחוק אוסר במפורש לשאול מועמד לעבודה, היא הפרופיל הרפואי. מצד שני, מעולם לא נשאלתי ולא הכרתי מעולם מישהו שנשאל לדעותיו הפוליטיות או על נטיותיו המיניות. לעומת זה הכרתי כמה כאלו (נשים כולן) שנשאלו לגבי תכנון המשפחה שלהן. |
|
||||
|
||||
אין לי מושג. דומני שאסור לשאול לגבי העבר הפלילי, מלבד לבקש להציג תעודת-יושר. |
|
||||
|
||||
בוודאי שמת לב כי לא מדובר על שאלות אשר המעסיק מפנה לעובדיו או למבקשי-עבודה, כי אם על שאלה שהלקוח מפנה ליצרן - שאלה הנשאלת מתוך רצון להשיג כמות מידע מקסימלית בנוגע למוצר אותו הוא רוצה לרכוש. האם, במסגרת השיטה הקפיטליסטית, אתה מוצא פגם בשאלה שכזו? |
|
||||
|
||||
גם השאלות המופנות למבקש-עבודה הן מתוך רצון להשיג כמות מידע מקסימלית בקשר לעובד שאת שרותיו המעסיק רוצה לשכור, אלא שהחברה קובעת שיש מידע ששימוש בו לצורך קבלת ההחלטה לשכור/לא לשכור, לרכוש/לא לרכוש הוא בהכרח פגיעה בשוויון-הזדמנויות. בכל אופן, אני לא צריך להגן על החוק בעניין מוצרים, כיוון שהזוג מים-גבוהים תוקף גם את החוק בעניין עובדים. כשהם יצמצמו את הטיעון שלהם ויגידו למה זה כן וזה לא, אז אני אבדוק אם הוא משכנע אותי. אני לא בטוח שאני מבין את הסייג בשאלתך, אבל אני אנסה לענות: השיטה הקפיטליסטית אינה פוסלת שאלות, זו הרגולציה שעושה זאת. |
|
||||
|
||||
לפני כמה ימים נבחר היהודי מייקל הווארד למנהיגה החדש של המפלגה השמרנית בבריטניה. היום התפרסם שהוא מינה יהודי אחר, את לורד מוריס סאצ'י, ליו"ר המפלגה (ביחד עם עוד אדם, ליאם פוקס.) מוריס סאצ'י הוא בן למשפחה יהודית עשירה שהיגרה מעיראק לבריטניה בסוף שנות הארבעים. הוא ואחיו הבכור צ'ארלס יסדו את חברת הפרסום "סאצ'י אנד סאצ'י", שהיא מהמובילות בעולם. חברה זו היתה אחראית לנצחונה הסוחף של המפלגה השמרנית בראשות מרגרט ת'אצ'ר בבחירות 1979. שני האחים עשירים כקורח, שניהם ביחד וכל אחד לחוד. צ'ארלס הוא אספן אמנות נודע, ובעל גלריה חשובה בלונדון. שניהם נשואים ללא יהודיות (כמו הווארד עצמו)1. ולפני כמה שנים הם פתחו בלונדון בית כנסת "קול", כדי לקרב צעירים יהודים מצליחנים ליהדות. ניחוש: אף עיתון אנגלי לא יאמר משהו במפורש על כך שצמד של יהודים עומד בראשות המפלגה השמרנית, בתקופה שבה דועכת הפופולריות של מנהיג מפלגת השלטון, בלייר. אך בשיחות סלון מנומסות ופרטיות- העניין בהחלט ידוסקס. 1 אם כי יתכן ששתי הסאצ'יות, שלא כמו מרת הווארד, התגיירו. אך גם אם כן, זה בוודאי לא היה גיור מהסוג שבו דוגל אורי פז במאמרו "גיור כהלכה". |
|
||||
|
||||
מהאופי של היהודים האלה. שני תאצ'ריסטים, וזה שנבחר לראש המפלגה היה ידוע לשמצה בתור שר הפנים בממשלת תאצ'ר. בדיוק כמו שאני לא מתלהב מכך שאת התכנית הכלכלית של ביבי, תכננו יהודים. מלעשות, יש דברים שקודמים אצלי לזקיפות הקומה היהודית. מה גם שעשירים תאצ'ריסטים שהם גם יהודים, לא יוסיפו לנו את הנקודות החשובות שחסרות לנו בעולם. זה בטוח. |
|
||||
|
||||
כן, בכלל לא בטוח שזה "טוב ליהודים". מעבר לחומר הנוסף שזה נותן לעויני ישראל/העם היהודי, עלול גם להיווצר מצב שבו, כדי להוכיח שלמרות יהדותם הם לא תומכים בישראל באופן אוטומטי, השניים ייטו יותר מדי לכיוון השני. |
|
||||
|
||||
הדיילי מייל, עיתון אנגלי, דווקא התיחס במפורש ליהדותו של הווארד, מאמרה של מלאני פיליפס אפילו תורגם לעברית ופורסם ב"הארץ". עם כזו דמגוגיה פשטנית אנטי-אנטישמיים, אולי עדיף שבאמת לא יכתבו כלום? |
|
||||
|
||||
מלאני פיליפס יהודיה, וידועה בכתיבתה על נושא היחסים בין יהודים בריטים לבני ארצם. בקוד הקורקטיות הבריטי, זה בסדר ליהודי לכתוב על יהודי שהוא יהודי. (אך לא לעשות אאוטינג ליהודי נסתר). אך לא תמצא ידיעה חדשותית בעיתונים המכובדים, שתאמר "האוורד הוא יהודי". הם כן /ירמזו/, ע"י אמירות כמו "האווארד הוא דמות מוכרת בין מתפללי בית הכנסת זה וזה במערב לונדון", למשל. והם בוודאי לא יעירו בקול רם על כך ששני יהודים נמצאים לפתע בעמדות כה ראשיות במפלגה השמרנית. אבל יהיו על זה אמירות פרטיות. ובאיזשהו שלב מישהו פחות מנומס גם יחטא בציבור בעניין, ויינזף, בעוד כמה מהשומעים, ומהנוזפים, יחשבו בלבם שהוא בעצם צודק. |
|
||||
|
||||
למה זאת בעיה? למה לא להזכיר את יהדותם של אנשים אלה? ובכלל, השאלה כיצד יהדותם משפיעה על החלטותיהם ואופיים נשמעת לי לגיטימית בהחלט. יכול להיות שהתשובה היא "יהדותם לא משפיעה", אבל איך אפשר לפסול זאת מראש? [אולי קשה להבין את העמדה שלי, אבל אני חי במדינה שבה לא רק שאין סיכוי שמישהו שלא בן העם היהודי (כהלכה!) יהיה רה"מ, אלא שאין הרבה סיכוי ש"רוסי" יעלה גבוה מדי, ושהמוצא העדתי משחק תפקיד חשוב במשחק הפוליטי]. |
|
||||
|
||||
לא אני החלטתי שלא נאה לדסקס בפומבי את דבר יהדותו של אנגלי זה או אחר. אלה פשוט הכללים הלא כתובים, אך מוכרים היטב, בארץ זו. אכן, אולי יהדותם משפיעה, ואולי לא. אבל- אם הווארד יתמוך בישראל- האם זה בגלל שהוא יהודי, או בלי קשר? ואם הוא יתנגד לישראל- אותן שאלות עצמן שוב. איך תדע? העובדה היא, שעד עצם היום הזה באנגליה, ארץ שהיא בהחלט דוגמה טובה לשויון, זכויות אדם ואזרח, וכו, אנשים שמים לב שאתה יהודי. זה לא יפריע לך בדרך כלל להתקדם בחיים, אבל אתה איכשהו נשאר "אחר". |
|
||||
|
||||
ומה היה קורא אם שני סיקים היו עומדים בראש המפלגה? או שני שחורים? שני פאקים? (כן, אני יודע שפאקים זה כינוי לא ממש יפה, אבל ככה אחי קורא להם, וזה הרבה יותר קצר מאשר פאקיסטנים) |
|
||||
|
||||
אז זהו, שרק יהודים יכולים להיות "נסתרים". יהודי אנגלי, ברגע שהוא לא לבוש בבגדים של היהודים הדתיים, אין דרך לדעת שהוא יהודי. זה תלוי בו אם, ועד כמה, הוא מייחס למוצאו חשיבות, ועד כמה הוא מגלה זאת לאחרים. יהודי אנגליה גם נוטים מאוד להחליף את שמם היהודי לשם אנגלו-סקסוני למהדרין. כלומר, לא רק ואריאציה אנגלית של אותו שם, אלא מעבר מוחלט לשם אחר. אין איך להגיד את זה בצורה עדינה אבל השחורים, וה"צבעונים"1 לא יכולים להתחבא. היהודים- כן. 1 בפעם הראשונה ששכן אנגלי אמר לי משהו על that coloured family down the street לא הייתי בטוחה על מי הוא מדבר. אני תמיד חשבתי שצבעוני זו מלה אחרת לשחור, או אולי למישהו מעורב. אך לא היתה אף משפחה כזאת ברחוב. אח"כ הבנתי לאט שהוא התכוון למשפחה ההודית האחת של הרחוב. |
|
||||
|
||||
שר התמ"ת אהוד אולמרט הודיע לנציב הסחר באיחוד האירופי פסקל לאמי כי מדינת ישראל תסמן סחורות שמיוצאות מהשטחים. המונח "שטחים" כולל גם את רמת-הגולן. במשרד החוץ הופתעו מן ההחלטה החדשה, שבאה לאחר שנים בהן התנגדה ישראל נחרצות למתן "אפיון גיאוגרפי" לסחורות המיוצאות לאירופה. |
|
||||
|
||||
? |
|
||||
|
||||
דווקא לא, ולכן מעניין מדוע הוא בחר לעשות זאת כרגע. אין לי נתונים על הנושא בשלב זה. |
|
||||
|
||||
השתלבות במרחב האירופי עולה בקנה אחד עם השתלבות במרחב המזה"תי. זאת בניגוד להשתלבות במרחב האמריקאי, היות והאמריקאים הולכים ראש-בראש עם האיסלאם כרגע ויישמחו לתמוך בבני-ברית יודו-נוצרים בכל מקום בו יימצאו ובכל נושא שיעלה על הפרק. מעתה אמור: משתלב=פרו-אירופי, בדלן=פרו-אמריקאי. _________ עדי סתיו, טוב לפחות כמו כל אחד אחר בלהפריח היפתזות חסרות כל ביסוס ויכולת הפרכה כאחד. |
|
||||
|
||||
אני חושב שההיפותזה הבלבנית היא מעט יותר מבוססת מה''הצעה'' שלך. אם יש לך ביקורת, תנסה להיות ענייני. |
|
||||
|
||||
איזו רגישות... אני דווקא חושב שאני מאוד ענייני. הנה, השתמשתי בהנחות היסוד הבלבניסטיות ובידע אקטואלי כדי להסיק על מהלך העניינים. עד עכשיו עוד לא ראיתי לא הסקה ולא חצי הסקה בעניין מפי הגורמים הבלבניסטיים "הרשמיים" באייל, ולכן דיברתי. כשתהיה כזו, נוכל בכלל לדבר על איזו מהן מבוססת יותר (ומכאן – אני מקווה – האם הבלבניזם מבוסס בכלל). אם מה שמפריע לך זו הציניות שמתחת לקו העפרוני, אני מזכיר לך שזה מקום שמור באייל עבור הערות _לא_ענייניות_ במוצהר, שהן נפרדות ועצמאיות מההערות הענייניות. אם מה שמפריע לך זה הלשון הבוטה שלי, אני מתנצל, ומושך את הסגנון בחזרה. אבל לא את התוכן. |
|
||||
|
||||
לא הבנתי את דבריך ככאלה, ותודה על הביאור. 2 הגרוש שלי מבחינה בלבניסטית להצעתך: גם באירופה וגם בארה"ב הצד הדומיננטי כרגע הוא הבדלן, ולכן החלוקה שאתה עושה בין היבשות אינה טובה. מעבר לכך, אולמרט, עד כמה שהצלחתי לנתחמהלכים קודמים שלו, הוא משתלב בולט, ולכן אני די פוסל הסבר בדלני למעשיו. אין לי עדיין הסבר אלטרנטיבי, כי פשוט אין לי נתונים. האמת, אני די מנותק כרגע מרוב העיתונות בארץ, אבל אנסה לחפש. |
|
||||
|
||||
ומה אתה אומר עכשיו: דיון 1713 ? זה כבר ממש צורם, לא? |
|
||||
|
||||
נו, באמת. הרי ברור שעושה מעשים כאלו כדי לעורר את חמת הציבור על מהלכים בדלניים שכאלו, וכך לכפות על שרון פעולות משתלבות1. אחח, פשוט מצויינת השיטה הזאת. מחר נסביר באמצעות בלבניזם למה תינוקות לא צריכים ויטמין B1 ולמה מוניקה לווינסקי היא בדלנית. 1 או, אם שרון הוא במקרה משתלב - כדי לסייע לשרון להעביר החלטות משתלבות. |
|
||||
|
||||
תן לי לנחש, קשור למקור עשיר ב B1? |
|
||||
|
||||
מצד אחד, המגוחכות (זו מילה?) של הבלבניזם ברורה כשמש, כפי שהדגמת יפה. אך מן מצד השני, תגובות הציבור על דבריו של אולמרט באמת צפויות (לפחות בדיעבד...). לו היית פוליטיקאי, לא היית פועל בדרך כזו או דומה? אולי זה מוגזם (מאד) לצפות לעקביות מוחלטת מצד הפוליטקאים, אך הטענה כי אמרה כמו זו, אין כוונה מילולית מאחוריה, אלא מניפולטיביות של דעת הקהל - אינה כה מופרכת על פניה. אבל בעצם, מה דעת הקהל משנה? איכס, פוליטיקה. |
|
||||
|
||||
לא ברור לי מדוע המגוכחות של הבלבניזם ברורה כשמש. לי, אישית, אין עדיין הבנה מה משמעות ההכרזה של אולמרט, מה הקשר לצעדים של שרון ולהכרזות של ברק מלפני 3 שנים על "אנחנו כאן והם שם", מה עומד כרגע על הפרק, איזה חלופות, כיצד הסכם ז'נווה משפיע ומה ההשלכות המעשיות, וכו' וכו' וכו'. זה יהיה חוסר אחריות מצידי לתת הערכות או ניתוחים מבוססים במצב כזה והעובדה שדובי מנסה להפוך את זה לחוכא ואיטלולה לא משנה לי כהוא-זה, והיגררות אחריו תגרום נזק לניתוח שאני מנסה להציג ואיני מתכוון לעשות כן כל זמן שאין לי משהו קונסטרוקטיבי לתרום. |
|
||||
|
||||
א. אני מניח שראית את תגובה 183539. התגובות שלי הינן פעמים רבות מסוג זה, כל עוד אין מספיק פרטים ידועים. ב. בהמשך לתגובה זו, ומאחר ולגבי אולמרט אני די משוכנע שאינו בדלן, ומתוך ההנחה הבלבניסטית שלא ייתכן שפוליטיקאי מתכוון למה שהוא אומר (בהיבט שכוונתו היא המטרה והדיבורים הינם האמצעי), להלן סיבה אפשרית להתבטאות: המטרה היא ליצור את גל התגובות הנזעמות ואיומי הפרישה משתי שותפות קואליציוניות - האיחוד הלאומי והמפד"ל (ואיתם כבר צוטט בכתבה), כדי לסנדל את ממשלת שרון לקראת הלחץ הקרוב על חידוש מפת הדרכים (ואולי אפילו עם תיקונים מההסכם השוויצרי). בהקשר זה, שים לב לדבריו של שמעון פרס בסוף הקישור, שכמו ממש "מסבירות" את המהלך של אולמרט ובכך מנסות לנטרלו מעט. |
|
||||
|
||||
אולמרט יצר מחוייבות לאמירה ודרך מסויימת שתרדוף אחריו עוד הרבה שנים. |
|
||||
|
||||
ואני מציע לך לבחון אמירות דומות של פוליטיקאים, שהיו יכולות ל''רדוף אותם לשנים רבות'', והם התנערו מהן כעבור זמן קצר בלבד בקלות יתרה, מאחר והנאמר היה ''נכון לתקופתו'', ו''התנאים החדשים שנוצרו אינם מאפשרים יותר דרך פעולה זו''. |
|
||||
|
||||
משעשע, אבל אתה יכול לעשות את אותם הדברים לכל אמירה ומעשה בכיוון השני. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
אני חייב להודות שמאוד שועשעתי מכך שהפארודיה שלי היא התשובה הרצינית שלך. כשערן בזמנו הסביר לי למה אי אפשר להגיד שפוליטיקאי טעה, הוא אמר - אם אני עורך ניסוי על עכבר, והוא פועל שלא כמו שציפיתי שיפעל, האם אני אומר שהוא טעה? לא! אז באותה הרוח, אני רוצה לשאול אותך: אם אני עושה ניסוי בעכבר, והוא פועל שלא כמו שציפיתי שיפעל, האם אני אומר שהוא שיקר? הממ... |
|
||||
|
||||
דובי, כבר הצלחת להעביר במספר תגובות שאתה לא מקבל את צורת הניתוח הזו. לא צריך כל פעם מחדש, במיוחד שזה מגיע דרך אנלוגיות מופרכות, באמת. לא ידוע לנו על עכברים משקרים, אולם אם היכולת לשקר היתה תכונה ''עכברית'', היא היתה הסבר קביל (מאחר ו''טעה'' אינו הסבר). אדם, והומו-פוליטיקוס כמקרה פרטי, יכולים לשקר. |
|
||||
|
||||
גם לעשות טעויות זו תכונה עכברית, זה בדיוק העניין. הטענה ''פוליטיקאים תמיד משקרים'' אינה פחות מופרכת מאשר הטענה ''פוליטיקאים תמיד טועים''. אתם יוצאים נגד האחת ע''י תמיכה באחרת, במקום להגיד, פשוט ''לפעמים פוליטיקאים טועים, לפעמים פוליטיקאים משקרים, לפעמים הם לא זה ולא זה''. זה שאנחנו לא יודעים איך מתנהג חלקיק בודד בפיזיקה לא אומר שאנחנו צריכים לייחס לו כוונה שנסתרת מעינינו, אלא מותר להניח שהוא פועל בצורה רנדומלית, כשסטטיסטית, ניתן לחזות תנועה של קבוצה של חלקיקים. אותו דבר עם פוליטיקאים. |
|
||||
|
||||
זה או שפספספת משהו מהותי בהסברים של ערן ב - 4 שנות האייל האחרונות, או שמדובר פה ב RESET הידוע של העורך הראשי. מאחר והכל כבר נכתב, אבל אתה מתעקש לחזור ליסודות, אני רק יכול להפנות אותך לתגובות המפורטות מהתחלת הדרך, במיוחד באלו שבמאמר "אנרכיה משולחת בעולם", ולהמשיך משם. |
|
||||
|
||||
לא רק שראיתי את התגובה של ערן, אלא די צפיתי אותה ( כולל ה*מגוכחות* ). אני חושב שזאת1 התשובה הלגיטימית היחידה, גם למי שאינו בלבניסט. בהקשר זה, למה הפרדה חד צדדית היא צעד בדלני, והשארת ההתנחלויות הוא צעד משתלב? לתומי חשבתי שצעד הגיוני לקראת השתלבות זה הקטנת ההתגרויות משני הצדדים ואחר כך, אולי, צעדים בוני אימון. גם המצב שלנו מול ירדן (שנתת פעם כדוגמא ליחסים "משתלבים") התחיל כאשר היה גבול מוגדר שניתן היה לשמור לאורכו את השקט, ואחר כך שיתופי פעולה ( בקריצה) למניעת התחממות הגזרה, ורק לאחר שנים של הסכמה חשאית, כאשר האווירה המדינית התאימה, שלום פורמלי. למה נסיגה או גדר אינם יכולים להית צעד ראשון לקראת ישראל משתלבת? 1 כלומר,בפארפראזה שלי "אולמרט כנראה התחרפן, אבל אולי הוא יודע משהו שאנחנו לא יודעים". |
|
||||
|
||||
קודם כל, זו עוד שאלה במסגרת המאמר שהייתי עשוי לכתוב, לולא ראיתי בתהליך איסוף החומר שערן כבר כתב פחות או יותר הכל בנושא באייל. כהפניה לך (ולדובי), אחת התגובות המאלפות לרענון: תגובה 6724. אני לא זוכר אם כתוב שם, אבל בתור התחלה, הצגת שאלתך כדיכוטומיה אינה נכונה: כדי ליצור אזור משתלב, יש יישובים שמהווים נקודות חיכוך מיותרות ויצטרכו להיות מפונים, אולם יש הרבה כאלה שכדי לשמור את המצב יציב, יצטרכו להישאר. אם לדעתך חסרים נושאים בתגובתו המפורטת של ערן, אני (וכנראה גם הוא) נשמח להוסיף. ככלל, פוליטיקה נקבעת ע"י עובדות בשטח ומאבקי כוח, לא ע"י "צעדים בוני אמון". הביטוי האחרון הוא פיקציה המשמשת צד כזה או אחר בסיטואציות מסויימות, אך אין מאחוריה דבר "אמיתי": זה כמו שתגיד לבנק שלך, עזוב אותך מערבויות, תלווה לי מיליון ש"ח כצעד בונה אמון, ותראה איך אני מגיב. אין כאן שאלה של אמונה - רק ביטחונות. מאחר ושרון יודע לאן פניו של ערפאת ולהיפך (וכנ"ל יריבים רבים אחרים בהיסטוריה), זו לא שאלה של "לבנות אמון" אלא פשוט מי ינצח במשחק הורדות הידיים בין שתי הדרכים (בדלנות/השתלבות). |
|
||||
|
||||
גם בפעם הראשונה שראיתי את התגובה של ערן לא כל כך הבנתי אותה, אולי בגלל המחסור החמור בפסקאות. בכל אופן,אם הבנתי נכון, שם כל מי שהיה בעד גבולות בני הגנה נחשב משתלב, ומי שתקע את ישראל במצב של תוקפנות נחשב בדלן. עכשיו נשאר רק להחליט האם גדר המבוססת שיקולי ביטחון (ולא הגרימאנדר הנוכחי) נחשב כגבול בר הגנה או לא. בנאיביותי אני מנחש שמשתלב דווקא כן צריך להיות פרו-גדר. דווקא מי שרוצה להנציח מצב מלחמה מתמיד (= בדלן?) או לפחות שלום קר הנשען על עוצמה צבאית, יהיה בעד שימור המצב הקיים (לעניות דעתי). " יש יישובים שמהווים נקודות חיכוך מיותרות" דע לך שככלל, פוליטיקה נקבעת ע"י עובדות בשטח ומאבקי כוח, ולא על ידי הסרת "נקודות חיכוך מיותרות" . הביטוי האחרון הוא פיקציה המשמשת צד כזה או אחר בסיטואציות מסוימות... [להמשיך?] בקיצור, אל תטפל לטרמינולוגיה, לא אמרתי שום דבר חדשני הדורש הגדרות מיוחדות. צעדים בוני אימון זה דרך אחרת להגיד לא להכנס להם לנשמה, ולתת לשני הצדדים זמן לשכוח כמה הם שונאים אחד את השני. אם אתה כבר במצב רוח תשובתי, מה זה העניין עם הנשק הגרעיני? איך בדלנים ישתמשו באיום גרעיני נגד הפלסטינאים? זה נראה לי ממש שיקול שולי בפוליטיקה של העשור האחרון. |
|
||||
|
||||
כשאתה תכתוב תגובות בשלוש בלילה, תוך חשש שהמחשב יתקע לך כל רגע, תאמין לי, גם אתה תכתוב בלי פסקאות. |
|
||||
|
||||
קודם כל, מתנצל על הנושא הטרמינולוגי, לא הבנתי כנראה את כוונתך (למען האמת, אני עדיין לא בטוח שאני מבין, אבל זה לא כזה עקרוני ואפשר להמשיך הלאה). אנ'לא מבין איך הגעת לזה שדווקא משתלב יהיה בעד גדר (לא "הגדר של אריק" אלא גדר כללית). משלב יהיה דווקא בעד גבולות פתוחים, כי מה הטעם בלהיות משתלב אם יש גדר בינך לבין אלה שאתה רוצה להשתלב בהם. גם גדר משוכללת, ככל שתהיה, אינה ממש משהו שמייצר ביטחון בין מדינות, בימינו רוויי הכלים המעופפים, הארטילריה, וכלי החפירה היעילים. למען האמת, גדר גם אינה ממש קריטריון לאבחנה בין בדלנים למשתלבים, כי היא תלויית סיטואציה: למשל - "הגדר של אריק" אינה יותר מאשר סימון גבול המתאים לישות הפלסטינית שהוא מעוניין ליצור, והוא (או יורשו המשתלב) יפרקו אותה לכשיווצרו התנאים הנוחים להשתלבות עם אותה ישות. אותו שרון, דרך אגב, היה נגד גדר, כשידע שמי שישרטט את התוואי שלה יהיה בדלן. מוטב אם כן להתמקד דווקא בתוואי הגדר מאשר ב"גדר: כן או לא". לגבי עוצמה צבאית: גם כאן יש דקויות, וכפי שכבר רמזת בתגובתך, יש הבדל בין עוצמה צבאית אחת לאחרת. כעיקרון, משתלב ישאף לא להגדיל את העוצמה הצבאית באופן משמעותי, כדי לא להאיץ את מרוץ החימוש. לרוב, כשיהיו עסקאות נשק גדולות, הם יהיו בתגובה לעסקאות עתידיות של אויב פוטנציאלי, וישתמשו באלה כצידוק. גם סוג האמל"ח חשוב: קונבנציונלי או אחר (וגם בתוך הקונבנציונלי יש דקויות, אבל לא אכנס לזה). ב"אחר" כאן הכוונה בעיקר לנשק גרעיני. שילוב נשק גרעיני במשוואה מייצר איום אזורי מסוג אחר, שאינו קשור לפלסטינאים, אלא למתיחות הכללית האזורית. אודה אם תבהיר מהיכן לקחת את הקישור של הנשק הגרעיני לפלסטינאים, כי אולי פיספסתי חדשות לאחרונה. |
|
||||
|
||||
מכיוון שאני לא מבין בדיוק מה זה "משתלב" קשה לי להגיד בעד מה הוא יהיה. מהתגובה המפורסמת של ערן (" תמש"ע ") הבנתי שמשתלב הוא בעד "גבולות בני הגנה". פתוחים או לא? שיהיו פתוחים, אבל שיהיו גבולות. או שהבנתי את ערן לא נכון או שאתה לא מסכים איתו. גם את עניין הנשק הגרעיני שאבתי מ-תמש"ע. הוא אומר שבדלן בדרך כלל תומך בהחזקת נשק גרעיני ומשתלב מתנגד לנשק כזה. מכיוון שלעניות דעתי המאבק שילוב-בידול נערך היום בעיקר מול הפלסטינאים, איני רואה תמיכה או אי תמיכה בגירעון האיזור ישנו כהוא זה את המצב מולם. לכל היותר אפשר להרגיז את הסורים. הערה קצת צינית: נדמה לי שצריך להבחין בין "להשתלב במרחב" לבין "להיתקע למרחב כמו עצם בגרון" . משתלב מפוקח יכול לראות בהפרדה כצעד *טקטי* ראשון בדרך להשתלבות. |
|
||||
|
||||
אין כזה דבר, בניתוח בלבבניסטי, ''מפוקח'' לעומת ''לא מפוקח''. כל הפוליטיקאים מפוקחים. |
|
||||
|
||||
ראשית אני מתקן" מפוכח". שנית, אני מסכים, ולכן? |
|
||||
|
||||
לכן גם אני מתקן גם מ"בלבבניסטי" ל"בלבנסיטי" :) |
|
||||
|
||||
המודל הבלבניסטי לא מכיל אפשרות להיות ''משתלב עם הפלשתינאים, בדלן מול הסורים והמצרים''. אם אתה בדלן או משתלב, המטרות מול הפלשתינאים נגזרות מכך. |
|
||||
|
||||
אתה מדבר על נשק גרעיני, נכון? השאלה היא למה ההתעסקות בנשק גרעיני היא בכלל רלוונטית. יש אלף ואחד הבדלי מטרות, למה האובססיביות סביב זאת? אגב, למה מודל ע"ב לא מכיל אפשרות כזאת? איך אתה יודע שהוא לא מכיל אפשרות כזאת, הרי הוא מבוסס על תצפיות? |
|
||||
|
||||
המודל של ע''ב מכיל הנחת עקביות פנימית בעמדותיו של פוליטיקאי (כלומר, להגיד על פוליטיקאי מקצוען וותיק ש''הוא שינה את דעתו'' זה בערך כמו להגיד ''הוא טעה''), ולכן לא ייתכן שיהיה בדלן מול הסורים ומשתלב מול הפלסטינים. זה גם קצת נוגד את ההגדרות של ''בדלן'' ו''משתלב'' שהינן בעלות משמעות אזורית רחבה (ואפילו גלובלית), לעומת ההסבר הלוקלי שאתה מציע. ה''התעסקות'' בנשק גרעיני הועלתה על ידך באחת התגובות הקודמות, כנראה לאחר שקראת את התגובה הנרחבת של ערן. נכון שזה בד''כ לא משהו שמועלה מדי יום בפני דעת הקהל, אולם זהו פן חשוב ביכולות ניתוח של פוליטיקאי להיותו ''בדלן'' או ''משתלב'', מאחר ונשק גרעיני יוצר מציאות פוליטית (ללא קשר לתוואי שלו..). |
|
||||
|
||||
ליאור ענה על העניין הענייני, אני רוצה להבהיר משהו בעניין התיאורטי: "איך אתה יודע שהוא לא מכיל אפשרות כזאת, הרי הוא מבוסס על תצפיות?" אנחנו נוהגים להפריד את תיאוריית ע"ב לשני רבדים, הפרדיגמה והמודל הפרטני, אבל בעצם יש שלושה רבדים. הרובד הראשון הוא מה שנידון במאמר של גלעד - ניתוח הפוליטיקאים כמעשיים, הנחת אי-הטעות, וכו'. הרובד השני הוא המודל בדלנים-משלתבים. הרובד השלישי הוא הסיווג של כל פוליטיקאי מעניין לאחד משני המחנות. הרובד השלישי אמור להיות מבוסס לחלוטין על תצפיות, הרובד השני הרבה פחות (והראשון בכלל לא). ליתר דיוק, הרובד השלישי יותר רגיש מהשני לתצפיות בודדות. ההבחנה שלי בתגובת הסבתא היתה ברובד השני. רובד שני כזה אפשר לראות גם בפיזיקה: החוק השני של ניוטון, למשל. לכאורה הוא מבוסס על תצפיות, אבל הוא גם מגדיר פרדיגמה. אם בסוג מסוים של ניסויים תראה התנהגות עקבית שאינה תואמת את החוק, ההנחה הראשונה שלך1 לא תהיה שהחוק השני של ניוטון שגוי, אלא שיש כאן כוח שאתה לא מודע לו. 1 נניח שאתה פיזיקאי מהמאה הי"ט. |
|
||||
|
||||
תודה על ההבהרות ( ליאור, ראה הודעה זאת כמודה גם לך). מה שרציתי להבהיר זה את רמת האדיקות: רוב ההתנגחויות סביב ע"ב באתר הם סביב "איך יכול להיות שבן אנוש לא טועה". זה בדרך כלל נענה בתגובות ע"ביות ברמת ה"פילוסופיה של המדע" על ההבדלים בין מטא תאוריות ותאוריות. נדמה לי שהדיון שם מוצה, לפחות מבחינתי 1, ואני מנסה לחלוב את העין-ביתיסטים קצת על התאוריה. מניין לנו שייתכנו רק שתלבנים"גלובליים" ובדלנים"גלובליים"? כי בן גוריון ושרת כתבו יומנים? דווקא כאן יש מקום למהפיכות ו"תזוזות פרדיגמה" כמקובל במדע. בכל זאת עבר קצת זמן מאז אשכול ודיין. אולי קרה משהו בגיאופוליטיקה שמאפשר נישות חדשות פרט לבדלנות-שתלבנות? נדמה לי שלהניח שהמודל מתבדל-שתלבן דומה ברמת האמינות והאישוש לחוקי ניוטון זה הובריס מהדרגה הראשונה, אפילו אם הבלבניסטים הם אנשים חכמים נורא. איך הגענו לכך שכל פעולה שמתסיסה את הפלסטינאים (התנחלויות) זה צעד השתלבותי שנועד לעודד את התערותינו ב"מרחב"? כי זה יכריח אותנו ללמד את הנוער ערבית כדי שיוכלו לשרת בשב"כ? ואיך זה שצעדים שמנסים לנתק אותנו מהשטחים נחשבים כבדלניים? אולי דווקא השליטה החלקית על הפלסטינאים דוחפת אותנו לבשלות לטרנספר (אוקי, גירוש.) שהוא בעליל בדלני, ודווקא הפרדה או נסיגה, עשויים למנוע סיטואציה כזאת ולאפשר לנו לבצע אינטגרציה עם ערביי ישראל? למה דווקא הפעולות המוקדמות של הפוליטיקאי מסווגות אותו וכל פעולה מאוחרת שנראית כסותרת ( ע"ע אולמרט) דורשת התרצה ולא הסבר? אם "הנסיבות" הידועות לשמצה, *באמת* משתנות, ונוצרת נישה לעוד "נקודת שבת פוליטית", האם לא ייתכן שנראה ששני פוליטיקאים, שעד היום חשבו ששניהם משתלבים, מגלים פתאום שהם משתלבים רק מול המרחב השמי, אבל דווקא בהקשר הפלישה מרגולוס אחד בדלן והשני שתלבן? אני בטוח שכל השאלות הנ"ל נשאלו וגם נענו באייל2. אל תהססו לתת קישורים במקום תשובות. 1 אין לראות בהצהרה זאת משום מניעה של המחבר מלהמשיך להטריד בנושא זה. 2 פרט אולי לשאלה בקשר לפלישה מרגולוס, רק היום קלטתי את השדר מהם. |
|
||||
|
||||
לדעתי החלוקה היא לא מדויקת. כבר כתבתי על זה אבל אין לי כוח לחפש איפה. בקיצור, החלוקה היא שואפים להסכם כולל -> יחסי שכנות טובה -> סדר יום אזרחי, לעומת הסכמי ביניים שיופרו מדי פעם -> סכסוך מתמיד -> סדר יום בטחוני. פרס ושרון הם דוגמא טובה לסוג השני. ברק ונתניהו הם דוגמא (פחות טובה) לסוג הראשון. |
|
||||
|
||||
לשאלה הארוכה והמפוצלת של הקורא הנבוך יקח לי זמן להגיב (ואולי יקדימו אותי), לכן אתחיל איתך: הסיכום שלך סביר, אם כי עושה קצת עוול ל"בדלנים" (אולי משום שנלקח מתאור של אוהד משתלבים). לגבי החלוקה: שרון, ברק ונתניהו הינם משתלבים. פרס הינו בדלן. |
|
||||
|
||||
הסיכום שלו לא מדבר בכלל על משתלבים ובדלנים. הוא יוצר חלוקה אחרת של המפה הפוליטית - ''אזרחיסטים'' ו''בטחוניסטים''. בגלל זה חלוקת הפוליטיקאים שלו אינה תואמת את זו שלך. אבל כמובן שרק שלך היא נכונה, כי ככה כל מי שראשי התבות של שמו הם ע''ב אומר, ואי אפשר להתווכח עם זה. |
|
||||
|
||||
תגובה 184248 |
|
||||
|
||||
כמובן שאפשר להתווכח, רק עדיף לעשות את זה ענייני (או לפחות משעשע כמו התגובה החמודה של שכ"ג). אני כבר הצלחתי להבין שפיתחת אנטגוניזם ברמה גבוהה לנושא, עוד לפני שהתחילו חילופי הדברים ביננו בנושא, ולכן אני מחדש את המלצתי הקודמת: אתה לא חייב לאמץ את השיטה או לנסות להבין אותה אם אתה לא רוצה. ראה עצמך פטור מדיון בנושאים אלה. |
|
||||
|
||||
האנטגוניזם שלי הוא לתגובה הספציפית שלך, שהתעלמה ממה שכתבו לך. אם אתה לא מסוגל לענות לאמירה פשוטה, אז יש בעיה מהותית בקיום דיון כלשהו, לא רק עם עצבנים כמוני. |
|
||||
|
||||
לאיזו תגובה שלי אתה מתכוון ? |
|
||||
|
||||
לזאת לה הגבתי מלכתחילה: תגובה 184207 |
|
||||
|
||||
אבל הוא רק אמר שיקח לו זמן להגיב (לא?) |
|
||||
|
||||
את משל חוקי ניוטון הבאתי (כשפי שכנראה הבנת, אבל אולי היה מקום לספק) כמשל להבהרת רגישות החלוקה בדלנים-משתלבים לממצאים האמפיריים. כמובן איני טוען שהם מבוססים באותה המידה. האם החלוקה בדלנים-משתלבים היא היחידה האפשרית, או האם היא נכונה היום כפי שהיא היתה פעם, אם היתה? אין לי מושג. קיבלתי אותה מן המוכן, עם אי-אלו דוגמאות מהעבר שמחזקות אותה. אני יכול, בקושי רב, לנסות לבדוק אם לאורך זמן היא נותנת הסברים מניחים את הדעת. עד עכשיו אין לי הרגשה חד-משמעית. ממילא זה מצריך פרספקטיבה של שנים. אם יציגו לי חלוקות אחרות, אני לא אפסול אותן על הסף. "למה דווקא הפעולות המוקדמות של הפוליטיקאי מסווגות אותו וכל פעולה מאוחרת שנראית כסותרת ( ע"ע אולמרט) דורשת התרצה ולא הסבר?" לאו דווקא. צריך להסתכל על כל גוף הפעילות של הפוליטיקאי (אגב - לא רק פעולות, אלא גם מי "חנך" אותו בפוליטיקה, מי קידם אותו וכו' - אלה גורמים שיותר ברורים דווקא בתחילת דרכו). מה שכן, פעולות מאוד חדשות קשה יותר להבין - כאמור, צריך פרספקטיבה. ההתבטאות של אולמרט היא גם חדשה, וגם השלכותיה המעשיות רחוקות מלהיות ברורות לנו; אם אין הסבר, בוודאי שאין טעם לתרץ. "איך הגענו לכך שכל פעולה שמתסיסה את הפלסטינאים (התנחלויות) זה צעד השתלבותי שנועד לעודד את התערותינו ב'מרחב"'? מה עושה "כל" במשפט הזה? אנחנו מדברים רק על ההתנחלויות. נכון שזו פעולה שמתסיסה את הפלסטינים, אבל זו רק דרך אחת להסכל על השלכותיה המעשיות. ההתנחלויות לא *בהכרח*, *אינהרנטית*, פוגעות בפלסטינים. העובדה שהן נתפסות ככאלה היא תוצאה של הרבה גורמים, בין השאר רטוריקה מסוימת (שמן הסתם הובילו אותה אנשים מסוימים). על פי הסיפור הבלבניסטי, מטרת ההתנחלויות מראשיתן היתה להקשות על הסכם עם גבולות סגורים - ולשם כך התאימו אנשים שהישיבה בשטח ההוא חשובה בעיניהם מספיק כדי שהם ישארו שם גם בריבונות זרה, או במובלעות או חצי-מובלעות. אם ממילא הגבולות פתוחים ויש יחסי עבודה ומסחר עם הפלסטינים, התנחלויות כאלו יכולות להתקבל גם מבחינתם כברכה. האם בכך נגמר הסיפור? לא יודע. לפי הדרך שבה מקובל היום לראות מתנחלים - כאויבי הפלשתינים ואויביו של כל פיוס אפשרי, אני יכול לחשוב בדיעבד שאסטרטגיה מועילה לבדלנים היא להמאיס את ההתנחלויות על הפלסטינים - ולשם כך אולי כדאי ליצור התנחלויות שמבחינת מיקומן והרכבן האנושי ייטו לחיכוכים - וכך ייצרו לחץ לפנות את כל ההתנחלויות, לפחות כתנאי לכל הסכם. ואולי - אני יורה באפילה כאן - זה באמת מה שקרה (ליאור רמז למשהו כזה פעם, נדמה לי - אולי יש לו מה להרחיב כאן). ובתגובה 88624 הוספתי עוד כמה ניחושים למה היום המשתלבים, כללית, לא רוצים לפנות התנחלויות. |
|
||||
|
||||
גם אני אנצל את זכות התשובה המאוחרת ורק אכתוב כמה הערות: בקשר לחוקי ניוטון- אם מישהו יגיד לי שניסוי מסוים נוגד את חוק שימור האנרגיה, תגובתי תהיה "עלינא". אבל אם אקרא מאמר שגיל היקום הוא חצי ממה שחשבו (או פי שניים), סביר שאאמין לו אפילו אם זה סותר את מה שחשבו עד היום. תאוריות על גיל היקום הם מבחינתי אמינות הרבה פחות משימור האנרגיה, ולכן יותר רגישות לתוצאות אמפיריות. באופן דומה, אם מישהו יתפרץ למשרדי בהתרגשות ויגיד שנתגלה פוליטיקאי הסותר את המודל משתלב-מתבדל, סביר שלא אכתוב עליו תגובה במאמר על הטרחנים. כלומר, לא אופתע כלל. בעניין ה*כל פעולה* זאת סתם התרשמות שלי, וכמו שניסחתי חצי בצחוק את החוק הראשון של הבלבניזם תגובה 179113 אני חושב שכלל אצבע נוסף הוא: אם העולם הערבי מתמרמר, הרי שמדובר בפעולה משתלבת. אני אנסה גם למצוא בהזדמנות דוגמאות נוספות, חוץ מההתנחלויות1 (אולי משהו בקשר לערביי ישראל?). 1 מה, זה לא מספיק? |
|
||||
|
||||
כתבת "מראשיתן היתה להקשות על הזכם עם גבולות סגורים". אני חושב שתוכל למצוא חיזוק לדעה הזו בציטטה (הראשונה בקישור למטה) מדיין, שאמר עוד ב 1969 שהוא *רוצה* שההתנחלויות "תיכבולנה את ידי המציאות". |
|
||||
|
||||
אהם. קודם כל אני מתנצל בפני מר נבוך ואדון נ"ב על אי שותפות פעילה יותר כרגע - התחילה תקופת החגים בארה"ב ואני די בחופש אינטנסיבי, ולכן לא התחלתי להכנס לתגובות שמצריכות באמת קצת יותר רצינות והשקעה. אבל לתגובות קצרצרות יש זמן: בהחלט יש בדברי דיין אישור לכך שתפקידן של התנחלויות הוא השפעה על המציאות הפוליטית, אבל לדעתי, מהכרת האיש ופועלו, דבריו נאמרו מתוך רצון לשתק את ההתנחלויות. אפילו אם אינך מכיר את דיין, די שתביט בציטטה ההיא כדי לראות שהאיש אינו תומך כלל בהן. משפטו דומה להפליא לנוסח שמשתמשים בו בקומדיות רבות: "נכון שהוא צולע, מסכן ודפוק, אבל אני בכל זאת אוהב אותו". |
|
||||
|
||||
"... אני מזכיר לך שזה מקום שמור באייל עבור הערות _לא ענייניות_ במוצהר, שהן נפרדות ועצמאיות מההערות הענייניות". __________ העלמה עפרונית, מתגלגלת מצחוק. (ושלושים ושלוש שעות ערות) |
|
||||
|
||||
הרציונל שלי הוא שההפרדה בין תוצרת השטחים ותוצרת הארץ היא הפרדה בין השטחים והארץ. |
|
||||
|
||||
אני מבין את הרציונל, והוא אכן רציונלי, אולם לא מתיישב לי עם הכרותי את הפוליטיקה המעשית של אולמרט, לכן אני מניח צורך לברר פרטים נוספים: למשל, האם עמדה כאן ברירה של רע מול גרוע (לייצא משהו או לא לייצא בכלל). מבקש סיוע או סבלנות. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |