 |
האם להשעות את הגנת הפטנט על חיסונים לקורונה? | 4039 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חברה וכלכלה"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
בעולם הטכנולוגיה קיים מושג של "פטנט הכרחי לתקן" (Standard Essential Patent) שנחשב להכרחי למימוש תקנים טכנולוגים מסויימים (למשל, טלפון סלולרי). בעל הפטנט מחויב לאפשר שימוש בפטנט לכל מי שרוצה בכך, תמורת דמי שימוש נמוכים יחסית (שמוגדרים כ"הוגנים, סבירים, ובלתי-מפלים", FRAND). למיטב הבנתי, הדרך שבה זה נעשה הוא שגופי תקינה מסרבים להשתמש בפטנטים בקביעת התקן, אלא אם בעל הפטנט מתחייב לעמוד בכללי SEP. במקרה של תרופה (או חיסון) שמימונו הגיע באופן ישיר ו"כבד" ממענקים ממשלתיים, מוזר לי מאוד שהחוזה לא כלל סעיף לגבי הגבלת הפטנט. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה ברני סנדרס חושב לעצמו? הרי אם יאפשרו לכל זב ומצורע לגנוב את הקניין הרוחני של חברות התרופות (והחיסונים), בפעם הבאה שהסינים יפיצו מגיפה, אף חברת תרופות לא תשקיע מיליארדים כדי לפתח חיסון, אלא תעדיף לחכות שמישהו אחר יפתח, ואז תעתיק. הרבה יותר זול. סנדרס כנראה בונה על זה שעד אז, הוא כבר לא יהיה בין החיים. מה'כפת לו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגנוב? ההנחה בפטנט היא שהחברות מרוויחות בגלל שהן קיבלו על עצמן את הסיכון. אבל במקרה הזה מימון ממשלתי נדיב (של ממשלות שונות) מימן את רוב הפיתוח והוריד את הסיכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדובר על ''מימון ממשלתי נדיב'' אלא על תשלום מראש עבור מנות חיסון (שהחברות סיפקו). אל תנסה לייר עסקה לגיטימית במסגרת השוק החופשי, בין קונה מרצון (המדינות השונות) למוכר מרצון (לברות התרופות), כאיל מדובר בסובדיסיות אתנן סוציאליסטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה סיכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה קונה בית "על הנייר" (כלומר מפחית לקבלן את הסיכון), והקבלן מספק לך את הסחורה (הבית), יש לך זכות לכפות עליו למכור בתים אחרים בזול "כי הוא קיבל ממך מימון"?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה קונה בית על הנייר אתה אמור להנות מהנחה מסוימת בגלל הסיכון שלקחת. איזו הנחה קיבלו הממשלות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לקבוע אם ניתנה הנחה על מוצר צריך להסכים על שווי השוק שלו. האם תוכל להעריך את שווי השוק של החיסון1? ____ 1. לאחר הפיתוח, ולאחר שהוכחה יעילותו. כדי שההשוואה לבית על הנייר תהיה שלמה. ___ הסתייגות: לא למדתי את המספרים ואין בתגובה זאת תמיכה או התנגדות לעמדות המוצגות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני קונה מהקבלן את כל הבתים: אז כן. פטנט הוא מונופול זמני שניתן לממציאים לשם ניצול המצאתם כדי שישתלם לעסוק בהמצאות. אבל במקרה הזה מימון ממשלתי מימן את העיסוק בהמצאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה קונה מהקבלן את כל הבתים, אז תתכבד ותמכור אותם בזול לעניים. בהשאלה, אם הסוציאליסט הארור סנדרס רוצה להציל את העולם השלישי, יארגן קרן מיוחדת לרכישת חיסונים ויתרים את החברים הסוציאליסטים הארורים שלו (דרך אגב, אני מצפה ממנו, כמליונר, לתרום גם הוא). שלא יפגע בקניינם הפרטי של אזרחים שומרי חוק, בעלי המניות של פייזר. דרך אגב, זה אותו סוציאליסט ארור שגם החליט שאזרחי ישראל צריגים לממן חיסונים לאויבים האנטישמים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנלוגיה לא מוצלחת ולכן אין טעם למשוך אותה. לא ענית לנימוק שלי. אבל אם כבר הזכרת: למדינת ישראל יש אינטרס שתושבי הגדה יחוסנו מהר ככ האפשר: אין בידוד מעשי ביננו לבין הגדה. אנחנו מנסים לחסום ככל האפשר כניסת ואריאנטים דרך נתב״ג, אבל אין דרך מעשית לחסום את הגבול לגדה (עזה זה סיפור אחר כי לפחות כיום היא די מבודדת מאיתנו). ישראל מחסנת לפחות את הפלסטינאים שנכנסים אליה בצורה חוקית (וגם אחרים. עובדים מהחברה שבה אני עובד שיש להם אישור כניסה לישראל חוסנו גם הם. אין לי מושג מי שילם על החיסונים). אבל עדיין נכנסים לא מעט פלסטינאים לישראל בצורה לא חוקית עם עצימת עין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הוא זה שלא ענית (למעשה, לא הצלחת לענות) לנימוק שלי. שנית, לא ברני סנדרס הסוציאליסט המתועב יחליט מה האינטרס של אזרחי ישראל, אלא נבחרי הציבור שלהם. השאלה האם עדיף לאזרחי ישראל לתרום את מנות החיסונים שמועד פקיעת התוקף שלהן לאויב הקרוב או לחבר הרחוק היא לא עניינו. אם הוא כל כך מודאג לגבי גורלם, יתכבד ויתרום מכספו (הוא כאמור מליונר) לטובת רכישת מנות חיסון בשבילם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר על הטיעון שלי: המימון הציבורי גרם לכך שהחיסון פותח ללא סיכון. לגיטימי שהחברה תרצה להרוויח עליו, אבל לא לגיטימי שהרווח הזה יהיה רווח שנועד לכסות את עלות הפיתוח והסיכון (כלומר: תרופות אחרות שפיתוחן הופסק באמצע מכיוון שלא היו מוצלחות). אם הפיתוח של פייזר היה כושל, היא לא הייתה מרוויחה, אבל גם לא מפסידה. (סנדרס רשאי לקרוא למדינת ישראל לחסן את תושבי הגדה ועזה כמו שנתניהו רשאי לקרוא לארצות הברית לא לחתום על הסכם עם איראן. יש חופש דיבור) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי פייזר לא קיבלו מימון ציבורי. ולגבי חברות אחרות שכן קיבלו מימון אמריקאי נדיב - התמורה היא התחייבות לקדימות באספקה לארה''ב. אילו הרעיון של סנדרס היה נכנס כסעיף בחוזה - לא הייתה עם זה כל בעיה, חלק מהחברות היו חותמות וחלק לא. אבל לקחת את הגנת הפטנט מידי החברות בדיעבד רק יגרום לכך שבפעם הבאה המוטיבציה לפיתוח תהיה פחותה בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנגדת גם לשינוי מתווה הגז בזמנו? אבל בעיקר: ברוך שובך. חסרת כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמתווה הגז (ששינסקי) היה טוב ויחסית מאוזן, חבל שלא הצליחו להעביר את המתווה ולפתח את המאגרים מהר יותר. בזמנו אני דווקא תמכתי במתווה מכיוון שחשבתי שהמיסוי הנמוך הוא לא מידתי ולא הוגן בהשוואה בינלאומית. כמובן שהפרת החוזה מצד המדינה הרתיעה משקיעים נוספים מלהתחיל חיפושי גז חדשים ופגעה באמינות המדינה. אני חושב שצריך להפעיל שיקול דעת זהיר מאוד ולשקול כל מקרה לגופו. במקרה של הקורונה - לטעמי אין הצדקה להפרת חוזה מכיוון שהתועלת לציבור מוגבלת והנזק לטווח ארוך עשוי להיות משמעותי. (תודה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לדעתך היו צריכים בכלל לעשות מתווה? מה היתה הבעיה שהוא אמור היה לפתור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה באמת? כשגילו הרבה גז המדינה גילתה במקביל שהמיסוי עליו נמוך יחסית ורצתה יותר כסף. פרקטית - המטרה של המתווה הייתה להגיע לנוסחה שמחד תרצה את המדינה והמוחים על המיסוי הנמוך ומנגד את בעלי הרשיונות שגילו את הגז ורצו להרוויח על תגליותיהם (וליצור מצב שעדיין משתלם לפתח את המאגרים). בנוסף - התחום היה לא מוסדר והייתה יכולה להיווצר בעיית מונופול, כך שזה היה גם עניין של הגבלים עסקיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> כשגילו הרבה גז המדינה גילתה במקביל שהמיסוי עליו נמוך יחסית ורצתה יותר כסף. אכלת את הלוקש שמכרו לך. תעשה חשבון כמה המדינה היתה מקבלת לפי החוק הקודם וכמה קיבלה לפי המתווה. >> וליצור מצב שעדיין משתלם לפתח את המאגרים לוקש עוד יותר גדול. יש מצב שבמשא ומתן חפשי בין קונה למוכר היתה חברת הגז אומרת- לא, לא משתלם לי, אני מוותרת על פיתוח השדה? (ובכך מוותרת על הזכיון וזורקת לפח את כל הכסף שהשקיעה) >> התחום היה לא מוסדר והייתה יכולה להיווצר בעיית מונופול היתה עלולה? נוצרה בפועל בלי או עם מתווה. אלא שהקונה הגדול ובעל הכח שהיה יכול לעמוד מולו (חברת החשמל) סורס במתווה ותלו את הביצים שלו במשרד של תשובה. על הדרך גם פיטרו את יו"ר רשות החשמל שהתריעה על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצרנית החיסונים מודרנה התחייבה שלא לתבוע יצרנים אחרים על גניבת סודות מסחריים בקשר לחיסון הקורונה. הויכוח כאן הוא על יצירת תכנית למיקסום קצב הייצור העולמי של חיסונים יעילים, במחיר של פגיעה ברווחים העתידיים של יצרניות חיסוני ה- RNA. ראשית, פייזר ומודרנה רשמו כבר תשואה נאה מאד על ההשקעה בפיתוח החיסון. בנוסף, ראו מה קרה למניית פייזר בשנה האחרונה, ונותר רק לדמיין אלו רווחי עתק גרפו מנהליה מחבילות המניות שקיבלו. לכן, אין שחר לטענה שצעדים שיפגעו ברווחים העתידיים של פייזר מהחיסון מהווים תמריץ שלילי לחדשנות. פרויקט פיתוח החיסונים הוביל בבירור לתשואה חיובית גבוהה לחברה ולמנהליה, ולכן הם לעולם לא יתחרטו על ההחלטה הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה קרה למניית פייזר בשנה האחרונה? כל כך מעט שזה מביך, כל מדד מניות אמריקאי משאיר לה אבק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני שמתי לב לכך, וזה הפתיע אותי מאד. למישהו יש הסבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, אני השקעתי סכום קטן לפני כשנה דוקא במודרנה, ובינתיים רואה שכר סביר לעמלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הימרתי על J&J ולא אתעשר מכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התבלבלתי בין פייזר לשותפתה: פייזר עצמה היא חברת ענק ששווה מעל 200 מיליארד דולר, ופעילות החיסונים אינה מרכזית עבורה, לפחות כרגע, על אף הכנסות צפויות של כ- 15 מיליארד דולר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק. היום הם העלו פלאים את תחזית ההכנסות שלהם לשנה, בזכות החיסונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבי נכון, הם גם צריכים איזה פטנט אחד או שניים ממשלת ארצות הברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין מאד. נראה שבינתיים הממשלה לא ממנפת את הפטנט הזה כדי ללחוץ על החברות. כדי שעוד חברות יוכלו לייצר חיסונים, נדרשת גם העברת ידע שאינו מוגן בפטנטים: פרטים לגבי חומרי גלם נדרשים, תהליכי ייצור, בקרת איכות, ועוד. נדרש ממש שת"פ הדוק כדי למנוע בזבוז זמן בשכפול תהליך הייצור, על מנת להציל חיים. במקרה של מודרנה ושל ביונטק, שקיבלו מימון נרחב במיוחד מהממשלה, חבל מאד שלא מחייבים אותן לבצע את שיתוף הידע. אלו חברות קטנות שכבר הרוויחו המון גם ממכירות החיסון וגם מהחשיפה האדירה שקיבלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה של מודרנה ושל ביונטק, הידע הזה הוא ליבת היתרון התחרותי שלהן. אם הן מייצרות לעצמן עכשיו עשרה מתחרים פוטנציאליים בהודו (ובקנדה), הם הולכים להפסיד הרבה בתחרות העסקית. לא לגמרי ברור לי מהי הדרך הראויה לפצות אותם על כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החברות אכן ייפגעו מחשיפת הידע שבידיהן - למשל, לגבי ייצוב ואריזת mRNA בבועיות שומן - אבל מצד שני, אף אחת משתיהן לא ביססה מראש את המודל העסקי שלה על חיסוני קורונה, ושתיהן קיבלו דחיפה אדירה קדימה הודות למימון ממשלתי נדיב, שישמש אותן גם לפיתוחים עתידיים אחרים. בכל מקרה, מעניין איזו טכנולוגיית חיסון תהיה המתאימה ביותר להקמה מהירה של מערך ייצור בעולם השלישי - למשל בהודו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיותר פשוט להכריח אותן לייצר בחינם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל החברות שפיתחו חיסון מכרו כבר כמויות ענקיות ממנו ויש להן חוזים לעוד כמויות ענקיות. כך שבכל מקרה הן לא מפסידות. אממה? אם פייזר, למשל, מוכרת השנה מיליארד מנות ומתכוונת למכור בשנה הבאה עוד מיליארד - היא תמכור בשנה הבאה פחות, כי בינתיים חברות אחרות יתחילו לייצר את החיסון, מה שכיום אינן יכולות לעשות בגלל ההגנה על הפטנט. כך שלא מדובר לדעתי שהחברות הללו יפסידו או שלא יהיה להן כדאי לפתח תרופות דומות בעתיד, אלא שהן ירוויחו קצת פחות. הקפיטליזם יהיה קצת פחות חזירי. והערה לאדון רומפלסטילסקין - אם יש לך ביקורת על ברני סאנדרס והאג'נדה שלו זה לגיטימי, אין צורך לקרוא לו בגינויי גנאי וזה לא מכובד. זה מזהם את הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה היא שהסרת הגנת הפטנט נחוצה כדי לבלום את השתוללות הקורונה במדינות עניות. אז: 1. צריך לוודא שזה באמת ישיג את המטרה הזו. המתנגדים טוענים שזה לא ישיג את המטרה - כי צוואר הבקבוק הוא קצב הייצור. מעבר לכך חיסון הוא לא נעליים, יעברו חודשים רבים עד שחברות אחרות (כמו טבע) יקבלו אישור לגרסא גנרית של אותו חיסון. 2. מבחינה אתית, זה משהו שחייבים לעשות במשא ומתן עם החברות הרלוונטיות. הרי החברה הפקידה את הסוד המסחרי שלה באיזשהו משרד על מנת לקבל את הגנת הפטנט. לא נשמע סביר לגנוב אותו באופן חד צדדי. כן נשמע סביר לדבר איתם. אולי הם יסכימו בעצמם להסרת ההגנה או למשהו הרבה יותר פשוט כמו הנחה למדינות עניות; או הסטת עוד קווי ייצור לטובת החיסון הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקחתי קצת זמן לפני שהשתתפתי בדיון הזה. יש כאן כמה אספקטים שכל אחד מהם הוא בעל השלכות אדירות. הבסיס לכולם הוא שמדובר בשינוי כללי המשחק באמצע המשחק. 1. האם זה מוסרי? האם הזכות לחיים של תושבי המדינות העניות גוברת על זכות הקנין של חברות התרופות? 2. האם זה משתלם? צריך לברר מה המחיר לטווח הארוך. מה יקרה בפעם הבאה? האם שבירת הכלים הזו תגרום לכך שבמגיפה הבאה לא יהיה מי שיפתח את החיסון? אני מזכיר שהמרוץ הקודם לחיסון (אבולה) הסתיים בהפסד לכל החברות שהשתתפו במרוץ. 3. האם זה יצליח? הצלחת כפיה של השינוי הזה בידי הממשלות על התאגידים תסמן שינוי מגמה ביחסי הכוחות ביניהם. יחסי כוחות שהלכו ונטו לטובת התאגידים בשלושים השנה האחרונות. מהקל אל הכבד- אני מקווה שזה יצליח, כי אני חושב שיחסי הכוחות בין ממשלות ותאגידים נטו יותר מדי לטובת התאגידים, וחוסר האיזון הזה דופק את משקי הבית. חוסר האיזון הזה מגדיל את אי השוויון באוכלוסיה, וברמות קיצוניות יעורר תסיסה (משחקי הרעב). מבחינה מוסרית אני גם בעד, בעיקר כי יש לי התנגדות עקרונית לאוקסימורון של קנין רוחני. השאלה הקשה מבחינתי היא האם זה משתלם. כאשר שוברים את הכללים צריך לבדוק אם השחקנים יהיו מוכנים לשחק בכללים החדשים. כאן הכל תלוי במנגנון החלופי שמציעים. אני בעד מחקר רפואי שנתמך יותר על ידי ממשלות ופחות על ידי תאגידים, ופתרון כזה יהיה טוב בעיני. לא יהיה פשוט ליישם אותו, ואני חושש שבתנאים הנוכחיים סיכויי ההצלחה שלו לא גבוהים. בכך תלוי כל העניין מבחינתי. בקיצור- כסוציאל-דמוקרט אני אומר כן עקרוני, אבל חושש מאופן היישום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי העניין המוסרי, שים לב שלא די בכך שלא יאכפו את הקניין הרוחני של החברות. צריך גם לכפות עליהן לחלוק את הידע באופן אקטיבי. לגבי השאלה המעשית, אם אני מבין אותך נכון אתה מבקש דה-פקטו להלאים את כל חברות התרופות? הרי גם לך ברור שבהיעדר ודאות לכך שיוכלו לשמור על הקניין שלהן, לא יהיה להן אינטרס לפתח בפעם הבאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 736616 אני מפרט מדוע לדעתי המבנה של ענף הרפואה בעולם המערבי הוא דפוק. אני חושב שהפתרון הוא להכניס את הממשלה כשחקן מפתח בענף הזה, שמפנה תקציבי מחקר ויישום עצומים למניעה1, כשם שחברות התרופות מפנות תקציבי מחקר עצומים לטיפול2 התשובה שלי לבעיה הנוכחית היא ספציפית לה. יצא מקרה שבו כל החיסונים הזולים והקלים להפצה התגלו כבעייתיים, ורק החיסונים היקרים והחדשניים הצליחו להתמודד עם המגפה. השאלות המוסריות כאן הן שונות מאשר במקרה שבו גם החיסונים של אסטרהזנקה ושל הסינים והרוסים היו יעילים, אפילו יעילים פחות3. אילו גם החיסונים הזולים היו יעילים התשובה שלי היתה הפוכה. ____________ 1 כולל מחקרים מקיפים על בעיות שחלקים נרחבים מהאנושות סובלים מהן (המשך הפתיל ההוא מדבר על מחסור בויטמין D, והרשימה ארוכה), וכן לכל שאר מה שאינו כלכלי לחברות התרופות, כגון אנטיביוטיקה חדשה. 2 בעצם הממשלות תכנסנה כגורם שפועל בסופו של יום למען שיפור הבריאות תוך הקטנת צריכת התרופות, כשם שחברות התרופות פועלות תכלס למען הגדלת צריכת התרופות. 3 דוגמה מצויינת לסיטואציה שבה הכמותי הופך לאיכותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי אם חיסונים לקורונה הם אצלך תחת "מניעה" או "טיפול", ומי יפתח את החיסון למגיפה הבאה. ומה אם חברה תצליח לפתח תרופה לסרטן? האם לא תבקש לכפות עליה לחלוק את הידע עם שאר העולם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיסונים אצלי הם תחת "טיפול" למרות שהם בהגדרה מניעה. בחזוני ממשלות מממנות מחקרים איך לשפר את ההגנה הטבעית נגד הנגיף. חוקרות לעומק את החסר העולמי בויטמין D, למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם סקרנות - מי מימן את הפעולות להפחתת העישון בקרב הציבור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממשלות העלו את המסים על סיגריות, קבעו חוקים לאיסור עישון במקומות ציבוריים, הכריחו את יצרניות הסיגריות לפרסם את נזקי הסיגריות על הקופסאות ובמודעות, אסרו עליהן לפרסם לבני נוער ובטלויזיה (אפילו מכוניות הפורמולה 1 כמו זו של מקלארן שנראתה כמו קופסת מרלבורו, נאסרו לפרסום של סיגריות). אבל מעט ממשלות ממש מממנות גמילה מעישון. בארץ קופת חולים מכבי מממנת קורס גמילה מעישון, ומי שמשתתף בו אפילו מקבל 90% השתתפות על התרופות שמדכאות את הדודא. בעקבות שאלתך גיליתי שבארה"ב ה Medicaid מאפשר למבוטחים שלו את התרופות שמסייעות בגמילה מעישון, אבל מעט משתמשים בהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אם הם "טיפול", אני מבין ממה שכתבת קודם שגם בעתיד אתה מצפה שהפיתוח שלהם ייעשה בידי חברות פרטיות. למה שהן יסתכנו אם הן יודעות בדיעבד הממשלה תיקח מהן את פרי עמלן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהממשלה לא צריכה לקחת את פרי עמלן. אני חושב שאם הממשלה מכריחה אותן להפוך את פרי עמלן לפומבי היא חייבת לפצות אותן על כל ההכנסות שהן יאבדו בגלל זה, עם בונוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך תעריך את זה? ומה לגבי הידע שהן יחלקו לא רק לגבי החיסון הזה, אלא גם לגבי mRNA באופן כללי? נראה לי פשוט יותר ויעיל יותר שהממשלה תקנה מהן חיסונים לכל העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרגע הם החיסונים הכי יקרים והכי מפונקים. יש להם יתרון מבחינת זמן מעבר להרכב שונה. אבל זה לא מה שהייתי קונה לכל העולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יקר לייצר אותם וגם קשה לאחסן ולהפיץ, אז מה תרוויח בכך שתכריח את פייזר ומודרנה לחשוף את הסודות שלהן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנוהל המקובל הוא שכלכלנים כותבים דוחו''ת של הערכת שווי. כמו להבדיל הפיצויים למפוני ההתנתקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מבין את ההיגיון. נניח שהכלכלן מעריך שבחשיפת הסודות פייזר תפסיד מכירה פוטנציאלית של 3 מיליארד חיסונים לקורונה, ועוד ירידת שווי של כך וכך מיליארדים שנגרמת מאובדן הסודיות לגבי הטכנולוגיה. לא יותר פשוט וזול שהממשלה תקנה מהם את 3 מיליארד החיסונים ותחלק אותם למי שבא לה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני לא מכיר את התמונה המלאה אבל אני חושב שהמטרה היא שכאשר חברות רבות ישתמשו ב IP של פייזר ומודרנה אפשר יהיה לייצר כמות של חיסונים הרבה יותר מהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה ארגונית, ההנחה שלך נשמעת לי לא סבירה בעליל. יהיה הרבה יותר יעיל להקים מפעלים נוספים על ידי פייזר ומודרנה עצמן. אלא אם לא רק תכריח אותן למסור את כל הסודות שלהן בכתב, אלא תכריח גם את העובדים שלהן לעבור לעבוד בחברות המתחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תומך מבחינה חברתית ומוסרית. אני לא ממש תומך ברמה הפרקטית. כנראה לא הייתי מספיק ברור בתגובה המקורית שלי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל למה מבחינה חברתית ומוסרית אתה מעדיף את חשיפת הסודות וכפיית שיתוף הפעולה על פני רכישה של החיסונים בידי הממשלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע אם אני מעדיף. התשובה שלי היתה לשאלה אחרת- האם אני תומך בצעד הספציפי, לא אם אני מעדיף אותו על חלופות אחרות. לא חקרתי את העניין מספיק כדי לברר מה החלופות ומי מהן נראית לי עדיפה. אידאולוגית אני מתנגד לקניין רוחני. אני לא מתנגד לסודיות מסחרית, אלא להקניית זכויות קניין רשמיות על סידור מסויים של צבעים (ציור או תמונה), תווים (לחן), אותיות (ספר) או ביטים (תוכנה). כנ"ל סידור מסוים של חמרים (תרופה אתית). ברי לי שביטול הקנין הרוחני יגרום למהפכה עצומה בכל הכלכלה, ולא חשבתי לעומק איך אפשר ליישם את האידאולוגיה הזו בכלל. אבל ברמה המוסרית הערכית אני לא רואה פסול בכך שהממשלות יעדיפו את הזכות לחיים של אי אלו אנשים על פני זכות הקניין של אי אלו חברות, וההתנגדות האידאולוגית שלי לקניין רוחני מסייעת לי מאוד בבחירה הערכית הזו1 __________ 1 יכול להיות שטעיתי לחשוב שמדובר בקניין רוחני. אם הפגיעה היא בסודיות מסחרית ההכרעה הערכית שלי יותר קשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שביקשתי להעביר בתת הפתיל היא שביטול הקניין הרוחני לא יפתור את הבעיה הקונקרטית שלפנינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזווית הראיה של פייזר-ביונטק ושל מודרנה, יש להן כרגע יתרון תחרותי, אבל הוא זמני. אחרי הוכחת ההתכנות של טכנולוגיית ה- mRNA, כל חברות התרופות הגדולות יפתחו תוך שנה-שנתיים חיסונים כאלה, לכל מיני מטרות. העובדה שהטכנולוגיה תחלחל לשוק בכל מקרה, בהנתן מספיק זמן, מאפשרת לממשלות כיווני פעולה מעניינים. לדוגמא, הרגולטורים יכולים לאסור על חברות אחרות - פרט לשתי החלוצות - למכור חיסוני mRNA, מכל סוג, למשך שנתיים, ובתמורה למונופול הזמני הזה לחייב את מודרנה וביונטק-פייזר להקים מערכי ייצור לחיסוני קורונה בכל מדינה שתרצה בכך, יחד עם שותפים מקומיים. בעצם הרגולטור מקריב באופן זמני את קצב החדשנות, לטובת הצלת חיי אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סגנון התגובה של רומפלסטילסקין הוא לא בדיוק כוס התה שלי, אבל קצת קשה לקבל ביקורת על הביטוי ״סוציאליסט מתועב״ מאחד שמשתמש ב״קפיטליזם חזירי״1. ___ 1. בניגוד מוחלט, ד״א, לרפרנס המקורי של אורוול - שהוא חוות החיות. האם זה הופך את הביטוי לאורווליאני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין הכינוי 'מתועב' לאדם והכינוי 'חזירי' לשיטה. קצת כמו ההבדל הידוע (לכל הורה) בין ילד רע לילד שעשה משהו רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שיש הבדל אך במקרה הזה, כך נראה, ההבדל קטן למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ידוע לך משהו על כל אותן חברות שלא הצליחו לפתח חיסון יעיל, והשקעותיהן ירדו לטמיון? אלה חברות שהסיכון שלקחו לא השתלם, ואם אתה רוצה לעודד לקיחת סיכונים כאלה בעיתות משבר, הפיתוי בדמות רווחים גדולים במקרה של הצלחה צריך לפצות על הסיכון. לי זה די מזכיר את מתווה הגז. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |