 |
האם יש לחייב רופאים לטפל בנשאי HIV? | 3542 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
אני תוהה האם -HIV חריג בסיכויי ההדבקה שלו יחסית לנגיפים אחרים. כי ללא בדיקה הייתי מניח שיש עשרות וירוסים אחרים מדבקים לא פחות, וקטלניים לא פחות (הפטיטיס למיניו, ושאר כולירות). והייתי גם מניח שאלה שחולים בהם דווקא מקבלים טיפול רפואי בלי שום בעייה. אז למה דווקא ה-HIV יוצא דופן כל כך? אולי ההנחות שלי שגויות, אשמח אם למישהו יש מידע בענין. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ושאין להם תרופה ידועה לא פחות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן חריג... לכיוון השני. כשמדובר על הדבקה ממחטים, ישנם שלושה פתוגנים משמעותיים: הפטיטיס B - סיכויי הדבקה גבוהים יחסית (30%), יכול להשאר מספר ימים (כלומר, גם מדם יבש), לאחר הדבקה יש כ- 10% סיכוי למחלה שאריתית-כרונית. הפלוס: יש חיסון. לכן, מחייבים צוות רפואי להתחסן כנגדו. הפטיטיס C - סיכויי הדבקה נמוכים בסדר גודל (3%), במקרה של הדבקה - 80%-90% יפתחו מחלה שאריתית-כרונית. מצד שני, יש כ- 25% סיכויי החלמה עם טיפול מתאים. אין חיסון. HIV - סיכויי הדבקה עוד יותר נמוכים (0.3%), במקרה של הדבקה, כ- 100% יפתחו מחלה שאריתית כרונית, שלה כידוע אין חיסון ואין תרופה. לקריאה נוספת - Needlestick injury [Wikipedia]. לגבי השאר (וירוסים אחרים, חיידקים, פטריות) - הנחת העבודה היא שאיש צוות רפואי עם מערכת חיסון טובה לא יסבול מתופעות לוואי ארוכות טווח של הדבקה. ה HIV הוא פשוט וירוס עם "יחסי ציבור". מצד אחד, סיכויי ההדבקה שלו מדקירת מחט נמוכים מאוד, ולכן הפחד לכאורה לא פרופורציונלי לסיכון. מצד שני, אני לא בטוח אם הדיון האתי-תקשורתי הזה היה נערך אם היה מדובר בגורם אחר, כמו בהפטיטיס C. אם הבנתי נכון, בכתבה מדובר על רופאים שמעדיפים להמנע מלערוך ניתוח קוסמטי, לא פרוצדורה רפואית נטו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הנתונים. שאלה קטנה - לתומי חשבתי שעם טיפול מתאים נשאי HIV חיים כל עוד יש להם כסף לשלם בעדו. אז זה אולי לא נופל תחת חיסון/תרופה בהגדרתם הישנה, אבל קשה לקרוא לזה מחלה חשוכת מרפא, בייחוד כשידוע לנו מה קורה ללא הטיפול הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אין לזה תשובה פשוטה... כי היחס ל HIV השתנה במרוצת השנים. בהתחלה היה מדובר במחלה מסוכנת שברוב המקרים הייתה גזר דין מוות, והתייחסו לחולים כאל חולים סופניים. עם פיתוח הטיפול האנטי-וירלי היחס למחלה ולחולים השתנה ב- 180 מעלות, לכיוון של "ריפינו בפועל את המחלה". קצת דומה למה שאתה מתאר. בשנים האחרונות יש יחס יותר ויותר מפוכח למחלה ולטיפול. מבינים שהטיפול עצמו אינו נטול תופעות לוואי, וש(אולי) יש למחלה נזק מצטבר. נזק שעם הטיפול ניתן לדחות ולהפחית אותו, אך לא תמיד להעלים אותו לגמרי. חלק מאמצי ההסברה הוא לשרש את המיסקונספציה ש"הנה ניצחנו את ה HIV". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתוח מחיצת אף הוא למטרה רפואית ולא קוסמטית: http://www.af-mushlam.co.il/nituah_mehizat_af.asp | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, שמתי לב לזה - הנקודה היא ש''תיקון מחיצת האף'' הוא ניתוח אותו עושים רופאי אף-אוזן-גרון, לא מנתחים פלסטים. אם היה מדובר בניתוח מחיצה, אז הוא לא היה הולך לשלושה מנתחים פלסטיים, שלא לדבר על הקליניקות הפרטיות שלהם. ניתוח מחיצה אפשר לעשות גם בבי''ח - בדיוק מהסיבה שציינת, שהניתוח למטרה רפואית. בקיצור, נראה לי שהכתב התבלבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים מנצלים את ההזדמנות ועושים את שני הניתוחים ביחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר מנתחים פלסטים שעושים יישור למחיצת האף, אבל בהחלט יכול להיות שאני טועה (הפוך, דהיינו מנתחי אא''ג שעושים את שני הניתוחים, אני מכיר). בכל מקרה, ''תשובת בית-ספר'' לשאלה ''מי מבצע את הניתוח 'ישור מחיצת האף''' היא ''רופא אף-אוזן-גרון'', מה שהעלה את התהייה ממקודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני חולק עליך (אין לי מושג), אבל זה משונה בעיני, כי מה שמצריך מומחיות הוא עניין הפלסטיקה. יישור המחיצה הוא פעולה פשוטה יחסית שכל כירורג מתחיל יכול לבצע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תראה, תמיד אומרים שברפואה "עושה מי שיודע", אבל בכל זאת - כל אחד מתמקד באיברים שהוא מכיר ושצבר נסיון בתחום. פלסטיקאים נוגעים באף מידי פעם, אז אני לא מאוד אופתע אם הם נכנסו לנישה של יישור מחיצות; בבריחת שתן של נשים מטפלים גם גינקולוגים וגם אורולוגים... אבל נשמע לי ממש לא הגיוני לתת לאורטופד / אורולוג / נוירוכירורג וכו' לגעת באף של מישהו, ולו רק כי הם צוברים בדר"כ אפס נסיון במהלך ההתמחות שלהם. אני מסכים שמדובר בניתוח לא מסובך, שיכול להתבצע גם ע"י מתמחה - אבל מדובר במתמחה באא"ג. למי שמעוניין לראות ניתוח לדוגמא: http://www.youtube.com/watch?v=5gUrglaCuWo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיכל חוברס: "אין מקום לעודד החלטה שמבוססת על דעה קדומה ונתונים לא מבוססים. ... כשיש נשא ידוע, ומשתמשים במיגון כמו כפפות כפולות, הסיכון להדבקה הוא כשליש אחוז. אם ניתן טיפול מונע במקרה של חשד לחשיפה להפרשות החולה, הסיכון יורד בעשרות אחוזים נוספים ומגיע לאלפית אחוז." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהדיון האתי האמיתי צריך להיות במנותק מהשאלה המספרית. ואם הפלסטיקאי המדובר יודע שמדובר באלפית האחוז - יודע ומסרב לקחת את הסיכון - האם יש לחייב אותו לנתח את החולה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביוטיוב (דקה 1:30) היא אומרת "עשרות מונים" :^) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לדעתי השאלה כאן היא בדיוק שאלה של מידתיות, ולכן המספרים כן משנים. אם הסיכון מאוד מאוד נמוך, מתחת כל מיני סיכונים אחרים שכולם בחיים לוקחים, אז הפחד כבר מאוד לא רציונלי, וזה מתחיל להיות בעייתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו אם הסיכון מאוד מאוד נמוך מדוע צריך להכריח אדם לקחת סיכון נוסף מעבר לסיכונים הרגילים שאנשים לוקחים בחיים? בנוסף גם אם הפחד לא רציונלי ונובע מקונספציה מסוימת, אני חושב שזאת התעללות להכריח אדם להתמודד עם הפחד הזה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הוא בחר במקצוע שבו נטילת סיכונים כאלה היא מעשה יומיומי, ובלעדיה פשוט אי אפשר לקיים רפואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לקיים רפואה'' - פויה, אבל לא עולה בדעתי ביטוי אחר (תיכף ירדן יעזור לי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרפואה לא תתקיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש עזרה לא, אבל הייתי מעדיף ''לעשות רפואה'' (שזו בטח ברירת המחדל המחשבתית שלנו, ו''לקיים'' נראה לי כמו ניסיון לברוח ממנה בכוח). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אם "לעסוק ברפואה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצוין כשלעצמו, אבל לא מה שהשוטה רצה לומר - תשבץ את זה בתגובתו ותקבל טאוטולוגיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''כי הוא בחר במקצוע שבו נטילת סיכונים כאלה היא מעשה יומיומי, ובלעדיהם פשוט אי אפשר לעסוק ברפואה.'' נשמע לי בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מתייחס לרופא, השואה התייחס לחברה כולה. אני עם ראובן: בלעדיה לא תהיה הרפואה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטלפון חכם ולא ייתן לך לכתוב על שוטים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא צלצלתי אליך. זה מתחזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הזמן והמקום לפנות בבקשה לטל: יותאם האייל לאנדרואיד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם שיותאם לבני אדם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הבעיה של האייל באנדרויד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא חולם על עיזים חשמליות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי קשר לתגובה 611107 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הגזמת בהתלהמות? לא דין מנתח פלסטי כדין כבאי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"רופאים פלסטים סירבו לעשות ניתוח שאינו חיוני מבחינה רפואית"? האם יש מקרים בהם רופאים סירבו לתת טיפול רפואי "אמיתי" לאנשים הנגועים ב HIV? הידיעה כולה "מריחה" לי כמו פרסומת לאג'נדה מסויימת (שלא להזכיר את החוסר בתגובתם של אותם רופאים שלכאורה סירבו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי, לרופא כמו לכל אדם, מותר לבחור לעשות\לא לעשות מה שהוא רוצה, תוך הבנה של ההשלכות. אם רופא מסויים מסרב לטפל בחולי הפיטיטיס או איידס או שפעת, לבצע הפלות, לנתק אדם ממכשירי ההנשמה, לטפל ביהודים וכו' זאת זכותו כמובן, למעסיק שלו (אם יש כזה) שמורה מנגד הזכות לפטר אותו. אם מדובר ברופא שעשוי להיתקל במצבי חירום, רצוי שיודיע על התנהגותו למעסיק קודם להתעוררות הבעיה. השאלה היא האם על המדינה נניח לפטר רופא שמסרב לטפל במטופלים מסוגים שונים, ומטיל בכך את העומס והסיכון על עמיתיו, לדעתי התשובה היא חד משמעית כן. זה דומה לכבאי שיטפל בכל המקרים, למעט שריפות בקומה ה-17 ומעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם המדינה היא לא המעסיק שלו? או לא המעסיק היחיד שלו? (אני חושב שיש פלסטיקאים שרק ישמחו על קולגה ש"יטיל עליהם את העומס" בניתוחים פרטיים מסויימים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את השאלה, אם יש לו מעסיק פרטי, שיחליט מה שיחליט בהתאם לאינטרסים שלו. המעסיק הפרטי לא מעניין אותי, שיחליט כרצונו, אני דואג רק למי שפועל בשמי (המדינה), זה כמובן מסובך יותר ברפואה בישראל עם המבנה המורכב שלה, אבל זה העיקרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה לא החוק - תגובה 610957. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל העניין הוא לדון ברצוי לא? המצוי פשוט ישנו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל... א. לא תמיד מסכימים על ה"מצוי". זה לא המקרה, אז אפשר לעבור ל- ב. אתה חייב להודות שדעה כמו "בעל עסק יכול לסרב לשרת את מי שמתחשמק לו" (יהודים, שחורים, נשים, ...) היא דעה לא פופולרית. אני כעקרון מתנגד לה כשם שאני מתנגד באופן כללי לאפלייה. תוכל להרחיב למה את בעדה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב הטבעי בעיניי שאדם יכול לעשות מה שמתחשק לו, אם אנחנו בוחרים להגביל את הזכות הזאת, צריך להסביר למה, וברור שיש סיבות שבעטיין המגבלות על החופש נחוצות. אני חושב שהזכות של X לקבל שירות דווקא מרופא Y או לקנות דווקא בחנות Z, היא לא זכות שעומדת לפני הזכות של Y או Z לעשות כרצונם בקניינם. אם Y או Z הם מונופול או המדינה, צריך כנראה להתייחס אליהם אחרת, כי X לא יכול לקבל שירות מסויים, אבל בכל מקרה אחר, יעשו כרצונם, וישפוט קהל לקוחותיהם. אני נגד אפלייה, ואני אשתדל להימנע ממנה ומעסקים שנוקטים בה, אבל אני גם נגד הפרדה בין בנים ובנות במערכת החינוך, וגם נגד הרבה דברים אחרים, זה לא אומר שלדעתי צריך לכפות על מי שדוגל בהם את דעותיי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע שזה לא נכון, כן? אם אתה חולה איידס ייכנס למכולת, המוכר מחויב למכור לו. אותו דבר אם זו בחורה, או ערבי, או חס וחלילה, יהודי. זו עמדת החוק - לא משנה מה המוכר חושב או רוצה לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנגד לחוק הזה. מבחינתי שלט ''אין מכירה לערבים'' הוא שלט דוחה, ואני אדיר את רגליי מחנות כזאת, אבל זאת צריכה להיות זכותו של בעל החנות לסרב למכור למי שהוא רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתנגד, אבל זה המצב כיום. בניגוד למה שהיה אפשר להבין מתגובתך. אני לא מבין למה אתה מתנגד, אבל זו זכותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה לגבי טייסי קרב? או שוטרים? או ימאים? למה התייחסו בחומרה לאותו רב חובל ש'ברח' מאונייה שוקעת? כי אנחנו מצפים ממנו שיהיה מסוגל לבצע את התפקיד שלו, גם בתנאים מסוכנים. וכנ"ל לגבי רופאים. הם בחרו במקצוע מסוים ואמורים לעמוד בו. אני למשל החלטתי לא ללכת לרפואה כי האחריות הישירה על חיים של בני אדם נראתה לי כבדה מדי. מי שלא מסוגל לעמוד באילוצי המקצוע שיפנה למחקר רפואי או למקצוע אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתקלתי בדיון של רופאים בנושא, ואני רוצה להביא מספר טיעונים: * אם רופא מודע לסיכונים הרפואיים ומסרב לבצע פרוצדורה, מדוע צריך להכריח אותו לעשות כן? המקצוע לא מוגדר כ"מקצוע בסיכון". * אם תדבק במחלקה מסויימת - אף אחד לא יגן עליך: לא בית-החולים, לא חברת הביטוח ולא ארגון הרופאים. רופא הוא לא שוטר שנפצע בעת מילוי תפקידו, כבאי ובטח לא מקבל את הזכויות והפיצויים של נכה צה"ל. אם תדבק בהפטיטיס C או HIV ישלחו אותך "לחפש את החברים שלך". אם יתגלה שאתה נשא ויאסרו עליך לנתח - אף אחד לא יפצה אותך. במקרה הגרוע אתה תהיה לבד במלחמה הביטוח הלאומי. * אפשר לקחת דוגמה מתחום הקרינה המייננת: רופאים שמנתחים בעזרת שיקוף הוכרו כ"רופאי קרינה" רק בשנה שעברה. עד אז - רופא נפגע קרינה היה לבדו, ולפעמים היה נאסר עליו - רפואית - להמשיך לעבוד עם מכונות שיקוף. אף אחד לא היה מפצה אותו על תקופת האבטלה הזו, שיכולה להמשך לאורך זמן ואף לצמיתות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |