 |
שרון: להתחיל מיד בפירוק משרד הדתות | 1583 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 103287 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא מת אז הוא בטח היה בחיים ואם הוא אלוהים הוא עוד יחזור... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה להדביק את אלוהים בכל הוירוסים שלך? אתה נורמלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הוירוסים שלי (לי אין), הוירוסים שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש גם וירוסים. לידיעת צופינו בארץ ובתפוצות: בימים אלו מתחדשת מתקפת הוירוסים על מכונותינו, לאחר מיתון בתחום זה בחודשים האחרונים, מיתון שגרם לשאננות מסויימת בקירבנו. עשו טובה, אם לא לעצמכם אז למכותביכם בהווה ובעבר, ואם אין לכם תוכנת אנטי וירוסים שמתעדכנת תכופות, דאגו לכך. בשמי ובשם הנהלת האינטרנט, תתחילו לתקתק עניינים בכיוון. שבוע נעים ובריא! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו חייבת להיות ההודעה הכי אופ-טופיק שהיה לי את העונג לקרוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, עדכנו את תוכנת האנטי-וירוס עוד היום כדי להיות מוכנים לווירוסים של האתמול כבר מחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אינו מדוייק. בכמעט כל המקרים, עובר זמן רב בין הגעת העידכון לתוכנה לבין הגעת הוירוס למחשב, שכן חברות האנטי-וירוסים מאתרות את הוירוסים הרבה לפני שהם מגיעים לתפוצה רחבה ושולחות מייד את החיסון לתוכנה המותקנת במחשב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, מי שמקיים מצוות עדכון אנטי-וירוס כסדרה ומברך ברכת ה-patch לעתים קרובות לא ייפגע ישירות. אכן, יש פולחנים תובעניים עוד יותר שמבטיחים למקיימיהם עוד פחות. (מצד שני, יש כאלה שחושבים שהם לא צריכים לעבוד את מחשביהם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפוצתו הדלילה של המקינטוש היא הסיבה היחידה לכך שאינו סובל מוירוסים. אם כולם יחשבו כמוך, גם אתה תעדכן אנטיוירוס בקביעות, ואולי, שומו שמיים, אפילו תשתמש באנטיוירוס המתעדכן אוטומטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכיח בבקשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לתקן "היחידה" ל"העיקרית", אבל אז האנטיוירוס שלי ביקש לעשות reboot ורק עכשיו חזרתי. אין לי הוכחות. אולי תהיה מעוניין לפרוס את משנתך לגבי הגורמים למיעוט הסכנה למקינטושים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אין לך הוכחות, אין טעם שאני אתאמץ, אז רק: פחות פרצות, כנראה כתוצאה של בסיס-קוד ותיק ופתוח ברובו, שאבטחה נלקחה בחשבון ברצינות בתיכונו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולו היה המק נפוץ, האם לדעתך היתה אבטחתו מספיקה כדי שתוכל להימנע משימוש באנטיוירוס? האם המאמץ המושקע באיתור פרצות במקינטוש דומה לזה המושקע באיתור פרצות ב-Windows? האם אתה סבור שבתכן של Windows NT לא "נלקחה אבטחה בחשבון ברצינות"? נראה שלא אתה ולא אני נזכה ליום שבו תיבחן באופן מעשי האבטחה של המקינטוש, ולכן רק אאחל לך יום טוב והנאה רבה מהמכונה הקצת יותר יקרה אך הרבה יותר בטוחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. לא יודע, אבל לאיתור פרצות ב-BSD יש פור של כמה שנים. לא (מה שלא הפריע ליצרן לספק תוכנת דואל שהיא משרצה של וירוסים). כשלוקחים בחשבון את השעות האבודות (בין היתר) בתחזוקה מונעת (במקרה הטוב) והתאוששות מנזקים (במקרה הפחות טוב), אני כלל לא בטוח מה יוצא יותר יקר. המשך יום נעים ונטול-תולעות גם לך! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני מתנצל, הבנתי באיחור שהודעתי היתה מלאת שאלות באופן לא מנומס בכלל. ב. ההודעה הזו היא רק תירוץ כדי לספר שאני מאוד אוהב את הריבוי ''תולעות'' במקום ''תולעים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא, לא, אני האחרון שירצה שהודעות מלאות שאלות יחשבו ללא מנומסות בכלל! ב. האיחול ההוא היה רק תירוץ להשתמש בריבוי הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו שאומרים שהריבוי העכשוי של וירוסים ומפגעים אחרים בWindows הוא תוצאה של איכות הקוד של מיקרוסופט, כלומר ש Windows היא "לא בטוחה" (secure) אינהרנטית טועים כפי שיטעה מי שיאמר שהסיבה שהאוטובוסים בשוויץ לא מתפוצצים היא שהם "בטוחים" יותר באופן אינהרנטי מאלו שבארץ. MS היא מ"ה הדומיננטית בקרב משתמשי הקצה הקלים לפגיעה וניצול יותר מאלו העסקיים/שרתיים ולכן מהווה את הרוב המוחלט של המטרות של מפיצי הוירוסים למיניהם. ללא קשר, אנטי וירוס היא תוכנה הבאה לפצות על טעויות אנוש בתפעול המחשבים יותר מכל דבר אחר. strictly speaking א"ו לא יכול להיכתב - אפילו תיאורטית - זו בעיה לא כריעה האם תוכנה היא וירוס. מי שזהיר מספיק, והיום XP וחבריו מאפשרים למבינים בדבר להיות זהירים במידה הנדרשת, יכולים לחיות חיים ארוכים ללא וירוסים. אלו משתמשי הקצה הבורים אשר מהווים את הבעיה; הם הסיבה שהמפגעים האחרונים אינם בכלל וירוסים אלא תולעים, כלומר הם תוכנות לכל דבר ועניין אשר המשתמשים מורידים ומפעילים בחוסר אחריות ולא קטעי קוד המדביקים את עצמם לתוכנות "בריאות" באופן מתוחכם וכך ומפיצים את עצמם. תולעים שכאלו ירבו כל עוד האוכלוסיה הגדולה של המשתמשים נשארת בורה לגבי הדרך הבסיסית בה המחשב שלה מתפקד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרתי שיש מרכיבים בתיכון של "חלונות" שעושים את משתמשי הקצה שלה ל"קלים לפגיעה וניצול" (כלומר דורשים מהם להיות לא-בורים לגבי הדרך הבסיסית בה המחשב שלהם מתפקד), ושאין לי כח להכנס לדיון הזה, אז אסתפק במאמר הזה מהוושינגטון פוסט (ובמיוחד בחלקו האחרון): |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכתבה טפשית ודי חד-צדדית לדעתי. סתם פוליטיקה של תוכנה בגרוש. מי שטוען שלו מק או לינוקס היו המערכות הנפוצות אז היו פחות התקפות פשוט לא יודע מה שהוא מדבר. מי שמנוצל הוא המשתמש ולא המחשב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מרכיבים בתיכון של ''חלונות'' שעושים את משתמשי הקצה שלה ל''קלים לפגיעה וניצול'' (כלומר דורשים מהם להיות לא-בורים לגבי הדרך הבסיסית בה המחשב שלהם מתפקד). הכתבה מונה כמה, אבל ''טפשית וחד-צדדית'' זו בהחלט ביקורת מנומקת. התרגום של הגישה לפיה ללקוחות מגיע להידפק כי הם לא יודעים איך מחשב עובד הוא, למשל, תנורי מיקרוגל שלא מפסיקים את השידור כאשר הדלת נפתחת, מכוניות שהחלק הקרוב לריק של הסקאלה של מחוון הדלק שלהן אינו צבוע באדום ובשום אופן אין בהן נורה המסמנת מיעוט דלק, מסננים של מסיכות-גז שקל לפרק מהם רק את הפקק הפנימי ולהשאיר את החיצוני, פורומים שאין בהם תצוגה מוקדמת לפני שליחת הודעה, מזגנים שאין בהם הגנה מובנית מפני הדלקה מיד אחרי כיבוי, שימוש בתקעים זהים עבור מנשקים שונים ובלתי-תואמים (ואני יכול להמשיך ברשימה של שומרי-פתאים, מגיני-בורים ומצילי-שלומיאלים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד מה fallacies השכיחים ביותר זה ההשוואה בין מערככת מחשב ומכונות פשוטות יותר. כולנו מכירים את "לו MS ייצרה מכוניות". האנלוגיה כמובן מוטעית. רמת הסיבוכיות של מערכות מחשב היא מטמטמת. אז עם כל הכבוד למחוון של הדלק ולמזגן מדובר פה במשהו קצת יותר מורכב. אותם מגיני-פתאים שאתה מדבר עליהם הם כמו אקמול למחלה קשה - לוירוס בעצם. כמו איידס למשל, הבעיה במגיפה היא לא הוירוס אלא בני האדם. בארצות מאוד "מחונכות" האחוזים נמוכים והמחלה ניתן לריסון; את המצב באפריקה לעומת זאת כולם מכירים, כולנו יודעים מראש להיכן פניה של אפריקה מועדות בקצב הנוכחי (אם לא תמצא תרופה כמובן). הקרב הוא לא בין מערכות מחשב - בין וירוס ומ"ה. הקרב הוא בין אנשים. בין כותבי וירוסים ממולחים וקהילת משתמשים מטומטמת. אין להתחמק מהצורך להבין את מערכת המחשב בה אתה משתמש. מגיני-פתאים טובים לטיפול ב vulnerabilities ספציפיים - בסימפטומים ולא במלחמה. תמיד יצוצו עוד פריצות חדשות ועוד סדקים באבטחה המממוחשבת וכל עוד אנשים לא יקחו עניין פעיל בקופסא האפורה שיושבת על השולחן שלהם הם יופתעו כל פעם מחדש. אין ספק ש MS יכולה לעשות יותר כדי להגן על המשתמשים, כולם יכולים לעשות יותר. והיא עושה, זה הרי באינטרסט שלה. עם זאת, ההתלהמות הפופוליסטית נגד רמת האבטחה של מוצריה של MS היא החומר ממנו כתובות כתבות כמו זו ב washington post - אף אחד לא רוצה לומר לקהל הקוראים שלו שהוא בור ושהוא מסתכן בכל פעם שהוא מתפעל מחשב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להתחמק מהצורך להבין את מערכת המחשב בה אתה משתמש! מהם האינטרסים של מיקרוסופט אינני יודע. עם זאת, הנחת-היסוד המשתמעת מטענת "אילו הכל היו מריצים מערכת z במקום y, אז מצבם היה גרוע באותה מידה" היא שכל מערכות-ההפעלה שוות מבחינת פגיעותן, והכל תלוי במשתמשים. זו הנחה משוללת-יסוד. יש סיבות אובייקטיביות שבעטיין יש מערכות פגיעות יותר ויש פגיעות פחות, אך אפשר לטעון שמידת הפגיעה בפועל אינה מעידה על מידת הפגיעuת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומידת הפגיעות של מערכת מחשב תלויה במידת השימוש בה ולא רק במערכת עצמה. ככל שיותר משתמשים - מתגלים יותר exploits. זכור שהפגיעות מעבר לכל היא של המשתמשים ולא של המערכות עצמן. במחשב של משתמש מנוסה קשה מאוד לפגוע, במיוחד לא ע"י וירוסים ותולעים "כלליות". DOS והתקפות פרטיות אחרות זה כמובן נושא אחר. "יש להתחמק מהצורך להבין את מערכת המחשב בה אתה משתמש!" ??? :) אני מוכן לתת לך undo אחד למשפט הזה. אעמיד פנים שלא שמעתי אותו. "יש להתחמק מהצורך להבין את גוף האדם!" נכון באותה מידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע לדעתך *יש* צורך *להבין* את מערכת המחשב שבה אתה משתמש? האם אתה רואה בעצמך טכנאי מחשבים או משתמש במחשב? האם, למשל, לצורך השימוש בתוכנת מעבד תמלילים אתה חושב שאתה צריך להבין את אופן פעולת מערכת הקבצים במחשב שלך? האם לדעתך לצורך גלישה באינטרנט אתה חושב שעליך להבין את אופן המימוש של מחסנית TCP/IP במחשב שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כרטיס כניסה לעידן המחשבים צריך להיות הבנה לפחות ברמה בסיסית של מערכות מחשב. כן, צריך להכיר קצת מערכות קבצים, צריך להכיר את האינטרנט ולדעת כיצד מחשבים מתקשרים וכן הלאה. המצב הזה שבו אנשים משתמשים במחשב אישי כמו שמשתמשים במג'ימיקס לא יוכל להימשך. אני גם לא מודאג, אגב. אני בטוח שעם הזמן לציבור הרחב תהיה הבנה הרבה יותר טובה של מערכות המחשב, ברגע שמחשבים יהיו נפוצים מספיק והחינוך אליהם יהיה מגיל מוקדם. קח את דור ילדי הPC למשל. אני לא מכיר אחד מהם שאפשר להגדיר אותו במשתמש טיפש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת שמתחילה ב''מדוע ...''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטרף לאייל האלמוני ששאל אותך - לא ענית לשאלה אלא קבעת עובדה. אני שואל *מדוע* צריך הבנה שכזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הבנה זה טוב! מה מדוע? מדוע לא?? צריך להבין את המחשב כמו שצריך להבין איך עובד כל דבר אחר שמשתמשים בו - איך המכונית עובדת ואיך גוף האדם עובד וכו'. וככל שהכלי מסובך יותר נדרשת יותר הבנה. מי שמסתפק בלעבור את חייו כמשתמש טיפש של כל דבר שנקלע לדרכו הוא אכן טיפש. אתה צריך עוד הצדקה?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנה היא אופציה, לא חובה. הצגת את המג'ימיקס קודם. אני לא חושב שאני צריך להבין כיצד פועלת מערכת מיסבים או מנוע חשמלי כדי להפעיל מג'ימיקס. צריך להכיר את החלקים השונים שניתן להרכיב לו (לפי הצורך), לדעת לחבר/לנתק אותו לחשמל, והיכן נמצא מתג ההפעלה. הייתי מעדיף להתעלם משני המשפטים האחרונים בתגובה שלך, אבל במקום זה אני יכול להציע לך בחינה עצמית - סקור את המכשירים המורכבים שבסביבתך, עם המלצה להתמקד במכשירי חשמל - מערכות שמע וחוזי, מזגן, אביזרי מטבח, מכונית וכו', ונסה לחשוב עד כמה אתה מבין את אופן פעולתם, ויתרה מזאת - האם הבנת אופן פעולתם היא תנאי הכרחי לשימוש בהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרישה שלך קצת מוזרה. הגישה בעולם המחשבים במשך עשרות שנים היא הפיכת המערכת לפשוטה יותר ויותר. פעם, כדי להשתמש במחשב היית חייב לשלוט בחשבון בינארי והקסדצימלי, וכמובן לדעת לתכנת באסמבלי. אח"כ הספיק לדעת לתכנת בשפות עיליות או כמעט-עיליות. אח"כ הספיק לדעת אנגלית. היום גם זה לא. הציפיה מכל פקיד המשתמש במחשב כדי להדפיס מכתבים, ומכל ילדה המשתמשת בו כדי לשוחח עם חברים ב-ICQ, להכיר מערכות קבצים, וכו' היא מיותרת לחלוטין. ברור שאין דין מחשב כדין קומקום חשמלי, אבל אני חושב שאידיאלית, השאיפה צריכה להיות שכל משתמש יבין את ההבדל הרעיוני בין חומרה לתוכנה ובין זכרון זמני לזכרון קבוע – וזהו, בערך. כמובן שמי שרוצה להבין יותר, יבורך, ויוכל כמובן לנצל טוב יותר את המחשב שברשותו. האמן לי, אני מכיר את דור ילדי ה-PC. כמובן שיש בינהם כאלה שמכירים את הטכנולוגיה ואת רזיה; אבל יש גם אחרים, שגדלו עם מחשב בבית מילדות, ועדיין, חוץ מקצת יותר בטחון עצמי, הם לא שונים בהרבה בהבנתם את מערכות המיחשוב מבני דורות קודמים. הרוב נמצאים (שלא במפתיע) אי-שם באמצע, בין הקצוות. לגבי הוויכוח שלך עם מיץ - לדעתי, לא ריבוי המשתמשים הטיפשים הוא שהוביל לפגיעות של חלונות. בפרט, אחת התולעים האחרונות ניצלה פרצה במנגנון ה-RPC של חלונות, וגם משתמשים מנוסים - אפילו sysadmins, למעשה - נפלו קורבן לתולעת זו. לא היה צורך להריץ משהו שקיבלת בדואר, למשל, כדי להפגע קשות. מעבר לכך, מערכת צריכה להיות מתוכננת כך שתהיה עמידה במידה מסוימת גם בפני משתמשים חסרי כל ידע כמעט. זוכר את אותו "וירוס" שהיה רק מכתב בסגנון: "אם יש לך את הקובץ הזה-והזה בספריית Windows, זהו וירוס מסוכן! שלח מכתב זה לכל חבריך *עכשיו*, מחק את הקובץ, ואתחל את המחשב במהירות!". הקובץ היה חיוני לפעילות המערכת; שום דבר לא מנע ממשתמשים תמימים למחוק אותו; ולא ניתן לצפות גם ממישהו שכן מבין במערכת לדעת, מבין כל אלפי הקבצים השמורים בספריה ההיא, אם זהו קובץ חיוני או וירוס. גרסאות חדשות יותר של Windows לפחות מזהירות לפני מחיקת קבצי מערכת - אלא שגם וירוס יכול לסמן את עצמו, די בקלות, כקובץ מערכת. אינני יודע איך המצב במק בהקשר זה. ולפני שמישהו קופץ ומכריז כי ב-Linux זה לא היה קורה משום שרק root יכול למחוק קבצים חיוניים שכאלה, קחו בחשבון כי בעולם בו Linux תהיה מערכת פופולית יותר, משתמשים רבים מאוד - אם לא רוב המשתמשים - יעבדו כ-root באופן קבוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין זה מן ההכרח שבעולם בו Linux תהייה מערכת פופולרית יותר משתמשים רבים מאד יעבדו כ-root באופן קבוע. (ולראיה, אלא אם יש הבדלים יסודיים בהקשר זה בין Linux לבין BSD, המצב במק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכן, (ואם הדבר כבר קיים במערכות לינוקס, אני מתנצל מראש על הבורות), יהיה נחמד אם יוסיפו ללינוקס מערכת התקנה סטנדרטית אשר "גונבת" הרשאות root (או אפילו הרשאות פחות רציניות, אבל מספיק חזקות על-מנת לאפשר עידכון ספריות והוספת פקודות חדשות) רק לצורך ההתקנה עצמה, תוך בקשת אישור בסיסמה על ידי המשתמש. כמובן, יהיה צורך באומדן כלשהו של כמות האמון שכדאי למשתמש לתת לתוכנה המותקנת — אין מנוס מלסמוך על חברות תוכנה, אני מניח. (מה שכן, לתוכנות קוד-פתוח יש ייתרון לא-מבוטל מהבחינה הזו, בכך שהוא מבזר מאד את עניין האמון — אם תחכה כמות זמן סבירה לאחר שהופצה גרסה חדשה, במקום שתצטרך לסמוך רק על המפיץ שהוא אמין, תוכל לבדוק אותו אל-מול הבזאר. כמובן, תצטרך לשלם בכך שתצטרך לקמפל כל דבר שאתה מתקין מן המקור, אבל מה לא עושים בשביל הבטחון?) גם במצב הנוכחי ניתן להחליף להרשאות root רק לצורך התקנה, אבל אני לא מצפה מן המשתמש ההדיוט לרצות להתעסק עם מנשק טקסטואלי. (לחילופין, אולי צריך רק לתת ל-/usr/bin/rpm הרשאת 2711?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שתארת דומה למנגנון הקיים ב-Mac OS X, והיווה בסיס לתגובתי הקודמת שעבודה כ-root אינה הכרחית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יכול המשתמש לדעת אם החלון שמבקש ממנו סיסמא הוא חלון "לגיטימי", של מ"ה, או חלון של אפליקציה שרוצה לשלוח את הסיסמא שלו ל-evil@mastermind.com? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא. אבל החלונות האלה לא צצים סתם (זה המשתמש יודע מנסיונו), אלא בד"כ בעקבות פעולה מוגדרת שהמשתמש עשה, וזה בד"כ אינדיקטור טוב. עדיין אני מסכים לגמרי שזו בעיה. פתרון שמיקרוסופט הציגה לאחרונה הוא לשים מנעול פלדיום ענקי ומאד מתוחכם על כל הקלט/פלט שיימנע מיישומים לצייר דברים שנראים כמו חלונות-שמבקשים-סיסמא (בהצעה שלהם, החלונות-שאפשר-לסמוך-עליהם מאופיינים בכך שהם משובצים במידע אישי של המשתמש שרק מערכת-ההפעלה (והוא) יודעים). פתרונות אחרים הם שימוש בפרוטוקול אימות דו-צדדי (כיוון שרוב המשתמשים לא מסוגלים לבדוק הוכחות-זהות קריפטולוגיות בעצמם עם נייר ועפרון, זה אומר למשל אביזר פיזי חיצוני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בממשק טקסטואלי אין בעיה להריץ SU על מנת להפוך ל ROOT. אם תריץ su -c COMMAND ההרשאות תישמרנה רק בזמן ביצוע הפקודה. לממשקים גרפים קיימים KDESU וכדומה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאותה סיבה שאנשים לומדים תאוריה לפני שהם עולים על הכביש (רק חבל שלא לומדים ומפנימים מספיק מזה). אף אחד לא דורש מהמשתמש (גם לא NTG) לדעת תכנות או להכיר מבנה פרוטוקולים, אבל משתמשים רבים לא יודעים דברים מינימלים שדרושים לשם הפעלת מחשב. אף אחד לא דורש מהנהג לדעת את ההרכב הכימי של הדלק בו הוא משתמש או איך ההילוכים בדיוק עובדים, אבל שלפחות ידע איך להשתמש בקלאץ' או איך לסובב את ההגה, לפני שהוא בוכה שהאוטו לא מתוכנן כמו שצריך. שב חמש דקות במרכז תמיכה של NetVision והקשב לכמה שיחות. אני לא יודע אם תחליט לצחוק או לבכות. בכלל, עם כל הבעיות שיש למערכות של MS, הן רחוקות מלנצח בתחרות "אי הרחקת המשתמש מהשכבות הנמוכות של המיחשוב". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה אנשים לומדים איך *עובד* (לא איך להשתמש ב) מיקרוגל, טלויזיה, וידאו, מכשיר DVD, מצלמה או כל מכשיר אחר לפני שהם משתמשים בו? האם אחד מהמשתמשים מהסוג שלא יודע איך עובד מיקרוגל קיבל אי פעם וירוס מהמיקרוגל שלו? ומהטלפון שלו? ומהפקס? האם השימוש של מי שיודע איך עובדת הטלויזיה בטלויזיה היא איכותית יותר מהמשתמש שלא יודע איך היא עובדת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע לגבי וירוסים, אבל מי שלא יודע לפחות קצת לגבי איך עובד האוטו שלו, ישלם הרבה מאוד כסף למוסכניקים שינצלו את התמימות שלו כשמשהו יתקלקל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמשתמש באותו ובמיקרוגל, אני יכול להעיד שהשימוש בשני קל ונוח בהרבה. אז, אולי במקום להפוך את השימוש במחשב לדומה לשימוש באותו, נהפוך את השימוש בשניהם (מחשב ואוטו) לדומה לשימוש במיקרוגל (מבחינת "יש להתחמק מהצורך להבין את מערכת המחשב בה אתה משתמש")? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד פעם עם האנלוגיות הלא תקפות האלה. מחשב זה לא מיקרוגל! האנלוגיה היחידה שמתקרבת להיות נכונה היא למכונית. מי שמכיר את המכונית שלו גם מבחינת חלקים ותפעול שוטף יש לו מכונית במצב הרבה יותר טוב, הוא משלם פחות כסף על הטיפולים והנהיגה שלו הרבה יותר נוחה. מי שלא יודע איך פותחים את מכסה המנוע תמיד מקבל בטוסיק במוסך. אני מישר קו עם אביבי י. בנוגע לשירותי התמיכה של נטוויז'ן. צריך להתנסות בתמיכה טכנית לפחות פעם אחת כדי להבין עד כמה המצב גרוע. יש אנשים שמתלוננים על מחשב שלא פועל בעוד שהוא בכלל לא מחובר לחשמל. אישה אחת התקשרה לתמיכה ולגבי המחשב שלה - to make a long story short - היא חשבה שדיסקט הוא המחשב ולא הבינה למה היא לא יכולה לשחק בו. הדיסקט!!!! בכלל לא היה בבעלותה מחשב! אני אישית עבדתי בצעירותי בחנות באג: נכנסה אישה ובקשה כרטיסים לאינטרנט. אחרי הסברים ממושכים מצידי לגבי היות האינטרנט רשת מחשבים ולא אירוע חברתי היא הצביעה בקוצר רוח על אריזה של דיסקטים ואמרה: "כרטיסים לאינטרנט, נו!" שלא יהיו אי הבנות - אנשים אלו הם האחראיים על הרוב המוחלט של הוירוסים המתרוצצים היום באינטרנט. בכלל, היום כל תולעת מסכנה שכתב איזה ילד-סקריפט מצליחה לעשות שמות בעולם המחשבים. פעם לכתוב וירוס זו הייתה אומנות, ממה עבודה מסובכת. היום, בגלל שכל דביל מפיץ כל דבר שהוא מקבל באינטרנט לכל החברים שלו כמו איזה צינור ביוב, כל מה שצריך כדי לכתוב "וירוס" זה ספרון javascript ויומיים עבודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התחלנו עם שמות חיבה? אממ... ניקי דה גריקי :-) ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אחרי שסיימתי לצחוק) מה בדיוק היא ניסתה לעשות עם הדיסקט, לפני שהגיעה למסקנה שהיא לא מצליחה לשחק בו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא דיברה מטלפון ציבורי. רק לברר *את זה* לקח 20 שאלות. היא קבלה דיסקט של איזה משחק מחשב במתנה ולא הבינה איך משחקים בו. לא יודע מה עבר לה בראש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל מקרה, היא דווקא דוגמא לאדם שלא גורם להפצת וירוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
dont get me started. (או שמא כבר התחלתי?...)כשעבדתי בתמיכה בזמן התיכון נדהמתי לגלות את הבורות המדהימה של קהל המשתמשים הרחב בישראל. קודם כל אנגלית, מסתבר, היא מחסום אדיר. ישנן משפחות בהן האמא מתקשרת לתמיכה אבל נותנת את השפופרת לילד בן 10 לאחר שתי דקות כי היא לא מכירה את האותיות. אני חרד לחשוב כיצד משפחה שכזו קונה מחשב - בטוח מסדרים אותם מכל כיוון. אין להם שמץ של מושג מה יושב מולם, לפעמים ברמה של מוצר חשמלי (לא מחובר לחשמל כבר סיפרתי?). לפעמים ניתן להתרשם שההיכרות שלהם עם המחשב היא טלויזיונית לחלוטין וזה מתבטא בהאנשה של המחשב ("תשאל את המחשב") וייחוס מניעים נסתרים לפעולותיו. אז אמנם אין סיכוי שכולם יהיו מהנדסי תוכנה (חבל) אבל בחיית ראבאק: לדעת אנגלית ולהתעניין קצת במה שקורה מאחורי הקלעים, זה הכל. אנשים קונים מכונה ב5 אלף שקל שיש בה יותר טכנולוגיה מכל הבית שלהם ביחד והיא מכילה יותר מידע מכל הספרים שלמדו בחייהם אבל הם לא יטרחו לנסות להבין איך היא עובדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. "תבדוק אם זה מחובר לחשמל" זה בערך הדבר הראשון שאנשי תמיכה שואלים כשמישהו מתקשר ואומר שהמכשיר (כל מכשיר חשמלי) לא עובד להם. לצפות מאדם שקונה מחשב שידע אנגלית זה לא מוצדק. אנשים קונים מערכת הפעלה בעברית, והגיוני שיצפו שהמחשב ידבר בשפה שלהם. "תשאל את המחשב" (בהנחה שזה לא נאמר בהומור) זו באמת אמירה מעניינת. מצד שני, גם התמיכה הרבה פעמים היא לא משהו. הרבה פעמים יצא לי להתקשר לספק אינטרנט שלי, ולהגיד להם שאני מקבל הודעת שגיאה כשאני מנסה להתחבר, ושניסיתי משני מחשבים שונים בבית ושניהם נותנים את אותה הודעה למרות שלא שיניתי שום דבר באף אחד מהם. ובכל זאת הם מעבירים אותי את כל ה-msconfig המעצבן הזה ושאר בדיקות טפשיות שברור שאינן יכולות להיות הבעיה, כי, כאמור, אין לי בעיה בקונפיגורציה של המחשב. לא מזמן קניתי כרטיס גרפי חדש. הוא עבד מספר ימים, ואז, לפתע, התחילו להיות לי בעיות עם התצוגה. ניסיתי כל מיני דברים - מעדכון כל הדרייברים, הביוס, ואפילו עד התקנה מחודשת (שלוש פעמים) של החלונות. לבסוף, החלטתי לעשות ניסוי קטן - החלפתי את הכרטיס הגרפי שלי לכרטיס הקודם, והופ! הכל עובד כראוי (חוץ מהעובדה שהוא נתקע אחרי כמה זמן כי המאוורר שלו מקולקל, אבל זה לא קשור). הלכתי לחנות שמכרה לי את הכרטיס ואמרתי להם - חבר'ה, יש בעיה בכרטיס שלכם. מסתכל עלי הטכנאי, מפעיל את המחשב, ואומר לי - יש בעיה בהתקנה של החלונות. אני אומר לו - תאמין לי שהתקנתי את החלונות שלוש פעמים כבר, ואין שום בעיה בהתקנה, וחוץ מזה, כרטיס גרפי ישן יותר עובד עם זה יופי. אחרי הרבה שכנועים הוא הסכים לקחת את המחשב למעבדה לבדיקה. כעבור שבוע חזרתי לשם (המעבדה בהרצליה, ואני שם רק בסופי שבוע), וקיבלתי חזרה מחשב תקין. מה עשיתם? החלפנו כרטיס גרפי. תודה רבה, באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתקופתו מ"ה הייתה DOS ואנגלית הייתה דרישה מוקדמת. בנוסף, בהתחשב בעובדה שאנגלית מלמדים פה מכיתה ה' כבר כמה עשרות שנים זה די מפתיע שיש אנשים בני 30 פלוס שלא יודעים אותיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואכן, אז כמות הלא-מבינים-בכלל שרכשו מחשבים הייתה מצומצמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר את האגדה האורבנית על זו שחשבה שכונן הדיסקים הוא מעמד לכוס קפה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פקידה צבאית: המחשב לא עובד!!! אביב בטלפון: לא נדלק? פ: לא נדלק. א: חיברת לחשמל? פ: בטח, מה אני פ'גרת? א: יש אור בחדר? פ: שניה... לא, לא נדלק. א: <מברר> יש כרגע הפסקת חשמל בבניין שלך. פ: מה?! אז איך אנחנו מדברים בטלפון? א: <מסיים את השיחה בנימוס והולך לבקש רגילה מהמפקד>. _____ אביב, סיפור לא מצחיק במיוחד, אבל אמיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלמדים אתכם בקורס לשאול אם יש אור בחדר? (בחיים לא הייתי חושב על זה לבד). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה קורס? זה היה סיפור מהשירות הצבאי. הקורס שעשיתי היה מאוד לא קשור למה שעשיתי אחר כך (כמיטב המסורת הצה"לית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ששששש. זאת לא אגדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממי שמעת את זה? אני שמעתי את זה ממישהו שסיפר את זה כמעשה שקרה לו ולאחר מכן נוכחתי שהסיפור הזה ידוע לאנשים רבים בגירסאות שונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיפשות היא תכונה אינהרנטית לאוכלוסיה. לא בלתי סביר שזה קרה יותר מפעם אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל לחשוב שמגש הדיסק הוא מעמד לכוס קפה נראה בלתי יאמן אפילו פעם אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך על זה: "העכבר שלי לא עובד" "מה זאת אומרת לא עובד? מה אתה לא מצליח לעשות?" "הוא לא מזיז לי את החץ" "כשאתה מזיז את העכבר החץ לא זז יחד איתו? זאת הבעיה?" "כן" "תבדוק מאחורי המחשב אם העכבר מחובר כמו שצריך" "רגע, יש פה משהו מוזר... כשאני מניח אותו על השולחן הוא פתאום מתחיל לעבוד לי" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניחה שהרבה אנשים כאן מכירים את האתר, אבל לטובת אלו שלא: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רוצה לחיות בעולם שבו מוכרים לך מחשב סגור בקופסא, כמו DVD או וידאו, מבלי שתוכל להחליט מה יש בפנים, מבלי שתוכל להתקין עליו שום דבר, מבלי שתוכל לשנות את הדרך שבו הוא עובד או מה שהוא עושה. אני לא רוצה להשתמש במחשבים כאלה. אם היינו משתמשים בקופסאות כאלה, אכן לא היה יותר מדי צורך להבין איך הן פועלות אפילו בשכבות הגבוהות (אף אחד כאן לא דרש הבנה של השכבות הנמוכות, של חומרה, שפת מכונה, תיכנות או מבנה הזיכרון). אם היינו משתמשים בקופסאות סגורות כאלה, אכן לא היה הרבה סיכוי להידבק בוירוס. האמת, לאט לאט נכנסות לשוק קופסאות כאלה, בינתיים בצורה של קונסולות המשחק (PS2, XBOX וכו'), אבל אולי בעתיד הפורמט הזה יהווה חלק נכבד מעולם המחשוב לשימוש ביתי (כבר היום אפשר לגלוש באינטרנט באמצעות ה-XBOX, למשל). אך יש לזכור שלסגירת קופסא שכזו יש מחיר. המחיר הוא מחשוב פחות גמיש. למרות הכל, עדיין אין מנוס מכך שגם בקופסאות כאלה צריך ללמוד להשתמש. זאת ידע כל אחד שהתבקש שוב ושוב, מאיזה טכנופוב טורדני, שיכוון לו עוד פעם את השעון ב-DVD או שיתכנת לו את הוידאו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לחיות בעולם בו האופציה לקנות מחשב סגור קיימת. אין שום סיבה שלא יהיה ניתן להתקין על מחשב כזה דברים מסויימים (כמו שאתה יכול להקין אייקונים על הסולרי שלך), ואין סיבה שלא אוכל להחליט מה יש בתוכו (אם כי, יהיה צריך עזרה של טכנאי לממש את ההחלטה). אתה לא רוצה, אבל אתה לא מייצג את כל המשתמשים הקיימים. משתמש שרוצה לשמוע מוזיקה, לגלוש באינטרנט, לשחק במשחקים, לכתוב מסמכים, לעבד נתונים, לראות וליצור מצגות, לא צריך יותר מזה. אני מאמין שמדובר ברוב הגדול של המשתמשים. יש להבדיל בין ללמוד להשתמש (כמו שאתה לומד להשתמש בDVD), לבין ללמוד איך הוא פועל, גם במיקסר צריך ללמוד להשתמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר היום יש הליכה מסוימת בכיוון של "מחשב סגור", למשל הדחקתה ההולכת ונמשכת של שורת ה- commamd line הדוסית. נראה לי שיבוא יום בו מחשבים ביתיים יהיו כמו אלו ב"קפה אינטרנט" מסוימים, שמתחילים עם תפריט המפעיל ישירות מספר מוגבל של תוכנות. אני ואתה לא נרצה להשתמש בהן, אבל יהיו רבים שירצו, במיוחד אם ה"מכונות" האלו יהיו בטוחות ופשוטות יותר. אני, אגב, לא מחשיב את עצמי כ"משתמש טיפש", ובכל זאת נדבקתי באחת התולעים האחרונות. האם אתה מצפה מכל משתמש שידע למצוא ולהתקין firewall, למשל? צר לי, אך מערכת הפעלה שהיא באופן אינהרנטי חשופה לפגעים כאלה, היא בעלת אבטחה בעייתית. שלא לדבר על זה שהידבקות בוירוסי אימייל נפוצה בין השאר בגלל שתוכנת אאוטלוק פותחת אוטומטית קבצים מצורפים לדואלים, בלי שהמשתמש יצטרך ממש לעשות משהו טפשי אקטיבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצרכי שימוש מסויימים (עיבוד תמלילים, עיבוד נתונים, צפיה בתמונות, האזנה למוזיקה, תכנות, גלישה באינטרנט...) שהם הרוב המוחלט של השימושים שלי ושל רוב מכרי מחשב "סגור" יספיק בהחלט. אני מצפה שאאוטלוק לא יעביר קבצי סקריפט או תוכנות הפעלה לא בטוחים1 כלל, גם זה יספיק בהחלט לרוב המוחלט של צרכי. ----------------------- 1 כאלה שניגשים לקבצים המקומיים, לרשת, או לבסיס הנתונים של האאוטלוק עצמו, ללא אישור ידני ופרטני שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היית מעדיף שלאנשים הרגילים, הטפשים והנקלים תהיה האופציה של מחשב סגור ופשוט? אני לא הייתי קונה כזה לעצמי, כי אני יודע מה אני עושה, פחות או יותר, ואני צריך גם את הגמישות. אבל אם לא הייתי יודע, ואם הייתה לי רשימה מוגבלת של שימושים: גלישה באינטרנט, כתיבה במעבד-תמלילים, וחישוב הוצאות לצורך מס הכנסה? (הערה: החתום לעיל כבר לא משתמש זמן רב במעבד תמלילים על מנת ליצור מסמכים, וזה עובד יופי. יחי הלטך!) למה לתת הארלי למי שכולה צריך קטנוע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתשובה לשאלתך: כן. הייתי מיצר מחשבים סטנדרטיים ואפילו הייתי מתקין להם מערכת הפעלה שהיא ברמה של Palm os או WinCE. אבל אני עדיין חושב שחלק נכבד מהאנשים, יעדיף לבנות מחשבים כמו לגו ויעדיף מערכות הפעלה גמישות. "מחשבי הלגו" (שזה בעצם מהותו של ה-PC) מקנים הרבה יותר חופש והם חסכוניים גם כלכלית. מי רוצה להשקיע 7000 שקל, באיזו קופסא-הכל-בה, כל פעם שיוצאת איזו טכנולוגיה חדשה להאצת תלת מימד, סאונד או כח עיבוד? למה לזרוק את הקופסא שלך, במקום פשוט לקנות איזה כרטיס מסך או להחליף זיכרון? בכלל, לדעתי יהיה קל יותר במחשב "סגור" ופחות גמיש, לפקח על דברים כמו פירטיות של תוכנה. אני רוצה לראות את הישראלי הממוצע מעדיף מיחשוב שבו יש פחות אפשרויות ל"קומבינות" ושאולי (ר"ל) צריך לקנות בשבילו את מערכת ההפעלה ואת התוכנות השונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שהמיקרוגל יתחבר לרשת, יהיו גם וירוסים למיקרוגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא כבר מחובר. חכה לוירוס הראשון שעובר דרך רשת החשמל! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטלפון הסלולרי, הפקס, הטלפון הרגיל, הממיר הדיגיטלי והאנלוגי, כולם מחוברים לרשתות תקשורת שונות, לאף אחד מהם אין וירוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הסלולרי אתה טועה, ולגבי כל השאר, אמנם אין להם וירוסים, אך הם ברי פריצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נעשה סקר קצר: לכמה מהקוראים פרצו לטלפון, לפקס או לממיר? כמה קוראים קיבלו וירוס בסלולרי? כמה קוראים קיבלו וירוס במחשב? ואת אותו סקר על אלא שמוגדרים כמשתמש חכם (יודע איך פועל) במחשב. ואותו סקר על אלה שמוגדרים כמשתמש טיפש (יודע להשתמש, לא יודע איך פועל) בסלולרי. באיזה תדירות המשתמשים (החכמים והרגילים) במחשב נתקלים בבעיות שדורשות מעורבות טכנאי? באיזה תדירות המשתמשים (החכמים והרגילים) בסלולרי נתקלים בבעיות שדורשות מעורבות טכנאי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ש: לכמה מהקוראים פרצו לטלפון, לפקס או לממיר? ת: לא להרבה. ש: כמה קוראים קיבלו וירוס בסלולרי? ת: אין לי סלולרי, אבל כנראה שלא הרבה. עם זאת, ככל שהמכשירים האלה יהפכו מורכבים יותר, סביר שנראה יותר ויותר וירוסים שמשתוללים עליהם (היי - הסלולרי, המחשב והפאלם פיילוט יכולים לבוא באותה קופסא, לא?). ש: כמה קוראים קיבלו וירוס במחשב? ת: אין לי מספרים. לי זה קרה פעם או פעמיים (לאורך המון שנים). נמחק מיד, 0 נזקים. לא מבין ת'פניקה מהדברים האלה. ש: באיזה תדירות המשתמשים (החכמים והרגילים) במחשב נתקלים בבעיות שדורשות מעורבות טכנאי? ת: לא שאני חכם, אבל רגיל אני דווקא כן. טכנאי? מי צריך אותם כששום דבר לא מעלה עשן? ואם כבר עולה עשן, פשוט קונים חלק חדש (אם יש כסף) כי הטכנאי כבר לא יכול לעזור (הוא יעשה בדיוק את אותו הדבר - יחליף חלק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים לומדים תיאוריה לפני שהם עולים על הכביש כיוון שהתיאוריה היא מידע שאמור להציל חיי אדם על ידי הסדרת התנועה בכביש. במקרה של מחשב, הסיכון העיקרי לחיי אדם הוא מהתחשמלות או מנפילה של אחד מהחלקים היותר כבדים שלו עליך. זה אולי מאד מצחיק להתלוצץ על אנשים שלא מבינים דבר או חצי דבר באופן פעולה של מחשבים, אבל זה לא נימוק מדוע מערכות מחשב מצריכות ידע טכני שכזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתאוריה שואלים אותך גם שאלות על תפקוד המנוע. השאלה היחידה שטעיתי בה בתאוריה שלי עסקה בפעולה הנכונה במקרה שאני מגלה מין משקע לבן על החיבורים של הסוללה של הרכב (הנחת יסוד: אני פותח מדי פעם את מכסה המנוע ומסתכל על דברים בפנים)1. לא בדיוק הסדרת תנועה בכביש. 1 התשובה שלי הייתה: לרוץ בפניקה, לנפנף בידיים ולהרחיק את הציבור. התשובה שהייתי עונה אם היא הייתה כתובה שם: לשאול את אבא שלי. התשובה הנכונה, אאז"נ: לנגב את החומר הלבן עם מטלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם אין סיכון לאיבוד חיי אדם, אבל יש סיכון לשימוש לא זהיר שעוזר להפיץ וירוסים (למשל). החיפוש הזה של המקום בו אין זהות מוחלטת בין שני הדברים, חוטא למושג אנלוגיה. מי דיבר על ידע טכני? אני מדבר על ידע תפעולי. איך להדליק את המחשב, איך להתקין ולהסיר תוכנה, איך למחוק קובץ או לפתוח ספריה, איך להזהר מהרצה של תוכנות שאתה לא יודע מהיכן הן באו (ומה הן הולכות לעשות למחשב שלך) וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט חושב שהאנלוגיה הייתה שגוייה - העיקר במבחן התיאוריה הוא הבדיקה שהנבחן מכיר את חוקי הבטיחות ואת התמרורים. האם לדעתך הסיכונים שבשימוש במכונית דומים לסיכונים שבשימוש במחשב ביתי? אתה שוב חוזר על הטעות (לדעתי לפחות) של Nick the Greek: אתה מניח שהשימוש במחשב הוא מטרה ולא כלי, ויש ביננו כנראה חוסר הסכמה לגבי המושג ההפוך למושג שאתה משתמש בו בתגובה 166271 - computer literacy. לדעתי המחשב צריך לשמש את המשתמש ככלי למטרות אחרות - לעיבוד נתונים, כתיבת מסמכים, עריכת וידאו או פיתוח תוכנה או כל דבר אחר. המחשב עצמו ותחזוקתו לא צריכות להיות מטרה של המשתמש ותפקידם של מפתחי מערכת ההפעלה הוא לדאוג לצמצם את נטל התחזוקה שעל המשתמש למינימום האפשרי, אם בכלל. אם הידע התפעולי הוא לא נחלת הכלל הרי ששוב האחריות היא על המפתחים - לפתח ממשק משתמש כזה שיהיה פשוט ואינטואיטיבי ככל האפשר. אני יכול לספר מנסיוני האישי על כמות השעות שאנחנו משקיעים בפרוייקט שלי בשאלות של עיצוב הממשק כדי שיהיה אינטואיטיבי ככל האפשר, והסתבר לאחר Usability Sessions שגם זה לא הספיק, ושינינו את העיצוב. כך, אגב, גם בנושאי בטיחות, כמו שכותב מיץ: תגובה 166191 אפשר כמובן לטעון שמערכות מחשב הם אינהרנטית מסובכות מדי ואינן מתאימות לציבור הרחב. נדמה לי שרוב קיוסקי המידע במוזיאונים ואפילו מחשבי Mac מפריכים את הטענה הזו די בקלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטעות שלך היא בדבקות להגדרות לא מתאימות. המחשב הוא לא *רק* כלי והוא לא *רק* מטרה. אין שום סיבה להתייחס למחשב בצורה בה אתה מתייחס אליו - להשתמש בו בצורה הכי מנותקת ממה שגורם לו לרוץ. ושוב, גם האנלוגיה למכוניות אינה מושלמת. שום דבר אינו מסובך בחיי היום יום כמו מחשב אישי. מה שנראה למשתמשים פשוטים בתור מטלות פשוטות הם בעצם תוכנות מסובכות להחריד שלעיתים פותחו ושוכללו במשך עשרות שנים ע"H דורות של תוכניתנים - והן עדיין לא fool proof. XBOXים וקיוסקים הם אנלוגיה גרועה, שוב. ברגע שאתה משתמש במחשב ככלי כללי אתה מקבל לידיך אחריות שמשתמש XBOX לא מקבל אותה. אתה צריך לדעת להתקין תוכנות שאין לך, לנהל את המידע שלך, לזהות גורמים מקולקלים או לא אמינים במחשב - אין להתחמק מכל אלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום אנלוגיה אינה מושלמת (אנלוגיה היא מושלמת רק עבור דברים זהים, ודברים זהים הם אותו דבר, אז אין משמעות לאנלוגיה). שוב אתה מסביר לי את המצב, אבל לא מסביר לי מדוע המצב צריך להיות כזה (ודוגמה לכיצד יכול להיות יותר טוב, בהמשך). בעבר מערכות מחשב לא נועדו לציבור הרחב. המחשב האישי הופיע רק באמצע שנות השבעים וגם אז הוא לא היה ממש מיועד לציבור הרחב אלא ל"פריקים". איפושהו במהלך שנות השמונים המחשבים הפכו להיות נחלת הכלל, אבל מישהו שכח בדרך שכדי להפוך אותם לנחלת הכלל צריך גם להתאים את הממשק שלהם לכלל הציבור, וכלל הציבור צריך את המחשב ככלי, לא כמטרה. במובן זה, התעסקות של המשתמש בצורה שאינה מנותקת ממה שגורם לו לרוץ היא (ואני אהיה קיצוני בכוונה עכשיו) *כישלון* של מתכנן מערכת ההפעלה. התאמת הממשק לציבור בהחלט גם כוללת הפיכת חלקים מסויימים לFool Proof, ואם זה לא ניתן, אז סימן שהמערכת בכללותה אינה מתאימה ליעודה, כי חלק בסיסי באיפיון מוצר הוא איפיון קהל היעד והמיומנויות שלו. משתמש שנאלץ להתקשר לקו התמיכה כי הוא אינו מבין כיצד לבצע מטלה מסויימת פירושו כישלון של הנדסת ממשק המשתמש. זו אינה טכנופוביה וזה עיוות להציג זאת כך - המשתמש מוכן להשתמש בתוכנות תוך שימוש במחשב כמתווך, אבל אין שום סיבה שיצטרך להפוך לטכנאי בדרך. כמהנדס תוכנה במקצועי אני מכיר את כל הרעות החולות - מיעוט בדיקות, חוסר התאמה בין הגדרות תיכנון ומימוש, וכו'. עם זאת, יש כאלו שעושים את זה טוב יותר. בוא ניקח לדוגמה את נושא התקנת תוכנה: Mac OS מגיעה עם תוכנת התקנה סטנדרטית אחת, שמובנית במערכת ההפעלה, ומבקשת סיסמת Administrator במקרה שהיא צריכה גם להתקין Driverים. אתה יודע כמה סוגי תוכנות install shield יש עבור מערכת חלונות? אני חושב שאני יכול למנות מהזיכרון לפחות 4-5, שלא מגיעות עם מערכת ההפעלה. כלומר - מערכת ההפעלה במודע אינה מקלה על המשתמשים על ידי ממשק אחיד ואינה מגינה עליהם על ידי תהליך אבטחה. רק בשנים האחרונות מיקרוסופט התחילה להתשמש בstandard microsoft installer, שזה אולי צעד בכיוון הנכון. זו רק דוגמה. ובאמת שאפשר אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מ"ה למחשבים אישיים הם, בפרפרזה (אולי מופרזת), תוכנות שתוכננו על ידי ילדים לשימוש ילדים. אם המטרה היא להפוך את המחשב לעוד אבזר חשמלי סטנדרטי שנמצא בכל בבית, אז הכרה כללית של עקרונות המחשב יכולה לתרום, אבל רק במקצת. למרות שאני מבדיל בין שימוש ביתי לשימוש עסקי, הרי אפילו בעסק אין צורך שקופאי או כספר יכירו את עקרונות מ"ה. הצורך בשידרוג מחשבים צריך לקטון, ולהשאר נחלתם של מביני עניין. כמו שאבא שלי היה מתקן לבד את האוטו שלו (עד כמה שהוא יכל), היום הולכים למוסך להחליף רצועה או שמן. במקום שידרוג, אפשר פשוט להחליף מחשב, כמו שמחליפים טלויזיה (למרות הפער ברמת המורכבות). לדוגמא, אני צימצמתי מאד את שידרוגי החומרה והתוכנה, פשוט בגלל שאני לא מעונין לבזבז שעות בהתקנה או בטיפול בקן הצרעות שעלול להשתחרר בתוכנה/חומרה חדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"Every day, man is making bigger and better fool-proof things, and every day, nature is making bigger and better fools. So far, I think nature is winning."- Mutedfaith
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון אודות מה המחשב "צריך" להיות לא מעניין אותי כרגע. השאלה הנדונה הייתה מה הגורם לריבוי הוירוסים וכיצד נית ןלהתמודד עמם. תשובה לשאלה זו נתתי. יש לך השגות ערכיות לגבי הדרך בה עולם המחשבים מתקדם - זה נושא אחר לגמרי ולא ברור לי לגמרי מתי ואיך הכנסת אותו לדיון. לגבי ממשק ההתקנה בחלונות. על מה אתה מדבר? MS חושפת את אותו ה API כבר שנים ורק משפרת אותו מדי פעם (installer). הריבוי של תוכנות יצירת ההתקנות הוא תוצאה של ריבוי המשתמשים וכפועל יוצא מכך ריבוי התוכנות הנכתבות עבור windows. הריבוי הוא חיובי. כל אחד יכול לכתוב Installer מתוחכם ככל שירצה בעזרת אותו ה API. MS חושפת ממשק אחיד ואתה לא יכול לבקש ממנה לעשות יותר. דוגמא גרועה בקיצור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שהכניס את הדיון אודות מה המחשב "צריך" להיות היה אתה, בתגובה זו: תגובה 166223 , ואני מצטט: "כרטיס כניסה לעידן המחשבים צריך להיות הבנה לפחות ברמה בסיסית של מערכות מחשב. [פירוט]" כלומר, המחשב צריך להיות כזה שצריך "כרטיס כניסה" אליו, ולא כל אחד יוכל להשתמש בו מהקופסה. בכל מקרה, מי דיבר בכלל על הAPI של התקנה בWin32? אני מדבר על ממשק המשתמש1. האם יש צורך בתוכנות התקנה מתוחכמות? לא. התקנה צריכה להיות דבר סטנדרטי ועובדה שבMac OS היא אכן כזו. על כן הדוגמה מצויינת - תכנון נכון של מערכת ההפעלה מפשט את השימוש בה. ואגב, באותה מידה, כמו שמיץ רשם בתגובה 166191 , תכנון נכון גם משפיע בהחלט על רמת האבטחה שהיא מספקת למשתמש. 1 אלא אם כן אתה סבור שמשתמשי חלונות צריך לדעת לתכנת, ולהכיר את Win32 API. כן, אני ציני, זה לא כל כך אופייני לי, אבל אתה התחלת2. 2 הנה עוד רמז: רמת התוקפנות שאתה מפגין בתגובות לא ממש מעודדת לנהל איתך דו-שיח. לתשומת ליבך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמת התוקפנות שאני מפגין קשורה ביחס ישיר לאיכות התגובות עליהם אני עונה. אכן, אם יש דבר שמרגיז אותי זה תחרויות דיבור שכאלו בהם אני צריך להשקיע אנרגיה רק כדי להדוף סילופים וטענות קטנוניות והדיון המקורי הולך לאיבוד. אין לי סבלנות לזה, זו אכן מגרעה. לעניין: לא, לא אני הכנסתי את זה לדיון. "כרטיס הכניסה" עליו דיברתי הוא בסה"כ תיאור של הדרישות שלי כלפי משתמשים פשוטים - מה הם צריכים לדעת באופן מינימלי כדי לא לחטוף מימין ומשמאל בכל הזדמנות. זו בכלל אינה מקודה ערכית והתגובה שלך בעיני קטנונית באופן מדהים. אתה נטפל למילה "צריך" ואונס באמצעותה את כל הכיוון של השיחה, כאילו שכל משפט שהמילה מופיע בו הוא שיפוט ערכי. לגבי הטענה שלך שצריכה להיות רק תוכנת התקנה אחת לכל מערכת הפעלה. למה לעזאזל, למה? זה כמו להגיד שצריך להיות רק window manager אחד או רק שכבת security אחת או רק מערכת קבצים אחת. מודולריות ואקסטנסיביליות הן מטרות אליהן יש לשאוף בעיצוב תוכנה - לא קשיחות חסרת טעם. זה מחשב אישי - לא XBOX. ולגבי מק, אני לא יודע איפה בכלל להתחיל... זו מערכת כל כך נחותה לעומת הגרסאות הנוכחיות של MS - אבל הויכוח הזה הולך לגלוש לפסים דתיים כל כך מהר שאני מעדיף פשוט לא להרחיב בנידון. שים לב שכתבתי כבר חצי עמוד בלי בכלל לגעת בדיון, הכל כדי להגן על טענות נילוות ולא חשובות שהוצאו מהקשרן ומכבידות עתה על הדיון. בדיוק לזה אין לי סבלנות. למה אנשים טורחים להתווכח עם בן אדם על 4 תגובות אחורה כאשר הוא מנסח את עמדתו בצורה ברורה ומפורשת בתגובה האחרונה? את זה לא אבין. אני אומר לך במפורשות שאני לא מעוניין בדיון הערכי - אבל אתה מתווכח ומראה לי בעזרת ציטוטים מאמצע הדיון שניתן לפרש את דברי כמשתמעים לפן הערכי - כלומר אני *כן* גולש לערכיות ורק לא מודע לזה או משקר. זה כזה בולשיט ואת מי זה בכלל מעניין?! לא ברורה לך העמדה שלי רק מהפוסט האחרון? כנ"ל מיץ פטל איתו נאלצתי לקטוע את הדיון בדיוק מאותן הסיבות. למרות שלאורך מספר תגובות עניתי במפורט על שאלה אותה ניסח קודם לכן הוא נדבק אליה מכיוון שהתשובה לא נוסחה באופן ישיר לשאלה אלא הופנתה לכל אחד מחלקיה. השאלה עצמה אגב הייתה ממש לא מעניינת. כל מי שקרא את הפתיל מתחילתו צריך להיות ברור לו מה עמדתי, אך נאלצתי להסביר אותה שוב ושוב תוך כדי התמודדות במקביל עם אתגרים קטנוניים בעוד שהעמדה הבסיסית עצמה היא שיא הפשטות (ואף אחד, אגב, עדיין לא תקף אותה בצורה רצינית). למעשה די ברור לי שאת הויכוח על הסיסמא הטכנופובית של מיץ ניצחתי, אך המשך הדיון איתו היה כל כך אופ-טופיק ומעצבן שלא יכולתי להמשיך. אז זהו, אני מתרגז בקלות מטקטיקות דיון נלוזות, זו בעיה שלי, סבלנות אפסית לסטיה מהנושא. אתה מוזמן לקבל אותה ולהישאר איתי אונ-טופיק או שאתה יכול לא להמשיך, אני אבין בכל מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לעוד אייל כלשהו סמרו שערות העורף ורעד לא ברור עבר בגוו, וד"ל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. כבר במאמר קודם, הרבה לפני התגובה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. מזכיר לי את הימים הטובים של MAC נגד AMIGA. ואנשים חושבים שאין לאנשים אמוציות, כאשר מדברים על העיסוק הרציונלי (עלק) במחשבים. זה מתקשר יפה מאוד לידיעה החדשותית מלמעלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אם לא היית מסתכל על הדיונים כאן כתחרות או מלחמה ("את הויכוח על הסיסמא הטכנופובית של מיץ ניצחתי") היית פחות מעצבן ופחות מתעצבן. אלא מה? עכשיו תטען שנטפלתי1 למילה אחת לא חשובה שלך ותתעצבן שוב. ואליום? ________________ 1- ואני לא. אני חושב שהיא מסבירה הרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הטכני שאתה מעוניין להצטמצם אליו אינו מעניין, בעוד שהדיון הערכי מרתק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>מפלסת את דרכה כדי להדחף לדיון< איכשהו, אני משתמשת המון במחשב שלי. אני לא זוכרת מתי בפעם האחרונה כתבתי משהו רציני עם נייר ועט, מתי בפעם האחרונה שלחתי דואר רגיל ולא דרך הדואל שלי, או מתי הטרחתי את עצמי לבריטניקה שמעלה אבק על המדף במקום לגגל קלות. מוזיקה? דרך המחשב. ציורים? 1 עיבודים של תמונות? תקשורת עם אנשים? טוב, אני מניחה שהנקודה די ברורה. ועדיין, עם כל שעות המחשב שלי, עדיין לא הבנתי חלקים נבחרים מהפיסקה השנייה שלך. ואני לא חושבת שזה הופך אותי לטיפשה במיוחד - פשוט מעולם לא ראיתי צורך מסויים לדעת את הדברים האלו. לכל התוכנות שאני עובדת איתן יש מערכת הסברים מספיק פשוטה כדי שעם קצת סבלנות אני אדע איך לעשות מה. כשיש לי תקלה כלשהי, אני בדרך כלל מאתחלת את המחשב 2, או קוראת ל"מישהו שמבין"3 שיציל את העלמה שבמצוקה. כל מה שקשור בלהעלות תוכנות חדשות, או לקנות חלקים אחרים בכלל לא נוגע לי. להפך. כל פעם שאני מגלה שיש גירסה משודרגת למה-שזה-לא-יהיה, אני בדרך כלל זועפת במשך יומיים, סתם כי לוקח לי זמן להבין מה עושה מה. אני מודעת לזה שבטח יש כמה אנשי-מחשבים שלא מבינים איך נותנים לאנשים כמוני להסתובב חופשי, ואיך אני מסוגלת בכלל להתמודד עם המכונה המופלאה הזאת שעות ארוכות כל יום. 4 אבל למה? מבחינתך, צריך להחרים לי את המחשב? לאסור עלי גישה לאינטרנט? להעביר אותי סדנת חינוך? 5 1 טוב, דוגמא לא טובה. אני עדיין מעדיפה להיות מטונפת מצבעים ולהסריח מטרמפנטין, אבל למדתי לחבב ולהוקיר את ה"פיינטר" והפוטוסטודיו שלי. 2 דבילי, ועדיין - מדהים כמה פעמיים הבעיה נפתרת אחר כך... 3 אבא או אחותי הגדולה. 4 ואפילו מצליחה לא מעט פעמיים לפתור בעיות של אחרים. 5 אני באמת שואלת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני הבנתי את הפסקה השניה רק באופן אבסטרקטי משהו, ואני יש לי תואר במדעי המחשב וגם עובד בתחום. אבל ניק לא דיבר על זה כשהוא דרש ממשתמשים הבנה בסיסית: הדיון על רכיבי התקנה הוא דיון טכני במובהק שהוא נקלע אליו כאן. האם את מבינה, כללית, מה זה קבצים, ואת החלוקה שלהם לספריות, ו*למה* ומתי מסוכן לפתוח קבצים שמגיעים בדואר? אם כן, נראה לי שעברת את המבחן שלו. (אין לראות בהגנה זו עליו הסכמה לצד שלו בויכוח; ואני משאיר לו לענות על שאלת "מה אתה מציע לעשות" למתשמש מחשב היפותטי שנכשל במבחן שהצעתי כאן, וכאלה יש כמה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוחה שלזה הוא התכוון. כי אני מסוגלת להבין מה ההבדלים בין קובץ JPG לDOC, אבל אני לא יודעת איך הופכים קובץ לZIP(ולמען האמת, אני גם לא ממש יודעת בשביל מה.1). אני לא יודעת למה אני מצליחה לעבוד רק אם JPG'ים, ולא מצליחה לפתוח את התמונות אם שמרתי אותם בטעות כסוג קובץ אחר, ואין לי מושג איך מתקינים אנטי-וירוס2,אז אני פשוט מוחקת אוטומטית כל מכתב לא מזוהה שמגיע אליי. אני עדיין מחכה לתשובה שלו. 1להקטין את הגודל שלו, לא? 2יכול מאד להיות שזה בגלל שיש בבית מי שיודע איך, אז אף פעם לא טרחתי ללמוד. _________ העלמה עפרונית, חולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר רלוונטי אודות תפקידם של הוירוסים כמחשלים את עולם המחשב: ראיון עם אימונולוג המביע עמדה ניטשאית משהו אודות התרומה של אותם מפגעים דיגיטליים לחוסנה הכללי של הטכנולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיון מעניין. אבל בעצם האנלוגיה של פרופ' פורסטר לא ממש חדשה שמעתי על זה כבר. זה מעורר הרבה מחשבות ובעיקר תהיות; כי לאנלוגיה הזאת יש השלכות. אם רצים איתה יוצא בעצם שכל ילדון שממציא איזה וירוס או תוכנה מרושעת - משול לבקטריה. ומעבר לזה ויותר חשוב - עצם ההמשלה של האינטרנט (כרשת או כמערכת) לגוף האדם אומרת, שהיא קיימת לכשעצמה כמין אורגניזם טכנולוגי (אם אפשר להצמיד אוקסימורון שכזה, או כגוף טכנולוגי גלובלי לכשעצמו) שמפתח מערכת התגוננות עצמית (ואולי גם תודעה וכו') כלפי "כוחות חיצוניים שליליים", המתקיפים אותו. זה מקנה ל*מחשב לכל ילד* או כלומר למחשב הפרטי, תפקיד מאוד מסויים באבולוציה, ומשמעות מאוד מסויימת; כלומר, אם אתה מתייחס למחשב הפרטי כאל כלי בלבד, שאמור לשרת ולספק צרכים מסויימים, האנלוגיה הזאת נופלת מיד, וכך גם משמעותם של הוירוסים. כמו כן, בלי קשר לזה ובכל מקרה, מן הסתם האדם "בורא" כלומר מייצר בבואות מתוך ועל פי המבנה שלו באופן לגמרי טבעי ולכן לא קשה למצוא את הדמיון שהאימונולוג מצא. חוץ מזה נראה לי שהאנלוגיה הפארדוקסלית שפורסטר מציג די מעגלית ודטרמניסטית. כלומר. לא רק שאין בזה תכלית. אין לזה גם סוף. כלומר התפיסה הזאת לא מובילה לשום מקום והיא מספרת את המובן מאליו. בכל מה שקשור לביולוגיה ולמאבק ההשרדות של האדם, מצג כזה או תובנה כזאת מתקבלת כהכרחית בתוך מה שנקרא *מלחמת החיים*: האדם מול כוחות שאכן באמת חיצוניים לו ומאיימים על חייו. אבל כל אותם וירוסי-מחשב הרי אינם באמת *חיצוניים* לאדם, הם מתוכו ובתוכו, ולכן הפארדוקסליות האינסופית הטמונה בפשר שפורסטר מציע (לבעיית וירוסי המחשב) מתקבלת כחסרת מובן אמיתי; בעיקר מפני שרוב האנשים, בסופו של יום, רוצים להתיישב ליד המחשב כדי סתם להנות מהחיים. ולכן גם יצרו אותו לעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חסרת מובן? מדוע? היות המדע בלתי-תלאולוגי הוא מה שהופך אותו למדע במובן המודרני של המילה. לפני כן העיסוק ה"מדעי" התכליתי דמה למונטי פייטון והגביע הקדוש יותר מכל דבר אחד: "הסבר לי שוב בבקשה כיצד ניתן להשתמש בשלפוחיות שתן של כבשים על מנת לעצור רעידות אדמה." התיזה שלו אגב לא ממש פרדוקסלית. מתוך כאוס מגיע סדר, זה אמנם ניטשה אבל זה לאו דווקא פרדוקס. זה דווקא ברור כשמש עבור בני זמננו: מלחמה גורמת להתפחות טכנולוגיה, מחלות גורמות לחיזוק מערכת החיסון וכן הלאה. עם זאת האנלוגיה שלו בין העולם הממוחשב ובין הביולוגיה אנושית אכן מעט חסרה ונדמה שהבטחון שבו הוא מקיש מאימונולוגיה למדעי המחשב הוא קצת מוגזם, למרות זאת הרעיונות עצמם די נכונים. אם לא היו וירוסים אז היו צריכים להמציא אותם. כלומר הדרך הטובה ביותר להבטיח את החסינות של מערכת נגד התקפות היא ע"י התקפה והגנה באופן איטרטיבי בצורה שמובילה להתחסנות הדרגתית של המערכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. אבל אנחנו כבר בעידן המדע המודרני, לא? בעצם. כבר פוסט מודרני.... חוץ מזה יש לזה גם צד מוסרי הרי. אם מחברי הוירוסים משולים לבקטריה - התיאוריה או "התזה" הזאת יש לה בעיה. כל הסבר תכליתי מעגלי. עבור המדע זה בסדר, זה מתאים, מחפשים פתרונות: למה הסוס קופץ - כי. אבל מנקודות מבט אחרות, נשארים עם הסברים ועם כלום מאוד מוסבר. .. ובינתייים העולם נורא מתפתח. יש אפילו וירוסים והטכנולוגיה באמת נורא התפתחה :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז אתה מחזיק בהנחה משוללת-היסוד שלא משנה איך בנויה המערכת, מה שקובע את הפגיעות שלה הוא כמה היא נפוצה. Windows For Workgroups כמו VMS ו-System V כמו z/OS. טוב, אני אצטרך לחזור על זה כי מחקת לי את הפעם הראשונה: דווקא יש להתחמק מהצורך להבין את מערכת המחשב בה אתה משתמש! "יש להתחמק מהצורך להבין את גוף האדם" לא נכון באותה מידה, כי למרבה הצער אי אפשר לתכן מחדש את גוף האדם כדי לעשות זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון לסלף את דברי, אז לפחות תעשה את זה בצורה קצת יותר מתוחכמת. לא אמרתי "שלא משנה איך בנויה המערכת". בפירוש ציינתי שכמות המשתמשים חשובה *בנוסף* לעיצוב המערכת. חזור וקרא את הפוסט שלי. הנקודה היא שהפערים בין המערכות השונות הם בכלל לא כאלה גדולים כיום והספין התקשורתי שמציג את MS כמערכת חלשה למשתמשים רפי שכל מבוסס על חוסר הבנה של עולם המחשבים. גוף האדם היא מערכת נתונה ובכל רגע גם עולם המחשבים הוא מערכת נתונה. כל שינוי הוא הדרגתי ובמידה רבה אבולוציוני. המחשוב ברמה העולמית הוא לא פחות אורגני. הגישה האינפנטילית שמסרבת להתוודע אל הדרך בה המחשב פועל, מתוך נקודת ההנחה שהוא כלי שאמור לשרת אותנו ואין שום הצדקה שנצטרך להכירו לעומק, היא חסרת אחריות. סופו של מי שנוקט בה שיחטוף וירוס - ומגיע לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה שולל את הנחת-היסוד "כל מערכות-ההפעלה שוות מבחינת פגיעותן, והכל תלוי במשתמשים" אז מה הבסיס ל"מי שטוען שלו מק או לינוקס היו המערכות הנפוצות אז היו פחות התקפות פשוט לא יודע מה שהוא מדבר"? לפחות תסכים שהדברים בתגובה 165664 הם ניחוש בלתי-מבוסס. מה לעשות שאני מכיר הרבה אינפנטילים חסרי אחריות שמגיע להם (לשיטתך) לחטוף וירוס, ולא חטפו, ולעומתם אני קורא על ונתקל במנמ"רים עתירי-נסיון שיודעים איך המחשב פועל ובכ"ז מנהלים בימים אלה מבצעים ארוכים ויקרים להסרת הוירוס ממחשבים בארגוניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
> אם אתה שולל את הנחת-היסוד "כל מערכות-ההפעלה שוות מבחינת פגיעותן, והכל תלוי במשתמשים". אתה באת לעשות דיון או לשחק במשחקים? <sigh> נתחיל מזה שלא שללתי את ההנחה שפגיעות מערכות היא פקטור של המשתמשים שלהן במידה רבה - להיפך, אני זה שהביע אותה! כל מערכות ההפעלה הפופולריות היום שוות בצורה כללית במידת הפגיעות שלהן. מספר הוירוסים או האקספלויטים שמתגלים עבור כל אחת מהן לא יכולה לשמש כמדד אמין לרמת הבטיחות שלהן בדיוק מאותה הסיבה. אני כתבתי מערכת הפעלה כפרוקייט אישי - כמה אקספלויטים יש בה? האם היא יותר או פחות פגיעה מחלונות? למה אתה לא יכול לענות על השאלה הזו? כי המערכת לא נפוצה מספיק כדי להיכנס למשחק. כמות המשתמשים היא פקטור - לא רק פקטור אלא פקטור מכריע וחשוב ביותר. ולא רק כמות המשתמשים אלא גם האיכות שלהם. אין מה להשוות בין משתמשי חלונות ולינוקס. טיעון ה"אני מכיר" שלך אפילו פחות תקף מהסיסמא הטכנופובית אותה ניסחת קודם לכן. אם אתה מתכוון לתקוף ברצינות את ההטענה שמשתמשים מנוסים הם הרבה פחות פגיעים ממשתשים טפשים אז תן לי טיעון קצת יותר רלוונטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה שאני מנסה, אתה לא אומר אם אתה מחייב או שולל את הנחת-היסוד הנ''ל, כך שנראה לי שקשה ''לעשות דיון'', כמו שאתה אומר. אין לי שום כוונה לתקוף את הטענה ''משתמשים מנוסים הם הרבה פחות פגיעים ממשתמשים טפשים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צוחק? עניתי עליה במפורשות בתגובה. ההנחה היא קוניונקציה של "שוויון ברמת הפגיעות" ושל "תלות במשתמשים". לשניהם התייחסתי בפירוט! מה עוד? לסכם: המשתמשים אשמים בעצמם בעובדת פגיעות המערכות שלהם - לא פחות מהמעצבים של אותן במערכות. הפתרון לטווח הארוך הוא חינוך להיכרות עם המחשב ולא רק וויזארדים וחסימת פורטים out of the box. טכנופוביה היא מובנת עבור המשתמשים הגריאטריים אבל לא מקובלת עבור משתמשים צעירים. הסיסמא: "יש צורך להתחמק מהבנת המחשב" וכו' היא סמל של בורות אינפנטילית בכל הנוגע לתפקיד המחשב בחיינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שלא ענית על"מה הבסיס ל'מי שטוען שלו מק או לינוקס היו המערכות הנפוצות אז היו פחות התקפות פשוט לא יודע מה שהוא מדבר'?" מתגובה 166235, עלי להסיק שאינך שולל את הנחת-היסוד (זה עדיין הרמז הכי בולט שיש לי ליחסך אליה). אתה גם כותב בפירוש "כל מערכות ההפעלה הפופולריות היום שוות בצורה כללית במידת הפגיעות שלהן" אבל לא מנמק. טוויסט יפה, אבל יש אולי אנשים שלא קוראים בזהירות, אז אני אסב את תשומת ליבם: לא כתבתי "יש צורך להתחמק" אלא "יש להתחמק מהצורך", אם כי ניסוח טוב יותר יהיה "יש למנוע את הצורך" (ואלה כמובן ציוויים למי שמייצר מערכות מחשב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני סיימתי עם הפתיל הזה. יום טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יש להתחמק מהצורך להבין את מערכת המחשב בה אתה משתמש!" כתבתי פעם "מאמרון" שדווקא מזהיר מפני הגישה הזאת לטכנולוגיה. חבל שהוא לא מסודר וקוהרנטי מספיק בשביל להופיע כמאמר באייל. אולי אבקש ממישהו שיעזור לי לכתוב כמו בנאדם ואז... בכל מקרה, להכליל את LINUX ואת כל מערכות ההפעלה מבוססות ה-UNIX תחת המטריה של מערכות שדורשות פחות ידע על מערכת ההפעלה, מאשר שדורשת המערכת של MS, היא הכללה מוזרה (ומוטעית לדעתי). נסה להתקין ולתפעל מסד נתונים פשוט כמו Mysql על מערכות הפעלה שונות וראה איזו מערכת הפעלה דורשת הכרה של רמות נמוכות יותר, איזו מערכת הפעלה דורשת עיסוק בכתיבת פקודות טקסטואליות כאורך הגלות ואיזו מערכת הפעלה מאפשרת כלים פשוטים לניהול, קינפוג והתקנה של כל העסק. זו סתם דוגמא אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו טכנופוביה. "המחשב טיפש" "המחשב אכל לי, שתה לי, מחק לי את הקבצים". אנשים משתמשים במחשב אישי כאילו מכונת כביסה ומפחדים להכניס ידיים פנימה שלא יתנו בהם ביס. זו גישה אפיינית לפנסיונרים והלאה אבל אנשים צעירים וברי דעת שנוקטים בה הם סתם עצלנים. מי שלא מוכן להשקיע את המאמץ המינימלי של לעבור היכרות עם המחשב שלא יתפלא אח"כ שהקובץ שהוא קיבל והפעיל מהאימייל גנב לו את מספר כרטיס האשראי. אולי צריך warning label אדום על מחשבים אישיים, "זהירות - טכנולוגיה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי וזו היתה טכנופוביה, אבל זה יותר גרוע. זו לא טכנופוביה במובן הרגיל של המילה. ב"דבר הזה" שכתבתי1, אני טוען שמדובר בשילוב קטלני של שני דברים, שהם כביכול סותרים (אבל הם לא) - שילוב של טכנופוביה וטכנופיליה. ______ 1"מאמר" אי אפשר לקרוא לזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה מתחילה ונגמרת בכך שפעם מחשבים היו עניין לחנונים של מחשבים, כשאני דוגמא לגבול הבורות שהותרה למצטרפים לקבוצה הזו. היום, כל ערס אנאלפבית יושב שעות מול המחשב ומוריד קבצי מוזיקה, סרטים ופורנו, מקשקש באיציק ולא מבין תשעים אחוז ממה שהוא עושה. פעם, אלו שלא הבינו מה הם עושים עם המחשב לא היו המשתמשים העיקריים בו. כלומר - בכל בית היה לפחות אחד שהבין, ועוד כמה שהתעלקו על המחשב שלו. היום, כבר לא. כלומר, הצרה של עולם המחשבים היא שהם נעשו פופולריים. (דובי, אליטיסט, וגם מכיר אחד כזה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הקמנו ציוויליזציה כלל עולמית, שמרכיביה החיוניים ביותר תלויים מעיקרם במדע וטכנולוגיה. בה בעת, הסדרנו את הדברים כך שכמעט שום איש אינו מתמצא במדע ובטכנולוגיה. זהו מרשם לאסון. אולי נצליח לחמוק ממנו לזמן מה, אבל במוקדם או במאוחר עתידה התערובת הנפיצה הזאת של בערות ועוצמה להתפוצץ בפנינו." (מתוך ספרו של קרל סייגן, עולם רדוף שדים) הרצון הזה לחיות בעולם ממוחשב, כשחלק נכבד מהציבור הוא ללא ידע מינמלי במחשבים (Computer illiteracy), שקול לרצון לחיות בחברה מודרנית ואנאלפביתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט יפה של סייגן. אכן, חלק נכבד מההליך שהפך את "המדע והטכנולוגיה" לבעלי עוצמה כזאת, עסק גם בהדרת הציבור מ"מה שמתרחש שם". ושוב לא נותר לי אלא להמליץ על Science in Action של לאטור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את פליט SETI, והוא נראה לי קצת פרנואיד בספר זה. תיכף יתרגש עלינו הג'יהאד הבוטלריאני המפורסם, והמנטאטים ירשו את הארץ. מערכת הפעלה אינה סיבה להתחיל לקונן לאן העולם התדרדר. היא צריכה להתאים למשתמשים, נקודה. מחשב אישי הוא פלטפורמה, שעם קצת (או הרבה) השקעה מהיצרן יכול ייצר מס' רמות של תועלת והנאה כתלות בידע וצרכי המשתמש, אבל מאחר ורבים הם ה"אנלפבתים", אני מניח שמיקרוסופט עצמה תרצה לשפר את נגישות ממשק המשתמש כלפי ציבור זה, ולו רק כדי להגדיל את הרווחים. זה אומר גם ליצור סביבה יותר בטוחה, שלא מאויימת מכל תולעת, כי אחרת הטכנופובים-אנלפבתים לא יקנו. אישית, אני חושב שאחת הדרכים היעילות לקדם את האיליטרטים האלה היא להכניס מחשב לביתם. הפתיחות לעולם שהחיבור לאינטרנט מייצר, שפע המידע והאילוץ ללמוד מדי פעם על סביבת ההפעלה, תורמים בסופו של דבר לחינוך לפתיחות וטכנולוגיה. כיוון זה גם נראה מעשי יותר מגישה האומרת "קודם תלמדו, אחר כך מחשב". איכשהו נראה לי שלגישה האחרונה תהיה יכולת חדירות נמוכה יותר לאוכלוסיות הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אומר "קודם תלמדו, אחר כך מחשב". אני אומר "אם מחשב, תדעו שצריך גם ללמוד". *כל* מערכת הפעלה דורשת לימוד. גם MAC OS (לדעתי היא אפילו דורשת יותר מ-WinXP, אבל זה כבר נושא לויכוח שקשור בד"כ להרגלים וטעם אישי). MAC OS היא בד"כ מאוד אינטואיטיבית, אבל בעיקר למקינטושאים. אנשי MAC תמיד חשבו ותמיד יחשבו שמערכת ההפעלה שלהם הכי פשוטה בעולם לתפעול. אני זוכר את הלך הרוח הזה עוד משנות ה-80/90 בזמן מלחמת ה-Mac Vs. Amiga (עד שהתחלתי לתמוך בפקידות מסכנות שזרקו עליהן MAC בצבא, לא הייתי מודע לעד כמה יחוס האינטואיטיביות למערכת הפעלה זו הוא מוגזם עד מופרך). הם גם תמיד יהללו את המימשק של תוכנות תחת מערכת ההפעלה שלהם, גם כשזה לא מבוסס (ראו ערך פריהנד, המהוללת מעבר לראוי, לעומת התוכנות המצוינות של COREL). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם הגעתי לחוות המחשבים של האוניברסיטה כדי לבדוק משהו ברשת. כל המחשבים היו תפוסים, חוץ מאשר, כמובן, ארבעת המקים המיותמים בפינה. אז חשבתי לנסות ולהתחבר דרך אחד מאלה. רבע שעה נאבקתי במחשב הזה בלי להבין איך לעזאזל אני עושה משהו עם העכבר החד-כפתורי הזה, עד שלבסוף נשברתי והלכתי משם. אינטואיטיבי מיי פוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה זה שיעור בשימוש ב-EXCEL, וכל המחשבים החלוניים היו תפוסים. אז המורה הפנה אותי למקינטוש. הראשון בכלל לא עבד — חיברנו לחשמל, אבל כפתור ההפעלה, שהיה על המקלדת (!), לא הפעיל אותו! החלפנו מק, והפעלנו. הלוואי שלא. במקום EXCEL, היה שם איזה CLARISWORKS, או משהו כזה, שלא ממש עזר לי, מה-גם שהעכבר החד-מקשי הזה שיגע אותי לגמרי. בחייאת! כבר בשנות השבעים עברו לשלושה מקשים לתפעול X, מה הקטע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם זה היה נכון. ככה אני למדתי - היה לי מחשב בבית, ומתוך צורך, למדתי איך הוא עובד ואיך מסדרים בו דברים. אבל יש המון אנשים שלא אכפת להם מזה, ולא ישקיעו שתי דקות כדי להבין מה קרה למחשב שלהם. הם ישלחו אותו לאיזה טכנאי. חזר? עובד? יופי. הלאה. או שיקראו לבן של השכן, שזה גם חינם, בנוסף לכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאני אבין- מה הבעיה עם אנשים שלא ישקיעו שתי דקות כדי להבין מה קרה למחשב שלהם, וישלחו אותו לטכנאי? מה כ"כ נורא כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וירוסים. הם מעבירים אותם הלאה. וגם וירוסים של "הנדסת אנוש" - כל אותם קבצים אימתניים שאנשים מרגישים מחוייבים לשלוח אחד לשני בכמויות מגוחכות כי "זה ממש חמוד!". אין לך מושג כמה אנשים חטפו ממני צעקות בגלל קבצים אדיוטיים שכאלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני פשוט שולח להם וירוס. שקט לשבוע... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה הרפ"ק הזה כשצריך אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם היום יש ילדים שגדלים ממש כמוך... לא אמרתי שכל האנשים שבביתם יש מחשב יתפתחו, אבל עצם קיומו תורם לקידומם של רבים. והכנסת המחשב לבתים של אלה תתאפשר רק בנגישות גבוהה ועמידות מול קריסות הנובעות מוירוסים, תולעים אנד ווט-נוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הסר ספק, לרגע לא ייחסתי ללינוקס את התכונה הזו, והמערכת-מבוססת-יוניקס היחידה שעדיפה על "חלונות" במובן הזה היא Mac OS X. רוב הטעמים של יוניקס ולינוקס, למיטב ידיעתי, אכן נחותים מ"חלונות" בהיבט זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא שהם ''סומכים'' על מערכת ההפעלה שלהם, שלא בצדק. ווינדוז אכן פרוצה יותר לבעיות אבטחה ווירוסים, בין השאר בגלל התפיסה העסקית של מיקרוסופט, המשלב בצורה מלאה את הגלישה עם מערכת ההפעלה, ובין השאר בגלל שבעיות אבטחה המתגלות ע''י אנשים שונים אינן בהכרח מתוקנות ביעילות. מיקרוסופט מנצלת את תמימותם של האנשים, שאינם מכירים אופציה אחרת, ומוכרת להם את בעיית האבטחה ואת הבאגים כבעיות שנוצרות בשל ''מתקפת וירוסים''. זה כמו שנוותר על מאבטחים בשדות התעופה בטיסות פנימיות, ואז נטען שבעיות הם לא אשמתנו אלא תוצאה של ''מתקפת טרור''. אופס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי MS עשתה את זה? לדעתי כבר כמה שנים שMS לוקחת אחריות על בעיות security בצורה מאוד בוגרת. היא הייתה הראשונה לשלב HTML רנדרר כמעט בכל האספקטים של מערכת ההפעלה והיא משלמת על זה מחיר עכשיו. אבל אבטחה היא בראש מעייניה, האמן לי. יותר מהכל MS רוצה לנצח היום את מתחרותיה בתחום הזה, והיא גם תעשה זאת. בשנים האחרונות MS לקחה אחריות על המון באגים של אבטחה, שינתה מדיניות פנימית של פיתוח ובדיקה כתוצאה מזה ויצרה מנגנון עדכונים קריטיים שעובד בצורה חלקה ונוחה (כשהעדכונים לא דופקים את המערכת כמובן...). לגבי הבורות של אותם אנשים אשר סומכים על מערכת ההפעלה שלהם. ובכן מה אתה מציע? ברגע שבחרת מעכת הפעלה אתה צריך לסמוך על השירותים שהיא מציעה לפחות ברמה מסוימת. חוץ מלכתוב מ"ה בעצמך (וזה לוקח יותר מיומיים) אין לך ממש מה לעשות בנדון. גם תפירה של לינקוס אד-הוק עם שינויים בקוד היא תהליך קשה מאוד. בכלל, ברוב המקרים היום מ"ה ההפעלה היא כמעט לא פקטור מבחינת השירותים שהיא מציעה. כל מערכות ההפעלה מציעות ממשקים גרפים דומים, מנהלי זכרון דומים, מערכות קבצים דומות - מי שמפתח היום תוכנה לא בוחר את מערכת ההפעלה לפי השירותים שהיא מציעה אלא לפי הזמינות שלה עבורו, הידע שיש לאנשיו בתפעולה, הנפוצות שלה בקרב אוכ' המשתמשים, העלות ועוד. כמעט כל דבר אפשר לכתוב היום ל linux או ל.net בערך באותה מידה של השקעה. לגבי אבטחה, זה הכל מוצרים צד-שלישי ממילא. אך אחד לא קונה XP בשביל ה firewall, במיוחד לא גוף עסקי טכנולוגי. כנ"ל מאגרי נתונים, שרתי רשת, מערכות ביזור וניהול אפליקציות - זה הכל מעל מ"ה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כמעט כל דבר אפשר לכתוב היום ל linux או ל.net בערך באותה מידה של השקעה" הא! נראה אותך כותב משחק מחשב תלת מימדי עבור linux, מבלי לקבל מיגרנות איומות בשל עיסוק בשכבות הנמוכות של מיחשוב (תכנות ישיר לחומרה זה איכס). החיים הרבה יותר קלים למפתח המולטימדיה, בעולם ה-DirectX של מיקרוסופט. ערן ומיץ דיברו קודם על שקיפות השימוש במיחשוב, עבור המשתמש הטיפש. נשאלת השאלה, מה עם שקיפות השימוש עבור "המשתמש החכם"? כשאני רוצה לתכנת אפליקציית מולטימדיה מורכבת, החיים שלי הרבה יותר קלים בסביבות מבוססות MS. פחות חומרה על הראש, ופחות כאבי ראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עם openGL וכו'? חוצמזה, הסיבה שלא מפתחים משחקי 3D ללינוקס היא לא שאין סביבה גרפית נוחה לתכנות. להפך, אין משהו כמו directx ללינוקס *בגלל* שלא מפתחים לו משחקים, ולמה לא מפתחים לו משחקים? כי זה לא פלח שוק רלוונטי כרגע. אולי בעתיד, ב"ה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
openGL טוב לפיתוח אפליקציות תלת מימד מסוג מאוד מסוים (לצרכים מדעיים וכו'). כשמדובר בתמיכה בחומרה שקשורה למשחקי מחשב ומולטימדיה, DirectX 9 לוקח ובגדול. גם תחת WIN אפשר לפתח עם OPENGL, אך יש סיבה למה אין כמעט שום מנוע שמשתמש בו (מקסימום תמיכה מסוימת, בד"כ פחות מרשימה, כמו ב-quake3 וכו'). מה שאמרת בהמשך הוא השאלה הרגילה של ביצה ותרנגולת. כמובן שאין סביבות פיתוח פשוטות משום שלינוקס לא מהווה פלח שוק למשחקים, אבל גם ההיפך הוא נכון - מפתחי משחקים לא רוצים להתעסק עם בניית אפליקציות מאפס, גם כשאפשר לפתח שוק. גם אם יש פלח שוק, מי רוצה להשקיע כסף בלהמציא את הגלגל? מיקרוסופט מורידים המון כאב ראש ממפתח המשחקים ומאפשרים לו להשקיע את הזמן בצדדים הפחות טכניים (ומעיקים). מצבו של ה-PC, ביחס ללינוקס, דומה למצבו של מחשב ה-AMIGA בזמנו ביחס לסביבת ה-DOS המזעזעת (בעניין זה). על ה-AMIGA יכלת ליצר אפליקציות מורכבות בשפות שדומות ל-BASIC (הו AMOS...) בעוד על ה-PC היית צריך להאבק עם אסמבלר (עד שהגיע טל כהן וכתב לנו ספריה - "FASTVGA" שאפשרה לכתוב בפסקל משחקים חביבים למדי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה ביצה ותרנגולת למען האמת. ברגע שלינוקס יהיה מספיק נפוץ, בעוד כמה שנים, אנחנו נראה כמה פרוייקטים של xDirectX או משהו כזה והכל יסתדר. היום לפתח משחק ללינוקס זה בכלל לא רלוונטי, עבור חברה רצינית. בזבוז משאבים. אגב, מה קדם למה לפי אפלטון? הביצה או התרנגולת? (שאלה מכשילה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע מה אפלטון אמר, אבל ברור שהביצה הייתה קודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה חוטא בצורה מסוימת להיסטוריה של שוק משחקי המחשב. DirectX תרם לפיתוח והרחבה של שוק משחקי המחשב ל-PC, לא פחות (יותר?) מש-DirectX הוא תוצאה של קיומו של שוק למשחקים ל-PC. כשהתחילו לעבוד על DirectX, רוב השוק של משחקי המחשב לא היה קשור ל-PC או ל-Windows. בראשית ימי פיתוח ה-DirectX, ה-PC נחשב למכונת משחקים עלובה למדי, לעומת חיות משחקים אחרות (Amiga, Atari ST וכו' שהיו המחשבים הנמכרים ביותר באירופה, למרות שבארצנו בקושי שמעו עליהם. הימים הטובים של מעבדי ה-68000). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה?? משחקי מחשב בPC היו השוק השולט *הרבה* לפני directX. זכור את התקופה שלפני ה 3d. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שחושבים אנשים שחיים בישראל. באירופה וארה"ב (אבל בעיקר באירופה) Amiga, Atari ST ועוד כמה חברים אחרים, שמו את ה-PC ללעג הן מבחינת הטכנולוגיה והן מבחינת המכירות. אתה לוקח את שוק המשחקים של ה-PC כמובן מאליו, משום שבישראל אף פעם לא היה פה באמת משהו אחר. שוק המשחקים לא תמיד התיחס אל ה-PC כאל מרכז השוק. באירופה ה-AMIGA היה המחשב הנמכר ביותר והוא היה מכונת המשחקים הכמעט בלעדית. בזמן שאתה שיחקת קווסטים נדירים עם גרפיקה של 4 צבעים (CGA) וצפצופי Speaker, האירופאים השתעשעו להם במשחקים צבעוניים וקופצניים, עם סאונד 16 ביט ואפילו שיחקו משחקים תלת מימדיים. PC+DOS מעולם לא היה מרכז השוק למשחקי מחשב בעולם. רק יותר מאוחר ה-PC נכנס למרכז הזירה. אני טוען שזה בזכות ה-directX. להזכירך - לא כל הספריות שלו קשורות לתלת מימד (DirectDraw למשל) וגם לא תמיד הוא היה ידוע בשם זה (פעם קראו לזה Windows Game SDK). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק. אני זוכר את הפרטים משום שבמקרה בתקופה האמורה עבדתי בחברה שעסקה בפיתוח מוצרי תלת-מימד לחלונות ול-OS/2, כך שעבדנו עם גרסאות beta של ממשקי התלת-מימד השונים והיינו מעורים למדי בהתפתחויות בשוק המשחקים. אז ככה: DirectX הופיעה בסוף 1995. (תזכורת: DirectX לא היתה זמינה עבור Windows 3.x. הגרסה הבאה של Windows היתה Win95, וכפי ששמה מעיד, היא הופיעה קצת לפני שנת 96). אגב, DirectX 1.0 היתה גרועה להחריד, ואף אחד לא התייחס ברצינות למוצר לפני גרסה 5, שהופיעה עם Win98. ה-Amiga, לעומת זאת, נעלם מן העולם הרבה לפני כן. חברת Commodore, יצרני ה-Amiga, פשטו רגל בשנת 1994. הם לא פשטו רגל בגלל הצלחה מסחררת: הם פשטו רגל בגלל שה-PC השתלט על שוק משחקי המחשב כמה שנים לפני-כן, גם באירופה. להזכירך, Doom (עם תלת-מימד, סאונד מצוין וכו') היה משחק ל-DOS, והוא הופיע בשנת 1993. למעשה, קודמיו של Doom גם הם כללו תלת-מימד מרשים (Wolf3D למשל) עוד בשנת 1992. לטעון שה-PC הפך למכונת המשחקים הפופלרית ביותר בגלל DirectX זה פשוט סילוף המציאות. לא רק שהיה תלת-מימד הרבה לפני DirectX, אלא שגם משחקים לא תלת-מימדיים שהיו זמינים ל-PC (כגון SimCity - שנת 89, או Civ - שנת 91 וכמובן המשחקים של Sierra ושל LucasArts) הכריעו את השוק לטובת ה-PC ולרעת ה-Amiga, ה-ST של Atari, וכו'. מסקנה: שוק המשחקים ל-PC גרר את הופעת DirectX, ולא להיפך. הסיבה, אגב: MS רצו להבטיח שכותבי משחקים יעברו לכתוב ל-Windows, כדי לשלול כל תירוץ להמשיך ולהריץ את DOS. (הדברים לעיל נאמרו כדי לתת פרספקטיבה היסטורית ואין לראות בהם משום הבעת דעה בעד פלטפורמה זו או אחרת.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המממ... צודק. ערבבתי שני נושאים והלכו לי שם לאיבוד שנתיים שלוש (איפה לעזאזל הייתי בין 92 ל 94?). אז מה לדעתך בדיוק הדבר הזה שדחף את ה-PC להיות מכונת המשחקים העיקרית, למרות שהוא לא היה הפלטפורמה הנוחה ביותר לפיתוח משחקים או המתקדם ביותר טכנולוגית? האם אפשר להצביע רק על פרמטר אחד - זמינות ה-PC בבתים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. שילוב של כמה גורמים, אני חושב - אבל הזמינות היא כנראה הגורם העיקרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק דוגמא אחת שנדמה לי שכבר כתבתי עליה. לפני כמה שנים פנו במשותף כמה חברות המייצרות אנטי-וירוסים למיקרוסופט כדי שאלו יסתמו פירצה הזועקת לשמים שקיימת באופיס ומשמשת האקרים וכותבי וירוסים. הם גם הראו כיצד ניתן לפתור בקלות את הבעייה. כמה שנים לאחר מכן, עדיין לא הגיעה כל תגובה ממיקרוסופט. אני לא יודע מה עם זה היום. אני מקווה שאני מדייק בפרטים. שימו לב להתנהגות חברות האנטי-וירוסים, שנהגו בניגוד לאינטרס שלהם (לפחות לכאורה) - כמו רופא שיניים שתולה בחדר הקבלה הוראות כיצד לשמור על בריאות השיניים וכו' לעומת מיקרוסופט, שלפי הטקטיקה שלהם עד כה, למערכת ההפעלה העתידית שלהם יצורף אנטי-וירוס מובנה. זה קשור במודל יחסי חברה-לקוח היחודי למיקרוסופט, לפחות בקרב חברות הענק בעולם: המודל הוא שיעבוד הלקוח, בין השאר ע"י הרס כל תחרות תוך שימוש בהיותה מונופול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אותם אנשי פיתוח בMS תקנו את הבאג (כי קל לתקנו) אך לא עשו checkin לקוד כי הם קבלו הוראה מסתורית מלמעלה: "לא לתקן את הבאג! <שיעול> שעבוד! </שיעול> הגיוני. בלי קשר, דוגמא כזו לא קיימת כיום, כחלק משינוי הגישה של MS כלפי אבטחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי החלק הראשון: אני בד"כ ספקן מאוד לגבי קונספירציות וטענות יתרות על "אינטרסים" כלכליים, חברתיים ועוד...1. ואולם, מקרה זה היה כתוב באינטרנט, בוודאות2. לגבי החלק השני: אני קראתי על שינוי הגישה. אני מקווה שהבעייה אכן נפתרה. 1 גישתי במקרים אלו היא לרוב כאימרתו של נפוליאון: "Never ascribe to malice, that which can be explained by incompetence." 2 ונדמה לי שגם ב"הארץ". אין לי את הקישור.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקסיוז מי, אבל למה בשם אלוהים שאני ארצה לדעת מהי הדרך הבסיסית בה המחשב שלי מתפקד? אני לא יודעת איך הטלויזיה שלי עובדת, אני לא יודעת איך הטלפון עובד, אני לא יודעת איך המזגן עובד ושומו שמים, אני אפילו לא יודעת איך מייבש השיער עובד. בכולם אני משתמשת בלי בעיות. המחשב הוא בסך הכל מכונה. לא יותר מכונה מהטלויזיה ולא יותר מכונה מהמכונית שלי או ממייבש השיער. הוא לא משהו שזה בכלל מענייני להבין אותו. הוא אמור לשמש אותי לצרכים שלי, להיות כלי בשבילי לכל מה שיעלה על רוחי: מכתיבת הרומן האפי הבא שיסעיר את עולם הספרות דרך שמיעת מוזיקה ועד טמטום מוחי הצעיר במשחקי ספיידר סוליטר. זה שאני נאלצת, במקום לעשות את כל הדברים האלו, לשמש את המחשב במקום שהוא ישמש אותי, ולבלות מחצית מזמני בעדכוני וירוסים, הורדות פאצ'ים ושינוי הגדרות הפיירוול כך שיהפכו את לאפ טופי האהוב ליעד מבוצר - זה לא בעיה שלי המשתמשת הבורה, אלא בעיה של יצרני החומרה והתוכנה, ולא רק מיקרוסופט לבדה אלא כ-ו-ל-ם, בלי אפלייה - כי אף אחד מהם עוד לא הצליח למכור לי מוצר אמין כמו מייבש השיער שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני עוד אף מיבש שיער לא הצליח להשמיע מוזיקה או לאפשר לך כתיבה של רומן אפי. (לטמטם את מוחך אולי הוא כן יכול, נסי להרביץ איתו בכוח על הקודקוד) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שלישי אף מחשב לא הצליח ליבש לי את השיער... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רק כי לא שמת את הראש מספיק זמן ליד המאוורר של ספק הכוח. נסה ותהנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה ספק כח ואיך זה נראה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה איפה שהחוטחשמל מהקיר מתחבר למחשב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותו אופן אתה יכול לכתוב רומן אפי בעזרת מייבש השער, שים את מכונת הכתיבה על מייבש השיער, וכתוב... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שכן, אם הרומן האפי כתוב במיץ לימון, אפשר *לקרוא* אותו עם מייבש שיער. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על ההצתה המאוחרת: יש מקום אחר בו אפשר להשוות בין איכות הקוד של MS לאיכות הקוד הפתוח, ושם אין ל-MS את ה"חסרון" של היותם נפוצים יותר, ולכן מטרה נוחה יותר. מדובר בשרתי Web, כמובן. שרת Apache נפוץ בהרבה מ-IIS של MS. שניהם מהווים מטרה לכותבי תולעים ושאר חלאות-אדם. ובכל זאת, למרות ש-Apache נפוץ בהרבה, מספר ה"פגיעות" נגד IIS גבוה משמעותית. מסקנה: לפחות במקרה זה, הסיבה היא כנראה איכות הקוד של MS; ואין סיבה להניח שהמקרה של מערכת ההפעלה שונה מהותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
and yet, one could still argue that because Micro$oft is not the most loved software company ever, it's the most common target.
(sorry for the English - I'm writing from a UNIX machine) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ציפיתי לתגובה מעין זו. היא לא תופסת: ניסיונות לתקוף את אפאצ'י נעשים ללא הפסקה, ולתוקפים יש גישה לקוד המקור כדי לאתר תקלות. אם מדובר ב"שונאי MS", הרי שמולם יש את אלה שיעשו הכל כדי למצוא תקלה באפאצ'י "למען התהילה" (גם אם חלקם לא יתרגמו את הפרצה שמצאו לכלי משחית, עדיין גילוי הפרצה יתפרסם). ובכל זאת, תוקפי IIS מצליחים יותר, אפילו ללא גישה לקוד המקור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם זה נכון (שהסיבה היא איכות הקוד), apache מפסיד בתחרות השניה שדיברו עליה פה פעם - ידידותיות למשתמש. יש כמה ממשקים שאפשר להשתמש בהם, אבל הם גם לא טובים מספיק והם גם לא חלק אינטגרלי של השרת. גישת הקונפיגורציה של ה-apache (קבצי conf טקסטואלים כאורך הגלות) מיועדת לגיקים חובבי UNIX כמונו ולא לבני אדם שרוצים להתקין שרת WEB ולהגדירו בצורה פשוטה ואינטואיטיבית. גם השילוב האינטגרלי החדש, של שרת ה-IIS, עם סביבת ה-.NET הוא חביב למדי לדעתי, ממה שיצא לי לראות (למרות שאני משתמש כמעט אך ורק ב-PHP וב-PERL). הצצתי לאחרונה ב-ASP.NET וראיתי שם כמה יתרונות חשובים על פני PHP. זה יהיה המצב לדעתי, לפחות עד שיצא סוף סוףPHP5 עם תמיכה נורמלית ב-OOP (בינתיים זה רק BETA). בכלל, המאבק בין האספקטים האחרים של IIS ו-apache2 (כולל מהירות ביצועים ויציבות), אינו מאבק שנוטה בברור לצד ה-apache. קראתי מספר מאמרים לכאן ולכאן (אם כי apache זה חינם וזה תמיד יתרון משמעותי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בל נשכח כי לא מדובר בכלי למשתמש קצה – זהו במוצהר כלי למשתמשים מתקדמים. מרבית משתמשי אפאצ'י *מעדיפים* קונפיגורציה טקסטואלית. ערן טרומר למשל מתחזק את השרת עליו מותקן "האייל" מרחוק; קל יותר לעשות זאת כשמדובר בעדכון פשוט של קבצי טקסט. שרתי IIS הם כמעט בלתי-ניתנים לתחזוקה מרחוק (למרות שהבנתי שהמצב שופר משמעותית בגרסת 2003). עבדתי עם IBM HTTP Server, שהוא Apache לכל דבר ועניין עם מדבקה של IBM, והוא מופץ עם כלי לעריכה מרוחקת של קבצי הקונפיגורציה (דרך ממשק Web). על-פי התרשמותי השטחית, זהו כלי ש-IIS יכול להתקנא בו. כלומר לא מדובר במגבלה אינהרנטית של Apache. באשר למלחמת השפות – אני ממש, ממש לא רוצה להכנס לזה כאן. אציין רק שלו הייתי כותב כיום את "האייל" מהתחלה, שפת PHP לא היתה הבחירה הטבעית שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזו שפה היית בוחר לכתוב את האייל כיום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Java, תוך שימוש ב-EJBs. לא בחירה אוטומטית לכל אתר, אבל מתוך ההיכרות האינטימית-בדיעבד שלי עם התנהגות המשתמשים, העומס על נקודות שונות בתוכנית וכו' זו נראית לי האפשרות ההולמת ביותר. ייתכן גם שהייתי משתמש ב-XSLT כתחליף לטכנולוגית ה-skins הנוכחית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא התולעים האחרונות הן דוגמא לכך שהוירוסים הם הרבה פעמים אכן תוצאה של איכות קוד ירודה של Windows. מדובר בבאג שגרם לכך שכל מערכת Windows שמחוברת לרשת תהיה פרוצה לחלוטין ותאפשר לכל מי שרוצה להשתלט עליה ולעשות מה שהוא רוצה, וזאת *ללא* כל שיתוף פעולה של המשתמש! אי אפשר להאשים משתמש שקיבל את התולעת האחרונה בשום פעולה שעשה ע"מ לקבל אותה. התולעת מצאה את המחשב שלו ופרצה לתוכו בעצמה, רק בעזרת הבאג של Windows. הדבר היחיד שאפשר להאשים את המשתמש הוא אולי בחוסר פעולה - בכך שלא מיהר מספיק להתקין את ה patch (טלאי בעברית) שמיקרוסופט הפיצה ע"מ לתקן את הבאג. אבל זה מוגזם לצפות ממשתמש ביתי שירוץ להתקין כל patch ברגע שהוא יוצא (במיוחד כאשר לפעמים בעצמם הPatches גורמים לבעיות). ------- באותו נושא, הגיע אלי הציטוט הבא ממדריך משתמש לוידאו דיגיטלי, שממחיש עד כמה Microsoft הצליחה להרגיל את הקהל שמחשב פרושו חוסר אמינות ותקלות מוזרות ובלתי צפויות: "Keep in mind that your DVR will act like the computer it really is, and as such, may reboot occcasionally or the screen may momentarily freeze. Please allow the DVR to catch up to the commands from your remote"
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא הנה אתה, שלא תעשה עין רעה למק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, מאחר שהן גם כותבות את הווירוסים יש להן מידע ממקור ראשון... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמחו בוודאי לדעת שאיתרתי את מקור רוב נסיונות החדירה (הכושלים) של וירוסים למחשב שלי בימים האחרונים. פשוט מצאתי כתובת שולח באחד הנסיונות, שידעתי שהיא נמצאת רק במקום אחד. טלפון נזעם אחד פתר את הבעייה. ולא, לא מדובר במישהו שלא מבין במחשבים, מדובר ברשלנות שנובעת מעצלות פשוטה. אני מקווה שהוירוסים הבאים, בשונה מ"Sobig.F", יהיו כאלו שגם מוחקים את הדיסק הקשיח, כדי להעניש גם את חסרי ההתחשבות המשאירים את מחשביהם פרוצים לכל מזיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך קרה שכל התגובות על סגירת משרד הדתות דנה ב"וירוסים ואנשים"?! מה המשל ומה הנמשל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את צודקת. פשוט רציתי להודיע הודעה קטנה, אך חשובה ולא רציתי להתעלק על אף מאמר. התוצאה היתה פתיל זה (שדווקא יצא מעניין, לא?). עם מחלקת הדת של האייל סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דווקא מעניין. וגם מצחיק כמובן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, היה שווה, והרשי לי להודות לכל מי שנטל חלק במלאכה (: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ו"הארץ ONLINE" במהדורה מיוחדת לכבוד המתקפה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. האם יש מישהו יודע אם שני אלה: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtSR.jhtml?... עוד פעילים וכיצד ניתן לפגוע בהם (כמובן, לא פיסית, אם כי...לא, לא פיסית.)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תרשה לי להפגין בורות / נאיביות ולשאול: מדוע, לעזאזאל, יתקין אדם מרצונו החופשי תוכנת כגון XUPITER או שהיא גם מתקינה את עצמה לבד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה: זה קורה לבד, משיטוט באתרים מסויימים (לאו דווקא פורנו) ומלחיצה על באנרים מסויימים. זהו ליקוי של מייקרוסופט בשילוב בורות של המשתמשים. נדמה לי ששימוש בSpyBot שהוא אגב מומלץ מאוד, יכול לפתור זאת. הוא בחינם וכולל כפתור המעדכנו במזיקים האחרונים. הוא מטפל בדברים בהם האנטיוירוס לא מטפל וגם לא הFirewall. עצוב, אך אנשים קונים מחשב וחושבים שזה עוד מכשיר חשמלי. למעשה זה יותר כמו לגדל ילד גאון, חסר רגשות ומעורער בנפשו (תסלחו לי על הדימויים, אחרי חצות זה מתחיל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על האינפורמציה וחופשי, תן בדימויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יותר כמו לגדל ילד טמבל, חסר רגשות, מעורער בנפשו ושעושה בדיוק מה שאומרים לו לעשות (גם אם זה רע לו או לסובבים אותו). אם זה ליקוי, מה היית ממליץ ל-MS לתקן בעניין זה, מבלי לפגוע במשתמש שיודע מה שהוא עושה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו בוקר והכל נראה אחרת. נדמה לי שהדימוי שלך נכון יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמשתמש לינוקס, אני חייב לציין, שחוץ מקריסת הרשת המקומית דרכה אני מתחבר אל האינטרנט, כתוצאה מן העומס שנגרם מן הוירוס הזה, לא הייתה לו שום השפעה שלילית עלי. אתה מבין, לכותבי מערכת ההפעלה שלי לא היה הרעיון הגאוני של לדרוש שימוש בשירות רשת פתוח-לכל על מנת לבצע פעולות ניהול-מחשב אלמנטריות, כל זאת תחת האמתלה שזה נחוץ על מנת לשמור על אחידות הניהול בין אם ע"י המחשב המקומי ובין אם דרך רשת. אה, כן, ואי אפשר אפילו לשנות את השעה על המחשב מבלי להשתמש בו ברמת-שימוש ניהולית, המאפשרת לוירוס הזה, לקודמיו, ולאלה שיבואו אחריו, לעשות כרצונו. איכשהו אני מצליח להסתדר בלי תוכנת אנטי-וירוס. מהי תוכנת אנטי-וירוס, בעצם? גבב של טלאים ששמים על מחשב, החסר בקרת-שליטה מובנית, ולכן מאפשר לכל תוכנת-משתמש לעשות כרצונה במחשב. כשבלינוקס מתגלה רגישות במערכת-ההפעלה המאפשרת דבר כזה, משנים ומתקנים את מערכת-ההפעלה תיקון קטן כדי שזה לא ייקרה יותר, לא מכניסים תיאורים של וירוסים ספציפיים לתוך אנטי-וירוס, ומקווים שאף אחד לא ייצור גרסה יותר מתוחכמת של הוירוס שלא תזוהה. למה משול העניין? בלינוקס, אם יש רווח בגדר, שמים שם שומר ואומרים לו לא לתת לאף-אחד להכנס, או שבונים המשך לגדר. בחלונות, אין כמעט גדר, ויש כמה חיילים עם כומתות נורטון, שמסיירים סביב המתחם, עם קלסטרונים של פורצים פוטנציאליים. מי שלא מתאים לקלסטרונים יכול לצאת ולהכנס כרצונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר כה''ן, הבנו אותך בפעם הראשונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב''ה, יבוא יום ולינוקס תמשול בכיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי אנטי-וירוס: שכחת לציין שהוא מאיט את המערכת בצורה בלתי נסבלת ויש לו false positives מעצבנים שיכולים להרוס לך עבודה. לגבי הההבדל בין חלונות ולינוקס: אני מסיכם במידה רבה. אבל שים לב שזה הופך את ההבדל בין רמת האבטחה של שתי המערכות לזניח לחלוטין - עניין של קנפוג out of the box. כל מה שMS צריכה לעשות זה לשנות מדיניות ולהתקין כברירת מחדל מערכת סופר-מאובטחת עם משתמש "חלש" מאוד וfirewall חונק. וזה ממש לא בעיה ובהחלט אפשרי לביצוע אפילו ע"י גוף שלישי כיום (שייצור התקנה "מאובטחת"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל ברגע שמיקרוסופט יוסיפו firewall אמיתי (מעבר לצ'יקמוק שבא ביחד עם winxp) יכנסו בהם על נסיון להשתלט על שוק האבטחה. ככה זה כשאתה מצליח, אף אחד לא אוהב אותך, לא חשוב מה אתה עושה (ואז מגיעה הנחמה בלספור את הכסף). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי להאמין שיהיה להם קייס נגד MS. גם רד-הט בא עם קיר-אש בילת-אין. בכל אופן, בתביעה שכזו MS תנצח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדויק. ללינוקס (בלי קשר להפצה) יש כלים לניתוב תעבורת IP בקרנל, שבין השאר יודעים גם לחסום פאקטים על פי חוקים שניתנים לקביעה ע"י המשתמש (או במלים אחרות - פיירוול. ההסבר פשטני, אני יודע), במקרה של מייקרוסופט מדובר בתוספת חיצונית שאינה קשורה למערכת ההפעלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה מגיע עם ההתקנה זה חלק ממערכות ההפעלה - אפילו אם זה מוצר צד שלישי. אני מדבר כמובן מנקודת מבט של המשתמשים ולא זאת של הפיתוח. IE, media player, messenger, outlook express כולם באים עם מערכת ההפעלה בהתקנה סטנדרטית, זה הרי מה שחשף וחושף את MS לאותן תביעות. אין זה משנה שהם לא חלק מהקוד של הקרנל. כל מה שMS צריכה לעשות זה ליצור bundle של שירותי security המותקנים ומופעלים בדרגה הגבוהה ביותר של אבטחה ולקרוא לזה Secure Windows או משהו ואז היא מתקרבת מאוד לרמת האבטחה של התחרות. הנקודה היא שאין שום קוד חסר, אין לMS איזשהו area טכנולוגי בו היא פשוט לא מצליחה לפתח כמו שצריך. לMS יש כרגע את כל הכלים לספק מערכת מאוד מאוד מוגנת וזו רמת קבלת ההחלטות אשר מנעה זאת ממנה עד כה ולא רמת הפיתוח שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה היא שתכונות הפיירוול של לינוקס הן חלק בלתי נפרד מתכונות ניתוב הפאקטים של הקרנל, והורדתן תגרור שינוי של כל הטיפול בתעבורה. לעומת זאת, הפיירוול של מיקרוסופט אינו חלק מהקרנל אלא תוכנה חיצונית שיכולה לרדת בקלות. אולי זה זהה מצד המשתמש, אך אני בטוח שבהליך משפטי (ועל כך מדובר בפתיל זה) יושם דגש על הבדל כזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום דבר לא מונע מMS להוסיף לקוד הקרנל של Windows יכולות קנפוג לשירותי הרשת שישתוו לאלו של לינוקס. לגבי הליכים משפטיים, הכסף מנצח כמעט תמיד, אך אני לא ממש בעד הטיעונים נגד-מונופול שמושמעים נגד MS. אם MS רוצה לשפצר את מערכת ההעפלה שלה ע"י הכללה של מוצרים שונים בתוכה, החל מ IE עד ל firewall, אני לא בטוח שצריך למנוע זאת ממנה. אם המוצרים הללו יהיו זולים מספיק וטובים מספיק אז אנשים ישתמשו בהם, אם לא (וזה המצב כיום), אז אנשים יקנו או ישתמשו במוצרים מתחרים ש"עושים את העבודה". אני נגד הפגיעה ב MS רק מתוך שנאת עשירים, וכך מצטיירת בעיני התביעה נגד מיזוג IE או media player למ"ה. זו זכותה של MS להכניס בתוך הקופסא כמה utilities שבא לה לנוחיות המשתמש בדיוק כמו שזו זכות לינוקס לעשות כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שום דבר אכן לא מונע מ MS להכניס יכולות כאלה, אבל זה ידרוש תכנון מחדש של הקרנל, בניגוד למצב ההפוך בלינוקס. בכל מקרה, על אף היותי תומך נלהב של לינוקס ושל קוד פתוח, גם אותי לא תראה בין הטוענים כנגד הכללת IE או MP בתוך חלונות. (אך אהיה בין הטוענים כנגד חוסר היכולת להסירם...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה סתם לוקח קשה כל כתבה צהבהבה ב-Ynet או שבאמת סבלת מאיזו מתקפת וירוסים? (כי פה אצלי, מאוד מאוד שקט. הקומקום החשמלי שלי התקלקל לעומת זאת ועברתי לשימוש בגז+קומקום שרקני וחביב למדי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סבלתי מעומס על תיבת הדואר וקראתי ב''הארץ'' שאני לא היחיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכניי למשרד, מימין ומשמאל, מדווחים הבוקר על מתקפת וירוסים על תיבת הדואל שלהם. מדובר בסדר גודל של 4-5 דואלים נגועים שהגיעו במהלך הלילה ועוד דואל נגוע אחד לשעה-שעה וחצי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אכן מה שעשיתי. למזלי בתוכנת האימייל שלי ניתן בקלות לגשת לשרת הדואר ולמחוק את הזבל משם, עוד קודם שהבנדיטוס נכנסים בשעריי. אם אני שוכח, יש את האנטי וירוס שאוכל אותם. אך אם הייתי בחו''ל, או במילואים במשך שבוע, מבלי לבדוק דואר, הוא היה נסתם במהירות ולא הייתי יכול לקבל דואר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה יש אתרים כמו http://www.mail2web.com או http://www.e-mailanywhere.com , שנותנים לנו גישה לתיבת הדואל שלנו גם ממחשבים זרים, וכך אפשר למחוק דואלים מיותרים. זה מה שאני עשיתי בפעמים שהייתי בחו"ל - מדי כמה ימים נכנסים לאינטרנט קפה, נכנסים לאחד האתרים הללו, ומוחקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, כשהייתי בחו''ל בד''כ לא היתה בעייה. הקושי הוא יותר במילואים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
the prime minister mr. sharon do not close the religious offices in gov't. you will take religion out of the jewish people and than the arabs will win. please don't do this if you care for the jewish state.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סגירת המשרד הנ''ל לא תעקור, כדבריך, את הדת מהעם. סגירת המשרד אולי תגרום למצב הפוך שבו נוציא את המונופול על ערכי התרבות היהודית מידי קבוצת עסקנים שהפכו את הקודש למסחרה באיצטלה של קדושים. אולי כך דווקא נתחיל בצעד קטן שבסופו יוכלו חילונים לגלות את הפנים היותר יפות של היהדות שבינתיים מוסתרות ע''י אמונות גלותיות. הטענה שלך שמהלך זה יגרום לערבים לנצח גורמת לי לחשוד שאת שייכת לקבוצה שבה שוררות אמונות שילדים נהרגים בתאונת דרכים כי מישהו לא בדק את המזוזה. יום טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שהייתי השני שהגיע למסקנה דומה להפליא בתגובה 166767 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, שקלתי אם להגיש תביעה בגין פגיעה בקניין רוחני אך עורך דיני הסביר לי שתמיד תוכל לטעון כי מדובר בהגיון בריא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראש הממשלה החליט הבוקר כי בתי הדין הרבניים יעברו לסמכות משרד המשפטים כפי שדרשו שרי שינוי. בסיכום שהושג נקבע כי תישאר זיקה בין הרבנות הראשית לבתי הדין הרבניים. מעמדה של הרבנות הראשית ייקבע אחרי עבודת מטה של ועדה. בתגובה הודיעו שרי המפד"ל כי יתכנסו לאחר ישיבת הממשלה הבוקר כדי לדון בהמשך דרכה של המפלגה בממשלה. "הארץ" : http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/347792.html |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט היום: "ממשלה בלי אף גורם דתי היא חוקית, אבל ספק גדול אם היא לגיטימית". א. איתם, שר (לשעבר?) בממשלת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יימצא מי שיוציא דין רודף... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה צפויה לאשר ביום ראשון את הסכם הפשרה בין שינוי למפד"ל בנושא העברת בתי הדין הרבניים. בבסיס הסכם הפשרה הגדרה מחודשת של חלוקת הסמכויות בין שר המשפטים לנשיא בית הדין הרבני העליון (אחד משני הרבנים הראשיים, כעת מכהן בתפקיד הרב הראשי הספרדי, שלמה עמר). במסגרת זו יועברו לידי נשיא בית הדין הרבני העליון סמכויות נרחבות ומשמעותיות שיאפשרו לו חופש פעולה, כמו הסמכות למינוי דיינים לכהונה זמנית בבית הדין הרבני העליון - שהיתה נתונה עד כה בידי שר הדתות. בנוסף נקבע, כי קביעת סדרי המינהל בבתי הדין הרבניים ומינוי האדם לביצועם ייעשו על ידי שר המשפטים, אך בהסכמת נשיא בית הדין הרבני העליון. "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו יכול להסביר את ההשלכות של פירוק משרד הדתות על דתות ועדות לא יהודיות (מוסלמים, נוצרים, דרוזים ואחרים?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעזבי, יותר טוב תהפכי את כל עובדי המשרד לקרפדות ובא לציון גואל וישא''ק. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |