ויקיפדיה מתרחקת מעצמה | 4229 | ||||||||
|
ויקיפדיה מתרחקת מעצמה | 4229 | ||||||||
|
פרסומים אחרונים במדור "פוליטיקה"
|
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
||||
|
||||
https://www.mekomit.co.il/הצבא-בדק-ומצא-שדיווחי-ההרוג... |
|
||||
|
||||
'מקומית' שהם גם (+972mag) היא מספרת ראשון עם מונדווייס (- שאפילו הוושינגטון פוסט כבר ב-2015 תיאר כ'אתר שנאה') בהסתה נגד ישראל ויהודים בכולם. גרועים אפילו מ'הארץ'. זוכרת היטיב איך שההיא מ'מקומית' ניסתה להלבין את הצלבי קרס מפלסטינים ערביים-פרו-נאציים ששרפו תלבי קרס מול אביתר לפני 3 שנים. |
|
||||
|
||||
ועדיין, בחודשים האחרונים, פעם אחר פעם מידע שהגיע משיחה מקומית התברר כאמין. באופן כללי, דיווחי כמות ההרוגים של משרד הבריאות בעזה נחשבים די מהימנים. כל מיני הצלבות שגופים אחרים עשו לנתונים הללו הראו שהם די אמינים. בינתיים ישראל לא מנסה לספק נתונים חלופיים. ישראל מספקת מספרים כלליים של מחבלים הרוגים. מדובר רק על מספרים כלליים, ללא שמות ופרטים מזהים אחרים. הנתונים של משרד הבריאות הפלסטיני כוללים פרטים מלאים ולכן מאפשרים לאחרים בעולם לבדוק אותם. ישראל לא מספקת נתונים חלופיים. כרגע אילו הנתונים שעליהם כולם מסתמכים. |
|
||||
|
||||
אין כיום בעזה גורם בלתי תלוי ומהימן שמונה בעצמו את ההרוגים או משווה נתונים. זאת אלא אם מחשיבים כמהימנים את האו"ם0 או את לאנסט1. התוצאה היא שמשרד הבריאות העזתי שבראשו איש חמאס, משרד שהחליף את כל מנהלי בתי החולים באנשי האירגון נותר הגורם היחיד שיש לו איזושהי גישה למספרים ולכן הוא אמין, נניח ביחס לדובר של ועדות ההתנהגות. מי שעוקב אחר דיווחי המשרד לאורך השנים נחשף לכך פה ושם, וביתר שאת מאז אוקטובר 2023, ולא רק במקרים בהם היו צילומים חד משמעיים שהפריכו את טענותיו, כבפיצוץ בבית החולים אל-אהלי. לא סביר בעיני להציג את דיווחיו של גורם שאינו אלא חלק ממערך הרצח והתעמולה כ"מידע", במקום כטענות. ספציפית, זכור לי ניתוח של דן אברמס שמצא התפלגות ותבניות לא סבירים בדיווחיו של משרד הבריאות העזתי. ראה גם את ניתוחו של גבריאל אפשטיין ואת זה של אברהם ויינר. בניגוד לחיזבאללה למשל, מסתירות הרשויות בעזה את זהותם של רוב ההרוגים מקרב אנשי חמאס וגא"פ (כדי לטעון לפגיעה כבלתי מעורבים). נכון לתחילת יוני, יותר ממחצית מאלו שנטען שנהרגו אינם מזוהים (לפי מקור אחד מדובר רק בשליש). 0 הסתייגות קלה: עשוי להיות נתון שמסביר זאת, אבל לא מצאתי כזה, כולל נושא הזנים. הטענה המרכזית יותר היא שאנשי האו"ם בעזה נוטים לקו אנטי-ישראלי, וזה עוד לפני שמתייחסים לאלו מהם שהשתתפו במעשי הטבח. 1 פלטפורמה לתעמולה אנטי-ישראלית אחרי ארבע שנים שופר חמאס |
|
||||
|
||||
ה"מקומית" ההרסנית שלך ממש עוזרת לבני אדם. אפילו אם נניח שהמספרים - 80% מהם נכונים? האם נשות החמאס הסעייניות הן "חפות מפשע" למשל? |
|
||||
|
||||
איזה יופי זה לחיות בעולם שכולו מסך עשן וגזענות. אפילו ה"חף מפשע" שלך הוא מונח גזעני. נשות עזה הן "סייעניות" ונשות המתנחלים הן כמובן "חפות מפשע". מפגיני קפלן הם "משתמטים" ואילו משתמטי בני ברק הם הגדעונים של עמישראל. מה עניין "חפים מפשע". תני לי לגלות לך שבעזה יש גם זקנים, נשים וילדים שמן הסתם אינם אוחזים בנשק, אינם יורים על חיילי צה"ל ואינם משגרים רקטות לישראל. הם גם מהווים בערך חצי מתוך 40,000 ההרוגים בעזה. האם הם "חפים מפשע"? זה כבר בינם לבין מצפונם. זה לא עניינך או ענייני. |
|
||||
|
||||
איך הפכת סייעניות ל"יורות"? אני ספציפית דיברתי על סייעניות נשות הקצבים. מבלי לאחוז בנשק. זו דמגוגיה להגזים ולהפוך למלים שלא דיברתי רק כדי לזכות ולהלבין את נשום הרוצחים האשמות. |
|
||||
|
||||
הי נועה. דמגוגיה זה המקצוע של חלק ממי שמגיבים פה. שימי לב לכתבה עצמה, הכותרת שהגבת אליה היא גזלייטינג וככה צריך להתייחס אליה, המסקנה של הכתבה היא בכלל לא שהנתונים מהימנים אלא שלפי הצבא זה הכי טוב שיש. עבור חלק מהתרחישים במלחמה בעזה זה נכון. |
|
||||
|
||||
אולי. ועדיין מאז ישראל לא ניסתה לספק הערכות חלופיות. ומכיוון שגם החמאס וגם ישראל עסוקים במלחמה על התודעה, אם ישראל משתמשת בנתונים של החמאס, זה מעניק אמינות לנתוני החמאס. |
|
||||
|
||||
אני מסכים שזה נותן אמינות מסוימת לנתונים של חמאס אבל ממש לא שהנתונים אמינים נקודה. אנחנו וחמאס עסוקים קודם כל במלחמה קינטית בשטח, אני לא יודע מה ההשלכות או המחיר של הערכות מדויקות חלופיות שלנו לנזא אבל זה פחות נחוץ בסדר העדיפויות ואפילו ייתכן שמסר נכון תודעתית . סך הכל בתודעה כבר הפסדנו מסיבות אחרות לגמרי, זה לא היה משנה כלום. |
|
||||
|
||||
הארץ': רוב ההרוגים בעזה (הבלוף:) הם נשים וילדים את טענת חמאס השקרית הזו הפריך כבר האו"ם ואיתו שורת כלי תקשורת בינלאומיים, ורק 'הארץ' ממשיך להדהד אותה פרספקטיבה |
|
||||
|
||||
יש כמובן הרבה הערכות והן משתנות לא מעט. הארץ פרסם כתבות חדשותיות מפורשות על: *הטענות של משרד הבריאות העזתי (צויין שהוא נשלט ע"י חמאס) *השינוי בהערכות כלפי מטה של ocha שקרה במאי, שהמאמר שהבאת כל כך מנפנף בה. (אגב, מאז הם שונו למעלה). *ההערכה של ap ביוני. בכל המקרים הכתבות הללו פורסמו מיד לאחר הדיווח מהמקור, עם כותרת עובדתית ועם הבאת דברים בשם אומרם. בהתעלם מכל הנ"ל, בחר הכותב להכנס ב300 קמ"ש בהארץ, בשל הערת אגב במאמר דעה של יוענה גונן שאינה תואמת להערכה העדכנית. אשאיר לקוראים להחליט מי פה מסית נגד מי. |
|
||||
|
||||
'מקומית' או 'הארץ' - כמו ההרסנית יולי נובק ברחבי תבל... רק מחריבים. רוטר, מ'ידיעות' |
|
||||
|
||||
נראה שלא רק ויקיפדיה האנגלית, אלא גם מנועי הבינה המלאכותית בכיוון הזה, כמו שמתארת סבינה את המחקר הזה. תהיתי אם זה בגלל הסתמכות יתרה על ויקיפדיה, אבל לפי המתואר בו, הסיבה נעוצה פחות במידע שעליו הוא בנוי ויותר בחינוך התקשורתי והערכי שמודל הבסיס עובר לאחר מכן. כך או כך, נראה שגם מנועי הבינה המלאכותית המובילים עומדים להתייצב נגדנו. אבל בבדיקה שטחית (שאלתי מה קורה כרגע בעזה) קיבלתי מ-chatGPT ומ-Claude תשובות סבירות, ופחות מכך מ-Gemini. אבל הוא נקטע באמצע, אז אנסה שוב מאוחר יותר. |
|
||||
|
||||
ביקשתי משלושת המנועים המובילים: Describe briefly the situation in the Gaza strip and what has led to that. chatGPT לא עדכני, אבל לפחות הזכיר גם את מצרים בהתייחסו לסגר על עזה. Claude כבר עדכני יותר ונתן תשובה סבירה. לא זו שאני הייתי עונה, אבל מאחר וגם כך איני עומד בנדרש מ-LLM אין לעמדתי משקל. Gemini: גירסה אחת שלו מסרבת בכל תוקף לענות ומציעה לי שוב ושוב לחפש בגוגל. הגירסה החדשה הניסיונית נתקעת באמצע, אבל שתיהן עדיפות על זו שבכ"ז ענתה. |
|
||||
|
||||
(תודה למי ששלח באימייל). ____ הבעיה, לפחות משנות האלפים הראשונות, היא הארגון הערבי האנטי ישראלי, השיתוף בין חברים בויקיפדיה מה שרשמית אסור. מועדון אנטי-ישראלי בויקיפדיה שעובד במשך שנים בצוותא (כגון חמאס-ניק Nableezy, הקנאי Nishidani1), מוגן על ידי מנהל פורה Zero0000 2. לא כולל EroMed שהוקם על ידי רמי עבדו (Ramy Abdu) - לוביסט חמאס 3, המועדון השני: 'איוונה וסאמר (Ivana and Samer_BHH), שני האנשים ששיבחו את הגירוש של ה-ADL מהויקיפדיה, הם חברים פעילים ב-" Tech for פלסטין.' 4. העורך האסלאמיסטי "פלסטין" של ויקיפדיה ' 'Iskandar323' מאחורי הדחיפה 5 לאסור את ADL (ה'ליגה נגד השמצה') - יוצר הדף Nakba denial, הגן על אל-ג'זירה: ב-19 ביוני 2024 הוא טען כך בפשטות: בחילוץ החטופים ב-Nuseirat, "למה אנחנו סומכים על ניו-יורק-טיימס NYT ולא על אל-ג'זירה?" 6 'דאגה, מורת רוח' מהתקפה של ויקיפדיה על ADL, מספרות 43 קבוצות יהודיות לקרן ויקימדיה. "ביסודו של דבר, ויקיפדיה שוללת מהקהילה היהודית את הזכות להגן על עצמה מהשנאה שמכוונת לקהילה שלנו", כתבו הקבוצות. 7 1 2 3 4 5 6 7 |
|
||||
|
||||
תיקון קישורת למס'3 . לגבי EuroMed, עוד לובי-ערבי בויקיפדיה הוקם על ידי פרו חמאס ראמי עבדו. כאן |
|
||||
|
||||
בינתיים ויקיפדיה העברית משותקת חלקית בגלל סכסוכים פוליטיים במהותם. ר’ לדוגמה, כמה דיונים בויקיפדיה:מזנון [ויקיפדיה]. |
|
||||
|
||||
מה מידת העצמאות של ויקיפדיה העברית מאנגלית? |
|
||||
|
||||
אין שום קשר בין השתיים. כל ויקיפדיה היא עצמאית ולחלוטין ובלתי תלויה באחרות. החלטות מדיניות של קהילה אחת לא חלות על אף ויקיפדיה אחרת. |
|
||||
|
||||
אז באותו ערך בשפות שונות יכולים להיות כתובים דברים הפוכים? |
|
||||
|
||||
אתה מוזמן להשוות. נסה למשל להשוות את הערך על ה-7 באוקטובר בין ויקיפדיה בעברית ובין ויקיפדיה בערבית. |
|
||||
|
||||
אז איך מה שכתוב למעלה בקשר ל"קרן ויקימדיה" והביזור התפעולי והפיננסי וכו' השפיע על האנגלית בלי להשפיע על העברית? או שאולי הכניסו את זה לכתבה כי זה נראה רע אבל לא רלוונטי? |
|
||||
|
||||
אף פעם לא הייתי פעיל בוויקיפדיה האנגלית, כך שאני לא יכול להעיד על טיב היחסים בינם ובין קרן ויקימדיה ועל מידת ההשפעה ההדדית ביניהם. אני כן יכול להעיד שלקרן ויקימדיה אין שום השפעה על התוכן בוויקיפדיה העברית או על דרכי קבלת ההחלטות שבה, ונראה לי סביר שזה נכון גם לוויקיפדיה האנגלית. |
|
||||
|
||||
לפי Claude, ויקימדיה אומנם אינה מוסמכת לערוך ערכים בויקיפדיה האנגלית, אבל היא משפיעה על התכנים בדרכים עקיפות: 1. למרות שהתנהלות ויקיפדיה נקבעת ברובה באופן עצמאי, ויקימדיה החלה בשלב מסויים לקבוע קווים מנחים למדיניות שרשאים העורכים לבחור. 2. חלק מזה קשור בתנאי המעטפת המשפטית שמעניקה ויקימדיה לעורכים. אחרים נוגעים לאופן הקצאת המשאבים של ויקימדיה, כולל מתן מענקים ליוזמות "בכיוון הנכון". 3. ויקימדיה גם עורכת מחקרים משלה על התכנים בויקיפדיה והתנהגות המשתמשים, ומפיקה מהם המלצות עבור העורכים. 4. ויקימדיה שינתה את הרכב העורכים בויקיפדיה באמצעות חבירה למוסדות אקדמיים מסויימים ולקבוצות אוכלוסיה שנתפסות על ידה כמודרות, באמצעות אירועים באקדמיה ומחוצה לה, כולל ועידות שבהם דנים כיצד לחזק את תאימות האנציקלופדיה לערכי DEI. פרוייקט נשים באדום למשל, הוסיף עשרות אלפי ערכים לויקיפדיה האנגלית. |
|
||||
|
||||
>> "לפי Claude..." ^ לפי ויקיפדיה, לפי החוק, לפי חוות דעתו, לפי מאן דאמר, לפי גישתו של.. - ממתי התשובות של הבינות המלאכותיות, קיבלו מעמד שניתן לכתוב לגביהם : לפי, עפ"י ? |
|
||||
|
||||
מאחר וציינתי את המקור, אני משאיר לקורא לבחור כיצד הוא רוצה להתייחס לדברים. זה שבכלל בחרתי להביאם אומר שאני מייחס לו מהימנות סבירה. ספציפית במקרה זה, בדקתי בעצמי חלק מדבריו וגם ביקשתי ממנו קישורים. אליבא דקלוד, נהגתי כראוי. |
|
||||
|
||||
בדקתי עכשיו את מה שכתוב בהודעתך בסעיף 1, ומה שנטען שם מאד רחוק ממה ש Claude ענה. לא בדקתי את שאר הסעיפים. מצרף את השיחה לשיפוט הקוראים. <<
Does wikimedia foundation dictates guidelines to Wikipedia editing rules? >> Wikimedia Foundation does not directly dictate the editing rules for Wikipedia. Instead, the Foundation provides the infrastructure and support for Wikipedia, but the editing policies and guidelines are primarily developed and maintained by the Wikipedia community itself. The process works as follows: 1. Community-driven policies: Wikipedia's editing rules, policies, and guidelines are created and evolved through consensus among active Wikipedia editors and administrators. 2. Wikimedia Foundation's role: The Foundation supports this process by providing the technical platform, legal support, and some broad principles, but it generally does not interfere with content decisions or specific editing rules. 3. Five Pillars: Wikipedia does have some fundamental principles known as the "Five Pillars," which form the foundation of its approach. These are community-endorsed but aligned with the Wikimedia Foundation's mission. 4. Local variations: Different language versions of Wikipedia may have slightly different rules, reflecting the needs and consensus of their specific communities. 5. Constant evolution: These policies and guidelines are not static; they evolve as the community discusses and refines them over time. While the Wikimedia Foundation can theoretically intervene in extreme cases (e.g., legal issues), it generally respects the autonomy of the Wikipedia community in determining and enforcing editing rules. Would you like me to elaborate on any specific aspect of Wikipedia's editing process or the Wikimedia Foundation's role? << Can you give examples to the broad principles from 2? >> Certainly. The Wikimedia Foundation provides some broad principles that guide Wikipedia and its sister projects. Here are some examples: 1. Free knowledge: The Foundation's core principle is to make knowledge freely available to everyone. This translates into Wikipedia's policy of being a free encyclopedia that anyone can edit. 2. Neutral point of view: The Foundation supports the idea that content should be presented from a neutral perspective, without bias. This is reflected in Wikipedia's policy of maintaining a neutral point of view in articles. 3. Verifiability: The Foundation encourages the use of reliable sources to support content. This principle is embodied in Wikipedia's verifiability policy. No original research: The Foundation supports the idea that Wikipedia should compile and present existing knowledge, not create new knowledge. This is reflected in Wikipedia's policy against original research. 4. Civility and assuming good faith: The Foundation promotes respectful interaction among contributors. This is mirrored in Wikipedia's policies on civility and assuming good faith in interactions. 5. Privacy and safety: The Foundation emphasizes the importance of protecting user privacy and maintaining a safe environment. This influences Wikipedia's policies on personal information and harassment. 6. Copyright and free licensing: The Foundation insists on respecting copyright laws while promoting free licensing. This is reflected in Wikipedia's copyright policies and its use of Creative Commons licensing. 7. Multilingualism: The Foundation supports content creation in multiple languages, which is why Wikipedia exists in hundreds of different language versions. These principles provide a framework within which the Wikipedia community develops its specific policies and guidelines. The community has the autonomy to interpret and apply these principles in ways that best serve their specific needs and cultural contexts. |
|
||||
|
||||
למעלה מן הצורך אבהיר שלא חשדתי בכנות המקור שהבאת ולו לרגע. ניסיתי רק להבין, איך אפשר לצטט טקסט מב''מ שאין לו תיעוד והיסטוריית שינויים. לצורך העניין, אם אני אצטט את ויקי, אני יודע שיש לציטוט מראה מקום מיידי וגם היסטוריה של שינויים. באם תשובות של ב''מ יכולות להיות שונות על אותה שאלה שנשאלת בפרקי זמן שונים ואין דרך לדעת מתי שונו ההגדרות של הב''מ שהובילו לתשובה השונה, הרי שאין לתשובה שצוטטה תיעוד אלא אם כן אתה שומר מסך. |
|
||||
|
||||
נראה לי שמאז שהגבילו את הכלי לתקינות פוליטית לפעמים הוא פשוט משתגע.. |
|
||||
|
||||
אלא שנכון לעכשיו - משך השנים האחרונות, רוב המפעילים הם לא בעלי דעות מרכזיות, נגיד... |
|
||||
|
||||
איך אומרים בוויקיפדיה, [דרוש מקור] לטענה הזאת. לי לא ידוע על סקר דעות פוליטיות בקרב המפעילים ומעט המפעילים שטורחים להזדהות פוליוית מפגינים דעות מגוונות. לא ברור לי על מה את מסתמכת בטענה ש"רוב המפעילים הם לא בעלי דעות מרכזיות" ובאופן אישי (ללא סקר שיראה כך או אחרת) אני מתרשם שלא זה המצב בוויקיפדיה העברית. |
|
||||
|
||||
כשהטענה הזו באה ממי שמגדיר ''דעות מרכזיות'' כחברי הכנסת של עוצמה יהודית, ו''בעלי דעות קיצוניות'' ככאלה שמפגינים בקפלן, לא ייפלא שבניסוח הזה הטענה אכן קרובה למציאות. |
|
||||
|
||||
אולי היא מתכוונת לויקי האנגלית, שם יש הטיה חריפה מאד נגד ישראל. אני חושב שבעניינים פוליטיים ויקיפדיה שווה בדיוק את דמי המנוי. |
|
||||
|
||||
מדי פעם אני קורא בעיתונים על עוד אדון או גברת שמדברים על "האמת שלי" ותמיד בא לי להקיא. כי זה מין ביטוי שמאפשר לכל אחד לדבוק בשקרים שהוא מאמין להם, ולעיתים קרובות זו התגובה שניתנת כשעובדות מונחות בפניהם. אבל, אני לא יכול שלא להודות שאפילו שכניראה יש אמת אבסולוטית, היא חמקמקה ממש כמו מיקומו של חלקיק... איך נוכל לשכנע את עורכי וויקיפדיה שהשבעה באוקטובר אכן קרה, שלא היתה עילה להתקפה, שהקיבוצים שהותקפו לא היו התנחלויות (ובכלל מה זה משנה), שנטבחו אזרחים חפים מפשע וכן הלאה. הלוא לא נלך לבית משפט על כאלה דברים. ואם נלך, מי יחליט מי הוא השופט? הלוא שופטי האג כניראה לא יחליטו שכל העובדות שאנחנו מספקים הן אותנטיות. לכן אפילו אם האמת שלנו היא היא האבסולוטית, הדרך לתקן את וויקיפדיה עוברת דרך משרדי פירסום, מייצבי דעת קהל והרבה הרבה כסף. אם אינני טועה, לא היה בארבעים השנה האחרונות מבצע צבאי או מלחמה בישראל שלא הושפעו בצורה דרמטית מ"מה שהעולם חושב". ואני מדבר על השפעה שהיא גדולה בהרבה מההשפעה של צוללת או מטוס קרב על המערכה ועל תוצאותיה. ולמרות זאת המשאבים שהושקעו בהסברה הישראלית היו קטנים בהרבה מעלותה של צוללת או מטוס קרב. |
|
||||
|
||||
מסכים. זה כשלון מתמשך. סין מוציאה על פי ההערכות כמיליארד דולר בשנה על השפעה על דעת קהל (בעיקר דרך הרשתות החברתיות), ובמשרד ההסברה הישראלי מתעסקים בפליירים. |
|
||||
|
||||
לא ממש. אבל משרדי ההסברה הישראליים די כושלים. בכל הרמות. גם ברמה הבסיסית: אין לישראל מדיניות בנושא ויש התבטאויות של שרים שפוגעות במה שאמור להיות הקו הרשמי. אבל גם המערכת שהייתה אמורה להיות מערכת התעמולה המתוחכמת פשוט לא עובדת. חלקה, אגב, מופנה כלפי פנים. |
|
||||
|
||||
אז זהו, שבתעמולת הפנים הישגי השלטון הם משמעותיים ומרשימים מאד. מה שאומר שכשהם רוצים, הם יכולים. |
|
||||
|
||||
כואב לקרוא. אזלת היד של הממשלה הנוכחית מצליחה להתפרש על כל התחומים שהיא נוגעת בהם. התאוריה שלי היא שמלכתחילה הממשלה הזו הגיעה לעולם עם שני פריטים בלבד באג'נדה שלה- קידום החזון המפלגתי והשארות בשלטון. עבור המשיחיים החזון המפלגתי הוא קודם כל סיפוח יו"ש, ולכן מה שמעניין אותם הוא חיזוק ההתנחלויות ומרור חיי הפלסטינים. בטווח הארוך החזון שלהם הוא מדינת הלכה, ולכן ההתלהבות שלהם מההפיכה המשטרית. עבור החרדים החזון הוא מרווח גדול ככל האפשר בינם לבין החילוניות - המדינה תתקצב כמה שיותר ותתערב בענייניהם כמה שפחות. עבור הליכוד החזון הוא נקמת הקרבן. נקמת מזרחיים באשכנזים, הפריפריות בתל אביב, הבורים במשכילים, הפרולטריון באליטות, חברי הכנסת בבג"ץ. הם ישיגו את נקמתם על ידי תקיעת אצבע בעין: מינוי מקורבים לא ראויים, חגיגה עם ראשי משפחות פשע, התנהלות בריונית וניצול השררה. כאשר אלו הפריטים הראשיים שמנחים את פעולותיה של הקואליציה, ברור שהניהול השוטף של המדינה יסבול גם בשגרה. שכל העניינים שממשלה אמורה בתרגיל לעסוק בהם יידחקו לשוליים. ה 7 באוקטובר נפל על הממשלה הזו כרעם ביום בהיר. לא בשביל זה הם באו. אין פלא שהממשלה נכשלה בכל אחד ואחד מהתחומים עליהם היא מופקדת. אלו אינם הנושאים שמעניינים אותם בכלל. גם בשגרה היא לא היתה מטפלת בהם כראוי, קל וחומר בן בנו של קל וחומר2 בזמן מלחמה שנפלה עליהם משום מקום. _____ 2 אני יודע. |
|
||||
|
||||
ולכן התגברות החינוך הממלכתי חרדי היא ביטוי לאזלת ידה של הממשלה: היא כושלת גם בתחום שנמצא במרכז תשומת הלב של חלק מחבריה: לממן את הבועה החרדית. |
|
||||
|
||||
הרעיון שלך ברור והגיוני. אבל תמיד קשה להצדיק השקעה בהסברה כאשר אתה משווה אותה להוצאה צבאית. התוצר של הסברה - אהדה לישראל - הוא מאד ערטילאי1. כמות מטוסים קל למדוד. אבל כמות אהדה? כמה טילים מאיראן תוכל ליירט עם X יחידות אהדה? קשה להסביר. מעבר לכך, יש אלמנט כלכלי נטו והוא האינטרס של מוכרי נשק (אין פה ביקורת, פשוט ציון עובדה). ארה"ב בפועל מסבסדת את הנשק שהיא מוכרת לנו על ידי סיוע צבאי או בצורות אחרות. אתה לא יכול להוציא דולר סיוע על שום דבר למעט נשק. באותה מידה התעשיות הצבאיות בישראל הם גורם כלכלי חזק והם מעודדים את צה"ל לרכוש או לשדרג נשק. איזה גורם כלכלי לוחץ על הממשלה לפרסם? שום כלום. |
|
||||
|
||||
thefp מדווח על המסע של תומכי המפלגה הדמוקרטית להסתיר את מינויה ע"י ביידן כ"צארית הגבולות" במרץ 2021. אפילו מי שדיווחו אז על המינוי, מנסים עתה לטשטש אותו. איזכורו של המינוי בדף ויקיפדיה שעוסק במינויים מסוג זה הוסר יום לאחר שנוסף, בטענה שסיבת ההוספה היא פוליטית. |
|
||||
|
||||
Reuters: Republicans call Harris a failed border czar. The facts tell a different story. |
|
||||
|
||||
אקרא את הקישור שהבאת בימים הקרובים, אבל תוכל לחסוך לי אם תציין במילותיך באיזו נקודה thefp טועים. ייתכן גם שלא סיכמתי אותם נכון. |
|
||||
|
||||
לא קראתי את thefp. קראתי את התגובה שלך, חיפשתי בגוגל harris border czar וזה מה שעלה. קראתי את תחילת המאמר של רויטרס. לטענת פקידי ממשל (הנוכחי והקודמים), היא לא קיבלה כלל תפקיד של border czar, אלא משימה דיפלומטית למרכז אמריקה ומקסיקו שנועדה להתמודד עם המשבר ההומניטרי שגורם לגל הפליטים. (אגב, משימה זו כשלה). נכנסתי למאמר באקסיוס אליו קישרת, והוא עולה בקנה אחד עם תאור זה. עפ"י רויטרס הכינוי border czar לharris מגיע מנאומים של טראמפ. להשוואה, הנה דיווח תקשורתי על המינוי מי שכן רשומה בויקיפדיה כ border czar תחת ביידן:מאמר |
|
||||
|
||||
לקריאה נוספת (אבל זה לא יהיה במבחן) |
|
||||
|
||||
המאמר חולק על הסיווג של כלי תקשורת מסוימים כאמינים או לא, אבל לא מציג נימוקים (למעט העובדה ש-SPLC הפסיד בתביעת דיבה אחת). ״You can judge the list above״ זה כמו ״do your own research״. נראה שזה נכתב כדי לשכנע את המשוכנעים? |
|
||||
|
||||
אני לא יודע לחוות דעה על "Conservative outlets like Fox News (on politics and science), The Federalist, The Post Millennial, and The Washington Free Beacon are red for generally unreliable. A lower ring of “deprecated sources,” whose use is outright prohibited, includes the Daily Mail, The Daily Caller, The Sun, NewsMax, and The Epoch Times. The Weekly Standard and The Wall Street Journal (the latter of whose news pages are known for tilting more leftward than its right-of-center opinion page) are the only American conservative outlets with a green rating. Right-leaning tabloid New York Post is red; left-leaning tabloid New York Daily News is green." אבל "You can judge the list above״ זה ממש לא כמו "do your own research״ לאלה שמכירים טוב ממני את העיתונים עליהם מדובר. לו הייתי מתלונן על כך שערוץ 14 מקבל סיווג ירוק באיזה מקום שמתיימר להיות אובייקטיבי, והיית דורש ממני להסביר למה, הייתי עונה שאם אתה זקוק לנימוקים כנראה אין טעם לתת לך כאלה. בנוסף, הוא מעביר ביקורת על תהליך יצירת הסיווג הזה, כלומר על כך שאדם אחד בנה את אותו, ואם זה לא מספיק הוא עוד אנונימי. |
|
||||
|
||||
נראה שהתופעה של חוסר כבוד מוחלט לאמת נפוצה יותר בבועה הימנית מאשר בשמאלית. פוקס היא דוגמה בולטת לכך. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
יש נקודה שמפריעה להרבה מהמגיבים ונראה לי שתהיה מובנת למגיבים כאן באתר. כל הפרשה היא לגבי חשיפת פרטים של עורכים שערכו כאלמונים בוויקיפדיה, ולכן מזוהים בכתובות ה־IP שלהם. ויקיפדיה היא אתר שמשחר נעוריו מקדש עריכה של כולם, כולל אלמונים. הבעיה היא שעריכות של אלמונים הן לרוב השחתות. מעבר לאוסף הדרכים הרגילות להתמודד עם השחתות (יותר פשוט לשחזר מלערוך, זיהוי עריכות חשודות, ועוד), אלמוניים בוויקיפדיה הם „משתמשים״ שמזוהים על ידי כתובות ה־IP שלהם (או כתובות IPv6, בהמשך). זה איזשהו קירוב שעוזר להתמודד עם השחתות. אבל זו בעיית פרטיות. התשובה של הרבה ויקיפדים היא: זה מפריע לכם? צרו משתמש (ולו חד פעמי) וערכו בצורה מזוהה. תשובה אחרת: להחליף את כתובות ה־IP במזהה אחר (תמצית של כתובות ה־IP). אפשר למצוא את כתובת ה־IP מתוך התמצית, אבל זה זמין רק לקבוצה נבחרת של משתמשים, שמידע כזה זמין להם לצורך מלחמה בהשחתות, וסומכים עליו שהם משתמשים בו במשורה (בוויקיפדיה העברית יש חמישה כאלו והם צריכים להסכים ביניהם אם הם רוצים לערוך בדיקה על כתובת חשודה. להבנתי מצב ההרשאות דומה בוויקיפדיות אחרות). זה שינוי שעליו עובדים במשך זמן רב בקרן ויקימדיה ולוקח זמן להכניס אותו (כנראה מכיוון שיש לא מעט מנגנונים שבנויים לעבוד עם כתובות ה־IP כמזהי המשתמשים). |
|
||||
|
||||
זאת אומרת שזו בעצם ידיעה חיובית, למרות שהיא מוצגת כשלילית? |
|
||||
|
||||
המקרה עצמו, של התביעה בהודו? ממש לא. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |