 |
האחוז שחוסם | 4219 |  |
||||||||
 |
|
 |
|||||||||
 |
 |
פרסומים אחרונים במדור "פוליטיקה"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
עד שעברתי על הפרטים שדלה ארץ, היה לי די ברור שזה רק עניין על זמן, אולי בליווי העלאה נוספת, עד שאחוז החסימה יזכה אותנו ביציבות פוליטית כשל ארה''ב. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה לדמיין בישראל שיטה עם שתי מפלגות גדולות. ההשפעה שלי, כבוחר שלא נוטה להתפקד למפלגות ולהיות מעורב, תקטן משמעותית. לעומת זאת, הכוח של לוביסטים למיניהם יעלה פלאים. התברכנו בישראל בכמה קבוצות מיעוט חזקות שיודעות היטב לנצל את המערכת הפוליטית לטובתן. בעולם של שתי מפלגות זה יהיה הרבה יותר קל בשבילן. זה יותר רחוק מדמוקרטיה ממה שאנחנו עכשיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור- תגובה 709332 אני רוצה להוסיף שבעתירה לבג"ץ נגד העלאת אחוז החסימה אמרו השופטים כי הם יבחנו את תוצאות השינוי, ואם הוא יפגע בעקרון הייצוג הם יחשבו מחדש. לאור הכמות האדירה של קולות שנזרקו לפח הגיע הזמן שהם יחשבו מחדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שעמדת מערכת המשפט היא שצריכה לקבוע גם בנושא זה (: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינוי אחוז החסימה הוא בשינוי של חוק יסוד- הכנסת. אם שינוי החוק פוגע באופן לא מידתי בזכויות יסוד כמו הזכות לבחור ולהבחר למי אתה רוצה שתהיה הביקורת על כך? לכנסת עצמה שנבחרה על פי החוק הפגום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זו עוד דוגמה לכך שחוק יסוד צריך להשתנות רק ברוב מיוחס ולא לפי גחמה של קואליציה כזו או אחרת. זה היה נושא שיחה בוער, פעם, לפני יותר מחצי שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אולי הדוגמה הטובה ביותר. שהרי מה מונע מרוב רגיל לשנות את אחוז החסימה לאיזשהו sweet spot שיפגע במתחריו יותר מכל. ואולי זו גם הדוגמה הטובה ביותר לביקורת השיפוטית גם על חקיקה. לדעתי חוק שמעלה את אחוז החסימה ל 20% כמו בטורקיה למשל, מסביר יותר טוב מאשר חוק "להרוג את כל הג'ינג'ים" המפורסם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתקן טעות שלי- שינוי אחוז החסימה הוא בתיקון חוק הבחירות לכנסת שנסמך אמנם על הוראות חוק יסוד הכנסת אבל הוא זה שקובע את סדרי הבחירות כולל אחוז החסימה. עם זאת יש לציין שהתיקון לחוק התבצע ברוב של יותר מ 60 תומכים בכל שלוש הקריאות. מטרתו המוצהרת של התיקון לחוק היתה הגברת המשילות, קרי- שיפור הפוטנציאל להקים קואליציה יציבה. במציאות לא הוגשמה המטרה הזו, ומאז התיקון ראינו קואליציות קמות נופלות במהירות מסחררת. המחיר של התיקון הוא בכך שיותר קולות נזרקים לפח, ועקרון הייצוג, עקרון יסודי מאין כמוהו, נפגע. התקווה של המחוקקים היתה שהציבור "ילמד" ועם הזמן פחות קולות ייזרקו לפח אבל הנתונים במאמר מראים בדיוק ההיפך. יותר מכך- זהות הקואליציה נקבעה יותר מפעם אחת על פי מפלגות שלא עברו את אחוז החסימה (פעם מימין ופעם או פעמיים משמאל). כלומר שרצון הבוחר עוות לגמרי על ידי אחוז החסימה. גם בתאוריה (ערך בנזף) וגם במעשה (תוחלת חיי הקואליציה) ראינו שמטרת התיקון לחוק לא הושגה, ולעומת זאת התקווה למחיר הולך יורד בגלל איזו עקומת למידה של הציבור התבדתה לחלוטין |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כֻּלָּם נָשָׂא הָרוּחַ, כֻּלָּם סָחַף הָאוֹר, שִׁירָה חֲדָשָׁה אֶת-בֹּקֶר חַיֵּיהֶם הִרְנִינָה; וַאֲנִי, טְרוֹם-זָ"ל רַךְ, נִשְׁתַּכַּחְתִּי מִלֵּב תַּחַת כַּנְפֵי הַשְּׁכִינָה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתמול בבוקר האייל היה נטול תגובות חדשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן המצב מדכא - יש כל כך הרבה תגובות ראויות למציאות המתרחשת ומשתנה חדשות לבקרים סביבנו, אבל רובן כל כך מדכאות שלפחות מצידי אני חוסך אותן מקוראי האייל. כשזה מצליח לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חה"כ חנוך מילביצקי הוא טיפש, במובן הכי בסיסי של המילה. אם מישהו זקוק לראיות, אטרח ואצטט אותן. בינתיים, יש לומר, שמה שמייצג את מחלת הפוליטיקה והחברה הישראלית אינו % חסימה כזה או אחר, אלא העובדה שהחברה הישראלית בוחרת כסילים של ממש לכהן כנבחרי הציבור. תמהני למה מצפים הבוחרים שלהם מנבחריהם. האם מדובר בסממן של אובדן אימון מוחלט בשלטון בישראל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שראיתי לאחרונה, שהיה מעין עימות בינו לבין נחמן שי בטלוויזיה, התרשמתי בעיקר מכך שח''כ מיליביצקי הוא גס רוח ושתלטן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמש ראיתי (גם שמעתי אבל בלי להקשיב בכלל) את יוסי ביילין ודן מרידור מתראיינים. זה היה מדהים! כשאחד דיבר השני הסתכל עליו והקשיב, ומייד כשהוא סיים, השני התחיל לדבר והראשון הסתכל עליו והקשיב. הכל במין זרימה טבעית. היה לסוג הזה של אינטראקציה שם פעם, לא זוכר איך קראו לזה בדיוק. גם נחמן שי ודאי היה יכול להשתתף באינטראקציה כזו. אבל נראה שזו אמנות שהולכת ופסה מן העולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> היה לסוג הזה של אינטראקציה שם פעם, לא זוכר איך קראו לזה בדיוק. תרבות שיחה. או כמו שאקוניס מכנה את זה: סגנון לא משקף בשום צורה את דרך הליכוד ומוציאות לה שם רע |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו בבדיחה עם הזקן/בבדיחת האבא: זו התנהגות מבישה של 90% מחברי הליכוד שמוציאה שם רע לכל השאר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיחות אבא זה משהו אחר. רמז: גם אם זה כאן, זה לא בגלל הזקן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דובר צה''ל, לימים ח''כ ושר- פעם נחמן שי, היום מירי רגב. אני חושב שזה מסכם את מצבנו. דיסג'ניקה חברתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות בידך. במונחים ישראליים חה"כ מילביצקי אינו גס רוח או חסר סבלנות במיוחד. המדובר באדם שהוא פשוט טיפש במובן של חסר שכל. חה"כ מילביצקי צייץ בטויטר כנגד השופט אהרון ברק שמינה את בתו לביה"מ העליון. השופטת דפנה ברק-ארז מונתה לעליון ב-2012, כאשר אהרון ברק פרש ב-2006. יתר על כן, בדיקה פשוטה בויקי היתה מגלה לח"כ האויל שלשופטת אין שום קשר משפחתי לאהרון ברק. הבורות וחוסר הידע של הח"כ אינם אפיזודה חד פעמית אלא תכונה מאפיינת. בנסיבות אלו, אני סבור שמה שנכתב בספר המחזור של העילוי, לפיו תחביביו של הנ"ל כללו יריקה על הקירות ודקירת חתולים בסכין קומנדו, ראוייה לכל הפחות לבדיקה עיתונאית רצינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי אתה מפספס. הציוץ בטוויטר השיג יפה את מטרתו - ביסוס התיאוריה של הבייס שהשופט ברק הוא חלק מהדיפ סטייט שמנהל את המדינה וממנה קרובים ועוד שחיתויות. זה שהוא לא תואם את המציאות זה לא משנה כהוא זה למטרה שלו. או בקיצור - זו לא בורות, זו רשעות. וגם אם יש שם בורות - זה לא משנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שמילביצקי, כמו רגב, גוטליב וכו', עוטה פרסונה. במקצוע שלהם הם עושים מה שהם חושבים שהם צריכים כדי לקבל קולות. אנחנו רואים בעצם כשלון של השיטה הדמוקרטית. מילביצקי מתגאה בכך שנבחר בפריימריס והוא מייצג את רצון בוחריו. הבעיה בשיטה היא שהנבחרים משתדלים לרצות את בוחריהם, קרי קבלני הקולות, ולא פועלים לטובת הכלל (טובת המדינה). החרדים זו הדוגמה המגזרית הקיצונית ביותר, אבל כל הקואליציה ביודעין1 לא מעמידה את טובת המדינה בראש מעייניהם. התוצאה היתה כמובן שכשהם היו חייבים לפעול לטובת המדינה אחרי 7 באוקטובר, ולא רק לטובת מי שהם חייבים לו טובה, הם פשוט לא ידעו איך. מה שקראתי לו פעם "האגף הפופוליסטי בליכוד" השתלט על המפלגה כולה. ______ 1 אפשר להחריג את גלנט. אני נוטה להחריג גם את לוין, רוטמן ובן גביר, שאני מאמין שהם מטומטמים או משוגעים מספיק לחשוב בכנות שהם פועלים לטובת המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניתוח שלי מעט שונה. יש אנשים שאינם כסילים, אבל סולם הערכים שלהם שונה משלנו (הם דוגלים בערכים גזעניים או לאומניים שאיננו שותפים להם, לוין, רוטמן) ומכאן שהם יריבים או אוייבים ממש, אך לא כסילים. אחרים פשוט כסילים. גם אלו וגם אלו מסוגלים למה שתארת (''מה שטוב לי, טוב למדינה''). אני מצרף את מילביצקי לטור הכסילים, אחרת הוא שחקן יוצא מן הכלל. הוא חבר מייסד באיזושהי כת הנקראת בני ברוך. גם לא ראיתי שחבריו נזעקו להכחיש את ההתנהגות המבחילה שיוחסה לו בספר המחזור שלו . כמוכן הוא ממש לא נבחר בפריימריס. הוא נבחר דרך מנגנון הנקרא בחירות במחוזות מטעם מחוז דן. אלו בחירות מעוטות משתתפים שמשוריינים להם מקומות מסויימים ברשימה לכנסת. הם מהווים בעצם מעין דלת אחורית המאפשרת למועמדים מעוטי תמיכה להכנס לרשימה לכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טוען שהדרך בה נבחר מילביצקי אינה דמוקרטית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. מה פתאום. פשוט, נקרתה לי הזדמנות נדירה לומר משהו בזכות הפריימריס של הליכוד. אני חושב שכתבתי בעבר שדמוקרטיה פנימית בתוך המפלגות לא בהכרח תורמת לדמוקרטיה הכללית. קבלנו לזה חיזוק מובהק בדמות היהלומים של מרים רגב שאצלה הדמוקרטיה תורגמה לשוחד פוליטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מנגנון שנועד לחשוף מתמודדים צעירים. הרבה יותר זול להתמודד במחוז. החיסרון הוא שמי שהתמודד בהצלחה כבר במחוזות, לא יכול להתמודד שם שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע בסדר, לפחות ברמה התאורטית. אני לא בטוח שזה עובד בפועל. במערכת של שחיתות פוליטית ושוחד הקרוייה הליכוד, יותר פשוט להתמודד בפריימריס, שם אתה יכול לשלם בעיקר בהבטחות לעתיד. בבחירות המחוזיות צריך מן הסתם לשמן פעילי מפלגה יותר ''ממוסדים'' והללו נוטים לדרוש שכרם ב''מזומן'' ולמפרע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מעין עימות"? בתקציר שראיתי ח"כ מילביצקי לא ידע, או התחזה בהצלחה לא לדעת, מיהו הדובר שמולו. באיזו מערה הוא התחבא בשלושים וחמש השנים האחרונות? לחילופין - אני לא יודעת מה ראית, לא ראית- אני יצאתי בחמש. הגאג הזה מתמצת את השיח הנוכחי, פוליטי ואחר: אין דבר שאתה יכול לומר שיזיז אותי מעמדתי. אני אעמוד על דעתי (גם כשאני עצמי יודע שאין בה שמץ אמת), ואחזור עליה עד שהיא תהפוך לאמת מוצקה. לא תבלבל אותי עם עובדות או הגיון. כל העולם בית משפט, וכל האנשים עוכרי דין. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |