האם יש לחייב רופאים לטפל בנשאי HIV? 3542
חדשות • המערכת • יום ה', 10/1/2013, 12:59
ארגון "רופאים לזכויות אדם" פנה ביום ג' ללשכה לאתיקה בהסתדרות הרפואית, בבקשה שהלשכה תורה רשמית כי לרופאים אסור לסרב לטפל בנשאי HIV ובחולי איידס.

הוועד למלחמה באיידס הגיש לאחרונה תלונה ללשכה בעניינו של נשא HIV אשר שלושה מנתחים פלסטיים סירבו לבצע בו ניתוח לתיקון מחיצת האף. הלשכה החלה לדון בסוגיה, והדעות בקרב חבריה חלוקות.

לדברי פרופסור אבינעם רכס, יושב ראש הלשכה: "באופן עקרוני, על רופא מוטלת חובה לטפל בכל חולה בתחום מקצועו, ורופאים לוקחים סיכון מחושב בבחירת המקצוע. נשאי HIV נמצאים היום בסיכון המחושב. אבל במצבי קיצון יש לרופא שיקול דעת אם לקחת עליו סיכון מוחשי שאינו בגדר הסביר. גם מבחינת העמדה הפילוסופית, לא ניתן לאפשר לרופא לתת טיפול בניגוד לרצונו. לרופא יש אוטונומיה לבחור, כמו כל אדם אחר, מתי לא להיכנס לסיטואציה המסכנת אותו רפואית". רכס הוסיף כי "חשוב להפריד בין העיקרון הפילוסופי העליון לבין הפרקטיקה, ולפיה HIV היום אינו מהווה סיכון בהדבקה. רופא אינו יכול לומר שהוא מפחד לטפל בנשאי HIV או בחולי איידס. עליו לתת הנמקות לוגיות להחלטותיו". לאחר שהפרשה זכתה לפרסום בתקשורת, התבטא רכס: "אני רוצה לומר דברים מאוד ברורים, יש חובת טיפול לכל רופא בכל מחלה ובכל חולה. אין אפליה ואין הפקרה".

ד"ר יובל לבנת, מנכ"ל הוועד למלחמה באיידס, אמר כי "סירוב של רופא לטפל באדם עם HIV עומד בניגוד לחוק זכויות החולה, בניגוד לנוהלי משרד הבריאות, ובניגוד לשבועת הרופא. הוא לא מוסרי, לא חוקי, ואינו מוצדק מבחינה רפואית. מצופה מרופא, יותר מכל אדם אחר, להיות מודע לכך שאין סכנה ממשית להידבק ב- HIV אם ננקטים אמצעי הזהירות הרפואיים הרגילים". פרופסור צבי בנטואיץ', חבר הנהלת רופאים לזכויות אדם, אמר: "כמי שנאבק בסטיגמות הקשורות לאיידס מאז תחילת המגיפה, אני נדהם מהאפשרות שלשכת האתיקה שוקלת אפשר לרופאים שלא לטפל בנשאי הנגיף ובחולי איידס. זהו דגל אדום, ואני קורא קריאה רמה לוועדת האתיקה להצהיר באופן ברור כי על כל רופא ורופאה חלה החובה לטפל בנשאים ובחולים. זהו מדרון חלקלק, וחובתנו כרופאים וכצוותי רפואה למנוע הידרדרות אתית־מוסרית זו".
קישורים
הרופאים שוקלים לא לחייב טיפול בנשאי HIV - "הארץ"
פנייה להסתדרות הרפואית: לחייב רופאים לטפל בנשאי HIV - "הארץ"
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

To treat or not to treat 610823
הפונז יום ה', 10/1/2013, 13:12
אני תוהה האם -HIV חריג בסיכויי ההדבקה שלו יחסית לנגיפים אחרים. כי ללא בדיקה הייתי מניח שיש עשרות וירוסים אחרים מדבקים לא פחות, וקטלניים לא פחות (הפטיטיס למיניו, ושאר כולירות). והייתי גם מניח שאלה שחולים בהם דווקא מקבלים טיפול רפואי בלי שום בעייה. אז למה דווקא ה-HIV יוצא דופן כל כך?
אולי ההנחות שלי שגויות, אשמח אם למישהו יש מידע בענין.
To treat or not to treat 610829
המעבר האלמוני • בתשובה להפונז יום ה', 10/1/2013, 14:06
ושאין להם תרופה ידועה לא פחות?
To treat or not to treat 610837
יהונתן בר • בתשובה להפונז יום ה', 10/1/2013, 15:45
אכן חריג... לכיוון השני.

כשמדובר על הדבקה ממחטים, ישנם שלושה פתוגנים משמעותיים:
הפטיטיס B - סיכויי הדבקה גבוהים יחסית (30%), יכול להשאר מספר ימים (כלומר, גם מדם יבש), לאחר הדבקה יש כ- 10% סיכוי למחלה שאריתית-כרונית. הפלוס: יש חיסון. לכן, מחייבים צוות רפואי להתחסן כנגדו.
הפטיטיס C - סיכויי הדבקה נמוכים בסדר גודל (3%), במקרה של הדבקה - 80%-90% יפתחו מחלה שאריתית-כרונית. מצד שני, יש כ- 25% סיכויי החלמה עם טיפול מתאים. אין חיסון.
HIV - סיכויי הדבקה עוד יותר נמוכים (0.3%), במקרה של הדבקה, כ- 100% יפתחו מחלה שאריתית כרונית, שלה כידוע אין חיסון ואין תרופה.
לקריאה נוספת - Needlestick injury [Wikipedia].

לגבי השאר (וירוסים אחרים, חיידקים, פטריות) - הנחת העבודה היא שאיש צוות רפואי עם מערכת חיסון טובה לא יסבול מתופעות לוואי ארוכות טווח של הדבקה.

ה HIV הוא פשוט וירוס עם "יחסי ציבור". מצד אחד, סיכויי ההדבקה שלו מדקירת מחט נמוכים מאוד, ולכן הפחד לכאורה לא פרופורציונלי לסיכון. מצד שני, אני לא בטוח אם הדיון האתי-תקשורתי הזה היה נערך אם היה מדובר בגורם אחר, כמו בהפטיטיס C.

אם הבנתי נכון, בכתבה מדובר על רופאים שמעדיפים להמנע מלערוך ניתוח קוסמטי, לא פרוצדורה רפואית נטו.
To treat or not to treat 610840
הפונז • בתשובה ליהונתן בר יום ה', 10/1/2013, 15:53
תודה על הנתונים.
שאלה קטנה - לתומי חשבתי שעם טיפול מתאים נשאי HIV חיים כל עוד יש להם כסף לשלם בעדו. אז זה אולי לא נופל תחת חיסון/תרופה בהגדרתם הישנה, אבל קשה לקרוא לזה מחלה חשוכת מרפא, בייחוד כשידוע לנו מה קורה ללא הטיפול הנ"ל.
To treat or not to treat 610846
יהונתן בר • בתשובה להפונז יום ה', 10/1/2013, 16:12
אז אין לזה תשובה פשוטה... כי היחס ל HIV השתנה במרוצת השנים.
בהתחלה היה מדובר במחלה מסוכנת שברוב המקרים הייתה גזר דין מוות, והתייחסו לחולים כאל חולים סופניים.
עם פיתוח הטיפול האנטי-וירלי היחס למחלה ולחולים השתנה ב- 180 מעלות, לכיוון של "ריפינו בפועל את המחלה". קצת דומה למה שאתה מתאר.
בשנים האחרונות יש יחס יותר ויותר מפוכח למחלה ולטיפול. מבינים שהטיפול עצמו אינו נטול תופעות לוואי, וש(אולי) יש למחלה נזק מצטבר. נזק שעם הטיפול ניתן לדחות ולהפחית אותו, אך לא תמיד להעלים אותו לגמרי. חלק מאמצי ההסברה הוא לשרש את המיסקונספציה ש"הנה ניצחנו את ה HIV".
To treat or not to treat 610894
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה ליהונתן בר יום ו', 11/1/2013, 5:46
ניתוח מחיצת אף הוא למטרה רפואית ולא קוסמטית: http://www.af-mushlam.co.il/nituah_mehizat_af.asp
To treat or not to treat 610906
יהונתן בר • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ו', 11/1/2013, 13:49
כן, שמתי לב לזה - הנקודה היא ש''תיקון מחיצת האף'' הוא ניתוח אותו עושים רופאי אף-אוזן-גרון, לא מנתחים פלסטים.
אם היה מדובר בניתוח מחיצה, אז הוא לא היה הולך לשלושה מנתחים פלסטיים, שלא לדבר על הקליניקות הפרטיות שלהם. ניתוח מחיצה אפשר לעשות גם בבי''ח - בדיוק מהסיבה שציינת, שהניתוח למטרה רפואית.
בקיצור, נראה לי שהכתב התבלבל.
To treat or not to treat 610908
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה ליהונתן בר יום ו', 11/1/2013, 14:54
לפעמים מנצלים את ההזדמנות ועושים את שני הניתוחים ביחד.
To treat or not to treat 610925
יהונתן בר • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ו', 11/1/2013, 17:45
אני לא מכיר מנתחים פלסטים שעושים יישור למחיצת האף, אבל בהחלט יכול להיות שאני טועה (הפוך, דהיינו מנתחי אא''ג שעושים את שני הניתוחים, אני מכיר).
בכל מקרה, ''תשובת בית-ספר'' לשאלה ''מי מבצע את הניתוח 'ישור מחיצת האף''' היא ''רופא אף-אוזן-גרון'', מה שהעלה את התהייה ממקודם.
To treat or not to treat 610928
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה ליהונתן בר יום ו', 11/1/2013, 18:01
לא שאני חולק עליך (אין לי מושג), אבל זה משונה בעיני, כי מה שמצריך מומחיות הוא עניין הפלסטיקה. יישור המחיצה הוא פעולה פשוטה יחסית שכל כירורג מתחיל יכול לבצע.
To treat or not to treat 610932
יהונתן בר • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ו', 11/1/2013, 18:26
תראה, תמיד אומרים שברפואה "עושה מי שיודע", אבל בכל זאת - כל אחד מתמקד באיברים שהוא מכיר ושצבר נסיון בתחום. פלסטיקאים נוגעים באף מידי פעם, אז אני לא מאוד אופתע אם הם נכנסו לנישה של יישור מחיצות; בבריחת שתן של נשים מטפלים גם גינקולוגים וגם אורולוגים... אבל נשמע לי ממש לא הגיוני לתת לאורטופד / אורולוג / נוירוכירורג וכו' לגעת באף של מישהו, ולו רק כי הם צוברים בדר"כ אפס נסיון במהלך ההתמחות שלהם. אני מסכים שמדובר בניתוח לא מסובך, שיכול להתבצע גם ע"י מתמחה - אבל מדובר במתמחה באא"ג.
למי שמעוניין לראות ניתוח לדוגמא: http://www.youtube.com/watch?v=5gUrglaCuWo
נתונים מבוססים 610853
ירון יום ה', 10/1/2013, 16:36
מיכל חוברס: "אין מקום לעודד החלטה שמבוססת על דעה קדומה ונתונים לא מבוססים. ... כשיש נשא ידוע, ומשתמשים במיגון כמו כפפות כפולות, הסיכון להדבקה הוא כשליש אחוז. אם ניתן טיפול מונע במקרה של חשד לחשיפה להפרשות החולה, הסיכון יורד בעשרות אחוזים נוספים ומגיע לאלפית אחוז."
נתונים מבוססים 610856
יהונתן בר • בתשובה לירון יום ה', 10/1/2013, 16:47
אני חושב שהדיון האתי האמיתי צריך להיות במנותק מהשאלה המספרית. ואם הפלסטיקאי המדובר יודע שמדובר באלפית האחוז - יודע ומסרב לקחת את הסיכון - האם יש לחייב אותו לנתח את החולה?
נתונים מבוססים 610857
ירון • בתשובה ליהונתן בר יום ה', 10/1/2013, 16:50
זה החשבון שלא הסתדר לי...
נתונים מבוססים 610861
יהונתן בר • בתשובה לירון יום ה', 10/1/2013, 17:28
ביוטיוב (דקה 1:30) היא אומרת "עשרות מונים" :^)
נתונים מבוססים 610895
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה ליהונתן בר יום ו', 11/1/2013, 5:58
אבל לדעתי השאלה כאן היא בדיוק שאלה של מידתיות, ולכן המספרים כן משנים. אם הסיכון מאוד מאוד נמוך, מתחת כל מיני סיכונים אחרים שכולם בחיים לוקחים, אז הפחד כבר מאוד לא רציונלי, וזה מתחיל להיות בעייתי.
נתונים מבוססים 610903
אלמונימוס • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ו', 11/1/2013, 12:00
אפילו אם הסיכון מאוד מאוד נמוך מדוע צריך להכריח אדם לקחת סיכון נוסף מעבר לסיכונים הרגילים שאנשים לוקחים בחיים?
בנוסף גם אם הפחד לא רציונלי ונובע מקונספציה מסוימת, אני חושב שזאת התעללות להכריח אדם להתמודד עם הפחד הזה שלו.
נתונים מבוססים 610904
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לאלמונימוס יום ו', 11/1/2013, 12:04
כי הוא בחר במקצוע שבו נטילת סיכונים כאלה היא מעשה יומיומי, ובלעדיה פשוט אי אפשר לקיים רפואה.
נתונים מבוססים 610905
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ו', 11/1/2013, 12:05
''לקיים רפואה'' - פויה, אבל לא עולה בדעתי ביטוי אחר (תיכף ירדן יעזור לי).
נתונים מבוססים 610933
ראובן • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ו', 11/1/2013, 20:05
הרפואה לא תתקיים?
נתונים מבוססים 610934
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ו', 11/1/2013, 22:17
ממש עזרה לא, אבל הייתי מעדיף ''לעשות רפואה'' (שזו בטח ברירת המחדל המחשבתית שלנו, ו''לקיים'' נראה לי כמו ניסיון לברוח ממנה בכוח).
נתונים מבוססים 610956
יואב • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום א', 13/1/2013, 9:27
מה אם "לעסוק ברפואה"?
נתונים מבוססים 610999
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה ליואב יום א', 13/1/2013, 23:41
מצוין כשלעצמו, אבל לא מה שהשוטה רצה לומר - תשבץ את זה בתגובתו ותקבל טאוטולוגיה.
נתונים מבוססים 611009
יואב • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ב', 14/1/2013, 9:10
''כי הוא בחר במקצוע שבו נטילת סיכונים כאלה היא מעשה יומיומי, ובלעדיהם פשוט אי אפשר לעסוק ברפואה.''

נשמע לי בסדר.
נתונים מבוססים 611015
ידידיה • בתשובה ליואב יום ב', 14/1/2013, 11:09
זה מתייחס לרופא, השואה התייחס לחברה כולה. אני עם ראובן: בלעדיה לא תהיה הרפואה.
נתונים מבוססים 611016
ידידיה • בתשובה לידידיה יום ב', 14/1/2013, 11:10
בעע... שוב סמארטפון!
השוטה.
נתונים מבוססים 611018
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לידידיה יום ב', 14/1/2013, 11:18
הטלפון חכם ולא ייתן לך לכתוב על שוטים?
נתונים מבוססים 611021
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לידידיה יום ב', 14/1/2013, 11:37
אני לא צלצלתי אליך. זה מתחזה.
נתונים מבוססים 611085
דורון הגלילי • בתשובה לידידיה יום ג', 15/1/2013, 12:12
זה הזמן והמקום לפנות בבקשה לטל:
יותאם האייל לאנדרואיד
נתונים מבוססים 611089
ב\דורון הגלילי • בתשובה לדורון הגלילי יום ג', 15/1/2013, 13:06
קודם שיותאם לבני אדם
נתונים מבוססים 611106
אורי גוראל גורביץ' • בתשובה לדורון הגלילי יום ג', 15/1/2013, 16:51
מה הבעיה של האייל באנדרויד?
נתונים מבוססים 611107
ב\\דורון הגלילי • בתשובה לאורי גוראל גורביץ' יום ג', 15/1/2013, 17:06
הוא חולם על עיזים חשמליות.
נתונים מבוססים 611108
הקשה המקשה • בתשובה לב\\דורון הגלילי יום ג', 15/1/2013, 17:19
אין לי קשר לתגובה 611107
נתונים מבוססים 610983
קונשטוק • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום א', 13/1/2013, 15:30
לא הגזמת בהתלהמות?

לא דין מנתח פלסטי כדין כבאי
למה לי זה נשמע כמו 610898
יום ו', 11/1/2013, 7:22
"רופאים פלסטים סירבו לעשות ניתוח שאינו חיוני מבחינה רפואית"?
האם יש מקרים בהם רופאים סירבו לתת טיפול רפואי "אמיתי" לאנשים הנגועים ב HIV?
הידיעה כולה "מריחה" לי כמו פרסומת לאג'נדה מסויימת
(שלא להזכיר את החוסר בתגובתם של אותם רופאים שלכאורה סירבו)
בחירתו של הרופא 610900
אייל סתם יום ו', 11/1/2013, 10:36
לטעמי, לרופא כמו לכל אדם, מותר לבחור לעשות\לא לעשות מה שהוא רוצה, תוך הבנה של ההשלכות. אם רופא מסויים מסרב לטפל בחולי הפיטיטיס או איידס או שפעת, לבצע הפלות, לנתק אדם ממכשירי ההנשמה, לטפל ביהודים וכו' זאת זכותו כמובן, למעסיק שלו (אם יש כזה) שמורה מנגד הזכות לפטר אותו. אם מדובר ברופא שעשוי להיתקל במצבי חירום, רצוי שיודיע על התנהגותו למעסיק קודם להתעוררות הבעיה.

השאלה היא האם על המדינה נניח לפטר רופא שמסרב לטפל במטופלים מסוגים שונים, ומטיל בכך את העומס והסיכון על עמיתיו, לדעתי התשובה היא חד משמעית כן. זה דומה לכבאי שיטפל בכל המקרים, למעט שריפות בקומה ה-‏17 ומעלה.
בחירתו של הרופא 610907
יהונתן בר • בתשובה לאייל סתם יום ו', 11/1/2013, 14:02
ואם המדינה היא לא המעסיק שלו? או לא המעסיק היחיד שלו?
(אני חושב שיש פלסטיקאים שרק ישמחו על קולגה ש"יטיל עליהם את העומס" בניתוחים פרטיים מסויימים)
בחירתו של הרופא 611255
אייל סתם • בתשובה ליהונתן בר שבת, 19/1/2013, 11:26
אני לא מבין את השאלה, אם יש לו מעסיק פרטי, שיחליט מה שיחליט בהתאם לאינטרסים שלו. המעסיק הפרטי לא מעניין אותי, שיחליט כרצונו, אני דואג רק למי שפועל בשמי (המדינה), זה כמובן מסובך יותר ברפואה בישראל עם המבנה המורכב שלה, אבל זה העיקרון.
בחירתו של הרופא 611263
יהונתן בר • בתשובה לאייל סתם שבת, 19/1/2013, 13:08
אבל זה לא החוק - תגובה 610957.
בחירתו של הרופא 611266
אייל סתם • בתשובה ליהונתן בר שבת, 19/1/2013, 13:15
כל העניין הוא לדון ברצוי לא? המצוי פשוט ישנו...
בחירתו של הרופא 611291
יהונתן בר • בתשובה לאייל סתם שבת, 19/1/2013, 17:00
כן, אבל...
א. לא תמיד מסכימים על ה"מצוי". זה לא המקרה, אז אפשר לעבור ל-
ב. אתה חייב להודות שדעה כמו "בעל עסק יכול לסרב לשרת את מי שמתחשמק לו" (יהודים, שחורים, נשים, ...) היא דעה לא פופולרית. אני כעקרון מתנגד לה כשם שאני מתנגד באופן כללי לאפלייה. תוכל להרחיב למה את בעדה?
בחירתו של הרופא 611297
אייל סתם • בתשובה ליהונתן בר שבת, 19/1/2013, 18:23
המצב הטבעי בעיניי שאדם יכול לעשות מה שמתחשק לו, אם אנחנו בוחרים להגביל את הזכות הזאת, צריך להסביר למה, וברור שיש סיבות שבעטיין המגבלות על החופש נחוצות. אני חושב שהזכות של X לקבל שירות דווקא מרופא Y או לקנות דווקא בחנות Z, היא לא זכות שעומדת לפני הזכות של Y או Z לעשות כרצונם בקניינם. אם Y או Z הם מונופול או המדינה, צריך כנראה להתייחס אליהם אחרת, כי X לא יכול לקבל שירות מסויים, אבל בכל מקרה אחר, יעשו כרצונם, וישפוט קהל לקוחותיהם.

אני נגד אפלייה, ואני אשתדל להימנע ממנה ומעסקים שנוקטים בה, אבל אני גם נגד הפרדה בין בנים ובנות במערכת החינוך, וגם נגד הרבה דברים אחרים, זה לא אומר שלדעתי צריך לכפות על מי שדוגל בהם את דעותיי.
בחירתו של הרופא 610957
יואב • בתשובה לאייל סתם יום א', 13/1/2013, 9:30
אתה יודע שזה לא נכון, כן?
אם אתה חולה איידס ייכנס למכולת, המוכר מחויב למכור לו.
אותו דבר אם זו בחורה, או ערבי, או חס וחלילה, יהודי.

זו עמדת החוק - לא משנה מה המוכר חושב או רוצה לעשות.
בחירתו של הרופא 611254
אייל סתם • בתשובה ליואב שבת, 19/1/2013, 11:22
אני מתנגד לחוק הזה. מבחינתי שלט ''אין מכירה לערבים'' הוא שלט דוחה, ואני אדיר את רגליי מחנות כזאת, אבל זאת צריכה להיות זכותו של בעל החנות לסרב למכור למי שהוא רוצה.
בחירתו של הרופא 611380
יואב • בתשובה לאייל סתם יום א', 20/1/2013, 11:55
אתה מתנגד, אבל זה המצב כיום. בניגוד למה שהיה אפשר להבין מתגובתך.
אני לא מבין למה אתה מתנגד, אבל זו זכותך.
בחירתו של הרופא 612062
איילת אנונימית • בתשובה לאייל סתם יום ו', 1/2/2013, 0:37
ומה לגבי טייסי קרב? או שוטרים? או ימאים? למה התייחסו בחומרה לאותו רב חובל ש'ברח' מאונייה שוקעת?

כי אנחנו מצפים ממנו שיהיה מסוגל לבצע את התפקיד שלו, גם בתנאים מסוכנים. וכנ"ל לגבי רופאים. הם בחרו במקצוע מסוים ואמורים לעמוד בו.
אני למשל החלטתי לא ללכת לרפואה כי האחריות הישירה על חיים של בני אדם נראתה לי כבדה מדי.
מי שלא מסוגל לעמוד באילוצי המקצוע שיפנה למחקר רפואי או למקצוע אחר.
בחירתו של הרופא 612249
יהונתן בר • בתשובה לאיילת אנונימית יום ה', 7/2/2013, 22:33
נתקלתי בדיון של רופאים בנושא, ואני רוצה להביא מספר טיעונים:
* אם רופא מודע לסיכונים הרפואיים ומסרב לבצע פרוצדורה, מדוע צריך להכריח אותו לעשות כן? המקצוע לא מוגדר כ"מקצוע בסיכון".

* אם תדבק במחלקה מסויימת - אף אחד לא יגן עליך: לא בית-החולים, לא חברת הביטוח ולא ארגון הרופאים. רופא הוא לא שוטר שנפצע בעת מילוי תפקידו, כבאי ובטח לא מקבל את הזכויות והפיצויים של נכה צה"ל. אם תדבק בהפטיטיס C או HIV ישלחו אותך "לחפש את החברים שלך". אם יתגלה שאתה נשא ויאסרו עליך לנתח - אף אחד לא יפצה אותך. במקרה הגרוע אתה תהיה לבד במלחמה הביטוח הלאומי.

* אפשר לקחת דוגמה מתחום הקרינה המייננת: רופאים שמנתחים בעזרת שיקוף הוכרו כ"רופאי קרינה" רק בשנה שעברה. עד אז - רופא נפגע קרינה היה לבדו, ולפעמים היה נאסר עליו - רפואית - להמשיך לעבוד עם מכונות שיקוף. אף אחד לא היה מפצה אותו על תקופת האבטלה הזו, שיכולה להמשך לאורך זמן ואף לצמיתות.
חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות