החקלאי שי דרומי זוכה מחמת הספק 3116
חדשות • המערכת • יום ד', 15/7/2009, 10:20
בית משפט השלום בבאר שבע זיכה הבוקר ברוב דעות את שי דרומי, חקלאי שירה בפורצים לחוותו והרג אחד מהם. בהכרעת הדין כתבו השופטים: "הנסיבות נכפו על דרומי בעל כורחו, שרק ביקש לחיות את חייו ולהרחיק את הפורץ". עם זאת הרשיע בית המשפט את דרומי בנשיאה בלתי חוקית של נשק.

בעקבות המקרה מ-‏13 בינואר 2007 בחוותו של דרומי אושר בכנסת חוק הקרוי על שמו. החוק מעניק פטור מאחריות פלילית למי שפעל ופגע בפורץ שחדר לביתו.
קישורים
ynet
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

דיון 2782 516469
צפריר כהן יום ד', 15/7/2009, 10:56
טוב. הצליחו לצאת מזה בשלום?
שפת המדרון החלקלק 516470
אנטילופה יום ד', 15/7/2009, 10:58
כמה פורצים יומתו בשנה הקרובה?
בין חמישה לעשרה.
שפת המדרון החלקלק 516471
האייל האלמוני • בתשובה לאנטילופה יום ד', 15/7/2009, 11:00
אמן.
שפת המדרון החלקלק 516472
דרומי • בתשובה לאנטילופה יום ד', 15/7/2009, 11:00
בשביל זה לא היה צריך לחכות להרשעה
שפת המדרון החלקלק 516560
האייל האלמוני • בתשובה לאנטילופה יום ד', 15/7/2009, 14:45
וכמה מחלקי עיתונים?
שפת המדרון החלקלק 516647
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 15/7/2009, 17:14
נניח שמחלק העיתונים היה פורץ. האם ההתנהגות שמתוארת בכתבה היא חוקית בזכות חוק דרומי?
פסק הדין 516473
ידידיה יום ד', 15/7/2009, 11:05
פסק הדין 516483
ידידיה • בתשובה לידידיה יום ד', 15/7/2009, 11:40
סיכום פסק הדין:

לולא "חוק דרומי" היה דרומי מורשע בהריגה שכן היה עליו לסגת ולא לחתור לעימות מזוין.

כל השופטים הסכימו שלו הרג דרומי את הפורץ במטח האש הראשון לא היה מקום להרשעתו, מכיוון שהיה לו לחשוש לחייו. המחלוקת היא עובדתית - האם היריות המשיכו כמעט ברצף לאחר היריה הראשונה (פליטת כדור, כנראה), או שמא רדף דרומי אחרי הפורצים וירה בהם כשהיה ברור שלא נשקפת לו סכנה. שופטי הרוב סברו שיש ספק וזיכו את דרומי, ואילו השופט השלישי סבר שאין ספק כי היתה שהות לדרומי להבין את המצב החדש ולחדול מלירות.

אני מנחש שלא יוגש ערעור, מפני שבית המשפט העליון אינו נוהג להתערב בהערכת הראיות.

(חוץ מזה, שני שופטי הרוב מצטטים מהמשפט העברי... לא חבל?)
פסק הדין 516484
ידידיה • בתשובה לידידיה יום ד', 15/7/2009, 11:42
(בעצם יכול להיות המשפט הלפני-אחרון שלי הוא קשקוש, אז תשכחו מזה... אלע''ד)
פסק הדין 516488
דורון הגלילי • בתשובה לידידיה יום ד', 15/7/2009, 11:54
אתה טוען שלולא "חוק דרומי" היה דרומי מורשע בהריגה? איך יכול "חוק דרומי" לעמוד לזכותו של שי דרומי? הלא הוא חוקק לאחר המקרה של שי דרומי. האם לא מקובל לשפוט ע"פ החוק שהיה בתוקף בשעת המעשה?
פסק הדין 516490
ידידיה • בתשובה לדורון הגלילי יום ד', 15/7/2009, 12:00
כן, השופטת עומדת על כך בסעיף 8 לפסק דינה

לא נמצא חולק בין הצדדים כי ההוראה החדשה, חלה על המקרה דנן.
מורה אותנו סעיף 5 לחוק העונשין כי:
"(א) נעברה עבירה ובטרם ניתן פסק-דין חלוט לגביה, חל שינוי בנוגע להגדרתה או לאחריות לה, או בנוגע לעונש שנקבע לה, יחול על העניין החיקוק המקל עם העושה; "אחריות לה" - לרבות תחולת סייגים לאחריות הפלילית למעשה. .."

לפיכך, במישור המשפטי סבורה אני כי יש לקבוע את דבר תחולתו של הסייג לאחריות פלילית מכוח הוראת סעיף 34 י1 לחוק העונשין - "הגנת בית מגורים" - על המקרה דנן.
פסק הדין 516507
דרומי • בתשובה לידידיה יום ד', 15/7/2009, 12:57
כנראה שאף אחד מהשופטים לא ירה בנשק מימיו.

אחרת קשה להבין איך הם מאמינים לגרסת ההגנה, ששי דרומי ניסה לשחרר מעצור, נפלט לו כדור אחד לאדמה והנשק המשיך לירות - והוא הצליח לפגוע את כל חמשת הכדורים הנותרים.
פגיעה של חמישה כדורים מתוך חמישה, בשני אנשים שונים (כלומר, תוך הזזת הנשק תוך כדי) כשיורים באוטומט היא לא דבר פשוט גם במטווח, בטח שלא בלילה, כשאתה תחת התקפה על חייך ומפוחד כמעט עד מוות, כמו ששי דרומי טוען שהוא היה.
פסק הדין 516515
אנטילופה • בתשובה לדרומי יום ד', 15/7/2009, 13:26
אם היו לו 15% פגיעות, כמקובל, היית צודק, אבל חמש מחמש, בלילה, באוטומאט, יכולים להיירות רק ע"י מרדכי רחמים או במקרה.
פסק הדין 516651
דרומי • בתשובה לאנטילופה יום ד', 15/7/2009, 17:40
זה מה שאמרתי
או לפחות, זה מה שניסיתי להגיד
פסק הדין 516668
ידידיה • בתשובה לדרומי יום ד', 15/7/2009, 19:18
קראת את פסק הדין? לא היה שום אוטומט, זה נשק שיורה בבודדת. לא היתה מחלוקת על כך שדרומי כיוון את הנשק אחרי פליטת הכדור הראשונה, השאלה היתה אם היריות האחרות היו תכופות לה (כשעדיין חש מאויים).
פסק הדין 516678
ידידיה • בתשובה לידידיה יום ד', 15/7/2009, 20:24
אדייק, דרומי עצמו סבר שירה בבודדת, אבל הועלתה הסברה שאולי היתה תקלה והירי היה אוטומטי, והשופטים זקפו את הספק לזכותו בגלל שטות של המשטרה. מכל מקום לא היה זה מכריע לעניין הזיכוי.
פסק הדין 516699
דרומי • בתשובה לידידיה יום ד', 15/7/2009, 22:44
אב בית הדין זיכה אותו מחמת הספק, בגלל האפשרות של הירי האוטומטי. אם הוא היה מרשיע - זה היה נגמר בהרשעה.
גם הגרסה השנייה - לפיה הוא פתאום גילה שאין לו מעצור, וירה חמישה כדורים תוך שנייה וחצי - כלומר, בלי לעצור ולכוון - פגיעה של חמישה מתוך חמישה היא הרבה יותר ממרשימה.

(מתוך חמישה - אני לא מתייחס לכדור הראשון, שנורה לקרקע כשדרומי ניסה לשחרר מעצור, אלא לחמשת אלו שאחריו, שכוונו לפורצים)
פסק הדין 516705
ידידיה • בתשובה לדרומי יום ד', 15/7/2009, 23:26
שופטי הרוב לא פסלו את גרסתו של דרומי ולפיה המרחק בינו לבין הפורצים היה קצר. בניגוד לעדי ההגנה והתביעה, אני לא מומחה לנשק - האם גם ממרחק של שלושה מטרים פגיעה איננה סבירה?

רציתי להוסיף שהשופטים זקפו לזכותו של דרומי עוד שני עניינים שעשויים להעיד שכוונתו היתה להבריח ולא להרוג. דרומי ביקש בתחילה להבריח את הפורצים בצעקות ויריות באוויר. משחלפה הסכנה מיהר לעזרת הפצוע.
פסק הדין 516955
איציק ש. • בתשובה לידידיה יום ו', 17/7/2009, 17:29
באיזה נשק הוא ירה?
פסק הדין 516967
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 17/7/2009, 21:00
רובה ישן חצי אוטומטי.
פסק הדין 516703
האלמוני המזוהה • בתשובה לידידיה יום ד', 15/7/2009, 23:11
חמישה כדורים יכולים להירות בתוך חמש-שש שניות. אם היה לו צורך להסיט את הקנה לגנב השני, אז נוסיף עוד שתים-שלוש שניות. כלומר כל האירוע לקח פחות מעשר שניות, שלא לדבר על חוסר ההיתכנות של מרדף, כי אז הוא לא היה פוגע (לפגוע בתנועה זה קשה בהרבה).

עשר שניות זה לא זמן מבוטל, אנשים עם פחות מוטיבציה חצו מאה מטרים בפחות מכך, אבל להגיד שבחושך, כשהוא בודד מול מספר לא ידוע של גנבים שידוע לו שלא בוחלים באמצעים, לרבות סיכון חייו, כדי לקפח את פרנסתו, זה יותר ממספיק כדי להבין שהאיום הוסר, זו נראית לי הגזמה.
פסק הדין 516704
easy • בתשובה להאלמוני המזוהה יום ד', 15/7/2009, 23:15
אני לא יודע מתי ירית בפעם האחרונה, אבל לירות 5 כדורים באופן מכוון לוקח שתי שניות, שלוש אם מכוונים לשתי מטרות. לירות באופן לא מכוון לוקח שניה וחצי (לפי פסק הדין שניה ו-‏38 מאיות השניה, כפי שנמדד על ידי חוקרי משטרת ישראל). באקדח אפשר גם יותר מהר, אבל הוא ירה עם רובה.
פסק הדין 516956
איציק ש. • בתשובה לeasy יום ו', 17/7/2009, 17:33
גם עם רובה אפשר - במיוחד עם הפור4צים היו במרחק של 3 מטר ממנו. האם הם נפגעו בגב?
פסק הדין 516959
דורון הגלילי • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 17/7/2009, 17:57
איך קשור קצב האש למרחק המטרה?
פסק הדין 516960
איציק ש. • בתשובה לדורון הגלילי יום ו', 17/7/2009, 18:04
קלות הכיוון. אם עומדים 2 אנשים במרחק 3 מטר ומטר אחד מהשני, אפשר לירות מהר מאד.
פסק הדין 516966
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 17/7/2009, 21:00
כן, הם נפגעו בגב, ומלמטה למעלה, למרות שדרומי עמד על כך שירה מגובה החזה וכיוון לפלג גופם התחתון. השופטים זקפו לזכותו את האפשרות שהפורצים ברחו בריצה שפופה.
פסק הדין 516968
צפריר כהן • בתשובה לידידיה יום ו', 17/7/2009, 21:05
למה לא לבדוק את זה עם רובה צבע?
(!) 516970
ידידיה • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 17/7/2009, 21:18
עם הגופה המקורית, כמובן
פסק הדין 516977
איציק ש. • בתשובה לידידיה יום ו', 17/7/2009, 21:52
למה לזכותו אם הוא ירה בגבם כשהם ברחו?
פסק הדין 516978
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 17/7/2009, 21:59
זאת אפשרות, לא ברור מה קרה שם. השופטים נותנים את הדעת לכך יש מספר תרחישים אפשריים, הם מאמינים לגרסה של דרומי.
פסק הדין 516983
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 17/7/2009, 23:36
לכולי עלמא, כשהתקרבו הפורצים לדרומי הוא היה בסכנה, או למצער חש כך. לפיכך מותר היה לו להתגונן בנשקו. מאידך, אין חולק שהוא ירה בהם בגבם. השאלה המרכזית היתה אם פגע בהם מייד כשהסתובבו והחלו לברוח, עוד בטרם היה בידו סיפק להבין שאינו בסכנה עוד, או שמא רדף אחריהם וירה בהם כשכבר ברור היה שלא נשקפת לו עוד סכנה. שני שופטים קיבלו את גרסת ההגנה, ושופט אחד לא קיבל.
פסק הדין 516995
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. שבת, 18/7/2009, 1:07
מה זה משנה אם הם ברחו? הם לא יכולים לזרוק לאחור סכין ולפגוע בול?
פסק הדין 516991
easy • בתשובה לידידיה שבת, 18/7/2009, 0:14
אני מתקשה להאמין לגרסת הריצה השפופה. הרבה יותר סביר שהפורצים עשו מה שאני הייתי עושה למשמע היריה הראשונה - נשכבו. במצב כזה, אם אכן דרומי ירה כלפי מטה, הרי שהתוצאה היתה בלתי נמנעת.
פסק הדין 516998
זהריקו • בתשובה לeasy שבת, 18/7/2009, 1:36
לפי כל הידוע לי על גנבים, כול נסיון אישי, התגובה הטבעית למשמע רעש גדול כמו ירי קרוב היא בריחת אמוק.
פסק הדין 517011
easy • בתשובה לזהריקו שבת, 18/7/2009, 10:00
לא הייתי גנב אף פעם, אבל ירו עלי.
פסק הדין 517012
אנטילופה • בתשובה לeasy שבת, 18/7/2009, 10:05
טוב שפספסו.
פסק הדין 517138
האלמוני המזוהה • בתשובה לeasy יום א', 19/7/2009, 20:49
אפשר בטח, אבל ישנו הבדל בין חקלאי עם רובה ישן לחניך עם גלוק בקורס ירי מעשי. אני לא יודע מה הכשרתו של מר דרומי, אבל לירות דרך כוונות בחושך (עד כמה שניתן) במטרה נעה יכול לקחת זמן. מתוך סקרנות, איך המשטרה הגיעה למספר 1.38 ? מעולם לא בדקתי עם שעון, אבל להכניס חמישה כדורים בשתי מטרות בזמן הזה נראה לי לא ראלי (בטח שלא עם רובה).
פסק הדין 517142
easy • בתשובה להאלמוני המזוהה יום א', 19/7/2009, 22:01
בטווח מספיק קצר (עד 5 מטר) לא ממש צריך לכוון כדי לפגוע, בעיקר עם רובה. מספיק שהקנה בכיוון הכללי וכמעט בטוח שהכדור יפגע. בכלל, בתנאי חשיכה כמעט מוחלטת אין טעם לכוון כי לא רואים כלום בין הכוונות. מצביעים עם הקנה לכיוון המשוער, לוחצים על ההדק כמה פעמים ומקווים לטוב.

לגבי המשטרה, הם טענו את הרובה וירו איתו. בין השאר הם מדדו כמה זמן לוקח לירות 6 כדורים ברצף.
פסק הדין 517370
האלמוני המזוהה • בתשובה לeasy יום ב', 20/7/2009, 21:19
נשמע לי לא סביר בעליל (למען הסר הספק, הכוונה היא כמובן לזילזול באמינותה של משטרת ישראל).
פסק הדין 517434
easy • בתשובה להאלמוני המזוהה יום ג', 21/7/2009, 10:28
אני אצטט מפסק הדין (עמ' 53-52):
"ליאור נדיבי, איש משטרה בדימוס, לשעבר ראש מחלק זיהוי פלילי במרחב ציון בירושלים וכן שימש בעבר קצין מעבדת נשק במז"פ במטה הארצי, ערך חוות דעת מטעם ההגנה ביחס לממצאי הזירה וממצאי הנשק.
...
נדיבי הוסיף וציין בחוות דעתו כי ניתן לבצע באמצעות הרובה הנדון ירי רצוף של 6 כדורים במשך שניה וחצי וכי בניסוי נוסף ארך משך הירי של 6 כדורים 1.38 שניות. עוד ציין בחוות דעתו כי יש להסיק את המסקנה כי הירי שביצע הנאשם, אל עבר הנפגעים, היה רצוף לנוכח מקבץ התרמילים בזירה ובגופם של הנפגעים, מקבץ צפוף למדי, בהתחשב בחשיכה ששררה במקום."

לא מצויין מי ערך את הניסוי הנוסף, אבל כן כתוב (עמ' 37) ש"מומחה לנשק במטה הארצי – מר הווארד סילברווטר, הניח בפנינו חוות דעת.
...
בחוות דעתו ציין המומחה כי קיבל את הרובה כשהוא מפורק ולאחר שהרכיב אותו בדק אותו בדרך של ביצוע ירי עם 49 כדורים מתחמושת מעבדה."
איזה שטויות 517157
מישהו • בתשובה להאלמוני המזוהה יום ב', 20/7/2009, 1:46
ירי בתנועה? תלוי מי היורה ומה היכולות שלו. אני הייתי משחיל אותו ב10 מתוך 10 ממרחק של 20 מטר בלילה.
פסק הדין 516655
האייל האלמוני • בתשובה לאנטילופה יום ד', 15/7/2009, 17:48
חמש משש, הכדור הראשון נורה לקרקע לפי גירסתו של דרומי.
פסק הדין 516702
easy • בתשובה לידידיה יום ד', 15/7/2009, 23:11
שתי הערות לאחר קריאת פסק הדין:
1. פסק דין תקדימי, דן לראשונה בהשלכותיו ותחולתו של "חוק דרומי", עוסק בדיני נפשות ומתבסס על המשפט העברי והחוק האמריקאי, כולל חוות דעת של שלושה שופטים דעתניים וכל זאת בפחות מ-‏100 עמודים, כלומר פחות משליש הסאגה המשפטית שפרש השופט דרורי על עניין קל ערך בהרבה.

2. למרות שאין לי כל השכלה משפטית, אני מוצא, שגם ללא התיקון לחוק העונשים שזכה לכינוי "חוק דרומי", אין מקום להרשיע את שי דרומי בהריגה, שכן קשה לי להאמין שמישהו אחר במצבו היה מסוגל לנהוג אחרת. פעולתו היתה סבירה לחלוטין בהתייחס למצב ולהיסטוריה שלו ושל שכניו. לכל היותר, היה ניתן להרשיעו בגרימת מוות ברשלנות, מכיוון שלא וידא בזמן הירי שנשקו מופנה כלפי מטה, דרישה לא פשוטה בתנאי הלחץ והתאורה בזמן הארוע.
פסק הדין 516707
ידידיה • בתשובה לeasy יום ד', 15/7/2009, 23:39
2. אני מסכים לטענה שאחרים היו נוהגים כמוהו, אבל נראה לי שללא התיקון ייתכן שהיה מורשע. אני עדיין צריך לקרוא את פסקי הדין שהשופטת מפנה אליהם, אבל נראה שלפני התיקון היה בית המשפט מצפה שיימנע מהעימות (אני מודה שזה לא לגמרי מובן לי, הרי סתם לצאת לקראתם בלי לירות ודאי מותר, ואם הם מתחילים לסכן אותו אז מותר להתגונן בלי טובות של החוק החדש).

אם אני צודק, אפשר ללמוד מכאן שהתיקון היה נחוץ.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 516478
ארז לנדוור יום ד', 15/7/2009, 11:26
הָרָשַׁע.

what else is new? מדינה שרשויות החוק שלה לא אוכפות את החוק, אזרחים ממלאים את הפירצה במקומם ולוקחים את החוק לידיים, בית משפט פוסק דין על סמך מניעים גזעניים (הרי מדובר רק בערבי) והצדקנות הישראלית כהרגלה חוגגת.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 516485
ידידיה • בתשובה לארז לנדוור יום ד', 15/7/2009, 11:44
אני מסיק מתגובתך שקראת את פסק הדין. אתה מוזמן לחוות דעתך על הסיכום שכתבתי בתגובה 516483 וכן להראות היכן האלמנטים הגזעניים בפסק הדין.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 516633
האייל האלמוני • בתשובה לארז לנדוור יום ד', 15/7/2009, 16:49
אזרחים לא לוקחים את החוק לידיים. אין בישראל פסק דין מוות על גניבה.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 516641
אלמון • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 15/7/2009, 16:58
הטענה שהשופטים קיבלו היא שדרומי פעל מתוך חשש לחייו, ולא מתוך רצון ''להעניש'' את הפורצים אחרי שהם כבר יצאו. אין כאן שום אלמנט של ''לקיחת החוק לידיים'' לפי עמדת ההגנה שהתקבלה.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 516653
שוקי שמאל • בתשובה לארז לנדוור יום ד', 15/7/2009, 17:41
א. אני מבין שאתה מכיר באופן אישי את כבודם ה"ה יהושע פלפל ורחל ברקאי?
ב. אני למשל הייתי משער שגם תגובתך אינה נטולת מניעים גזעניים (אם הפורצים הם ערבים, אז זה בסדר).
ג. אני מניח שאתה סבור גם שלעובדה ש"המשטרה שלא טיפלה ב-‏15 תלונות שדרומי הגיש וקבע כי הוא היה נתון בסכנת חיים" אין שום קשר לפסה"ד.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 516657
ארז לנדוור • בתשובה לשוקי שמאל יום ד', 15/7/2009, 17:52
א. לא משנה זהות השופטים. פסק דין של כל שופט צריך להתחשב בשיקול רחב יותר של אדם העושה דין לעצמו לעומת מנטליות פרימיטיבית של ''עין תחת עין''.
ב. פריצה אינה ''בסדר'' בשום מצב אבל כשמדובר בערבים, הגישה היא של איפה ואיפה. אם הפורץ היה יהודי או שהיורה היה ערבי, סביר להניח שפסק הדין היה מחמיר.
ג. תפקידה של המשטרה הוא להגן על האזרח מפני הפשע ואם אינה עושה זאת, צריך לגנות אותה וללחוץ על אכיפת החוק. כל זה לא מצדיק את נטילת החוק לידיים ומי שעושה זאת, דינו להיענש.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 516660
תשע נשמות • בתשובה לארז לנדוור יום ד', 15/7/2009, 17:57
לא משנה זהות השופטים? כלומר, אם למשל היה מדובר בשלושה שופטים ערבים, גם אז היית קובע שפסה"ד ניתן ממניעים גזעניים?
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 518360
האייל האלמוני • בתשובה לתשע נשמות יום ג', 28/7/2009, 15:57
תודיע לי כשיהיו בבית משפט כלשהו במדינת ישראל שלושה שופטים ערבים.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 518496
ידידיה • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 28/7/2009, 18:55
בבית המשפט המחוזי בנצרת יש יותר משלושה. בלי לבדוק, אני בטוח שיש גם בתי משפט אחרים עם שלושה שופטים ערבים או יותר.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 518498
האייל האלמוני • בתשובה לידידיה יום ג', 28/7/2009, 18:57
שלושה ערבים ששופטים יהודי? לא בבית ספרנו.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 520008
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 9/8/2009, 0:59
וטוב שכך, ותקווה שלעולם לא יהיה אחרת.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 518540
תשע נשמות • בתשובה לידידיה יום ג', 28/7/2009, 23:25
למען הדיוק, יש שם חמישה. בשלום שם יש שנים עשר שופטים ערבים ושלושה רשמים. בשלום בעכו יש חמישה שופטים ורשמת ערבים. בשלום בחיפה יש חמישה שופטים ערבים. אם אמשיך לחפש מן הסתם אמצא עוד.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 519899
אלמונימי • בתשובה לארז לנדוור יום ו', 7/8/2009, 9:38
תזכיר לי מתי גנב יהודי פרץ למקום של ערבי...
לגבי גנבות חלקאיות, איומים וגביית חסות אני יודע מנסיון אישי בגליל שהערבים הם הרוב המוחלט, והשאר הם בין יהודים ליהודים (עלמה ודישון...)
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 519958
ארז לנדוור • בתשובה לאלמונימי שבת, 8/8/2009, 10:12
היחס המפלה לערבים במדינה הוא הרבה מעבר לעניין הפלילי. זה רק טבעי שכשדברים כאלה מגיעים לערכאות משפטיות, הגזענות מתבטאת גם בהן.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 519989
מיאתה • בתשובה לארז לנדוור שבת, 8/8/2009, 21:03
הציבור הערבי המוסלמי כציבור לא מנסה להוציא את הפושעים מתוכו אלא נותן להם לגיטימציה, הציבור היהודי באירופה למשל סבל מאנטישמיות אך שמר על אמות מוסר אחרות
גם הציבור הערבי הנוצרי לא נופל לפשע, בכל מקרה הרוב המכריע של הגניבות החקלאיות הוא של הציבור הערבי מוסלמי ולא של אוכלוסיות אחרות, חקלאי מרוויח פעם בשנה על פרי או פעם בכמה חודשים על בקר או יבולים אחרים- כשהשרשרת של הכנת התוצרת נעצר בגלל גניבות של תוצרת מוכנה או נזק כדי לקבל חסות יש משמעות אדירה והענישה הקשה היא במקום

שנה שלמה של השקעת עבודה קשה והשקעה כספית גדולה (שדורשת הלוואות תנובה/ מהבנק) יורדת לטמיון בגלל כמה חבר'ה שרוצים להביא מכה ובדרך לפגוע בחקלאי ובמדינה שהוא תומך בה
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 520028
ארז לנדוור • בתשובה למיאתה יום א', 9/8/2009, 8:33
זו הכללה גסה כנגד ציבור שלם. הבעייה בנגב נובעת לא מזהות הקבוצה הבעייתית אלא מכך שהמדינה לא עוזרת לאוכלוסיה הבדואית, משאירה אותה בתנאי עוני ונוודות ורודפת אותה עם הסיירת הירוקה. מכאן נובע הפשע.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 520046
האייל האלמוני • בתשובה לארז לנדוור יום א', 9/8/2009, 12:06
גם ''משאירה אותה בתנאי עוני ונוודות'' היא הכללה גסה כנגד ציבור שלם. במקרה שתי ההכללות האלה, גסות ככל שתהיינה, מוצדקות.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 520031
צפריר כהן • בתשובה למיאתה יום א', 9/8/2009, 9:26
לא צריך להגזים בנטיות לאומניות. פשוט צריך להזכר בעונש המגוחך לו הם צפויים אם הם במקרה ייתפסו.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 520036
תשע נשמות • בתשובה לצפריר כהן יום א', 9/8/2009, 10:20
ובסבירות הנמוכה שזה יקרה.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 519932
האייל האלמוני • בתשובה לארז לנדוור יום ו', 7/8/2009, 17:13
ג. יופי שמגנים את המשטרה. השאלה אם גינוי המשטרה יועיל לחקלאי המבודד, שפורצים אליו שוב ושוב.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 519959
ארז לנדוור • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 8/8/2009, 10:14
החקלאי היה יכול לירות יריית אזהרה ולהבריח את הפורץ ולאחר מכן להודיע למשטרה או לתפוס אותו ולהסגיר אותו למשטרה. הקטל הוא לא האלטרנטיבה היחידה.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 520072
זהריקו החושני • בתשובה לארז לנדוור יום א', 9/8/2009, 16:16
החקלאי היה יכול לירות יריית אזהרה ולהבריח את הפורץ ולאחר מכן להודיע למשטרה שלא תעשה דבר, ולו מכיון שאינה יודעת מי הפורץ. למחרת יצטרך לישון שוב בשדה עם רובה, בתקוה שהפעם הבדואים לא יגיעו חמושים בעצמם.
לגבי "לתפוס אותו ולהסגיר למשטרה"- כמו שאמרו למגמגם, קל להגיד. הסיטואציה בה הפורצים נשארים להמתין לכוחות החוק תחת איומי נשק במקום לברוח (מה הוא כבר יעשה? ירה להם בגב? אה, רגע, אופס) תתגשם רק בנסיבות מסויימות, והיא בכל מקרה מסוכנת לחקלאי עצמו, שבאופן טבעי דואג לבטחונו יותר מלבטחון הפורצים.
מְקוֹם הַמִּשְׁפָּט שָׁמָּה הָרֶשַׁע, וּמְקוֹם הַצֶּדֶק שָׁמָּה 520073
ראובן • בתשובה לזהריקו החושני יום א', 9/8/2009, 16:31
יחד עם זאת, עם או בלי חוק דרומי, אסור לירות באדם אלא אם כן הוא מסכן אותך.
אם במחתרת ימצא הגנב 520122
זהריקו • בתשובה לראובן יום ב', 10/8/2009, 14:11
התומכים בחוק והטוענים לחפותו של דרומי חושבים שפריצות כרוניות דוגמת אלו מהן הוא סבל כן מסכנות את הקורבן. אם מישהו מרוקן לי את המקרר בחשאי מדי לילה, בסופו של דבר אני עלול למות מרעב, למרות שאין שום נקודת זמן בה בוצע רצח כנגדי.
סכנה מיידית וברורה. 520125
ראובן • בתשובה לזהריקו יום ב', 10/8/2009, 14:22
נניח וזיהית את הגנב. האם מותר לך ללכת אליו הביתה ולירות בו?
סכנה מיידית וברורה. 520153
זהריקו • בתשובה לראובן יום ב', 10/8/2009, 17:09
אם זיהיתי אותו, לכאורה יש טעם לפנות לרשויות החוק (בהודעה קודמת ציינתי שזהותם של הפורצים לא ידועה). נניח מצב היפותטי, כמו זה שקיים במדינת יישראל (שני י' כי יי צבאות איתנו), בו פניה למשטרה שקולה לשליחת אימייל לכותל המערבי: יש הבדל בין ירי על פורץ שנמצא כרגע בשטחך ומהווה סכנה מיידית, לבין מי שפרץ אליך בעבר, אבל אם אין דין ואין דיין, והפורץ בעבר הוא גם פורץ בהווה ובעתיד- תשובתי לשאלתך היא כן, מותר (לא מבחינה משפטית, כמובן, אבל לא זו היתה השאלה).
סכנה מיידית וברורה. 520154
ראובן • בתשובה לזהריקו יום ב', 10/8/2009, 17:25
1)מה פתאום סכנה מיידית? אתה לא תמות ברעב *היום*.
2)איך אתה יודע מה יהיה בעתיד?
סכנה מיידית וברורה. 520192
זהריקו • בתשובה לראובן יום ב', 10/8/2009, 21:36
1) אם תפסתי פורץ "על חם", הוא מהווה סכנה מסויימת עבורי בלי קשר לסיבות לנוכחותו בשטחי ולכך שהוא אולי פציפיסט, כי איני יודע בוודאות מה מטרתו ומה האמצעים בהם הוא ינקוט בראותו כי הוא בסכנת הילכדות/תקיפה.
2) במקרה של שי דרומי והחקלאים הרבים שסובלים מאותה בעיה שהניעה אותו למעשהו הגובל (לכל הפחות) בטירוף של יאוש, העתיד ברור לחלוטין: מה שהיה הוא שיהיה, ומי שגנב בערב שבת יגנוב גם בשבת. לא כי הם פרנואידים, אלא כי זה המצב אצלם.
אבל אני מוכן להסכים שאפילו במוסר הקוזאקים שלי, אם החקלאי מזהה גנב מסוים שגנב ממנו פעם אחת ונמלט, הוא לא יכול לירות בו על אותה פעם יחידה שלא על חם.
סכנה מיידית וברורה. 520193
ידידיה • בתשובה לזהריקו יום ב', 10/8/2009, 21:50
אתה ודאי יודע שחוץ מלמות ברעב או להרוג יש עוד דרכים להתמודד עם גנבים. למשל, אפשר לסגור את הבאסטה, וללכת לעבוד בעיר. להיות פקיד במס הכנסה, שוטר, מתכנת או מצחצח נעליים.
סכנה מיידית וברורה. 520195
תשע נשמות • בתשובה לידידיה יום ב', 10/8/2009, 22:05
רואים שלא צפית אף פעם במערבון. (כמעט) כל מערבון טוב מתחיל בזה שהרעים נכנסים לאיזו חווה נידחת, שודדים מה שמתחשק להם ולקינוח שורפים את החווה/לוקחים את אשתו של הבעלים/יורים בו/כל התשובות נכונות, ומשם הם ממשיכים העירה והופכים גם את העיר לרכושם הפרטי שבו הם יעשו מה שמתחשק להם ומי שיתלונן יחטוף. העיר היא לא פתרון.

האם, לדעתך, במציאות שבה אין בשטח מסוים שלטון של חוק כלשהו אסור מבחינה מוסרית לאדם הגון להתגורר בשטח הזה כיוון שחל עליו איסור להתגונן מפני פגיעה ברכושו (ואולי גם פגיעה לא קטלנית בגופו או בגופם של בני משפחתו)?
סכנה מיידית וברורה. 520197
ידידיה • בתשובה לתשע נשמות יום ב', 10/8/2009, 22:28
התייחסתי לאופן ה''התגוננות'' המורחב של זהריקו.
למעשה זו הרחבה של ''אם בא להרגך השכם להרגו'' אבל בלי ההסתייגות של ''אם זרחה השמש עליו''.

המציאות שאתה מתאר היא לא המציאות שלנו, ואני מניח שלו חייתי במציאות כזו גם כללי המוסר שלי היו שונים. ייתכן שהפתרון יהיה נטוע בשינוי המציאות - לדוגמה, אילו היה לי כוח ייתכן שהייתי אוסר מלחמה על הפורעים במטרה להגלותם מהאזור, על משפחותיהם.
סכנה מיידית וברורה. 520204
תשע נשמות • בתשובה לידידיה יום ב', 10/8/2009, 23:25
זו במדה רבה המציאות באזור שבו שי דרומי חי. הנוכחות של החוק שם קטנה מאד וההרתעה שלו שואפת לאפס. לכל צורך מהותי הוא לא קיים.

ניהלנו כאן פעם דיון על מה לגיטימי מבחינת דרומי לעשות (זה היה כשהתרסם עדכון החדשות על המעצר שלו). נדמה לי שלא השתתפת אז. בוא נניח לצורך הענין שלשי דרומי אין כוח שמספיק כדי להגלות את כל החשודים הפוטנציאליים מתוך איזור שחיים בו מאה וחמישים אלף בדואים. האם לגיטימי שהאדם ההגון, במציאות בה אין חוק אפקטיבי בשטח, ימקש את גבולות הנחלה שלו (כמובן תוך סימון האזור הממוקש בשלטים ברורים המוארים בלילה באורות מהבהבים שיבטיחו שאיש לא יכנס לשטח בטעות)?
סכנה מיידית וברורה. 520198
האייל האלמוני • בתשובה לידידיה יום ב', 10/8/2009, 22:32
1. והחקלאות בישראל, מה תהא עליה?
2. נראה לי קצת חוצפה להגיד לקורבן של גניבות חוזרות ונישנות, לך תעבוד במשהו אחר.
סכנה מיידית וברורה. 520200
ידידיה • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 10/8/2009, 23:01
1. מה יהיה על מי שגר ביישובי ספר אם הם מופגזים והממשלה לא מגיבה? אם הממשלה מחליטה שהיא לא רוצה חקלאות, אז אין חקלאות. יש בית משפט, אפשר לפנות אליו בבקשה שיורה לממשלה לאכוף את החוק או להצהיר שהיא לא מוכנה ולפצות את הנפגעים, אבל רצח הוא לא פתרון (למניעת אי הבנות, לא האשמתי בכך את דרומי אלא התייחסתי לעמדה של זהריקו).

2. לפעמים אין ברירה. האם צריך להזכיר לך שלפני כמה שנים שלחו יותר מ-‏9000 איש לחפש להם בית אחר?
סכנה מיידית וברורה. 520205
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 10/8/2009, 23:45
2. ולא חוצפה להגיד לגנב לך תעבוד במשהו אחר?
סכנה מיידית וברורה. 520246
זהריקו החושני • בתשובה לידידיה יום ג', 11/8/2009, 13:21
ברצוני לחזק את דבריו של תשע נשמות: הפתרון הראוי לפשיעה ובריונות כשהחוק מסתתר לא מוכרח להיות נטישה. ומה אם החקלאי לשעבר פותח חנות, ממנה דורשים מאפיונרים דמי חסות אז הוא סוגר ועובר להיות נהג של תא"ל, שמרביץ לו תדירות, אז הוא מתפטר והופך למאבטח שלא מקבל, בניגוד לחוק, שעות נוספות או דמי נסיעה? אני לא שולח בכזו קלות אדם מבוגר (כנראה ללא השכלה פורמלית) לעזוב את משלח ידו בגלל גנבים שאימת הדין לא שורה עליהם.
סכנה מיידית וברורה. 520247
צפריר כהן • בתשובה לזהריקו החושני יום ג', 11/8/2009, 13:27
הפתרון הראוי הוא לדרוש מן החוק לצאת מן המסתור. כל שאר הפתרונות לא יהיו ראויים במידה מסויימת.

אם אתה מניח שהחוק מסתתר, ממילא אין תוחלת למאבק בפרוטקציונרים.
סכנה מיידית וברורה. 520248
תשע נשמות • בתשובה לצפריר כהן יום ג', 11/8/2009, 13:45
אבל בוא נניח לרגע שהחוק מסתתר או שפשוט אין לו את הכוח הנדרש כדי להלחם בבריונים. הוצאת החוק ממחבואו וחיזוקו הם פתרונות טובים ברמת החברה, אבל כל עוד אתה לא מצליח ליישם אותם (ואפילו לא מסוגל למצוא דרך רצינית לקדם את ישומם) אתה צריך לענות לשאלה מה מוסרי מבחינת האדם הפשוט לעשות במצב כזה.
סכנה מיידית וברורה. 521393
אלמונימי • בתשובה לידידיה יום ו', 21/8/2009, 9:40
בוא נסגור את הבאסטה ונעבור לניו יורק, המזרח התיכון הוא אלים מדי!
סכנה מיידית וברורה. 521409
איציק ש. • בתשובה לאלמונימי יום ו', 21/8/2009, 11:52
אינני יודע מה הנתונים הסטטיסטיים של האלימות בישראל היום, אבל אחרי שג'וליאני ניכה את ניו יורק, ניו יורק היתה עדיין יותר אלימה מתל אביב.
סכנה מיידית וברורה. 521510
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. שבת, 22/8/2009, 11:08
ניקה (וגם זה לא ברור)
סכנה מיידית וברורה. 521515
איציק ש. • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 22/8/2009, 11:40
מצטער, טעות הקלדה. יש כאלו באייל שהיו כותבים: מורה בישראל!
סכנה מיידית וברורה. 521517
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. שבת, 22/8/2009, 12:06
זה בסדר גם לי זה קורה. רק רציתי להגיד שיש מחלוקת כמה באמת "ג'וליאני" ניק/כה
סכנה מיידית וברורה. 521534
אלמונימי • בתשובה לאיציק ש. שבת, 22/8/2009, 15:43
התשובה שלך היא בעצם מה שיש לי בראש הרבה זמן, ההפרש הגדול בין המציאות הסוביקטיבית לבין המציאות האוביקטיבית (שמעתי שוב את ההרצאה של כהנמן על האושר http://msradio.huji.ac.il/wwwroot/lectures/danielkah... זה חזר לי..) המציאות האוביקטיבית היא שמדינת ישראל היא מקום טוב לחיות בו, מערכות השלטון והמשטרה לא מושחתות כמו במקומות אחרים, יש אידאולוגים והתנדבות לקהילה בכל מקום ואתר, יש מכנה משותף ואמונה לרוב החברה אבל ההרגשה הכללית שמשהו השתבש ומאז הכל מתדרדר

ואפילו הבדואים בנגב חלקם משרתים בצבא וחלקם מודים שהמדינה של היהודים טובה ומועילה להם יותר מהמדינות הסובבות
סכנה מיידית וברורה. 521549
איציק ש. • בתשובה לאלמונימי שבת, 22/8/2009, 17:47
מה שגורם לי דאגה ותחושה לא טובה הם התהליכים שעוברים על מדינת ישראל -כמובן שאינני מנסה להשוות את המצב אצלנו למדינות השכנות (כמו שהבדואים עושים על פי דבריך). הבעיה הגדולה עם תהליכים חברתיים וכלכליים עמוקים היא, שמגלים את השינוי רק לאחר שהתקבע. השינויים המתחוללים, שחלק מהם מבניים, עדיין לא התקבעו ולא ברורים לנו טיבם והרכבם.
סכנה מיידית וברורה. 521943
אפופידס • בתשובה לאלמונימי יום ב', 24/8/2009, 9:30
השתגעת? אתה הורס לנו את אחוות הכואבים מתוך פרספקטיבה וסטנדרטים הנישאים מעל ההמונים השרויים בכאן ועכשיו.
סכנה מיידית וברורה. 522151
אלמונימי • בתשובה לאפופידס יום ג', 25/8/2009, 19:46
בהחלט, ותן לי להאיר את עיניך תגובה 522114
אם בלילה חשוך יש פורץ בביתך 516537
easy יום ד', 15/7/2009, 14:08
בעקבות תקדימים לפני ואחרי חוק דרומי, יש לי כמה תובנות לגבי הטיפול הנכון בפורץ.

א. לא לקרוא למשטרה - זה חסר כל ערך.
ב. לא לפגוע בפורץ באופן שיביא לפגיעה פיזית או נפשית בו - הוא עלול לתבוע תביעת נזיקין.
ג. אם החלטת להתעמת עם הפורץ, יש לודא את מותו - המתים לא תובעים פיצויים ולא יכולים להעיד נגדך.
אם בלילה חשוך יש פורץ בביתך 516548
צפריר כהן • בתשובה לeasy יום ד', 15/7/2009, 14:23
א. דווקא מראיון שהיה עם בוקי נאה ברדיו לפני כמה שנים הוא טען שפורץ שנמצא בבית הוא התירוץ הכי טוב לגרום למשטרה להגיע לדירה (כלומר: גם אם הפורץ הסתלק שווה להגיד בטלפון שהפורץ בדירה כדי שהם יבואו יותר מהר).
אם בלילה חשוך יש פורץ בביתך 516558
עומר • בתשובה לצפריר כהן יום ד', 15/7/2009, 14:41
מהניסיון החד פעמי שלי בעניין, הם אכן מגיעים מאד מהר (וברוב רושם) במקרה כזה. אבל לא בהכרח מספיק מהר.
אם בלילה חשוך יש פורץ בביתך 516935
ברקת • בתשובה לצפריר כהן יום ו', 17/7/2009, 10:11
נו, ואם יגיעו במהרה, מה זה יעזור?
אם בלילה חשוך יש פורץ בביתך 517053
ראובן • בתשובה לברקת יום א', 19/7/2009, 10:34
את מסיימת עם הניירת יותר מהר ויכולה לחזור לישון ( אבל אצל חברה, לא להשאר בבלגן, כן?).
אם בלילה חשוך יש פורץ בביתך 517071
ברקת • בתשובה לראובן יום א', 19/7/2009, 11:58
אבל ממה שידוע לי (לאושרי, זה תמיד מכלי שני) המשטרה מאוד לא אפקטיבית בטיפול בפריצות.
אם בלילה חשוך יש פורץ בביתך 517072
ראובן • בתשובה לברקת יום א', 19/7/2009, 12:00
אבל את צריכה מסמכים מהמשטרה עבור הביטוח.
אם בלילה חשוך יש פורץ בביתך 517078
ברקת • בתשובה לראובן יום א', 19/7/2009, 12:38
הממ. טוב, צודק.
516652
האייל האלמוני יום ד', 15/7/2009, 17:41
כלומר - במדינת ישראל רכוש חשוב יותר מחיי אדם.
טוב לדעת. נרשם ונזכר.
516662
אנטילופה • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 15/7/2009, 18:04
גזר הדין של אתי אלון היה דוגמה בולטת לכך.
והיה אותו שופט טיפש שלשאלתו של נאשם: "מאיפה אביא סכום כזה?" (קנס שנתבע לשלם), ענה:" לך תמכור כליה".
517386
אא • בתשובה לאנטילופה יום ג', 21/7/2009, 0:21
אתי אלון ממוטטת-הבנק? איפה הייתה שם העדפת רכוש על פני חיי אדם?
517392
אנטילופה • בתשובה לאא יום ג', 21/7/2009, 0:57
גזר הדין היה חמור יותר מאשר על הריגה.
517407
האייל הערני • בתשובה לאנטילופה יום ג', 21/7/2009, 2:04
אפשר להצגיג את הטיעון הבא - המעילה של אתי אלון, שמוטטה בנק שלם בכוחות עצמה, היתה כה משמעותית ועצומה שהיא פחות או יותר אילצה את המדינה לכסות את ההפסדים שנבעו מאותה מעילה.מכיוון שלמדינה משאבים מוגבלים,סביר להניח שחלק מהכספים שהופנו לכיסוי המעילה באו מתקציב הבריאות,סל התרופות,מע"צ,המשטרה,שרותי הכבאות ועוד שלל גופים שבפעילותם מצילים חיים.

האם אפשר לטעון שבראיה מדינתית - הפסד של 250 מיליון ש"ח הוא אובדן וודאי של חיים (וכנראה במספרים גדולים יותר מהאובדן שכתוצאה מהריגה בודדת) ?
517414
דורון הגלילי • בתשובה לאנטילופה יום ג', 21/7/2009, 7:38
אבל לא חמור יותר מאשר על רצח.

אני לא מאמין שיש מי שטוען שבפעולותיה של אתי אלון נעדר מרכיב הכוונה.
517418
אנטילופה • בתשובה לדורון הגלילי יום ג', 21/7/2009, 8:39
מכיוון שכל כך הרבה רציחות, הופכות בעקבות עסקת טיעון להריגות, סופו של סיפור שעדיף להאשם ברצח מאשר במעילה.
517420
תשע נשמות • בתשובה לאנטילופה יום ג', 21/7/2009, 9:00
גם על הריגה אתה יכול לקבל עשרים שנה.

אגב, האם העונש של מיידוף משמעו שעדיף לרצוח מלגנוב מלקוחותיך?
517421
אנטילופה • בתשובה לתשע נשמות יום ג', 21/7/2009, 9:18
מי קיבל על הריגה עשרים שנים?
אני לא רוצה שיהיה כאן כמו בארה"ב.
517425
תשע נשמות • בתשובה לאנטילופה יום ג', 21/7/2009, 9:56
מי קיבל?

האחים אבו גאנם, למשל:
וגם גילי שמילה:
517431
אנטילופה • בתשובה לתשע נשמות יום ג', 21/7/2009, 10:13
בשני המקרים השופטים מותחים ביקורת על עסקת הטיעון וההקלה בסעיף האישום.
517437
תשע נשמות • בתשובה לאנטילופה יום ג', 21/7/2009, 10:41
בסדר. זה מה שקורה כשרוצחים מקבלים שינוי סעיף להריגה במסגרת עסקת טיעון. יש גם מקרים שבהם הפרקליטות מלכתחילה לא מאשימה ברצח (למשל כאשר היא חושבת שיש נסיבות מקילות משמעותיות - ע"ע כרמלה בוחבוט). במצב כזה סביר להניח שהעונש יהיה עוד יותר נמוך. אבל באותה מידה, הרוב המוחלט של הגנבים ואפילו השודדים מקבלים עונשים קטנים בהרבה משל אתי אלון; סביר להניח שהיא חריגה יחסית לעברייני הרכוש הרבה יותר מאשר הדוגמאות שהבאתי חריגות יחסית למורשעים בהריגה.
517441
אנטילופה • בתשובה לתשע נשמות יום ג', 21/7/2009, 10:54
ככלל אתה צודק, אבל תקדימים מנקרי עין כגון זה או כמשפט האברך, מפחידים אותי, אני מעדיף לצעוק עכשיו מאשר לחכות לתקדים שיהפוך לסטנדרט.
איחרת את המועד. 517479
טווידלדי • בתשובה לאנטילופה יום ג', 21/7/2009, 13:57
מה שהיה במשפט האברך לא היה בשום אופן תקדים, אלא רק ביטוי בולט במיוחד של מגמה שקיימת שנים במשפט הישראלי.
517470
האייל האלמוני • בתשובה לאנטילופה יום ג', 21/7/2009, 13:01
ודאי שעדיפה האשמה ברצח. רצח תמיד אפשר להסביר באמצעות אי שפיות כללית או זמנית, דחף לאו בר כיבוש וכדו'. מעילה מבצעים, לעומת זאת, רק אנשים שפויים.
516999
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 18/7/2009, 4:44
נו, אם המסקנה הזו תגרום לך לוותר על הקריירה שלך כפורץ (או שמא לפתח אותה במדינות נאורות יותר), אז יצא לנו משהו.

_____
לענות על דמגוגיה בדמגוגיה זה לא מועיל, אני יודע. בחיאת, תפרגנו לי מעידה חד-פעמית.
517030
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 18/7/2009, 17:03
כלומר - אתה מעוניין לחיות במדינה בה אין סכנה לגופך ולחייך, אם בחרת במקצוע הנ''ל.

פריצה אל ביתו של אדם או כניסה חוזרת אל שטחו הפרטי ללא רשות, גניבה סיסטמטית, הפעלת טרור לאורך זמן ולגרום לאדם להעביר את חייו בפחד בלתי פוסק לשלומו ורכושו, אינן רק פגיעות ברכוש. צריך המון אידיאלים ''נאורים'' ומנותקים מהמציאות ומעט מאוד אמפתיה לבני אדם, על מנת לחשוב אחרת.
יהודי ירה בפורץ יהודי בורח וכלל לא נשפט 524958
האייל האלמוני יום א', 13/9/2009, 14:04
כיתה חמושה בכל בית כנסת 525328
רון בן-יעקב יום ד', 16/9/2009, 22:12
לרבי מוסקוביץ מקווינס, ניו יורק, יש חלום: בכל בית כנסת יהיו לפחות חמישה חמושים להגנה מפני תוקפים. בינתיים הוא מאמן את חברי הקהילייה כיצד לירות במטרות נעות.
כיתה חמושה בכל בית כנסת 525334
איציק ש. • בתשובה לרון בן-יעקב יום ה', 17/9/2009, 8:52
מזכיר לי כתבות שפרסמו בשנות ה-‏60 על הליגה להגנה יהודית בניו יורק והרב מאיר כהנא. הכתבות (של עתונאים ישראלים) היו מלאות גאווה על יהודים שיודעים להגן על עצמם. איך ובאילו שיטות זו כבר שאלה אחרת שלא כל כך התעסקו איתה.
חרב סמוראי 525453
רון בן-יעקב • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 18/9/2009, 14:32
סטודנט הרג פורץ בחרב סמוראי.
חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות