 |
2575 |
 |
|||
 |
|
 |
|||
 |
|
| המאמר המלא |  |
פרסומים אחרונים במדור "חברה וכלכלה"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
 |
בכל הנוגע להעברת תוכן - אין שום בעיה טכנולוגית לשמור על הפרטיות: הצפנה. (עדיין) קל מאד מאד להצפין, וקשה-עד-בלתי-אפשרי לפענח. למיטב ידעתי, הסיבה בגללה לעיתים קרובות התקשורת אינה מוצפנת - היא חוקית. הצפנות "חזקות מידי" אסורות ע"פ חוק. כלומר המצב, לפחות מהבחינה הזו, הפוך מהמתואר במאמר. |
 |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"הצפנות "חזקות מידי" אסורות ע"פ חוק". אתה רציני? למה הכוונה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזה מתקצר לך - החוק הפדרלי האמריקאי מאפשר יצוא תוכנות הצפנה חזקות (מעל 40 ביט) רק לאחר קבלת רשיון מאחת מ-33 מדינות "מגבילות הצפנה" על בסיס הצהרה הכוללת: *טכנולוגיית ההצפנה. *יעוד התוכנה. *לידי מי היא תגיעה. *התחייבות שאינה מגיעה לאחת מ-7 מדינות תומכות הטרור (טריוויה משעשעת - מיהן השבע הנ"ל?). לצערי לא מצאתי קישור ישיר לחוק. זה חוק משלהי מלחה"ע ה-2, לא איזו הנפצה חדשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מאמר על "Current US regulations" משנת 2000. החוק עודכן מאז באופן משמעותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תחסוך לי עבודה ותביא את הקישורים? אני לא מוצא שום עדכון - רק ערימות של הצעות חוק שלא אושרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הנפצה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך מילון אד-הוק למונחי סלנג (שם לא סופי): הַנְפָצָה שֵם נ' שם הפעולה של הִנְפִיץ הִנְפִיץ פ' הפעיל אמר מבלי לדעת, המציא לאחרונה, פלט בלי תכנון מספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. זו המצאה של הכותב? או שהייתי אמורה לשמוע את זה בכל מקום ברחוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותב הנפיץ את זה כרגע. (אני נתקלתי בזה בצבא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה אם אתה ממציא לעצמך תוכנת הצפנה חזקה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיסור כפי שמתואר בקישור הנ"ל הוא על הפצה/יצוא1. אני עדיין מחכה שאייל אלמוני זה או אחר ימצא קישור ישיר לחוק בניסוחו הנוכחי. 1 אין לי שום ידע מוקדם בנושא, קריאתי כקריאתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארץ "צו הצופן" אוסר על עיסוק, פיתוח, (ועוד 10-15 פעלים), באמצעי הצפנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלאק. מה עם שפת הבי"ת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז כולנו עבריינים? 1 מתוך ------------------------------------> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שוודאי ידוע לך, PGP היא תוכנת הצפנה חזקה למדי שמופצת כבר שנים רבות (גם) ע"י מוסדות מחקר מסויימים בארה"ב, לאחר שהממשלה גילתה שאינה מסוגלת לאכוף את החוק הנ"ל. בפעם האחרונה שבדקתי (לפני מספר לא מועט של שנים) היתה גרסת 4096 ביט בקוד פתוח (האשמייל כמדומני) זמינה לכל דיכפין. שאלה שאלתית : אם הממשלה מצותת בניגוד לחוק לאזרח המצפין את שיחותיו בניגוד לחוק, מה יפסוק בית המשפט לכל אחד מהצדדים (והאם זה יגיע כלל לבית המשפט) ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי דוקטרינת העץ הנגוע, עדויות שהושגו שלא על פי חוק אינן קבילות בבית המשפט האמריקאי. מצד שני, אנחנו מדברים פה על ארגונים כמו ה-CIA וה-NSA, ומאוד יכול להיות שהקורבנות שלהם יבלו כמה שנים טובות בגוונטאנמו לפני שיראו את זיו פניו של שופט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוקטרינת "פרי העץ המורעל" לא באמת קיימת בפרקטיקה הישראלית. מקסימום השלטונות יקבלו "נו נו נו".1 1 אם אני זוכרת נכון, אז אסף חפץ (?) הואשם (לא בבית משפט) בהדלפה לעיתונות בעקבות האזנות לא חוקיות שהציבו לו על הטלפון. מבחינה משפטית, אם אני לא טועה, אפשר היה להעמיד אותו לדין תוך שימוש בהאזנות הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל זה דיברתי על ''בית המשפט האמריקאי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודעת. (אבל בגלל שלאנשים מסויימים1 יש נטייה לחשוב שאם זה רלוונטי לארה"ב זה רלוונטי גם לנו, הרגשתי צורך עז לעשות את המעשה היומי הטוב שלי ולשתף בעובדה המרתקת הזו, למרות שברור ונהיר לכלל הציבור שאתה יודע את זה לבד) 1שאני לא אזכיר את שמם, וממילא שייכים לחלק הפחות וירטואלי של החיים שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לדין מישמעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה רק לדין משמעתי? הוא עובד ציבור, הוא מסר מידע בלי אישור. זו עבירה פלילית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אז תעלה הסוגיה של ההאזנה הלא חוקית. אבל אולי לכל אחד מקציני המישטרה הבכירים היו שלדים כאלה בארון (של האזנות לא חוקיות) ולכן הם אינם מערערים על הדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכבר ציינתי קודם, בתגובה לדובי (בדיון הזה?) דוקטרינת "פרי העץ המורעל" לא חלה בארץ. העובדה שההאזנה לא חוקית לא אמורה לפגוע ביכולת להשתמש בתוצאותיה כראיה. (וחוצמזה, קראתי כמה פעמים את התגובה שלך, לא הבנתי את הקשר בין המשפט הראשון לשני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם היתה מתקבלת פסיקה מישפטית המקבלת את עקרון פרי העץ המורעל -לא בטוח שהיה משתמש בו קצין משטרה, שאולי גם הוא אחראי לאי אלו פרות מורעלים שאפשר לשלוף נגדו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיימת פסיקה משפטית שמקבלת, קיבלה ולפחות בעתיד הנראה לעין - גם תקבל, את העקרון. קציני משטרה, בהתאמה, משתמשים בראיות שהושגו בצורה לא חוקית במשפטים בלי שום בעיה. (או במילים אחרות, כנראה שזו אני, אבל שוב לא הבנתי את הקשר בין המשפט הראשון לשני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא את- זה אני. זה הראש הקונספירטיבי שלי שמניח שיש כאן איזו הנאה הדדית ויד רוחצת יד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה תקוע לי איזה זיכרון של משפט שהתבטל *בארץ* בשל אופן השגת הראיות. ההיה זה חלום בלבד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני זכרתי משהו כזה, אבל לא זכיתי לקבל תמיכה לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שנייה, למען האמת, ייתכן שהתבלבלתי עם השופטת שצותתה לבעלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היות ואינני דוגל בגישת בת היענה (שפה מקבעת דעה) השאלה הרלוונטית היחידה לדעתי היא באיזו מידה ניתנת לאזרח הנפגע אפשרות להפעיל את מערכת המשפט כנגד המשטרה. אני מניח שברוב המקרים תהיה לו האפשרות לדעת שהראיות הן בלתי חוקיות (כמו לדרוש לראות את הצו שאישר את הציטוט), האם בתי המשפט מטילים על המשטרה להוכיח שראיותיהם חוקיות ? האם על ראיות לא חוקיות האשמים ילכו לכלא ומשתפי הפעולה יודחו (צחוק מתגלגל) או שמה תהיה זו נזיפה בנוסח "ושלא יקרה שוב, דרך אגב אתה מועלה בדרגה" ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוי. לא ידעתי שצריך צו בשביל זה. עכשיו י. אורן יוכל לתבוע אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגלל זה אני מקפיד לצטט אנשים מתים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הקישור הנ"ל: יהושע רזניק שעבד אז בפרקליטות המדינה: "שינוי בנושא זה ייתכן, אם יעלה על הדעת לשנות את פני הדברים, רק בחקיקה". על מה הסתמך, אם כך, בית המשפט העליון בפסיקתו דהיום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אפשר להעביר את המשך הדיון לדיון 2622) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא להגיד "זה לא לטלפון" ולהפגש פנים אל פנים. גם אין הבדל עקרוני בין הצפנה, לבין שליחת מכתב בדואר חילזון. זה עוד דרך בטוחה יותר ונוחה טיפה פחות. העניין הוא שלאזרח הקטן והתמים תמיד היו דרכים בטוחות להתקשר. אבל כיום יש הרבה יותר דרכים מאד לא בטוחות והן מאד מאד מפתות ונוחות. וכאן בדיוק נכנס הסיכום המצויין של המאמר - השלמה ואחריות. אז בוא ניקח אותי בתור דוגמא למישהו לא אחראי :-) אישית, אני מאד מודע לבעיות הפרטיות. אבל מה לעשות, אני לא מוכן לוותר על הנוחות של שימוש באשראי באינטרנט או בטלפון (בתור דוגמא אחת). והצפנה זה נחמד מאד, אבל אין לי כח להשקיע אפילו 10 דקות בחיפוש אחר תוכנה שתצפין את המיילים שלי. למעשה כולם נמצאים על איזשהו שרת וובמייל בארה"ב. אני בטוח שקונדולוסיה ובוש קוראים ברגעים אלו ממש את המיילים שלי וצוחקים על חשבוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקונדולוסיה(!) ובוש אין זמן למיילים הפרטיים שלך, הם קוראים אותך באייל! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה? רייס ואתה ממש אחוקים, אה? בטח הקשר שלכם חזק יותר מאשר זה שלך עם ג'ורג'י בוי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אחוק איתם בכלל. תיבת המייל שלי היא פרוייקט מחמד של ה NSA מכיוון שהיא מכילה הרבה חומר ערכי על כיצד ניתן להגדיל את הפין (וכמובן שאני לא עונה לספאם הזה. אני רק מברר בשביל חבר של חבר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שהעפרונית כיוונה לכך שלקונדולוסיה קראת בשמה הפרטי, אבל לג'ורג' בוש בשם משפחתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת ספין הגדלת הפין מעמיס לעייפה את תיבת הדואר שלי. מה עושים איתם לעזאזל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתקינים תוכנה חינמית שקוראים לה "SPAM BAYES". היא לומדת לבד מה מגדיל לך ומה מגעיל לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. איך מתקינים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שתגגל למצוא הורדה ישירה , או שתקפוץ לhttps://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_i... (זה קוד פתוח) התכנה מתקינה כפתורים באאוטלוק של "DELETE AS SPAM" ו"RECOVER FROM SPAM" (למקרה שבטעות סוננה ידיעה חוקית) אצלי לאחר כמה עשרות הודעות חוקיות וכמה עשרות ספאמים התכנה למדה למחוק את כל האשפה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבטחת לא לספר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלמלא החוק, ואילו הייתה דאגה לפרטיות - היה אפשר (ואפילו אפשר לאכוף) הצפנה בחומרה (נאמר, בטלפון הסלולרי או הקווי שלך). אפילו לא היית צריך לדעת שהשיחה מוצפנת, לא כל שכן להשקיע 10 דקות בכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יופי טופי, אבל עד אותו יום (אם בכלל יגיע) הכל תלוי באזרח הקטן. ואת האזרח הקטן, הנושא הזה מעניין בערך באותה רמה כמו הגדלת פין. עקרונית , הוא מעוניין לקום בבוקר עם פין יותר גדול. אבל הוא לא ינקוף אצבע בשביל לגרום לזה לקרות. וכשיגיע אותו יום, עדיין תהיה אחריותך להזהר כשאתה כותב מייל או מסנג'ר או סתם משאיר את הסלולרי דלוק או משלם באשראי או גולש באינטרנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאין לך ש"הוא לא ינקוף אצבע..."? תהיתי באמת כמה כסף נכנס לתחום הגדלת הפין; במילים אחרות-כמה פריירים יש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר הבא שופך אור על התופעה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3229438,00.h... --- אני כל כך מקנא במי שממציא את הכותרות של העיתונים. יש לו עבודה כל כך טובה (וכמובן גם פין גדול, במקרה שזה גבר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל טענת המאמר היא שהציפיה לפרטיות היא אנאכרוניסטית, וחסרת משמעות לאור ההתקדמות הטכנולוגיות של השנים האחרונות. ניסיתי להראות שההתקדמות הטכנולוגית לכשעצמה אינה מורידה או מעלה בעניין זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיטת השידור ב-GSM אגב מוצפנת מיסודה1. היה סיפור לפני כמה שנים שחוקרים מהטכניון טענו שהצליחו לשבור את ההצפנה 2. 1 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שלוש רמות הצפנה של GSM. הראשונה ללא הצפנה כלל. השניה כוללת הצפנה פשוטה (A5/2), והשלישית הצפנה מסובכת (A5/1). כאשר תכננו את רשת ה-GSM בארץ, האח הגדול לא אישר למכור לישראל את רשת ה-GSM עם ההצפנה החזקה. הגבלה זו הוסרה כאשר התחילו לפרוש את הרשת, אבל עקב עלות התמרת המערכת, נשארנו עם ההצפנה הפשוטה. A5/2 נפרץ כבר לפני שנים, אבל A5/1 נחשב בטוח יותר, עד לעבודה של ברקן ושות' שמצאו דרך יעילה לפרוץ גם אותו. ההתקפה שלהם מאפשרת לפרוץ את A5/2 תוך חלקיק שניה, ואת A5/1 באמצעות חישוב מראש של טבלאות תמצות (Time/Data/Memory Tradeoff). המאמר נגיש, למשל כאן: http://cryptome.org/gsm-crack-bbk.pdf |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קראתי את המאמר (אני לא בטוח שאני מסוגל), אבל ממה שאני זוכר מהרצאה של ברקן ששמעתי, הוא אמר שהבעיה הייתה שהמכשירים, בעת שיחה, משתמשים בצורה כלשהי גם ב-A5/2 לפני שהם מתחילים את השימוש ב-A5/1, ואת החולשה הזו אפשר לנצל (יחד עם היכולת לפצח את A5/2 בחלקיקי שנייה) כדי להתגבר גם על A5/1. כלומר, אין כאן פיצוח "ישיר" של A5/1. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא ש-GSM מוסיף מידע לתיקון שגיאות לפני ההצפנה ולא לאחריה. גם האניגמה נפרצה בשנות השלושים עקב יתירות בקוד המוצפן. בטרמינולוגיה של קריפטואנליזה, שתי ההצפנות נפרצו לפני כמה שנים (שמיר), כי ניתן לפרוץ אותם בפחות מחיפוש ממצא. השטות של תקן ה-GSM הפכה את פיצוח ההצפנות לדבר מעשי ומיידי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכרת לי שני דברים. לגבי שיחה פנים אל פנים, כדאי לצפות בסרט הפראנויה המופתי "השיחה" של קופולה (עם ג'ין הקמן). אחרי הצפייה, תהסס לדבר פנים אל פנים גם באמצע רחוב אלנבי עם מטפחת על הפה. ולגבי השרת, לפני 6 שנים עוד היה אפשר להשיג שרת שיושב על אי בים הצפוני. לדאבוננו, מיזם HavenCo התפרק אחרי פחות משנתיים: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראוי לציין שהמהומה האמריקאית איננה ''תורנית'' ובהחלט איננה ''זעם קדוש.'' היא חורגת מתחום היכולת הטכנולוגית, ומתחום היכולת והיעילות המודיעינית. זוהי התנצחות ששראשיתה בממשל טרומן שניסה להלאים את תעשיתה הפלדה משיקולים בטחוניים. ביהמ''ש העליון בלם אותו וחסם את הטענה שלנשיא ישנה סמכות מהותית חוקתית שאיננה כבולה לבקרת בתי הנבחרים. הנשיא ניקסון ניסה גם כן להשתמש הטיעון הזה, ומפורסמת הצהרתו לעיתונאי הבי.בי.סי. דויד פרוסט ''כל מה שהנשיא עושה הוא חוקי בהגדרה.'' גם ממשל בוש הנכחי טוען שלנשיא ישנן סמכויות מהותיות שכאלה, ועל זה בדיוק מתנהל העימות. צריך לציין שכנגד הנשיא התייצבו בכירים רפובליקניים שמודעים אולי לסכנה הנשקפת למהות האידאולוגית ולנשמתה הפילוסופית של האומה האמריקאית. גם אישים בכירים ששרתו בממשל בוש מבקרים את החלטת הנשיא. למשל דויד קריס שהיה הממונה על הבטחון הלאומי במשרד המשפטים בממשל בוש, אמר שלהחלטת הנשיא יש בסיס משפטי רעוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על רון בן-יעקב שקבע כבר מזמן תגובה 359149 שהNSA עברה על החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתוב שם "תוך התעלמות מהחוק," לא כפי שאתה מציג את זה. אלע"ד. את מכירה את החוק הנדון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ניסיתי (כאן) לתפוס אותך בטעות. רק להיתלות באילן יותר גבוה אפילו מדויד קריס הנ''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גם אם קיימים אמצעים טכנולוגיים המאפשרים לממשלה לצותת לטלפון של אזרח, האם זה מצדיק את עצם הציתות? התשובה היא, שגם אם אין כאן הצדקת המעשה, הרי שמבחינה מעשית אובדן הפרטיות הוא יותר תולדה של המציאות הטכנולוגית מאשר של החלטה – חוקית או בלתי חוקית – של גורם ממשלתי." אני ממש לא מסכים. אובדן הפרטיות אינו תולדה של הטכנולוגיה. בדיוק משום שאפשר וקל כל כך לצותת, נחוצים חוקים האוסרים על זה. אם יתקיימו חוקים כאלה, והם יאכפו, אז זכות האדם לפרטיות תישמר, לפחות במובן זה שאדם שמצותת ונתפס ייענש. הרי באותה מידה יכולת להגיד שמשום שקיימים אמצעים לגנוב רכוש מרוב הבתים הפרטיים בישראל, אובדן הזכות לרכוש הוא תוצאה של הקידמה הטכנולוגית. אבל היכולת לגנוב היא בדיוק הסיבה לחוקים האוסרים על כך, ובאןתה מידה היכולת לצותת היא בדיוק הסיבה לחוקים האוסרים על כך, ללא אישור בית המשפט. האם המציאות של היום מצדיקה את אובדן הפרטיות הזה? אולי. אבל הוא בטח לא תוצאה הכרחית של הקידמה הטכנולוגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המוקמות כיום, אינן באות לשפר את קליטת המכשירים (בניגוד לטענת הכותב). הן מוקמות באזורים שממילא יש בהן קליטה ומטרתן היא לשרת את מכשירי הדור השלישי הדורשים אותות שידור רבים יותר. לכן נראה לי שהסיכונים הנשקפים מהקרינה אינם מצדיקים את הקמת האנטנות החדשות. (אחרי הכל, צפייה בסרטוני ווידאו באמצעות מכשיר הטלפון הסלולרי היא לא כל כך חיונית...). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל תא (Cell) (האנטנות הללו שעל התרנים הגבוהים ודומיהן) יכול לשרת נפח תעבורה מסוים. כלומר מס' משתמשים בעת ובעונה אחת כפול קצב הנתונים של כל משתמש. הוספת האנטנות היום נועדה אך ורק להרחבת נפח תעבורת הנתונים, וניתן לפצלם לסיבות משנה: * תוספת כיסוי למקומות שעדיין אין בהם כיסוי. * להוסיף יכולת שירות ליותר משתמשים. * להרחיב הפס למשתמשים קיימים (כגון לדור III). * להתחרות בחברה אחרת. מידת החיוניות נקבעת על פי כוחות השוק. יש מציעים (החברות) ויש מעונינים (המשתמשים) הכוללים גם המעונינים לראות סרטי וידאו. ובתרבותנו - לכוחות השוק השפעה מכריעה לגבי חיוניות. לדעת הקטנוני "צפייה בסרטוני ווידאו באמצעות מכשיר הטלפון הסלולרי היא לא כל כך חיונית...". לדעתי גם ניידים דור ראשון מיותרים אבל כמה מוכנים לוותר על זמינותם (שאני מכנה "קשורי זנב"). אבל דעתנו אינה הקובעת. ולסיום: עד היום לא בוססה ה"אלקטרופוביה" מקרינת טלפונים סלולריים. "שהסיכונים הנשקפים מהקרינה" לפי ה- FDA נמצאים ברמת הסיכון של שתית קפה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שנראה לי שזה המקום להכנס לדיון הזה, אבל רק אציין שגם אם באזור מסויים לכאורה יש קליטה מצויינת, הרי שריבוי האנטנות באזור מאפשר להפחית את עוצמת הקרינה של כל אחת מהאנטנות, כמו גם של המכשירים הסלולריים שמתקשרים איתן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדור השלישי הולך להיות קוץ גדול מאוד בתחת. זה עוד יהיה מספיק זול בכדי שילדים יקבלו כאלו, ואז - אם חשבתם שאנשים צועקים כשהם מדברים בפלאפון, חכו עד שהם יעבירו אותו מצמוד לאוזן לחצי מטר לפני הפנים, בשביל המצלמה. כבר יש אוזניה/מיקרופון אלחוטית, אבל הרבה אנשים יאבדו אותה או לא יטרחו להסתובב איתה ולהשתמש בה. מזל שאני כבר לא צריך לנסוע באוטובוסים. עוד משהו - האוזניה האלחוטית הזאת נכנסת כרגע רק לאוזן אחת. זה ממש מציק. אנשים יעדיפו את הרמקול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד עתה שיחקו כוחות השוק נגדנו, אבל המצב עתיד להשתנות. הלהיט של חורף 2009 הוא חוסם הסלולארי האישי, שחוסם את כל הדורות בכל הטכנולוגיות במרחק של 15 מטר מהנשא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה לכותב, מאמר טוב מאד. רציתי להוסיף עוד 2 מקומות בסיסיים בהם מידע עלינו מופץ לכל עבר: הראשון הוא כמובן כרטיס האשראי ואין צורך להכביר מלים. כאן הפתרון גם נכון כלכלית: כל מה שניתן - עושים במזומן. השני הוא כלי כגון google desktop וחבריו1, המכיל רישום מלא של כל מילה שחיפשת באינטרנט אי-פעם, כל מאמר שקראת וכו'. לדעתי2 יש בידי גוגל מאגר מידע מפורט לגבי "אזרחי העולם" שלא היה כדוגמתו בהיסטוריה של המין האנושי. אף מילה על פרוייקט אשלון? 1 אם יש כאילו. 2 הלא מבוססת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כאן הפתרון גם נכון כלכלית: כל מה שניתן - עושים במזומן" ואולי עדיף ההפך. כותב המאמר הצביע על הבעייה של המצותתים הממסדיים: התפוצצות כמות האינפורמציה. אולי הדרך היעילה יותר להקשות עליהם היא להגדיל את ההתפוצצות הזו. למשל, כל עוד קניותיך הן תמימות, לעשות כמה שיותר מהן בכרטיס האשראי. או וריאציה אחרת על אותו רעיון, שתילת פרובוקציות לתוכנות האיסוף האוטומטיות, כפי שגם אתה עשית בכותרת (ואוסיף: בן-לאדן דולרים פצצה מגדלי עזריאלי חשבון בנק פלוטוניום!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה מה אנשים חושבים להשיג בזה שהם הופכים את משימתם של גורמי איסוף המודיעין לקשה יותר. נניח שהצלחת להגדיל במידה מיקרוסקופית את הסיכוי של הטרוריסט הבא לפגוע במבנה חשוב, על-ידי הגדלת כמות התראות השוא. האם אתה רואה בזה הצלחה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זו היתה הצעה (לא רצינית במיוחד) לאלו שיענו ''כן'' לשאלתך. אישית, אני בלתי-רגיש בעליל לפרטיותי. מבחינת דעותי על מה ראוי שיהיה לכולם, אני עוקב אחרי הדיונים כאן בעניין אבל בלי דעה נחרצת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא יודע כמה אינפורצמיה ניתן להוציא מניתוח דפוסי הקניות "הרגילות" שלך ברטיס אשראי. הנה כמה דוגמאות: מצב סוציו-אקונומי, גיל, מין, נטיה מינית, מצב משפחתי, קירבת משפחה בין פרטים, יחסי חיברות בין פרטים, תחביבים ותחומי עניין, תרבות מועדפת, מצב הדיאטה, קורות אירועים יוצאי דופן, מצב רפואי, מקום מגורים, מוזיקה מועדפת, רמת השכלה, ועוד רבים וטובים... אתם מכירים את השאלה "יש כרטיס מועדון?"? זה עוד כלי לאיסוף אינפורמציה על הרגלי הקניה של פרטים שונים. יש רישום מדוייק של כל היסטוריית הקניות שלכם בחמש השנים האחרונות (או מאז שקיבלתם כרטיס מועדון), ומתוך הנתונים הללו ניתן להסיק את כל המידע לעיל ברמת דיוק די גבוהה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה שאלה שמדגדגת לי הרבה זמן: נניח שיודעים עלי את כל התחביבים שלי, כולל זה שכולל קיפודים ופלמינגו. מה אכפת לי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שאכפת ועוד איך הן חברות דרוג האשראי. אולי הן לא כל כך מעונינות בתחביביך אבל כל שאר האינפורמציה עליך, במיוחד בתחום הפיננסי, נאגרת במחשביהן, חוקי למהדרין, ומסופקת לכל דורש תמורת תשלום. בפעם הבאה שלא תקבל משכנתא, או תקבל קו אשראי בריבית גבוהה או הלוואה סטודנטיאלית חלקית, רוץ לבדוק אם לא נפלה טעות (מכוונת או לא) במידע שאגור על פי מספרך ושמך. (האמור נוגע יותר לארה''ב, אני לא יודע עד כמה זה נפוץ בישראל או באירופה). בנוסף, ישנן כמה חברות אינטרנטיות חדשות שמספקות מידע למעסיקים על מועמדים לעבודה. המידע נלקח ברובו מכרית מאגרים ממוחשבים, בלוגים אישיים, פורומים וכד'. אז תיזהר לא לשים תמונה שלך שנילקחה בפאב או כשהישטטת ברחוב בורבון תמורת שרשרת פלסטיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי מה אכפת לי, לא מה אכפת לחברת האשראי. למה שלא אקבל משכנתא בגלל שהתחביבים שלי כוללים קיפודים ופלמינגו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, בהחלט ייתכן שהיכן שהוא, מחקר מסוים מצא כי הסיכון הפיננסי הכרוך במתן הלוואות לאנשים שתחביביהם כוללים קיפודים ופלמינגו, גבוה ב-3% מהסיכון במתן הלוואות לאנשים אחרים. במקרה שכזה כדאי שתתחיל לחשוב על תחביב אחר. שנית, הגישה שלך נכונה באופן כללי: המבחן הוא מבחן אישי במידה רבה. אותם פרטים ש"לא אכפת לך" שאנשים אחרים יידעו, אין צורך לטרוח ולהסתירם. צריך להתרכז בדברים האחרים, שלגביהם מאד-מאד אכפת. במלים אחרות, אני מניח שתחביב הפלמינגו והקיפודים מייצג את הצד החביב והידידותי לילדים שלך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ענין אישי. אם לך לא איכפת, יופי לך. לי זה כן איכפת. עכשיו בטח תשאל למה זה איכפת לי, ואני אענה בגסות רוח מסוימת שהסיבות לכך אינן מעניינך. השאלה היחידה שקיימת היא אם יש לי זכות לפרטיות. מאחר ואני סובר שיש לי זכות כזאת גם אם היא לא פורטה ממגילת זכויות האדם של האו''ם, אני משתמש באותה זכות כדי לא לחשוף את הסיבות לכך שהיא חשובה לי. יחסי עם החתול שלי הם לא מעניינו של אף אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא "איזו פרטיות". אני לא יכול בשם הפרטיות שלי לדרוש שאף אחד לא יסתכל עלי כשאני יוצא לרחוב. לכן השאלה היא כמה רחוק מותר לי ללכת בדרישה של פרטיות (או במילים אחרות: מפריע לך שמנתחים את דפוסי השימוש בכרטיס האשראי שלך? תשתמש במזומן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היטבת לתאר את המצב. אני לא יכול לדרוש הרבה בקשר למה שקורה כשאני ברחוב, אבל אם צלם פפראצי יצלם אותי כשאני בבית, אשבור לו את העצמות (חוששני שרק באופן וירטואלי). אני מניח שעיקר אי-הנוחות מתבטא בתחום האפור שבין הציבורי לפרטי. האם קניה בכרטיס אשראי זורקת אותי מיידית לתחום הציבורי? האם עלי לשלם במזומן כדי שהמידע על הרגלי הצריכה שלי לא יהיה זמין לכל מיני חברות? אני לא ממש מעוניין שאשתי העתידית (שרי אריסון, למי שלא מעודכן) תדע שאני משתמש בויאגרה, בליתיום, בתרופות מעכבות אלצהיימר, בנוגדי דכאון ובנוגדי חמצון. בכרטיס מועדון הלקוחות של הסופר שלי הפסקתי להשתמש בדיוק בגלל שלא בא לי שכל מיני גופים עסקיים יידעו איזו גבינה אני אוהב (רמז: סקי). על שימוש בכרטיס אשראי יותר קשה לי לוותר, אבל אם תקום חברת אשראי שלא תשמור את הנתונים האלה מובטח לה לקוח שוטה אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרי אריסון כבר התגרשה? והיא בוודאות לא קוראת את האייל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי היא טרם התגרשה, אבל יש לי סבלנות. השאלה אם היא קוראת את האייל לא רלוונטית שכן בתעודת הזהוי שלי לא רשום "שוטה הכפר הגלובלי" אלא שם אחר. סורפרייז, סורפרייז! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם האמצעים של הגב' אריסון קשה לי להאמין שתהיה לה בעיה לעלות על זהותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי פרויקט ''אשלון'', אם תשים לב, הוא מוזכר במאמר אבל לא בשמו המפורש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכיום לא קיימת מגבלה טכנולוגית לצותת לכל שיחה או תכתובת דואר אלקטרוני, אין שום מגבלה להצפין את אותה התכתובת או השיחה. הבעיות הן בעיות של מודעות ושל שמישות; אני מתאר לעצמי שבעוד כמה שנים ההצפנה של דואר אלקטרוני - וביתר שאת, החתימה האלקטרנית עליו שמאששת את זהותו של השולח - תהיה מובנת מאליה ומוטמעת בתוך תוכנת הדואר האלקטרוני. רשימת האתרים אליהם גלשתי אכן שמורה במחשבי ספק האינטרנט שלי. אולם אני יכול להשתמש באחד מהפרוייקטים של גלישה אנונימית (כגון פרוייקט "טור" http://tor.eff.org), לשלם במהירות נמוכה של גלישה ולהנות מפרטיות מלאה. שוב, השאלה היום היא חברתית ולא טכנולוגית. פרוייקט TOR יכול לשמש דיסידנטים סיניים לצורך תקשורת עם המערב, או סטודנטים תימניים לצורך גלישה לאתרי ג'יהאד. במקרה הראשון אני מניח שהשימוש בפרוייקט יהפוך לבון-טון בקרב הציבור הליברלי, כדי להוסיף מידע לרשת ולהקשות על פיענוח התוכן המוצפן; במקרה השני יצא פסק הלכה מא-זהאר שייקדש את השימוש בTOR כעמוד השישי באיסלאם . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי הכל, ממשלות (גם דמוקרטיות) תמיד ריגלו אחרי האזרחים שלהן, תמיד ינסו לרגל, בעת מלחמה בעת שלום, באופן חוקי או מתחת לשולחן. כל זה נכון במיוחד בישראל, וכעת יותר יותר גם בארה"ב. במילים אחרות, הדיון הוא תיאורטי לחלוטין. הפרטיות כבר מזמן לא קיימת, ולכן לא סביר לומר שבימים אלו היא מתה. כמו שמגיב אחר כבר כתב, האחריות לשימור הפרטיות, Like it or not, היא אחריותו של הפרט (הצפנה, וכו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. השאלה איננה האם קיימת פגיעה בפרטיות האזרח אלא האם היא מאוזנת ומשרתת את טובתו של אותו אזרח ככלל מהציבור. אני נזכר בראיון ברדיו לפני כשנה או שנתיים בו דנו בהצעה של שימוש נרחב במכשיר המזהה רמת אלכוהול אסורה בגוף הנהג. עם פתיחת הראיון קפץ המראיין ושאל 'האם לא מדובר בפגיעה בפרטיות?' אני גיחכתי מתחת לשפם (אין לי). מה שלא מופיע במאמר הוא האיזון המתקיים במקביל להתפתחות הטכנולוגיה. אם לממשלות ישנן דרכים משוכללות יותר לעקוב אחר האזרחים הרי שבעידן שלנו ישנו בידי הפרט כח שלא היה לו מעולם. הגישה לאינפורמציה, הגלובליזציה של חילופי אינפורמציה בין פרטים והגישה לטכנולוגיה מתקדמת אשר היתה שמורה רק לראשי משטר עד לפני זמן לא רב, כל אלה הופכים את האזרח הקטן לכאב ראש גדול בקרב ההנהגה ש'אמורה' לבלוש אחרינו. דוגמאות של שימוש לרעה במידע הקיים בידי המשטר לא חסרות. דוגמאות של טעויות כגון מעצרי שווא בעקבות חדירה לפרטיות לא מעידות דווקא על הפסול בשימוש במידע אלא על הצורך של חברה דמוקרטית להתעדכן ולהציב מנגנוני בקרה חדשים על המשטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין את הבעייתיות במשטר שיש לו את היכולות לחדור לכל אזרח לפרטיות, הרי כולנו מכירים את הספרות הדיסוטופית על בוריה. מצד שני, כל עוד לא משתמשים בכרטיס האשראי שלי ללא רשותי, או דבר דומה, מה כבר אכפת לי שהמדינה יודעת לאילו אתרים אני גולש, איזה תגובות אני כותב בפורומים וכדומה? זה קצת מציק, כי גופים מסויימים יכולים להשתמש בזה על מנת לשלוח לי כל מיני פרסומות בפופ-אפס, אבל יש תוכנות שנלחמות בזה לא רע. בסופו של דבר, כל עוד לא נעשה שימוש לרעה באמצעי האכיפה האלו, מה פסול בכך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פסול בכך? יש לי קרובים בפאם ביץ'. כשהייתי אצלם ב-2003 הגיסה סיפרה לי שיום אחד עצרו את אחד החברה' הצעירים שגרים בשכנותה בגלל שכתב משהו בדואר אלקטרוני. הבעתי אז אי אמון שדבר כזה יכול להתרחש בארה"ב: "בטח עצרו אותו על משהו אחר וממשי". היום מסתבר שאורוול כבר שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השכן גם יכול היה להיעצר בגלל דברי עבירה מחליאים למדי שמסתובבים באינטרנט היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היות שעבר מספיק זמן מאז, אנחנו יודעית מה הוא כתב. חוש הומור מאד לא מוצלח שלו שפגש בחוש הומור עוד פחות מוצלח של המתחקים. יש מספיק סיפורים מה קורא עם חוש הומור לא מחושב. זוכרת את הקטע של האיום במטוס עם אקדח צעצוע? נדמה לי מצית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע לי הוגן. אנשים לא מצחיקים (בעיקר כאלו שחושבים שהם כן) יש לעצור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי האקדח במטוס אתה צודק. לגבי מייל מטומטם זהו סיפור אחר. זה מזכיר לי את אחד הקורסים אחרי הטירונות שלי (מאד מזמן). לגמרי במקרה עמדנו לפני משרדי הפלוגה בטור מפוזר לאורך כ-50 מטר. המ"פ יצא והיה צריך להחזיר הצדעות לאורך כ-50 מטר. הוא צעק עלינו שמספיק שאחד יצדיע. אני מניח שהיום נרגעו קצת עם האימיילים. הם עסקו אז במה שניקרא קקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה מתחילה כשהורגים אותם. זוכר את הילד שהתחפש למחבל בפורים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הזכר לי בבקשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שנתיים שלוש התחפדש איזה ילד למחבל פלסטיני, ניגש לשוטר ונופף מולו באקדח צעצוע. השוטר לא חשב הרבה, ירה בו והרג אותו. אין את מי להאשים: הילד פעל בטפשות, כמובן, אבל לא הגיע לו למות בגלל זה. השוטר, בצדק מבחינתו, לא השתהה לברר אם מדובר במחבל או בתחפושת... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תרענן את זכרונינו בעזרת איזה קישור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי, לא עד כדי כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עלה בגורלו של אותו שוטר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג. אני בטוחה שהוא אוכל את עצמו, המסכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם מישהו יכול להביא סימוך כלשהו לכך שסיפור זה התרחש במציאות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סביר שכן, שהרי ההתרחשות התרחשה בהחלט, לרוע המזל. אבל לא אני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי יש איזשהו זכרון מעורפל מאירוע כזה, אבל נדמה לי שהילד רק נפצע ולא נהרג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר ''רק'' מקרה שבו מאבטח הרג מטווח קצר טכנאי מזגנים שחדר לבית-ספר בניגוד להוראותיו (של המאבטח). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה סיפור שאינני מכירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אודות טכנאי המזגנים ז"ל ואולי גם |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיפור נורא ומוזר מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה שזכור לי, הילד נהרג, חוששתני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמע, ערכתי חיפוש די רציני. האזכור היחידי שמצאתי שאיכשהו קשור הוא של ילד פלס(ש)ט(ת)יני שנפצא קשה מירי צה''ל לאחר שהסתובב עם רובה צעצוע. עדיין מחכה לבדל הוכחה שלא בדית את הסיפור הנ''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא. אני מדברת על ילד ישראלי שהתחפש לכבוד פורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מתכוונת למקרה שהיה באינטיפאדה הראשונה בתקופת הסיכנאים? אאל"ט היורה היה בן של איזה קצין בכיר או משהו כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה קרה זה באמת נורא, אבל תגידו משהו - גם אצלכם האייל לא נפתח הרבה שעות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנ''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיסק קשיח שהתפגר והוחלף בחדש. קורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה אתה לא שם מודעה שמסבירה למה זה לא עובד? שעות שאני מורטת את השערות כיביתי והדלקתי את המחשב שלי 10 פעמים ציצלתי לאבא שלי שינסה להתחבר . מה קשה לשים מודעה סליחה תקלה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תדליקי ותכבי 10 פעמים אבל אל תמרטי את השערות, לא חראם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה לא שייך לכאן. ראי תגובה 372921. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני זוכר סיפור כזה, אבל לא היה מדובר בשוטר אלא באזרח פרטי - הבן של אלוף במיל' יורם יאיר, שירה בנער מחופש לערבי. לפי זכרוני הנער רק נפצע ולא נהרג ונשקו של היורה הוחרם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"Civilization is the progress toward a society of privacy. The savage's whole existence is public, ruled by the laws of his tribe. Civilization is the process of setting man free from men." (איין ראנד, מתוך "כמעיין המתגבר").
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני שכחתי מי אמר שאמריקה היא האומה היחידה שעברה מברבריות לדקדנס בלי שלב ביניים של ציוויליזציה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מיוחס לאוסקר ווילד, מה שאומר שאין שום דרך לדעת מי באמת אמר את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. הייתה לי תחושה שרק ווילד יכול היה לומר את זה, אבל לא הייתי בטוחה. ולמה "מה שאומר שאין שום דרך לדעת מי באמת אמר את זה"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שאוסקר ווילד הוא בכיר ה"מצוטטים-כאמרו-דברים-שאין-שום-ראיה-שאכן-נאמרו" הציטוט (המצויין) שהבאת נמצא1 ברשימת ה Attributed, כלומר לא ברשימת ה Sourced, כלומר לא ניתן לדעת אם ומתי נאמר וע"י מי. 1 שם, ממול ---> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה. מוזר. מצד שני, כיוון שהוא באמת אמר מספיק אמרות שפר בוודאות - קל יותר להניח שהברקות מסוג זה יהיו שלו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הפילטרים האמריקאיים כל כך טובים, הייתי מצפה מהם שיוכלו לפלטר טוב יותר כל מיני דואר זבל עם תעתיקים מוזרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחלקת המשפטים של ארצות הברית הודיעה אתמול על מעצרם של עשרות אנשים בחשד של סחר בפורנוגרפיית ילדים באינטרנט. פרשה אחרונה זו, אשר דומות לה נחשפות אחת למספר שבועות במקומות שונים בעולם, מהווה דוגמה קלאסית למציאות עליה אני מצביע במאמר. האם למישהו יש ספק כי רשויות החוק ניהלו מעקב אלקטרוני אחרי החשודים ומחשביהם בכדי לגלות את הראיות המרשיעות? האם אין זה ברור כי לפחות בתחילתו בוצע המעקב ללא צו בית משפט, וכי הצו הושג על בסיס הראיות שנחשפו במעקב? האם יש למישהו עוד שמץ של אי בהירות ביחס לשקיפות המוחלטת של המחשבים שלנו ותכולתם כלפי רשויות החוק, ואולי אף כלפי גורמים נוספים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שלי זה לא ברור לגמרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק החידוש הגדול כאן? אתה לא יוצא כנגד השימוש במחשבים ובטח לא מתנגד למעצר של פדופילים, נכון? אם מה שמפריע לך זו היכולת של הרשויות לחדור לפרטיות שלך, מדוע אתה נזעק כאשר מדובר באמצעים אלקטרונים מודרנים ומקבל בהבנה את השיטות ה'מסורתיות' של חדירה לפרטיות ופגיעה בזכויות הפרט התמים בצורה הננקטות באופן קבוע. אני לא אכנס לשלל דוגמאות מוכרות יותר או פחות אך אני מבטיח לך שאני מעדיף *תיאורטית* שהמשטרה תסרוק את המחשב שלי פעמיים ביום *בצורה שלא תפגע בעבודתי או תפריע לי* מאשר שאאלץ לבזבז חצי יום בתחנת המשטרה בסטטוס של מעוכב על מנת למסור עדות בנוגע לעניין שסתם נקלעתי לתוכו או לעצור את רכבי בהוראת שוטר לבדיקה שגרתית כאשר אני ממש ממהר. כמובן שהסריקה האמורה לא יכולה להתבצע על פי גחמות של פקיד זה או אחר והיא חייבת מצד אחד להוות תוצאה של החלטה דמוקרטית המתקבלת בשלטון תקין ומצד שני כפופה לבקרה מהסוגים המוכרים לנו. זה נכון שפעם לא יכול היה המשטר להכנס לך למחשב אבל באותם הימים לא היתה אפשרות לחולי מין בארצות שונות להתאגד ולסחור בצורה סטרילית ואנונימית בבשר ילידים. ככה זה, הטכנולוגיה המתפתחת מספקת כלי נשק לשני הצדדים ואתה יכול לסמוך עליהם שהם ינצלו את היכולות עד תום. כל עוד אני חי במשטר המאמץ שקיפות ראויה, מפעיל מערכות בקרה דמוקרטיות המפקחות על כוחו ומאפשר לאנשים לבקר בחריפות את אותן השיטות - אני מרגיש די רגוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את הפרשה הספציפית אבל עצורים במקרים דומים שהיו בארץ היו כאלה שהחליפו תמונות שכללו פורנוגרפיה של ילדים, אבל לא צילמו את התמונות, לא סחרו בהן, ובוודאי שלא עשו מעשים בהשראת התמונות. למה צריך לעצור אותם? והאם באותה דרך ניתן(או להשקפתך צריך) לעצור חובבי פורנו סאדו מזוכיסטי, פורנו אונס, או פורנו המערב חיות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטעמי, פורנוגרפיה של ילדים היא סנף לכל דבר ועניין, וכיוון שאת צרכני סרטי הסנף יש לעצור - ממילא הדבר נכון גם לגבי צרכנים אלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המממ? בסרטי סנף הורגים בני אדם. פורנוגרפיה של ילדים יכולה לכלול, למשל, צילום של ילד עירום במקלחת. זה עדיין לא סנף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוחה שב*כל* סרט סנף הורגים אנשים. לפףעמים "רק" מתעללים בהם, לא? וסביר להניח שרוב סרטי הפורנוגרפיה של ילדים לא מתחילים ונגמרים רק בצילומי עירום שלהם במקלחת. בכל מקרה, זה לא משהו שנעשה בהסכמה - לפחות לא בהסכמה רלוונטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שסרטי סנף, בהגדרה, הם סרטים שבהם הורגים בני אדם (ויש המחמירים ודורשים שההריגה וההסרטה שלה יעשו למטרות מסחריות, ולא למשל לצורך קידום הטרור האיסלאמי). אם זו סתם שאלה של הגדרה, אני כמובן לא אתווכח - אבל בהקשר הזה של הדיון, להגיד ''סנף'' זה סוג של גודווין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, בעניין קידום הטרור האיסלמי גם לי יש ספקות. ולמען האמת, חוץ מסראים ממין זה לא ראיתי סרטי סנף אחרים, תודה לאל. אשר על כן ייתכן שאתה צודק וזה מחייב רצח ממש. מאידך גיסא, מעולם לא ראיתי גם פורנוגרפיה פדופילית, אבל קשה לי להאמין שהיא לא כוללת, בד"כ, סצינות מיניות עם ילדים. וזו התעללות לכל דבר, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סצינות מין עם ילדים זו התעללות לכל דבר. אני לא בטוח שכל פורנוגרפיית המין פירושה מין עם ילדים (להזכירך, יש אנשים שששים לקרוא ללואיס קארול ''פדופיל'' בימינו למרות שהוא לא קיים יחסי מין עם אף אחת, למיטב ידיעתי, אלא רק צילם). עד כמה שזה נשמע כמו רחמים על האכזריים, אני לא חושב שכל הפדופילים הם אותה מפלצת. יש כאלו שבגלל מעשיהם אני שוקל תמיכה בעונש המוות, אבל אני בטוח שיש גם כאלו שלא מגיע להם עונש כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני מתכוונת לסרטים שיש בהם סצינות מין עם ילדים. נראה לי שבסופו של דבר אנחנו מסכימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה קשה לך להאמין? הפורנוגרפיה הקונבנציונלית מראה, אני חושב, הרבה יותר אנשים מעורטלים סתם מאשר אנשים מעורטלים מקיימים יחסי מין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש קשור, אבל נתקלתי השבוע בפורום עם תמונות שנועדו (כנראה) לגירוי מיני, שנופל תחת הקטגוריה של WTF: ואם ממש מתאמצים, אפשר לראות בזה פורנוגרפיית ילדים... (לא שאני לא חושבת שיש פורנוגרפיית ילדים פר-סה באינטרנט: כבר יצא לי להתקל בזה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
What the fuck?!
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה שראיתי בקישור הן אחלה תמונות. אבל צריך באמת להתאמץ כדי לראות בהן פורנוגרפיה מסוג כלשהו. כלומר, *אני* לפחות לא מצליחה לעשות קפיצה כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה פעם אתר שלם כזה (עם הסבר של מקים האתר, שאכן מדובר בגירוי מיני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אני כנראה טועה. כפי שכתבתי לגדי, אני מתכוונת לסצינות מין עם ילדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון זאת התעללות, אבל למה ה*צפייה* של "ישראל ישראלי" בסרט המתעד את אותה התעללות היא עבירה פלילית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שייך לעולם החוויה אלא לעולם הקוגניטיבי כמה שידוע לי, אסור גם לקנות רכוש גנוב, לא? זה אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לא שייך לעולם החוויה אלא לעולם הקוגניטיבי'' - זו דוגמה לבלבול ברמת האלצהיימר המתקדם. מצטערת. ולפני המשך המשפט צריך לבוא ''עד''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נימוק אפשרי אחד: קיום של צרכנים מעודד את ייצור הסחורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אליבא ד'ברכה גולשת, לא באמת קיימים סרטי סנף, או לכל הפחות מעולם לא הוכח על סרט שנתפס שהוא סרט סנף. זה גם לא ממש הגיוני, שהרי לצופה אין שום אפשרות לדעת אם באמת הרגו מישהו או שזה טריק מצלמה/מחשב/איפור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אליבא דברכה גולשת (אין צורך בגרש שמעל לדל''ת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי גם צורה זו נכונה, לדוגמא משתמשים בה כאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בויקיפדיה העברית וכן גם בכתבים נוספים, חלקם מכובדים מאוד, מופיעות שגיאות לשון, כתיב ודקדוק. הגרש מיותר במקרה הנ"ל, ולכן גם אינו מופיע ברשימת שימושי הגרש: הסיבה לטעות הנפוצה היא התעתיק מן השפות הלטיניות, הגורם לתחושה כי יש להשתמש בגרש במובן "של" - כמו ב"בנימין ד'יזראלי", לדוגמה. אלא שבארמית הדבר אינו נחוץ, היות והדל"ת עצמה משמעותה - "של". "אליבא ד" - "לדעתו של". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לפרט: "בנימין ד'ישראלי" - בנימין בן (משל) עם ישראל או משפחת ישראלי. "שאנסון ד'אמור" - שיר של אהבה (בסמיכות - שיר אהבה או שיר האהבה), וכולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק על דעתך בהתבסס על סעיף שבע בקישור :"חיבור בין מילה או בין שם לבין סיומת או קידומת: שרה'לה, שמואל'יק, יהודית'ל, חיה'לי, זבולונ'ס, אסתר'קה, יענקל'ה (סיומת לשם יענקל ביידיש)." ניתן לראות ב-ד' (כאן הגרש הוא ע"פ כלל ארבע) קידומת למילה המצטרפת אליה, לכן הגרש מותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגרש מותר, אבל מותר גם לגרש אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאני מתערבת אבל זה לא נראה לי כל כך כעניין של "ניתן לראות". כמובן שניתן לראות בכל דבר כל מה שרוצים, אבל במילון אבן שושן הפירוש של ד- (בשווא ועם דגש), הוא "של", או "ש-" או "אשר". ויש דוגמאות: דאם לא כן - שאם לא כן. הרב דמתא - הרב של העיר. כל דכפין - כל שרעב. ובשום מצב אין גרש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני טוען שזה הוא הכתיב היחיד המותר, אם אבן שושן היה כותב במפורש (או ליתר דיוק, אם מישהו היה מביא ציטוט או קישור) אזי היתי צריך לחזור בי, כל עוד לא ראיתי איסור מפורש על שימוש בגרש, אני רואה בכך צורת כתיבה תקנית נוספת. לא חסרות דוגמאות בשפתינו שבהן ישנן מספר צורות כתיבה נכונות, כאשר מילון זה או אחר יכול להעדיף צורה אחת. (במקור רציתי להעמיד את שתי הצורות למבחן גוגל, אבל הוא הכניס מין שאינו במינו אז ויתרתי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מוזר ש''לחזור בי'', אצל גבר ישראלי, הוא עניין כל כך מפחיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מוזמנת לחפש בארכיון ולמצא שלל מקרים בהם חזרתי בי/הודתי בטעות, פשוט טרם הוכיחו לי שזה אחד מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה'תוכל למצוא "הוכחה" ש'גם בין אותיות ה'שימוש ל'מילים ש'אחריהן לא-תקני לשים גרש? אולי כאן תסכים ל'לא הוכחה? ה'דל"ת ה'נידונה היא ב'דיוק אותו דבר, פרט ל'מקור ה'ארמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אני גם לא צריך. אני משתדל להוכיח רק טענות שאני חושב שהן נכונות ושאני העלתי. מי שטען שצורת הכתיבה שלי שגויה, חובת ההוכחה עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל שוב, נניח שצורת הכתיבה שלך שגויה, לאיזו הוכחה אתה מצפה? אני חושב שהדוגמאות שהובאו לצורה השנייה, יחד עם הנימוקים, כבר מהווים הוכחה די חזקה; אם אתה חושב שאולי שתי הצורות תקינות, אני חושב שחובת ההוכחה עליך דווקא. אחרת אתה באמת יכול לכתוב המון דברים ואי אפשר יהיה להוכיח שזה שגוי. (אני כמובן מניח שאתה מכיר בתקן שביחס אליו יש "שגוי" ו"תקני"; אם לא, אנחנו במשחק אחר. אבל מהתגובות שלך משתמע שכן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר חצי שעה שאני מנסה לשלוח הודעה מסויימת לכאן ונכשל, בעוד הודעות אחרות נשלחות ללא בעיה. חוששני שעצבנתי את האייל הלא נכון כמה הודעות במורד הזרם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאת דוגמאות לצורה השניה היא לא הוכחה כלל, כמו שהראתי שתי הצורות נפוצות. הוכחה סבירה תהיה הקישור שפורסם קודם אך ללא הסעיף המדובר, או לחילופין קישור לאתר (אמין) שאומר שצורה כזו היא התקנית היחידה, או שצורה אחרת היא שגויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שהצורה בה כתבתי היא נכונה היא טענה סמויה הנובעת מדברי, אם היו עוצרים אותי ושואלים "מניין לך שזו צורה תקנית" אולי היתי עומד בפני קושי 1, אך היות והועלתה טענה מפורשת שזו צורה שגויה, חובת ההוכחה עוברת לצד השני. 1 במקרה דנן יתכן והיתי משאיר את הנושא פתוח, תוך נימוק שזו צורה מקובלת (עם הוכחות מתאימות) שאיני יכול להוכיח את תקניותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתר קצת יותר אמין מחיפוש גוגל: אליבא: http://www.safa-ivrit.org/imported/aramaic.php ד: http://www.safa-ivrit.org/imported/aramaic.php#_dale... שום סימן לגרש. וגם: http://72.14.203.104/search?q=cache:PoAKpgclX0gJ:www... (קישור html כדי לחסוך העלאה של מצגת פאואר פוינט). "ד בראש מילה באה במשמעות של ש, של". שום סימן לגרש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את חושבת ש'זה מוכיח משהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודעת. נשמע לי שהוא מחפש אישור לזה שמותר לכתוב טופלה טוטוריטו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 373441 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אתה מביא כתנאים מסייע ערב־רב של בורים מן האינטרנט, ומולך עומד ירדן שיודע דבר או שניים בעברית. מה דעתך למצוא ולו ספר מוגה אחד בו מופיע גרש בודד בין הדל"ת הארמית למילה שאחריה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי הספרים שלי לא באים עם אופציית search. הדיון הזה נעשה משעמם, אם ישנה הוכחה שטעיתי, שתפורסם, אם לא, אני בחזקת חף מפשע. ובבניין ציון ננוחם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הוכחה פשוטה מאוד. אף ספר מכובד, שעבר הגהה, והוצא לאור, לא כולל גרש אחרי דל''ת ארמית. כמו שאין ןו''ן סוףית באמצע םילה. כך לא כותבים משכילים המתהדרים בלשונם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז אולי הוא פשוט לא משכיל ולא מהדר בלשונו, ומה הבעיה? (אני מהמרת על לא-מהדר-בלשונו, יותר מאשר על האופציה הכוללת) יאללה, להתפזר, או שגם אני אחזור הנה ואכתוב, וכשאני אכתוב - זה יהיה המוווון! ראו הוזהרתם/ן (בפתיל זה - בעיקר הוזהרת*ן*, יש לשער)! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(דוקא כשנהיה נחמד?) הנה טרחתי ומצאתי מהדר-בלשונו הנוקט בגרש תגובה 201911 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, אכן - ואף על פי כן, הנה אותו הרדלר עצמו בתגובה 262627, עם אליבא ועם מ(א)רקס ועם אנגלס ובלא בדל של גרש2. מה עושים כשההוא שאתה בכבודך ובעצמך החלטת שהוא מהדר - הוא פיפטי-פיפטי? אגב, בגירסא דינקותא ההיא, נראה כי מר רדלר הוא האדם היחיד, עד היום, שהוסיף ברשת את הגרש ההוא במילה הזאת - ועדיין אין בכך להראות, ועל אחת כמה וכמה אין בכך - "להוכיח" - כי זו טעות. זוהי טעות - אבל לא בגלל האינטרנט. ובכל זאת - הגרש2 הוא בטעות. לא טעות נוראה, לא טעות הצורמת את האוזן או את העין, אבל טעות. כשכותבים, למשל - "מיריים", במקום "מרים" - *זה* צורם. "אליבא ד' " - צורם הרבה-הרבה פחות - אבל טעות. מי ולמה איך וכמה? - אם יהיה עוד מישהו שיצהיר שעדיין איננו נוחר משעמום, אנסה להסביר (כבר הסברתי, אבל ארחיב). אה, והנה רגע של זוהר (לולא היה מתעורר הפתיל הזה ומפיק ממני את כל הרשעות האפשרית, לא הייתי נזכרת ברגע ההוא): מר רדלר מודה ב... הממ... לא ממש בטעות, אבל בהחמרה קיצונית מדי, ולא עם עצמו אלא עם אינדי גו, שכבר מזמן לא נראתה במקומותינו, וחבל - כתב אישומי אינדי, כולל ה"קמעא": תגובה 264699. אני, תוהה מדוע הנ"ל, המהדר, כל כך אוהב להתקרצץ על אנשים: תגובה 264707. אני, תוהה באופן עוד יותר ממוקד מדוע אוהב הנ"ל וגו': תגובה 264901. הנ"ל מודה באשמה: תגובה 264995. אשרי שזכיתי :-] . ****** 1 מתגובה 373200, תגובה 373217, תגובה 373218, תגובה 373263 ותגובה 373786. 2 הגרש הזה איננו בדיוק גרש. אבל אני כבר נמאסת אפילו על עצמי, ולכן יבוא הסבר אך ורק אם, כאמור, עדיין יש כאן מישהו המעוניין במנה גדושה של נודניקיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מה עושים כשההוא שאתה בכבודך ובעצמך החלטת שהוא מהדר - הוא פיפטי-פיפטי?" הנחוצה ראיה נוספת לכשרות שתי הגרסאות? אגב, אכן אינך "האלמנה ..."(כנראה) אך מדוע את מתאלמנת חזור והתאלמן? ומנודניקיותך טרם נלאיתי – מה זה אם לא ג'? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוי, משעשע! מעולה! תודה לך על הזכרת פתי(ל)ים נשכחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזקה על אורי שאם זו לא היתה טעות שבהיסח הדעת, הוא לא היה משאיר את תגובה 201967 מיותמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם במקרה שלי אין אוכחה שטעיתי (תוכיח!) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הטענה שלך היא שקיימת מילה תיקנית בעברית שאיותה "אוכחה", הרי אני מפנה אותך ל (הכנס את שם המילון החביב עליך), שם תיווכח שמילה כזו אינה קיימת בעברית תקנית. מ.ש.ל. דיון ומסקנות : כאן אנו רואים את ההבדל בין איות/קיום של מילה, שמקבל בקלות ערך בוליאני בעזרתו של מילון, לעומת שימוש בסימני פיסוק, שנתונים לפרשנות והשימוש בהם אינו מוגדר היטב, או לפחות לא הוכח ככזה במסגרת הדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק ,אז במקרה הזה אין הוכחה שאני לא כותב נכון. ואם גם על זה תתעקש להפנות אותי לאיזה ספר כללים, אני מפנה אותך לויקיפדיה לדיון בסוגיית ויליאם או ו'יליאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאלץ להיות יותר ספציפי (עד כדי קישור). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכי טוב שמצאתי הוא: (תחת הכותרת "ויליאם, וויליאם או ו'יליאם ?"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שאני מבין ומזדהה במידה עם הטיעונים שלך, הגישה של הבחור סבירה. ככלל אני לא פוסל חידושים, לפעמים גם אם הם נוגדים את החוק היבש, במיוחד אם יש בהם תועלת בהפיכת השפה לתיקנית או עשירה יותר (אני מודע לפרדוקס). שפה זה דבר חי ודינמי, גם אם אין אנו מחוייבים לקבל כל גחמה של טבעוני מזדמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי בעיה סנטימנלית עם כל הרעיון: ו' זה במקור W, ולא V. ככה תמיד היה. לכן "לבנות ולהיבנות בה", למשל. הסיבה היחידה שאנחנו (למעט תימנים) הוגים אותה כמו ב' רפה זו השפעת היידיש/גרמנית. אז להוסיף גרש כדי ממילא להחזיר את ו' לתפקידה? יוזמה להגות ו' כמו W תזכה ליותר תמיכה מצדי, או לחילופין להגות בעברית כל W כמו V. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהציבור מצביע בעד ההצעה שלך בפיו. מישהו עוד אומר Wאשינגטון? Wינגייט? מצד שני, משום מה הרבה מתעקשים לעברת את שמה של אוניברסיטה אחת ל הארWארד, שנשמע באמת הרבה יותר אינטלקטואלי. מצד שלישי, לא הבנתי את ה"לבנות ולהיבנות" שהבאת. לסיכום: יחי הוורלד ווייד ווב! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אומרים livnot u lehibbanot? כי במקור זה livnot we lehibbanot, ולא livnot ve lehibbanot. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Vאללה? לא ידעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי התיאוריה, בימי קביעת הניקוד הגו ווי"ו כמו w אנגלית. העובדה של עדי היא אחד הביסוסים. הערבית והמבטא התימני הם חיזוק אחר. יש עוד תהליכים, כמו למשל מה שקורה למילה גָוֶן בסמיכות: רב־גוֹני שמאוד דומה לתהליך שקרה באנגלית למשל במילה paw. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהי "העובדה של עדי"? ולא הבנתי את עניין ה-paw. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה שעדי סתיו הציג/ה: ווי"ו החיבור נהגית בשורוק במקום בשווא כאשר היא באה לפני שווא, או לפני אות בומ"ף. התאוריה אומרת - ווי"ו נהגתה כ־w אנגלית. w שוואית דומה מאוד ל־w עם שורוק. לכן, מי שמתקשה להגות שני שוואים בראש מילה, או שצריך להגות עיצור בשפתיים, מבטא (ומנקד) wu. ההסבר הזה הרבה פחות הגיוני אילו היו מבטאים כ־v. לגבי paw: עכש"י כאשר נקבע הכתיב באנגלית הוא היה פונטי בעיקרו. כלומר כל a נשמעה כפתח, וכל w כמו ה־w ב־window. אבל, תנועת פתח שאחריה הצליל w נוטה להפוך לתנועת חולם. וכך מבטאים את היום את הרצף aw (וגם את au). התאוריה אומרת שתהליך דומה קרה למילה גוון בסמיכות: gawn -> gawni -> goni ושוב, הכל מתקלקל אם מניחים שביטאו ווי"ו כ־v.ונסיים בחידה: מה ההבדל בין חתול למשפט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. וקשה לחתל משפטים, הרבה יותר מלשפוט חתולים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו אומר Vאשינגטון? (או אולי, כרגיל, אני לא שם לב לאיך שאחרים מדברים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אומרים, אומרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שימון פרס, למשל, לפעמים. במקום "בוושינגטון", הוא אומר: "בייVאשינגטון". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
One thing is for sure Shimon Peres is fluent in The English language and regardless how he pronounces Washington you all wish you could be as eloquent as he is .
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אני קורא פה צל-צלה של הודאה שעניין הגרש הוא *חידוש* אשר *נוגד את החוק היבש*? 1 --- 1 אני יכול להמשיך בדיון הזה עוד ועוד. ההפסקה היא שלכם... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא (לא חידוש ולא שלי, לגבי הנכונות כבר נכתב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה שאני קוטע את הפתיל החשוב הזה בשאלה מטופשת, אבל מישהו ראה פעם חוק רטוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו *ראה* פעם חוק ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. במיוחד בתקופה שחוקים היו חקוקים בסלע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואות חיה, ראית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באתר שדנו בו רבות כל כך בבמסרים של בעלי חיים, נראה לי שהשאלה מיותרת... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקים רטובים היו נפוצים בתקופה שהיו חלומות יבשים. מאחר ובימינו כל שאיפה של מישהו היא חלום רטוב, התיבשו החוקים כולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה העיקרית במקרה הזה היא לא עם החידוש שהברנש רוצה להכניס (מילא, עכשיו הוא משתמש בו בבלוג שלו - זכותו) אלא שהוא התעקש להכניס אותו לערכים בויקיפדיה, שלא אמורים להוות כר ניסויים בחידושים בעברית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם שרוצה לחדש שפה, אילו אמצעים עומדים לרשותו ? הרי אינו יכול להתחיל יום אחד לפרסם חידושיו בעיתון (אלא אם הוא הבעלים). עבור שפות שאינן שפה "ראשית" הדבר קל יותר, כך אליעזר בן יהודה כתב מילון (ומספר עיתונים) לשפה העברית ובו חידש את חידושיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעשה דומה עשה אוריאל וויינרייך ליידיש. כאן גם שפה חיה ותוססת (נו, הכל יחסי) קיבלה על עצמה רשמית (אם כי לא תמיד מעשית) חידושים לשוניים. היום בלי חבר כנסת שיסדר לו ג'וב באקדמיה ללשון, הטבעוני שלנו אינו יכול לשטוח את חידושיו בפני הציבור. אולי ויקפדיה היא כן מקום ראוי לחידושים כאלו, כל עוד הם בבחינת גזרה שהציבור יכול לעמוד בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא מקום לחידושים כאלו בדיוק כפי שהיא מקום שבו דורון שדמי יכול לכתוב ערכים על רעיונותיו (כלומר, היא לא). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אבלים, אמר קואלת. אני מקוה שתחדישי מוצאים חן בעיניחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
%#^#$%@#^&*$%^#$%^$#%$.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי הורים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אבל אבלים'' נשמע נפלא. דומה מאוד לדמעות תנין... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מעניינת היא האם הבמה המתאימה לדיונים על חידושים1 היא הציבור או האקדמיה (לא האקדמיה ללשון - החוגים ללשון עברית באוניברסיטאות). אני חושב שיש כאן משקל ומקום למומחיות, ולכן האקדמיה היא הבמה הנכונה. ואם תצליח לשנות שם, זה כן יחלחל, כי האקדמיה מכשירה בימינו את העורכים הלשוניים לעיתונות ולהוצאות הספרים. 1 אנו מדברים על חידושים בתחום התקן של הכתיבה; חידושים בשפה המדוברת הם עניין דמוקרטי לחלוטין, ונתון לגחמות הממטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תעיט ולחן לא אוכיאך! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה המיוחד הזה (ובמספר מקרים מיוחדים נוספים, אם יעלו בדעתי דוגמאות - אוסיף אותן) מבחן גוגל לא היה מצביע על הצורה הנכונה גם אם היה אפשרי - הוא רק היה מראה שהבלבול ביחס לביטוי המסויים הזה הוא מאוד נפוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מספר האתרים הבריאתניים גוגל מוכיח שיש אלוהים ושהאבולוציה היא סיפורי סבתא. לפי גוגל, סקס זה דבר שקורה רק בין גברים גילאי 20-30 עם איברים באורך 20 ס"מ, לבין עצמם, או בינם לבין נשים מסוממות גילאיות 16-25 עם שדיים מסיליקון. במילים אחרות - יש לקוות שכוונתו של עידו הרטוגזון היתה פרסאית ולא רצינית, או לפחות לא רצינית לגמרי. היטיב לבטא זאת מגיב מס' 5, שם, במשפט התמציתי והקולע: "עידו, קרעת אותי, כרגיל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבולוציה ניצחה בנוק-אאוט (538 מליון לעומת 11 עלובים, evolution vs creationism) נ.ב. זה היה בצחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמא יסביר לי מישהו מה העניין עם "i'm feeling lucky"? כשאני לוחצת על זה הם אומרים לי משהו לא כל כך ברור וכל החיפושים נמשכים כרגיל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החיפוש רגיל, אבל אחת למיליון שאילתות של "i'm feeling lucky" זוכה בפגישה רומנטית עם שוטה הכפר הגלובלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכפתור הזה לוקח אותך ישירות לתוצאה הראשונה ברשימת התוצאות לחיפוש שלך, בלי להתעכב בעמוד התוצאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמזכיר לי: גם אם בחרת להציג את רשימת תוצאות החיפוש, גוגל יבקש מהדפדפן שלך להתחיל להוריד (למטמון) את התוצאה הראשונה. היתרון הוא האצה (בממוצע) של העלאת העמוד הבא. החיסרון הוא שהאתר שמופיע ראשון יוגע שחיפשת אותו בגוגל עוד לפני שהחלטת לגשת אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אליבא דויקיפדיה באנגלית. אבל ההגדרה תקפה גם קבוצת האובייקטים הקיימים שמתאימים לה ריקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דבר כזה ''סרט סנף''. זו אגדה אורבנית - כמו ביגפוט או נסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על נסיון החינוך, אבל כבר הקדימו אותך (וראה גם תגובה 373211). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם להיות שני זה בסדר. שאל את סקוטי פיפן וארט גרפונגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי יש. אני לא מבין איך הסקת מכך שנעצרו אנשים בחשד של **סחר** פורנוגרפיית ילדים באינטרנט, את זה שקיימת שקיפות מוחלטת לגבי תכולת המחשבים שלנו. מחשב אישי ואתר אינטרנט זה לא אותו הדבר. הסקה דומה היא שרשויות החוק יודעת מה אנחנו בדיוק עושים בחדרי חדרים משום שהיא העמידה לדין כנופיה שסחרה בסמים בכיכר העיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות בידך. החשדות כלפי העצורים אינם בגין ניהול אתר אינטרנט. הסחר התבצע, כך דווח, באמצעות תוכנות שיתוף קבצים שונות ודוא"ל. אגיד יותר מכך: אני יוצא מתוך הנחה שישנם הכלים הטכנולוגיים להיכנס למחשב שלי ולראות מה יש בתוך הדיסק הקשיח שלי. הכלים הללו נמצאים בשימוש בתוך ארגונים וחברות (תוכנות "השתלטות מרחוק"), ואני מעריך שהם נמצאים גם בידי רשויות חוק ואולי אף גורמים פליליים בארץ ובעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע לגבי המחשב שלך, אבל כדי לחדור למחשב שלי אתה צריך לפרוץ לראוטר שמיוצר בסין ע''י חברה שעיקר מעייניה מכירות, אחת שיודעת שמכירותיה יפגעו מאוד אם איזה האקר מוצלח ימצא דלת אחורית מטעם הממשל. זאת בנוסף לחומת האש שעוקפת את הגדרות החלונות (אני כבר לא מדבר על חוסר האפשרות לפרוץ ללינוקס, היושב במחיצה הסמוכה) ודואגת לחסום בעיקר את תעבורת הרשת של חלונות (למי שטרם יצא לראות כמה ישומים בחלונות מבקשים גישה לרשת, מומלץ בחום. מטריד ביותר). מי שרוצה להגן על עצמו, יש לו די ויותר כלים לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר האנשים שמבינים בתחום אבטחת המידע במחשב האישי דומה פחות או יותר למספר האנשים שמבינים כיצד פועל הקטליזטור במפלט המכונית. בעניינים טכניים הכלל הוא שמיעוט מבוטל באמת מתמצא בפרטים ויודע מה קורה "מאחורי הקלעים" של המערכת. אבל גם אם נניח שהמשתמש הממוצע כן מבין וכן מסוגל להשיג את הכלים המתאימים. עדיין לרשות גורמי האכיפה עומדים המנגנונים הממשליים והמשפטיים שיאפשרו להם לעקוף כל אמצעי טכני וגם לקבל לכך את ההכשר המתאים. אני מניח שיצא לך לשמוע על מדיניותן של חברות הענק האמריקניות "גוגל", "יאהו" וחברותיהן מול הממשלה הסינית. מסתבר שלא היתה להן כל בעיה לשתף פעולה עם חוקים דרקוניים בתחום הפרטיות ואף למסור מידע שהביא להפללתם של משתמשי אינטרנט ולהשלכתם לכלא. צא מתוך הנחה שבעת הצורך החברות הללו ורבות אחרות ישתפו פעולה עם ה-FBI, ה-CIA, השב"כ וכן הלאה, גם אם הן לא יאהבו זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הבורות המחרידה, אבל ממה גוגל מרוויחה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקר פרסומות (מודעות הטקסט בצד) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי ספק שרוב החברות ימכרו את אימן על מנת להתחבב על השלטונות, אבל בעולם בו אני חי, יש ביקורת תמידית על כל המוצרים המרכזיים, כל באג רציני באבטחה או דלת אחורית יחשף (ע"ע סיסקו) היות ויש לנו את הכלים למצוא אותם. זאת מבלי להזכיר את קהילת הקוד הפתוח, שם כל הקרביים של המערכת נגישים למליוני אנשים שחרדים לחופש שלהם. האפשרות המשפטית לעקוף את מערכת האבטחה לא נותנת מענה טכני, הראוטר שלי לא מכיר בצו של בית המשפט. מה שמחזיר את כל עניין איסוף המידע לזירה הפיזית של לדפוק בדלת בארבע לפנות בוקר עם צו. לגבי יכולתם הטכנית של המשתמשים, לא צריך להיות מבין גדול בימינו, יש מספיק תוכנות ידידותיות בקוד פתוח שיאפשרו למשתמש הפרנואיד להיות בטוח מאוד 1. הסיבה לנפילתם של אותם עיתונאים בסין היתה זילזול (או אי ידיעה) והימנעות מנקיטה באמצעי המיגון הדרושים להם. 1 - אין ביטחון של מאת האחוזים, אבל משתמש ששם גרסה יציבה של לינוקס, מצפין את התקשורת שלו בקידוד חזק ומשתמש בשירותים כגון טור, מעלה את המחיר של פיענוח התקשורת שלו בלבד בשנים הקרובות לכמה מליוני דולרים לפחות. זאת בהנחה שהוא לא מפעיל כל קובץ שנשלח לו במייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת מאמין במה שאתה כותב? יש כל כך הרבה דרכים לפרוץ למחשב, שאני לא יודע היכן להתחיל. אולי ב-SecurityFocus. אתה יכול להניח שכל רוגלה (Adware) שיש במחשב הוא חור-אבטחה פוטנציאלי. מחקר (אין לי כוח לגגל) בדק ומצא שבממוצע בכל מחשב יש כשש רוגלות. מעבר לכך, כל שירות עדכון אוטומטי (ויהיה זה האנטי-וירוס, מערכת ההפעלה, המפענחים לווידאו שמותקנים באופן אוטומטי, שינויי DRM ומיליון תוכנות חוקיות למהדרין שמתקשרות הביתה לקבלת עדכונים) יכול לשמש לחדירה באמצעות הגוף המעדכן. ה-NSA וחברים יכולים להשתמש בחור האבטחה הפוטנציאלי הזה גם אם הגוף המעדכן לא משתף פעולה (וע"ע Man in the Middle). מעבר לכך, אם אתה יעד, אני יכול למכור לך עכבר פשוט, שמתחבר ל-USB, ולמרות שזאת חומרה, הוא מסוגל לפרוץ לך למחשב ולשלוח לי מידע. מעבר לכך יש מגוון דרכי ריגול ישיר (Tempest, פריצה פיזית לבית, משלוח דיסק פרסומי עם סוס טרויאני, משלוח מצגת עם תמונה מסוג WMF וניצול של פרצת אבטחה קריטית זאת או אחרת). אתה אולי מודע לאבטחה, אבל גם המחשב שלך לא מוגן באמת. כדי שהמחשב יהיה מוגן באמת, צריך לנתק אותו מהרשת, לשים אותו בתוך כספת, ורצוי שבכלל יהיה במצב כבוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מדבר על ממוצע למחשב (אם כבר היתה צריך לדבר על מחשב חציוני, אבל ניחא). לא כל שירות עידכון אוטומטי יכול לשמש לדבר כזה, יש כאלו שכן, אותם משתמש הגיוני חייב לנתק (לדוגמא עיכון חלונות). כל חומת אש נורמלית חוסמת את כל התוכנות הללו עד לקבלת אישור מיוחד מהמשתמש. ככלל עידכונים צריכים להעשות (ע"י משתמש פרנואידי) ע"י הורדה ישירה מהאתר, לאחר שהתקשורת מועברת דרך שרתי משנה. לNSA לא יהיה כל כך קל להשתלט על אתר של קוד חופשי בגרמניה (המהדרים מורידים ומקמפלים לבדם את הקוד). במישור הפיזי אין בעיה, עכבר לא יעזור לך (המחשב שלי לא מפעיל אוטומטית שום דבר, לא דיסקים ולא USB) אבל לפרוץ דלתות הם כבר יודעים (זאת תחת ההנחה שאתה יעד מראש, עבור אדם שמצפין כראוי את התקשורת שלו, להגיע אליו פיזית ידרוש הרבה משאבים וצווי בית משפט במספר מדינות). בלינוקס אין פירצות אבטחה קריטיות (בגרסאות היציבות) וגם אם תצליח לשלוח לי תמונה עם וירוס (למשתמש חלונות), אתה צריך לבנות אותו מתוך ידע מוקדם על המערכת שלי, אחרת אני אצליח למנוע את השידור שלו החוצה (מה שקרה באחד הטרויאנים, שהיה בנוי לעקוף חומת אש פופולארית אחת בלבד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה נקודות, ללא סדר מיוחד. ידע מוקדם על מערכת ההפעלה שלך נשלח בכל בקשת HTTP ובכל דוא"ל. בנוסף ל-nmap יש אוסף שיטות לנחש את סוג מערכת ההפעלה שלך. פרצות אבטחה יש אינסוף, גם ללינוקס. כל Exception שתוכנית מייצרת יכולה לשמש כפרצת אבטחה, כי זה אומר שיש דרך לגרום לתוכנית לכתוב למקום בזכרון שאינו מיועד לה. אם אתה משתמש ב-mplayer, אפשר לייצר סרט עבורך שיגרום ל-Arbitrary code execution. בלינוקס יש הפרדה בין הגרעין ותהליכי המשתמשים, ולכן פרצות כאלו פחות קריטיות כי לא ניתן לשנות את תפקוד מערכת ההפעלה או לשתול RootKits. לגבי פרצה באמצעות החומרה, המדובר בחומרת USB שאינה תואמת את התקן. מי שכתב את הדרייבר לא חשב שהוא צריך להגן על עצמו בפני התנהגות לא נאותה של החומרה המיועדת, ולכן חומרה יכולה לגרום שוב ל-Arbitrary Code Execution בתוך הדרייבר. צריך לזכור שהדרייבר רץ ב-Ring 0, ולכן פרצה כזו זו השתלטות על המחשב. אין כאן שום דרישה שתריץ משהו, אלא מספיק חיבור של העכבר למחשב. הנה מצגת איך זה נעשה: http://www.blackhat.com/presentations/bh-usa-05/BH_U... אהם, כרגע גרמתי לך לשלוח בקשת HTTP לאתר שאתה לא מכיר. כלומר יש לי את המידע על מערכת ההפעלה שלך (בסבירות של 99.5%, כי פחות מחצי אחוז משחקים עם ה-User Agent). אתה מפעיל אוטומטית את ה-AcrobatReader (מן הסתם גרסה 6 ומעלה אם הצלחת לפתוח את הקובץ), שפותח את הקובץ שלי. אני משתשמש באחת ממגוון בעיות האבטחה של ה-AcrobatReader (למשל http://www.securityfocus.com/bid/14603) כדי לבצע Arbitrary code execution. עכשיו הקוד שלי יכול לקרוא מידע מתוך המחשב שלך, ורק נשאר לי לשלוח את המידע בחזרה. טוב, מכיוון שה-Internet Explorere שלך עדיין פתוח, אני מבקש ממנו לשלוח בקשת PUT פשוטה לאתר שלי. קיר האש שלך לא מונע את הבקשה, ותוך שלוש שניות יש לי את המידע על הקבצים שיש לך במחשב. בפעם הבאה, אבקש קובץ ספציפי שמעניין אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הUSB חידשת לי, לגבי התוכנות המדוברות, כמובן שלמשתמש הפרנואידי (או לכל אחד אחר) אסור להשתמש בהן, מומלץ לעבוד עם קוד פתוח ולא בגרסה האחרונה (פחות סיכוי לפרצות אבטחה). אני חולק על הקביעה שלך שתצליח להוציא מידע מישום אחד דרך ישום אחר, חומת האש אמורה להתריע על דבר כזה, אם תרצה להפריך את טענתי אשמח להתנדב לניסוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שאני תוקף, והצלחתי להריץ אצלך קוד באמצעות אחת ממליון הדרכים הידועות. הנה דרך פשוטה להעברת מידע: פתחתי חלון בלתי-נראה. הרצתי קובץ אצווה הפותח את IE עם דף מסויים לבחירתי. המתנתי כמה שניות וסגרתי את החלון הבלתי-נראה ואת התוכנית שרצה בו. קיר האש רואה את ה-IE כיישום שמבקש גישה לרשת. מכיוון שיש כלל מוגדר עבור ה-IE, התעבורה אינה נחסמת. למען האמת, לא צריך בכלל קבצי אצווה. יישום כמו Internet Explorer יכול לשמש כמעין שרת (באמצעות IPC) עבור יישומים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נתקל לעיתים קרובות בישום אחר שמנסה להפעיל משהו דרך FF (כמעט ולא יוצא לי לעבוד עם IE, למרות שראיתי את זה גם שם), המערכת מזהה את זה כנסיון חטיפה ושואלת מה לעשות, נראה לי שכל קוד ממקור זר יפעיל תגובה דומה. היות ואני לא בתחום מזה שנים רבות, יכול להיות ואתה צודק וישנן דרכים לעקוף את המגבלה הזו, אם כי טרם יצא לי להיתקל בהן (והיתי שמח להדגמה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי צריך את Acrobat? זוהי תוכנה קניינית עם רקורד עלוב לגבי תיקוני אבטחה. היא מציגה הרבה יותר מדי בקובצי PDF (מה פתאום PDF כולל גאווהסקריפט? אני בד"כ משתמש ב_gpdf או xpdf. אקרובט גם דורש בד"כ התקנה נוספת מאתר מרוחק (ולא מעודכן ע"י מערכת ניהול החבילות. לגבי דרייבר ה-USB: זו אינה דוגמה להרצת קוד זדוני מחוץ למערכת. זוהי עוד דוגמה לחשיפת קוד תוכנה למצבים שהוא לא רגיל להם. בתחילת המצגת יש הערה "USB is like TCP" ואכן מצבים דומים מוכרים לנו מתחום הרשתות. העובדה שדרייבר מסויים מופעל אוטומטית בתגובה להפעלת חומרה היא ידועה ומוכרת אינה בעייתית. באותו דרייבר יש חור. לא ברור לי אם היה חור כזה בדרייבר מסויים של לינוקס, אבל ניחוש סביר מאוד שחור אבטחה חמור כזה שהתגלה באמצע השנה השנה שעברה בלינוקס היה מתוקן כבר לפני חודשים ארוכים. דרך אגב: רוב משתמשי לינוקס לא מתקינים עליו אקספלורר. המערכת הזו היא מערכת שאני לא עובד בה בד"כ. לכן היא כרגע לא ממש מעוכנת, יחסית. אתה מוזמן להגדים חור אבטחה שיאפשר לך קריאת קבצים ממנה או כל דבר דומה או גרוע יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה אפשר לעשות עם WMF? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת שאלתי את עצמי לאן נעלמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצילו! למה כל כך הרבה קללות פתאום? מה זה ראוטר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הדרך להדגים כמה קל לכל אחד שרוצה בזאת להגן על עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, עד כדי כך הבנתי. אבל כיוון שלא מדובר (נדמה לי) בכלב שמירה, במאבטח, באפוד מגן או בכספת מיוחדת בבנק שוויצרי - כנראה זו עוד שיטה שאינני מכירה. מהי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראוטר זה מכשיר שדרכו אני ניגש לרשת, הוא יוצר בביתי רשת פנימית וכל גישה לאינטרנט נעשית דרכו (בד''כ בשימוש כאשר יש קו אחד וכמה מחשבים). מסיבה זו, כל גורם חיצוני שמנסה ליצור איתי קשר מיוזמתו, יגיע לראוטר שלי, שלא ידע למי לשייך אותו ברשת הפנימית ולא יעביר את הבקשה. ככה גם ללא חומות אש למינהן ראוטר נותן הגנה מסויימת (מוגבלת למקרים המדוברים) נגד נסיונות פריצה. הרובד הבא הוא של חומת האש, שמגבילה את הישומים שיכולים לגשת לרשת (ואולי גם את האתרים אליהם הם יכולים לגשת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. תודה. להבא אתה מתבקש להתייחס גם לאיילים מאותגרי טכנולוגיה, מטעמי חמלה על המיעוט הנחשל הזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתב. בעיקרון: מחשב (או מכשיר קצת יותר פשוט) שמחבר בין שתי רשתות שונות (חפש בוויקיפדיה ובשאר המקומות הגדרת מדוייקת יותר). כאשר מדובר על חיבור רשת שלמה לאינטרנט, שהיא רשת IPv4 במחסור אקוטי של כתובות, בד"כ לא כל אחד מקבל טווח כתובות מרשויות האינטרנט ומתחבר בצורה ישירה. במקום זה מקבלים מספק החיבור כתובת אחת ו"מסתירים" את הרשת מאחוריה ע"י תרגום פורטים. זה נקרא בד"כ NAT ולפעמים גם masqurading . (שוב: חפש הגדרה בוויקיפדיה). יש לזה גם ערך מסויים מבחינת אבטחה: אף אחד לא יכול ליצור חיבור ישיר למחשבים שבתוך הרשת אפילו בלי שיש עליהם חוקי גישה מחמירים. מצד שני, זה מצליח לשבור כל מיני פרוטוקולי תקשורת יותר מורכבים שמניחים שיש תקשורת ישירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם הסחר התבצע באמצעות תוכנות לשיתוף קבצים (ולא באתר אינטרנט), אני בהחלט חושב שיש כאן עניין לציבור ושצריך דווקא לשמוח שלמשטרה יש את האמצעים הטכנולוגיים לעלות על פורעי החוק (ושפורעי החוק מספיק טיפשים לא להשתמש באמצעים טכנולוגיים פשוטים שהיו הופכים את עבודת המשטרה מממסובכת יותר ועד לבלתי אפשרית). אתר אינטרנט, תוכנת שיתוף קבצים באינטרנט ודוא"ל אלקטרוני - הם כולם אמצעי תקשורת בין אנשים ולא "התכולה האישית על המחשב האישי שלנו". בדיוק כמו שנראה לי סביר שהמשטרה תפתח חבילות שנשלחו ב-snail mail (בהינתן אישור משפטי, כמובן), כאשר קיים חשד סביר לרשת סחר בקוקאין. יותר קל לשלטון לפרוץ אליך הביתה ולקחת מה שהוא רוצה, מאשר להתקין לך על המחשב האישי, ללא ידיעתך, תוכנה שתאפשר לו להציץ לך בתכולת הדיסק הקשיח שלך. יש לך את כל הכלים הטכנולוגיים/התנהגותיים (בלי להבין יותר מידי בטכנולוגיה) כדי להפוך את התסריט הזה לבלתי סביר. האמת, לדעתי, ההנחה שלך נשמעת לי בלתי סבירה גם אם אתה לא נוקט שום אמצעי כדי להגן על המחשב שלך. אני לא חושב שהבעיה היא הטכנולוגיה או היכולות של השלטון להשתמש בטכנולוגיה כנגד אזרחיו. הבעיה היא התפיסה (הקצת אנכרוניסטית, לדעתי) את הפעולות שאדם מבצע באמצעות האינטרנט ומחשבו האישי כמשהו שמתבצע באיזה מישור וירטואלי או בהכרח ברשות הפרט. מן הפתעה מכך שאפילו בעולם הסייברפאנק האנרכיסטי, יש דקויות לגבי ההבדלים בין רשות הפרט לרשות הכלל ושאפשר למצוא גם שם את החוק, המשפט ואפילו את המשטרה מ"העולם הרגיל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל האמור נכון, אולם הדברים הללו ותגובות אחרות בסגנון מנסים לגזור אנלוגיה מן המצב הקיים ןכך מחמיצים את הבעיתיות המיוחדת הטמונה בשנויים הטכנולוגיים. נכון שהשוטרים והגנבים במרוץ חימוש מתמיד וכל צד עושה את המיטב להצליח. ברור שאנחנו לא רוצים שהשוטרים ישארו מאחור. החשש החדש הוא שקלות השימוש בטכנולוגיה לצד ההתמקצעות המיוחדת והקושי בבקרה תפתה את השוטר להציץ לדוא''ל של המאהב של אשתו באותה הזדמנות שהוא מבצע ניטור לגיטימי בצו בית המשפט. כל הנ''ל כמובן משחק גם לצד הרעים, אבל החשש מפגיעתם איננו חדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני טוען שהטכנולוגיה לא יוצרת בעיות חדשות. אני טוען (בניגוד למאמר) שהבעיות הללו לא מעבר ליכולת ההתמודדות של החוק ושקיימת איזו הילה מיתית מוגזמת לאינטרנט - כאילו מדובר במישור נפרד בו קיים סוג של בעיות עמן רשויות החוק ורצון הציבור לא רלבנטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שאתה מקבל את הגישה שלי כפי שהובעה במאמר, דהיינו, שהסערה בארה"ב סביב "האזנות הסתר" הנשיאותיות מנותקת לחלוטין מהמציאות הטכנולוגית של ימינו. הבנתי נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק. אני מסכים שהטכנולוגיה, כפי שמשתמשים בה, מאפשרת לממשל ולרשויות החוק (ולאחרים) "להאזין" (לפחות פוטנציאלית) למה שאנחנו עושים מעל גבי הרשת. אני לא מסכים שיש בכך ויתור מהותי על הפרטיות ואני לא מסכים עם התאור המוגזם שמבלבל בין השקיפות היחסית של מה שאנחנו עושים על הרשת לבין תכולתו של המחשב האישי שלנו. חקיקה בנושא, כן יכולה להגן על הזכות לפרטיות והפגיעה בפרטיות איננה נגזר הכרחי/דטרמניסטי של הטכנולוגיה עצמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה חושב כך ומכניס את המילים " האזנות סתר" למרכאות? הדברים ניתנים לבדיקה אם כי יש סכנה מסויימת בבדיקה הזאת-לא כיף לבלות בכלא בארה"ב. אם אתה אזרח ארה"ב, כתוב כמה שטויות בדואר האלקטרוני שלך ותראה אם יגיעו איך. אינני מתכוון שתקבע עם מישהו תכנית לפוצץ את הקפיטול. אני מתכוון לשימוש במילים שעשויות להוות מדד לפעילות מסוכנת למרות שהמכתב עצמו איננו צריך להיות משהו חמור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Prior to making all those statements publicly ,i am almost sure that national security sources have been listening to targeted conversations for decades. The fact that Israel is not admiting of doing the same thing publicly does not mean they dont practice the same policy.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגרמניה יש חוק חדש יחסית מתיר למשטר במפורש לצותת לתקשורת באינטרנט. מכיוון שחלק לא מבוטל מהתקשורת הזו מוצפן, זה אפשרי במקרים רבים רק ע"י השתלטות על אחת מנקודות הקצה. לא מזמן התפרסם ניתוח של משהו שנראה כמו התוכנית שבו משתמשים שלטונות גרמניה כדי להשתלט על מחשבים לצורך האזנה. התוכנה זכתה לכינוי Bundestrojaner. לפני כשבוע פרסמו חוקרים גרמניים ניתוח של תוכנה זדונית שלפי החשד היא אותו הסוס הטרויאני. מסתבר שהתוכנה יכולה לצותת לכל מיני דברים שרצים במחשב. היא גם יכולה להריץ כל מיני דברים מקומיים לבקשת המפעיל המרוחק. מסתבר גם שמתכנניו לא הגנו עליו מספיק טוב מהשתלטות ע"י מפעיל פוטנציאלי אחר. עכשיו נשאר רק לחכות לכך שבמשפט בגרמניה מישהו יטען כנגד ראיות שנלקחו ממחשבו: "זה לא אני. זה משהו שהמשטרה שתלה אצלי". או לחילופין: "זה לא אני. זה המתחרה שלי שתל אצלי". |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |