עמוס מלכא: עמוס גלעד סילף הערכות אמ''ן; שהב''ט מופז: הערכות גלעד היו מהימנות | 1978 | ||||||||
|
עמוס מלכא: עמוס גלעד סילף הערכות אמ''ן; שהב''ט מופז: הערכות גלעד היו מהימנות | 1978 | ||||||||
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
||||
|
||||
מדוע בחרתם בכותרת זו, ולא למשל ב"עמוס מלכא: הערכות המודיעין של עמוס גלעד היו לא מהימנות; שר הביטחון מופז: הערכותיו כן היו מהימנות" או משהו בסגנון זה? הרי החדשה המעניינת פה היא לא תגובתו של מופז, אלא טענתו המקורית של מלכא. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
נראה לי שהשאלה שבה עוסקים לאחרונה אם יש או אין בצד הפלשתיני ''פרטנר'' היא שאלה שכשלעצמה אינה כל כך ברורה, ובמיוחד אינה מתאימה כנושא לדיון לגוף צבאי. אם כבר, השאלה היא לאיזה הסדר יסכימו בסופו של דבר הפלשתינים. ברור שאם ההסדר יהיה למשל שתוך חמש שנים נתפנה כולנו מהמזרח התיכון (תכנית ההתנתקות המליאה), וגם נשלם להם פיצויים על הנזקים שגרמנו להם בשהותינו הזמנית באזור, וגם ניתן להם לשחוט להנאתם אחוז מסויים מתוכנו, רובם, למעט הקיצוניים ממש שבהם, יסכימו להסדר הזה. התשובה לשאלות כאלה גם משתנה בזמן בגלל כל מיני שינויים שקורים והערכות חדשות שעושים הצדדים ליכולתם להשיג דברים. השאלה לאיזה סוג של הסדר יסכימו בסופו של דבר הפלשתינים היא שאלה מאד מורכבת, והיא גם שאלה מסוג כזה שהכלים שישנם בידי אמ''ן אינם נותנים לו כמעט יתרון על פני סתם אנשים אחרים שחיים פה ולמדו להכיר את המציאות בניסיון של שנים. אני חושב שבכלל לא צריך לשאול את אמ''ן שאלות כאלה והיומרה שהוא לוקח על עצמו לתת תשובות מקצועיות לשאלות מסוג כזה היא איוולת. |
|
||||
|
||||
דיון 1877. |
|
||||
|
||||
אני חושב שהשאלה שנשאלה לפני מלחמת עיראק אם היה או לא היה בעיראק נשק להשמדה המונית, ובמיוחד אם היה שם ניסיון לפתח נשק גרעיני, הוא בדיוק סוג השאלה שאותו דווקא כן צריך לשאול את אמ''ן, ועל אמ''ן לפתח כלים כדי לענות על שאלות כאלה בצורה אמינה. הבעיה הייתה שתשובה בכלים מקצועיים (כלומר, למשל יש לנו סוכן שיושב שם ליד צנטריפוגה) לא הייתה, ולכן במקום תשובה מקצועית באה הערכה. ובכלל דעתי היא שאמ''ן לא צריך ''להעריך'' כלל, כי הערכתו אינה טובה יותר מהערכת כל אחד אחר. |
|
||||
|
||||
אז אמ"ן מקצועיים מספיק, או לא? החזאים לא יכולים להגיד לך בדיוק האם מחר יהיה גשם. אבל אני חושב שתעדיף תחזית (מבוססת) הטוענת "70% שמחר יהיה גשם על הבית שלך" מאשר לא לדעת כלל. |
|
||||
|
||||
עופר שלח מסכים איתך. |
|
||||
|
||||
יש בכל זאת נקודה אחת שבה אני חלוק על עופר שלח. אני בניגוד לו, מסכים עם הקביעה הכללית ש''ערפאת תכנן הכל''. גם הבעתי את דעתי זו באייל מספר פעמים. אבל אני מסכים עם עופר שלח שקביעה כזאת אינה מסוג הקביעות המקצועיות שעל אמ''ן לקבוע, ושההערכה של אמ''ן בשאלה כזאת לא יותר טובה ולא יותר מקצועית מהערכות של אחרים בלתי ''מקצועיים''. |
|
||||
|
||||
אולי תשמח לקרוא את http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... . כמה ציטוטי מפתח: "ההכרעה הצבאית היא לעולם פרי הלחימה, ובמערכה נחישות הרצון חשובה תמיד מן הידיעה המוקדמת על מהלכיו הצפויים של האויב." "ידיעה קרובה ובלתי אמצעית של שדה הקרב, תנאיו וסביבתו, ובעיקר הכרעות המתקבלות בסערת הקרב עצמו, חשובות משיקולים ותפיסות המוכרעים מכוחה של ידיעה מוקדמת על מהלכיו האפשריים של האויב." "כוחות שהיו אמורים להימצא במקום מסוים לא הגיעו אליו, תנאים שהשתנו בשדה הקרב בניגוד לתחזיות חייבו שינויי היערכות, ובסופו של דבר רק תושייתם ונחישותם של כמה טייסים ולוחמים הכריעו את המערכה. כל התכנונים שהתבססו על הערכות ומידע מודיעיני נטרפו. בדקות אחדות הוכרע קרב חשוב, שראשי המודיעין שיכנעו את מנהיגי הצבא בשטח כי יתנהל אחרת לגמרי מכפי שהתברר במציאות." "כך ראשי הצבא בפולין ידעו כמעט כל דבר על מהלכיה הצפויים של גרמניה הנאצית, ובכל זאת המידע הבדוק והמהימן הזה לא סייע הרבה לצבא פולין, כשטוריו התוקפניים של היטלר פרצו את גבולות ארצם ושעטו אל לבה של פולין העצמאית." ומצד שני: "ועם זאת, שואל ג'ון קיגן, באיזו מידה השפיעו דו"חות המודיעין על הכרעותיו של צ'רצ'יל בעניינים אסטרטגיים מכריעים? כמו בעניינים אחרים בתחומי סמכותו ואחריותו, נטה צ'רצ'יל לקבל את הכרעותיו ולקבוע את עמדותיו על סמך העדפות והכרעות אישיות מאוד, שלא תמיד תאמו את תנאי המציאות. כמו שבענייני אירלנד נטה לקבל עמדות על סמך המסקנות שהסיק ממפגשו עם אחד מראשי המורדים באירלנד, מיק קולינס, כך בענייני צבא ואסטרטגיה במהלך מלחמת העולם השנייה נטה לא אחת לקבל הכרעות על סמך התנסות צבאית שהיתה לו כבר במלחמת הבורים בראשית המאה. מחלקו במלחמה הרחוקה והרומנטית, מספר קיגן, למד צ'רצ'יל להעריך את כוחם ויכולתם של לוחמי גרילה נחושים אך מעטים להכריע צבאות גדולים מסודרים ומאורגנים. נאמן להכרה זו ציווה על יו דלטון, שר בקבינט המלחמה, "להבעיר את אירופה", כלומר לדאוג לעידודם של ארגוני מחתרת בתוככי אירופה הנשלטת בידי גרמניה הנאצית. צ'רצ'יל לא טרח מעולם, טוען קיגן, לבחון את תבונתה של הכרעה זו. לו היה קשוב יותר לממצאי המודיעין שהובאו לפניו היה למד כי סיוע זה לכוחות המורדים באירופה הכבושה לא קידם כלל את האינטרסים הצבאיים של בעלות הברית. הרזיסטנס בצרפת, למרות תהילתו המיתית, מעולם לא הטריד את מפקדי הצבא הגרמני. בסופו של דבר, בשעת הכרעה ובניגוד להיגיון שעמד מאחורי היחס כלפי ארגוני המחתרת, לא נאלצו הגרמנים להפריש אלא כוחות גסטפו מעטים למלחמה ברזיסטנס. כל כולו של הצבא הגרמני נשלח לקווי החזית בניסיון לבלום את כוחות בעלות הברית הפולשים מנורמנדי." סוף ציטוט. ודעתי הלא מי יודע מה מעמיקה היא שכיום, מודיעין אסטרטגי טוב צ"ל בנוי כמעט לחלוטין על המידע הגלוי (עיתונות, טלוויזיה, ניסיון הסטורי קרוב) ועל היכולת הנפשית להפריד עובדות - מערכים ומנטיות לב (ביחוד מן המחוייבות למה שטעננו עד כה). אבל אז, גם כשהוא נכון, יכולת המודיעין להשפיע על מקבלי ההחלטות ועל הציבור היא מוגבלת, ולכן לעיתים דרוש הנדבך השלישי, כמו בדברים רבים אחרים בחיים - כושר שיווק. ואפילו אז, לא תמיד יש מה לעשות עם המידע. הניצחון תלוי בהרבה גורמים נוספים. |
|
||||
|
||||
לאחר ישיבה סוערת הוחלט באמ"ן לדחות את עצתך. מסתבר שבתום הישיבה אף יצא ראש חטיבת מחקר באמ"ן עם אישור לתקציב מוגדל לחקירת החזון הפלשתינאי. להלן מסקנות המחקר: |
|
||||
|
||||
שוב. אני מסכים לחלוטין עם איש אמ"ן, שבנקודת הזמן הנוכחית, הפלשתינים מנסים לפעול בצורה כזאת שמדינת ישראל תיעלם לחלוטין ומדינה ערבית נוספת תתפוס את מקומה. אבל אני גם חוזר וטוען שעיסוק בשאלה כזאת אינו עניינו של אמ"ן, ואין לו באמת כלים לדייק בהערכה כזאת יותר ממישהו אחר. במלים אחרות: העובדה שראש המחקר באמ"ן טוען טענה כזאת אינה נותנת לה משקל גדול יותר מהעובדה שאני טוען זאת. |
|
||||
|
||||
לא נכון. לא שראש חטיבת המחקר חף מטעויות, אבל הוא מבסס את ההערכות שלו על הכרות הרבה יותר עמוקה עם החומר, כולל הרבה חומר שאתה לא יודע על קיומו בכלל. כשראש מחלקת המחשב בטכניון מעריך שתוך חמישים שנה נגיע למכונה שתעבור את מבחן טיורינג, ואתה טוען שלא, אני את הכסף שלי שם עליו. |
|
||||
|
||||
למרות שלחזאי מזג האוויר יש כלים רבים משלי, תמיד טענתי (למרות שכאן מדובר בנושא הרבה יותר טכני ממאוויי הפלשתינים, וכזה שאינו קשור בנפש האדם המפותלת), שהתחזית השנתית שנהגו תמיד לפרסם לפני כל חורף הינה חסרת משמעות, ושאני יכול לחזות את כמות המשקעים הצפוייה בדיוק דומה (ע"י הטלת מטבע). לאחרונה, לאחר כמה כשלונות רצופים, הם עצמם ירדו מהעניין כליל, ובשנה האחרונה כלל לא פרסמו את התחזית הזאת. אשר למבחן טיורינג, אינך יודע עד כמה קלעת, ועד כמה זה קשור לעניין, ועד כמה יש לי תשובה מוכנה שעומדת לפרוץ מתוכי בבחינת יותר משהעגל רוצה לינוק. . . ובכן, על מבחן טיורינג נודע לי לראשונה מצפייה בתוכנית טלוויזיה לפני למעלה מעשרים שנה. בתכנית הופיעו שניים: האחד איזה גאון צעיר ומבטיח בשם ואקנין (שאחרי שנה כבר איש לא שמע עליו), והשני ראש המחלקה למדעי המחשב (תחום חדש אז), באוניברסיטה העברית, שהיה גם פרופסור למתמטיקה, ואדם מאד מפורסם ומוערך (לצערי, דווקא את שמו איני זוכר). שני האנשים האלה דברו בהתלהבות על עולם המחשבים, ותיארו את מבחן טיורינג כמבחן שבו מתקשרים אדם ומחשב (באמצעות מקלדת. היום או אולי בעתיד הקרוב זו יכולה להיות ממש שיחה קולית. האפשרות הטכנית הזאת, בה, בניגוד למעבר קרוב של מבחן טיורינג, אני דווקא כן מאמין), ואותו אדם עם אדם אחר, והאדם הראשון שמדבר עם מחשב ועם אדם אחר לא יוכל להבחין מי אדם ומי מחשב. שני המשתתפים טענו בתכנית שלדעתם תוך עשר שנים ייוצר מחשב שיעבור את המבחן הזה. אני חלקתי עליהם (באזני הקהל היחיד שצפה עמי בתכנית - אשתי), ואמרתי שלדעתי המבחן הזה אינו מוגדר היטב ותמיד יישאר הויכוח עם נערך בצורה נכונה והוגנת, וגם שבכל מקרה איני מאמין שתוך עשר שנים מישהו בכלל יטען טענה שקיים איזה שהוא מחשב שעבר את המבחן הזה. אני חושב שאין היום שום ויכוח על כך שלפני עשר שנים לא היה מחשב כזה. אז ייתכן מאד שאני טועה (כבר עשיתי זאת בהצלחה לא מעט פעמים) ואתה יכול להאמין יותר בעניינים מורכבים מכדי שיהיו בתחום המקצועיות, לאמ"ן או לחזאים או לראש מחלקת המחשב בטכניון, כמו שאתה מאמין שההתנתקות תשפר את מצבה של מדינת ישראל. אבל אני בכל זאת טוען את הדברים שאני טוען. |
|
||||
|
||||
אותו ראש מחלקה שהזכרתי, נדמה לי שנקרא פרופסור רבין. |
|
||||
|
||||
מן הסתם מיכאל רבין (מתל-אביב). |
|
||||
|
||||
פרופ' רבין הקים את המחלקה למדעי המחשב באוניברסיטה העיברית וכיהן כרקטור האוניברסיטה כיום הוא מלמד וחוקר בהרוורד. |
|
||||
|
||||
אין לי שום בעיה עם זה שאתה טוען את הדברים שאתה טוען, אני רק חושב שאתה לוקה בפשטנות יתר. ברור שגם המומחים טועים, וברור שיש תחומים בהם החיזוי אינו טוב בהרבה מהטלת מטבע פשוטה. השאלה היא אם הערכה לגבי כוונות הפלשתינאים אכן נופלת לתחום הזה. אני נוטה להאמין שמי ששומע מה עראפאת לוחש על אוזנו של אבו-עלא במוקטעה (מה, לא שמעת על המיקרופון המוחבא בקיר?) יכול להעריך בסבירות גבוהה למדי מה כוונותיו של האיש. |
|
||||
|
||||
הבעיה היא שלרוב ערפאת ידע שכנראה יש מיקרופון, ויקח את זה בחשבון כשהוא לוחש על אוזנו של אבו-עלא. ונדמה לי שבמקרה הזה, כל יתרונו של ראש אמ"ן על דב אנשלוביץ אכן מתסמס. מתי כן ראש אמ"ן חכם יותר? אם הוא יכול לומר שיש לו מידע על תוכן שיחות של ערפאת שבודאות גבוהה ערפאת לא ידע בזמן אמת שלראש אמ"ן יהיה מידע עליהן (ובתנאי, כמובן, שאלו שיחות שמבחינת ההקשר שלהן אפשר להניח שהן מבטאות כוונה אמיתית של ערפאת). יכול להיות שיש - מן הסתם, אם יש אז ראש אמ"ן לא יוכל למסור פרטים - אבל אני לא יודע עד כמה זה סביר. |
|
||||
|
||||
אני חושב שהדברים שלוחש ערפאת על אוזנו של אבו עלא, שהם מדרך הטבע עוסקים בטקטיקה ולא באסטרטגיה, אין להם כמעט חשיבות מבחינת היכולת להעריך את טיבם של היעדים הלאומיים של הפלשתינים, ואת זה צריך לעשות ע''י בחינת הנתונים הגלויים. כדי להמחיש זאת תאר לעצמך שהרצל היה לוחש לאוזנו של נוראדאו או מישהו אחר בסביבתו שהוא מתכוון להקים מדינה ליהודים. ברור שלא היה טעם לעשות זאת. כשהרעיון הזה עלה במוחו הוא לא שמר עליו בסוד. לו היה עושה כך לא היה לו כל סיכוי לממש את החזון. |
|
||||
|
||||
המקורות המודיעיניים שעליהם אני מבסס את הערכתי הם למשל דברים מסוג אלה שאמר ערפאת לעמו עוד לפני פסגת קמפ דויד: "לעולם לא נסכים לפתרון אחר עבור פליטי 48 מלבד החזרתם לבתיהם, ולעולם לא ישררו שלום ויציבות באזורנו כל עוד לא נקבל לידנו את ירושלים." ראה דיון 245 דברים מסוג זה אבו עלא לא קולט מלחישת ערפאת על אוזנו. אלה דברים גלויים. |
|
||||
|
||||
כפי שלכלכלן אין עדיפות במידע אליו הוא נגיש על פני כל אדם אחר, אבל הוא מבין תהליכים כלכליים טוב יותר, כך איש מודיעין אמור לנתח ולהבין את "הכוונות המדיניות" טוב יותר. במה לאיש מודיעין יש יתרון על פני דב אנשלוביץ? בשלוש נקודות - א. הוא מכיר וסוקר חומר בהיקף רחב יותר, כגון מאמרים בעיתונות הפלשתינית, כרוזים של החמאס וראיונות עם אישי ציבור. לאו דווקא מדובר בחומר סודי, אלא בחומר שיכול להיות נגיש לכל אבל בעוד רוב האנשים לא יגיעו אליו מפאת חוסר זמן ומאמץ שנדרש, הרי שאיש המודיעין זהו תפקידו. ב. איש המודיעין מקדיש את שעות עבודתו וימיו להכרת "הצד השני". על כן, סביר להניח שיש לו את הכלים להבין טוב יותר את כוונותיו. כנראה שהוא מכיר טוב יותר את ההיסטוריה המוסלמית, לדוגמה, כדי להבין את המשמעויות הנלוות להצהרות שונות של ערפאת. כנראה שהוא יכול להשוות את התנהגות ערפאת (או אישים אחרים) במצבים שונים ולהסיק מכך מסקנות, מותרות שאין ל-"אדם מן הישוב". ג. מידע חסוי - היתרון הזה בא לידי ביטוי בשני אופנים -לרוב, אנשי המודיעין הבכירים מכירים גם את מהלכי הצד הישראלי בצורה טובה יותר (מה בדיוק הציע ברק בקמפ דיוויד? מה עלה בדיונים שם?) ולכן יכולים להבין בהקשר רחב יותר ולנתח מול הצעות קונקרטיות את התגובות הפלשתיניות. אופן שני - לעתים יש מידע שכן עולה באופן סודי אך לא באופן גלוי. |
|
||||
|
||||
הדברים שאתה מביא אינם סותרים את מה שאומר דוב ואינם מוכחים שהוא טועה. כמו בדוגמה שהביא דוב: החזאי יש לו כלים והוא מקדיש זמן רב לחיזוי מזג האוויר, ובכל זאת בכל הקשור בתחזית שנתית אין לו (לפחות בתקופתנו) שום יתרון על מישהו אחר. |
|
||||
|
||||
הזכרתי קודם את אותה שיחה קולית שאפשר יהיה לנהל עם המחשב. הנושא הזה מול נושא מבחן טורינג והאינטליגנציה המלאכותית בכלל, מוכיח עד כמה תחזיות העתידנים לוקות. כי כאשר שודרה אותה תכנית לפני יותר מעשרים שנה כל נושא איבוד האותות היה מאד מפגר, ואני מניח שלו אמר מישהו שיהיה אפשר להקליד משפט למחשב ולשמוע את הדברים נאמרים בקולות ממש דומים לקולות טבעיים, או להגיד משהו למחשב והוא ינתח את הקול וימירו לטקסט כתוב, הדבר הזה היה נשמע מופלא מאד, ולא נשמעו אז תחזיות כאלה. לעומת זה , האופטימיות בקשר להתפתחות ''אינטליגנציה מלאכותית'', הייתה רבה וההתפתחות הייתה הרבה מתחת למה שצפו. בנושא האינטילגנציה המלאכותית, נדמה לי שכתבתי פעם שלדעתי המשימה לבנות מחשב שיחשוב כמו אדם היא משימה שמעבר לכך שאינה מוגדרת היטב, היא גם חסרת תועלת, ולא כדאי כלל להשקיע בה. המחשב הוא כלי שתפקידו לעזור לאדם ולא לחקות אותו ולכן המשימה צריכה להיות מוגדרת כמשהו שעוזר. אם בדרך למלא את המשימה הזאת יהיה הכי קל לבנות תכנה שמזכירה ומחקה חשיבה של אדם זה בסדר גמור, אבל החיקוי עצמו לא צריך להיות המטרה. |
|
||||
|
||||
דווקא על ועקנין דובר כאן באייל לפני כמה זמן. נדמה לי שבמאמר ה"טרחנים". המנוע קצת מקרטע אצלי אז אני מוותר על הלינק, אבל נדמה לי שאלון הופיע איתו בטלוויזיה, ואפופידס ניסה לבנות מכונת זמן בעזרתו ( לא, זה סתמ השמצה, אולי בכל זאת צריך לחפש את הלינק). <מאוחר יותר> יש! תגובה 165211 |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
First about Haaretz Article that initiated the debate… ראש אמ"ן הנוכחי, זאבי (פרקש), וראש המוסד לשעבר, אפרים הלוי, מחזיקים אף הם בדעה דומה: ערפאת לא השלים עם קיומה של מדינה יהודית ולא ויתר על המאבק לחיסולהTake Akiva Eldar’s own “Professional Honesty” as he is asserting. Is the Head of AMA”N, Zeev Parkash belong to this organization or not? Read this: …and now this: גם לאחר שחרורו מוסיף גלעד לשבת בסמוך לצמתי ההכרעה הביטחוניים והמדיניים ולהשפיע על הקברניטים באותה פסקנות ונחרצות, אף שגם היום אין להן תימוכין בהערכות הדרג המקצועי באמ"ן.So again, to Eldar’s opinion is General Zeevi belong to AMA”N or not? בתיאוריה הזאת - שזכתה בקהילת המודיעין לתואר המוכר "הקונצפציה" - מאמינים כיום רוב הישראלים ויש לה אוהדים רבים גם בחו"ל. היה לה קל להיקלט בקרקע הרוויה בדמם של קורבנות האינתיפאדה.Eldar is trying to raise the dead from their graves by reminding us, and making the unavoidable correlation between the Yom Kipur’s disastrous “Conception” and this 2001 Intifada “Conception”(?)…He is very well aware of the influence of those “Ghosts” on our collective mind and making nice cynical usage of it. Read This: Eldar is taking and using the dark days of the communist regimes in treating opponents that are holding confronting opinion and using it at the precise same connotation in our very days. הלחץ הכבד שבו היה נתון השפיע עליו קשות וזמן קצר אחר כך לקה בסכרת. הרופאים אמרו לו שלחץ נפשי יכול לגרום לסכרת, ועם שחרורו מצה"ל ייעצו לו לדאוג לכיסוי רפואי של משרד הביטחון - וכך עשה, כפי שהתפרסם באחרונה. גם לאחר שחרורו מוסיף גלעד לשבת בסמוך לצמתי ההכרעה הביטחוניים והמדיניים ולהשפיע על הקברניטיםRead this: Isn’t that really frightening/alarming/disgusting (choose to your likeness) or what?
Those are excerpts from Eldar’s Haaretz article on the issue and they were not being taken off its context, the meaning is the precise Eldar’s intention. Eldar style is really disturbing even for those that never knows Gilad or having anything to do with him. But hold on, is that Eldar’s unique style or it just became the Israeli mainstream journalism’s behavior? The Eldar’s approach here is alarming; the guy is trying to make a “Character Murder” to Gilad and that prior even to him dealing with the real issues. Eldar is sinning in using the same ‘wrong’ as AMA”N’s, he is expressing too many (and may we say: confused) estimations instead of sticking to a simple fact reporting, Both, Eldar and AMA”N are making the same mistake and may we add with the same lack of talent. AMA”N’s primer duty, as well as the journalists’ duty is bringing, first and foremost, facts and intelligence that is based on the factual events from the “field”. The impression arises here is that some are trying to cover incompetence and inability to provide a real-time facts with a slue of “Estimations”. Are those guys, Journalists and some AMAN”N’s current elements simply confusing their apparent duties with own “Human Factor” and wishful thinking? The fact and the matter is that many if not the majority of AMA”N’s estimations in the past decades found to be wrong and misleading. The similarity of the AMA”N’s performance and the Israeli Journalism performance is not circumstantial only. Is that coming from megalomaniac inclination to show off ability even while it is not there and nobody was asking for? Is all that “estimations” and “Assessments” is coming from the inclination to force political processes without any justification and just using our democratic system against itself by some AMA”N’s elements and Journalists that are opposing the Gilad and the current same political system? Trouble is that we the readers, the consumers of those news and events are not behaving as Jews any more, we are not using our major “Jewish Assets” namely: questioning our surrounding, doubting those “Educated Estimations”…we are behaving like a herd of nerds or sheep, we are behaving much like the gentiles, accepting all that poured on us by the so called “experts” (many times in their own view) instead of questing it, using own mind and common sense, would that be those of Malca, Gilad (Yes, even him probably, to lesser extent though), Eldar’s and many others alike. The Alex Fishman’s Article in the Last Friday’s Yediot issue is enlightened. He called it “The Misleading that never happen” there he was asserting that the problem and the blame should be pointed actually to the “Accuser” The AMA”N’s previous boss Amos Malca, after all he was in charge on the AMA”N organization during those times, right? So how come he opened his mouth only now? If there was a decision-making-system misleading by one of his subordinates how come he did not rose and stopped it in time? Actually General Malca was fast to note (As it was written in the same Yediot issue) that the “Headlines on the issue were bombastic”… Eldar sweetie, to yours attention! My Chinese old times friend is saying on such: “When you are pointing your finger at the other, look where your thumb is pointing at…At yourself dummy” Learning about the issue itself, namely: “Is Gilad was correct or mistaken” we should be referred to Dov Anshelowitz’s posting in this thread; it seems that he caught the tiger in his tail and any added explanation would be underestimating his. |
|
||||
|
||||
כמה הערות בקשר לתגובה שלך: 1. חלק חשוב מתפקידם של מומחי אמ"ן הוא לפרש את הפרטים שידועים להם. מי שמסתמך על הערכות צריך לקחת בחשבון שאילו הערכות, ושהן יכולות להיות שגויות. אולם אין לו תמיד את הידע והזמן לפרש בעצמו את הנתונים. 2. עקיבא אלדר כתב מאמר פרשנות. מאמר פרשנות מעצם ההגדרה לא כולל רק עובדות, אלא גם פרשנות לעובדות. בדרך־כלל מקווים שאם למישהו יש היכרות מספיק טובה עם תחומים מסויימים הוא יוכל לעזור לאחרים להבין אותם. גם אתה צריך להתייחס לדעות המובעות במאמרים כדעות הכותבים. 3. לא ברור לי למה אתה מתכוון ב"ימיהם החשוכים של הקומוניסטים"? אתה מתכוון לזמן שלטונם של הקומוניסטים הידועים בגין ושרון? או שמא אתה מתכחש לטענותיו של עמוס גלעד לגבי הפגיעה החמורה שנגרמה לו שם? |
|
||||
|
||||
To demonstrate the irony behind the so called “Estimation” and “Opinions” I will bring the statistics for help demonstrating my points.
Let’s take an ordinary people like me or (Assuming) you for instance. As newspaper readers you can and would expect us to estimate situations based on a plain and regular reading and be correct in roughly 50% of the cases. That usually the situation, most avid newspaper readers are able to estimate events and occurrences in pretty much 50% accuracy. So what makes Journalists and intelligent services being out of track that much and publish that many wrong estimations is yet to be explained to the root cause of it. Actually our intelligence services are not that far away of the CIA and other such services. Only a few weeks ago it was published (I can not recall now where) that the Americans are having a serious second thought in the need and the value of spending that much hundreds of billions of dollars on those services that many average newspaper readers are actually able to be more precise and predict in greater accuracy strategic global moves then those dollar hungry services. Having said that, it is obvious that there is no replacement to the tactical, sometime real time intelligence that those intelligence agencies are able and have to bring forward, those kind of intelligence that news papers, though may be excelled on strategic events’ predictions, would fail miserably on those tactics intelligence collection. Now, about those Journalists and their so called “Opinions”. Well, I have no problem with a journalist that is presenting himself as belong to a specific political stream and he is then expresses his opinion accordingly leaving the choice with me the reader by providing me with enough data to make an intelligent (hopefully) decision. I have real problem with a (The) journalist that is pretending to be balanced and open minded while his inclination towards a specific political stream is obvious and revealed from any line (and in between the lines) of his article. Shell we call it dishonesty perhaps? That is not an “Honest Opinion” that is an attempt to lure and push readers towards his particular political inclination while coating that with the syrup (honey trap) of objectivity, that is a phony way to deceive people’s minds. Unfortunately too many of our journalists are taking this rout trusting the foggy mind of their readers not to notice the masking text surrounding their articles that hiding their real intentions. A careful (not scientific) observation may hint to the fact that they are successful in their plot on about third of our population. Pity ha? The soviets, during their darkest times (well, actually all their times were darkest, right?) used to tackle political opponents by accusing them in all sort of mental diseases and by that brushing (a gentle word for elimination) them out of the way. Eldar’s insistence on recalling the Amos Gilad’s detailed health situation is more then just coincidental, it is brought up to demote Giad’s ability to come up with any rational prediction and estimation. It is wicked way to brush aside an opponent, right? |
|
||||
|
||||
תגובה זו הכילה את אחד העיוותים הגדולים ביותר בהם אי פעם נתקלתי למונח ''סטטיסטיקה''. ברכותיי. |
|
||||
|
||||
Everybody can throw a stone to the river.
Would you mind pick up your stone and explain how come? Small hint # 1: read carefully the whole posing…. Small hint # two: Do not take one paragraph out of the whole posting’s context |
|
||||
|
||||
האם תואיל בטובך לכתוב רק על איזו סטטיסטיקה הסתמכת כדי לבסס את דבריך? אתה נוטה לשכוח שאתה מתייחס לתחזיות מוצלחות של מומחים כמובנות מאליהן, ומתייחס רק לתחזיות הלא מוצלחות שלהם. כמוכן: העבודה של אנשי אמ"ן דורשת מהם לספק תחזיות אמינות. העבודה של העיתונאי לא דורשת ממנו להתנתק לחלוטין מדעותיו הפוליטיות. |
|
||||
|
||||
Please read my respons to the "Viewer from the side"
|
|
||||
|
||||
עיקר הדיון כאן (ובמקומות אחרים) התמקד בשאלה האם הערכותיו של עמוס גלעד היו נכונות ו"מגובות מציאות" (כפי שטוענים גלעד, מופז ופרקש, למשל) או שגויות. אך זו אינה כלל הנקודה. ההערכות יכולות להיות נכונות או שגויות, "מגובות מציאות" או לא, אך כל זה אינו מעלה ואינו מוריד לנקודה העיקרית שמעלים מלכא, לביא ואחרים. הנקודה היא: האם הערכותיו של גלעד התבססו על מידע מודיעיני מקצועי ועל הערכות שהתגבשו בדרג המקצועי של אמ"ן או לא. הדרג המקצועי הוא אותם אנשים הקוראים דוחות מודיעין גולמיים ומגבשים על פיהם הערכות בנוגע להיתכנות של אירועים ומצבים, הלך רוח של מושאי מחקר, וכדומה. הערכות הדרג המקצועי משמשות מצידן חומר גלם עבור ראשי אמ"ן לגיבוש ההערכות שהם משמיעים באוזני קובעי המדיניות. טענתו של מלכא היא שגלעד אשם בשניים מהחטאים החמורים ביותר שניתן לייחס לאיש מקצוע. ראשית, טוען מלכא, הוא השמיע באוזני קובעי המדיניות הערכות שאינן מבוססות על החומר וההערכות שעמדו לרשותו אלא על דעתו האישית. אם ההאשמה נכונה, זו מעילה חמורה באמון שניתן בו כי יגיש הערכות על בסיס הידע וההערכות העומדים לרשותו ולא על בסיס דעתו האישית. שנית, מלכא טוען כי גלעד זייף חוות דעת מהתקופה שקדמה לאינתיפאדה כך שישקפו את דעתו כפי שהתגבשה מאוחר יותר. אם האשמה זו נכונה, היא מחמירה בהרבה את האשמתו במעילה באמון או והתנהגות בלתי מקצועית, כיוון שהיא מאיירת מצב בו גלעד לא רק מעל באמון מתוך להט עודף אלא גם זייף בציניות גמורה הערכות קודמות כך שתתאמנה לדעתו המאוחרת. |
|
||||
|
||||
הבעיה היא שישנה מחלוקת בהערכותיהם של שני אנשים מאותו מוסד. מי צודק? כשם שאין לתת לחתול לשמור על החלב, כך אין לצפות מאנשי המוסד לתחקר את עצמם או עמיתיהם. את זה יכול לעשות גוף חיצוני, או אדם שאינו "שבוי" בידי המערכת. הרי לא תצפו שמופז יודיע כי גלעד טעה... כי אם גלעד טעה - גם מופז טעה... ולכן כל אחד מהם מחפה על השני. אך על כך כדאי שתשמעו (אם לא שמעתם) את ד"ר אורי מילשטיין. כשם שאורי מילשטיין לא יכול לתת מסקנה שהוא צודק או לא, כך מלכא וגלעד אינם יכולים לצאת במסקנה מי מהם צודק. |
|
||||
|
||||
הדיון איננו מי מהם צודק -- זו כל הנקודה. הדיון הוא האם הערכותיו של גלעד היו מבוססות על חוות הדעת המקצועיות של אמ''ן או על הרהורי ליבו. זו שאלה שאפשר וחובה להכריע בה. |
|
||||
|
||||
מסקנה יש לתת למילשטיין לשמור על השמנת. |
|
||||
|
||||
עמוס גלבוע, גם הוא אקס בכיר-באמ"ן- "העלילה נגד עמוס גלעד" 1 אני מודה שהבאת הלינק לכאן היא רק כדי שאוכל לשאול את המבינים [אם יש כאלה], אם השם "עמוס" הוא ברשימת הכישורים ההכרחיים/רצויים לתפקידים בכירים באמ"ן. |
|
||||
|
||||
עמוס גלבוע זה ההוא מהשוקו המסומם? |
|
||||
|
||||
הה?1 1 שוקו מסומם זה משהו כמו פרסומת בטלויזיה?2 2 לא, כי אין לי. טלויזיה, זאת אומרת.3 3 מה שמעלה את השאלה מה יקרה כשנלך לשלם את רשיון הרכב, וידרשו מאיתנו שם לשלם את אגרת הטלויזיה. |
|
||||
|
||||
אין לי אינפורמציה על אגרת הטלוויזיה ( איך את רואה מומינים בלי טלוויזיה?). בקשר לשוקו המסומם, היה לפני כמה שנים עניין עם איזה גנרל שהיה מועמד להיות מפקד גל"ץ ( אני חושב), אבל רגע לפני מינויו הוא נתן ראיון שחצני והזוי לעיתון. אחר כך הוא הצדיק את עצמו בתירוץ יותר מקורי מ"דברי הוצאו מהקשרם", משהו על השוקו ששתה בזמן הראיון. נדמה לי במעורפל ששמו היה משהו גלבוע. |
|
||||
|
||||
וואלה. [אז לא לסמוך עליו בעניין ע. גלעד וע. מלכא?] ובעניין הרכב והטלויזיה, למי שעוד לא התבשר- זו ההצעה הגאונית האחרונה של מאיר שטרית {שהוא אא"ט משהו כמו "השר במשרד האוצר"1}- שאגרת הטלויזיה תיגבה בעת חידוש רשיון הרכב. 1 כנראה שלהיות כפוף לביבי לא עושה לאנשים טוב. |
|
||||
|
||||
יהיה מסלול פטור מתשלום האגרה, לנהגים שימציאו שני עדים (שומרי שבת) לכך שאין ברשותם טלויזיה. כל מה שתצטרכי לעשות יהיה להשיג אישור נוטריוני בשלוש שפות (חלק מהפקידים במשרד הרישוי אינם דוברי עברית), לשלם אגרת "אי תשלום אגרת טלויזיה" ולהתחייב שבמקרה ותקני טלויזיה במהלך השנה הקרובה תשלמי את האגרה בתוספת הקנס הקבוע בחוק. זה הכל. כמעט. כמובן שההתחייבות הזאת אינה שווה את הנייר עליה נכתבה אם לא תספקי גם ערבות בנקאית בגובה המשכורת השנתית שלך ותמלאי הצהרת הון חצי שנתית עד יום מותך - אבל אין לך מה לדאוג, בעקבות כל אלה את תמותי די מהר מלחץ דם גבוה. עד כאן הכל טוב, אבל הקוץ שבאליה הוא שכמובן מי שאינו מחזיק מכשיר טלויזיה חשוד באי שפיות, כך שביטוח החובה שלך יעלה קצת יותר, בערך פי שניים, ובנוסף תצטרכי לשכנע את פקיד הרישוי שלמרות מצבך הנפשי המעורער את מסוגלת לנהוג. זה באמת לא עניין גדול, הפסיכיאטר המחוזי ישמח לתת לך את האישור המבוקש אחרי שתתאשפזי לשבועיים-שלושה לצרכי הסתכלות (כולה 400 ש"ח ליום, באמת כסף קטן). בקיצור, כמו כל הישראלים גם את סתם נהנית לקטר. |
|
||||
|
||||
אני לא דואגת, אני פשוט זועמת על הרעיון האידיוטי לחלוטין הזה. ברור שאני נהנית לקטר, זה ברשימת הכישורים ההכרחיים לאזרחות ישראלית. אבל הפעם (כמו בפעמים רבות אחרות) יש על מה. בבסיס ההצעה המשונה הזאת נמצאת כנראה הנחה סמויה, שלכל בעל רכב יש גם טלויזיה. ושמי שאין רכב על שמו- הוא עני, ולכן מגיע לו פטור מהאגרה הנ"ל. אבל אין שום קשר בין רכבים ומקלטי-טלויזיה. עובדה- לי יש את הראשון, אך לא את השני. מותר לי? ומה לגבי משפחה שכל בניה ובנותיה נוהגים ברכבים העומדים לרשותם בכל שעות היום הלילה והשבוע, אך רשומים ע"ש החברות שבהן הם עובדים? תיאורטית, משפחה כזאת יכולה להתגורר בבית שבו יש טלויזיה בסלון, בכל חדר שינה, במטבח ובג'קוזי, ועדיין להיות פטורה מהאגרה. ו- הידעת שהאגרה היא לא על שידורי הטלויזיה, אלא על החזקת המקלט? מי שגר באזור שבו אין קליטה, אך יש בביתו מקלט, עדיין חייב לשלם. ומי שאין לו מקלט, אך הוא רואה טלויזיה בצג המחשב- פטור מלשלם. בקיצור, העניין מגוחך לגמרי. ואם אין דרך סבירה לאכוף את תשלום האגרה- שיבטלו אותה ודי. ולאור הפרצוף העלוב של ערוץ אחד (כשיוצא לי לראותו אצל אחרים)- יפה שעה אחת קודם. ואתמול- עוד יותר. |
|
||||
|
||||
שירה גרא (''פזית'') כבר שנים מנהלת מאבק מול רשות השידור לגבי מכשיר טלוויזיה ללא מקלט בתוכו. |
|
||||
|
||||
א. הצופה בשידורי טלויזיה בצג המחשב חייב לשלם אגרה: ב. כשם שמשרד הרישוי מעביר לרשות השידור תשלום במקום "אגרת רדיו לרכב", כך הוא יכול להעביר תשלום במקום "אגרת טלויזיה". האגרה היא מס, לא תשלום עבור שירותים. בבג"ץ סגל נקבע כי גם מי שאין לו רדיו במכוניתו חייב לשלם את אגרת ה"אין רדיו" - לשונו של השופט חשין, שהיה בדעת מיעוט. |
|
||||
|
||||
היה יכול להיות יותר גרוע- יכלו לגבות מכל מי שיש לו טלוויזיה, אגרת רישוי לרכב. |
|
||||
|
||||
מאוד רצוי להיות 'עמוס' במודיעין כפי שעדיף להיות 'הבן של' בכל תחומי החיים... |
|
||||
|
||||
אני לא יכול לפרט יותר מאשר פרטתי |
|
||||
|
||||
לא רק בכירים, אפילו הלווין נקרא כך. כנראה בגלל נטייתם לבלוש (סיקמים). |
|
||||
|
||||
על שם איזה מהעמוסים קרוי הלוין?? |
|
||||
|
||||
מי יודע, אולי על שם העמוס ההוא, נו, זה שהיה בולש שקמים. |
|
||||
|
||||
כמו שהעריך כבר גם השוטה [כפי שהבחנתי באיחור, וסליחה]. |
|
||||
|
||||
ואני לתומי חשבתי שכל מה שההוא עשה זה לבלוס בשקם. |
|
||||
|
||||
נו, ואתה עוד מטיל ספק שהנ"ל היה ממייסדי המסורת המפוארת של אמ"ן? |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
האלוף במיל. אמיר דרורי מתייחס לדבריו של האלוף במיל. עמוס גלעד לגבי מלחמת שלום הגליל והטבח בסברה ובשתילא. "הארץ": |
|
||||
|
||||
אמיר מתערב במאבק בין העמוסים! חבל שאין עמוס שלישי שמראה שע' גלעד אינו דובר אמת. |
|
||||
|
||||
יואל אסתרון מצטט היום ב"הארץ"1 את יורשו בתפקיד של עמוס גלעד, יוסי קופרווסר: ... כן, הוא מסכים, בהחלט יש ויכוח בקרב הפלשתינאים על הכלים שיקדמו אותם למטרתם. יש קבוצות שמאמינות ב"רק טרור". ויש מיעוט קטן שמאמין במו"מ מדיני. בתווך גוונים שונים של שילוב טרור ומו"מ מדיני. "איפה ערפאת עומד, אנחנו יודעים בדיוק", אומר קופרווסר, "ערפאת מאמין בשילוב של טרור משני צדיו של הקו הירוק ומו"מ מדיני, עם דגש על סיוע בינלאומי". בתוך הוויכוח על הניואנסים של הטרור, אין לדבריו בקרב הפלשתינאים בכלל ויכוח על מוסריותו של הטרור. רק על התועלת שבו. האם ערפאת עצמו עוסק בטרור? קופרווסר מראה לאורח צילום וידיאו של ערפאת מ-31 בינואר, ימים אחדים אחרי פיגוע באוטובוס בירושלים. ערפאת משלהב את הקהל שלו בקריאות קצובות ל"מיליון שהידים לצעוד לירושלים" ואנשיו מבינים אותו היטב. "איך אמר זכריה זבידי?", הוא מצטט, "כשאני רואה את ערפאת אני יודע מה לעשות". זבידי הוא ראש התנזים בג'נין. זוהי איפוא הערכת קופרווסר; ההערכה של ראש חטיבת המחקר באמ"ן המונחת כאן ועכשיו על שולחנותיהם של "מקבלי ההחלטות" בישראל ואולי מעצבת את השקפותיהם. היא חדה כתער, או אולי חד ממדית. הכל בעיני המתבונן. האם לא מוטב להתווכח על תקפותה, במקום לשלוף מהארון שלדים ישנים? |
|
||||
|
||||
במוסף הספרים של "הארץ" אתמול, סוקר1 אבי גרפינקל את ספרו החדש של שלמה בן-עמי: "חזית ללא עורף, מסע אל גבולות השלום". הוא מתייחס גם לדבריו של מלכא לאחרונה ובעצם מה שחשוב יותר, למיתוס ההתנחלויות (וה"בנטוסטנים") כמי שתרמו/גרמו לקריסת תהליך השלום: ... היצירתיות שבתירוץ זה מתבטאת בכך שאין לו קשר למציאות, ובן-עמי מונה עובדות רבות כדי להוכיח זאת. כך, למשל, אמר איש צוות המו"מ הפלסטיני, חסן עצפור: "שטח ההתנחלויות הוא באמת 4%, ועל זה יצטרכו הפלסטינים לוותר... גוש עציון ועוד אזורים אחרים בירושלים, כמו שכונת גילה, ובמערב הגדה, כמו אריאל, יהיו בגושי ההתנחלויות בריבונות ישראל". בשיחות עם עודד ערן במסלול גלוי באילת דיבר גם מוחמד דחלאן על 4%. בדיונים בשוודיה, מזכיר בן-עמי, הסכים אבו עלא שישראל תחזיק ב-4% מהשטח וכי ההתנחלויות שיהיו מחוץ לגושים לא יפורקו. חוסני מוברק ועמרו מוסא אמרו לשרת החוץ האמריקאית אז, מדלן אולברייט, שהם תומכים בהסדר קבע במונחים של 95%-90% מהשטח. והשיא: קלינטון טוען שערפאת הפקיד בידיו התחייבות, שלפיה אם תושג הסכמה בשאר הסוגיות, יוותר על 10%-8% מהשטח שכבשה ישראל ב-67'. ודוק: ההצעות שעמדו לפני הפלסטינים בקמפ דייוויד, בטאבה, בפרמטרים של קלינטון, הגיעו בסופו של דבר ל-97% מהשטח. שלושת האחוזים שהיו אמורים להיוותר בידי ישראל צמודים לחלק המערבי של הגדה, כך שהמדינה הפלסטינית המוצעת אינה באמת מבותרת. כפי שמסביר בן-עמי, יחד עם חילופי שטחים וזכות השימוש בנכסים ישראליים בתוך הקו הירוק ובמעבר הבטוח, היו הפלסטינים מגיעים ל-100% מהשטח שהיה בידיים ערביות לפני 67'. ... מלכא ביקר את ה"קונצפציה", כניסוחו, לפיה ערפאת אינו פרטנר, והעריך כי ערפאת יחתום על הסכם שיעניק לו 97% מהשטחים וזכות שיבה ל-30 אלף פליטים. אלא שאין צורך בהערכות: הצעה כזו הונחה בפני ערפאת במתווה קלינטון, והוא דחה אותה. לפיכך, מי ששבוי בקונצפציה שמתעלמת מהעובדות הוא מלכא עצמו - ולא יריביו. כיצד קרה שדווקא ישראלים מציגים עמדות קיצוניות יותר מהערבים עצמם, תוך כדי התעלמות מהעובדות? הפתרונים לפסטינגר. בן עמי קובע בצדק: "קמפ דייוויד לא נכשלה, איפוא, בגלל טריטוריה, ובגלל הסיפורים על מדינת 'בנטוסטנים' שכביכול הוצעה לפלסטינים. ... סוף ציטוט. כדי למנוע לזות שפתיים, את דעתי על ההתנחלויות כבר הבעתי בתגובה 128340 ובתגובה 129611 . ________________ |
|
||||
|
||||
מה יש לך נגד לזות שפתיים? |
|
||||
|
||||
מישחה. למה, גם לך יש בעייה? (: |
|
||||
|
||||
לא קראתי את הספר של בן עמי, אבל הקטע שהבאת מן הביקורת פשוט נלחם באיש קש. אני לא מכיר אף אדם רציני, שמצוי בפרטי המו"מ בקמפ דיוויד ובטאבה, שטוען שההסכם נפל בגלל בעיית חלוקת הטריטוריה וההתנחלויות (אורי אבנרי וגוש שלום באמת פירסמו פעם מפה שבה נראתה פלסטין העתידית בנטוסטאנית משהו (אאל"ט 87% מהשטח), כהסבר ללמה לא יכלו הפלס' לקבל את הצעת ברק. אבנרי לא שיקר, זאת באמת הייתה אחת ההצעות שהציע ברק - למעשה, בהתחלה הוא אפילו הציע פחות מכך - הוא רק שכח לספר שלא זאת הייתה הצעתו האחרונה). עמוס מלכא בוודאי לא זקוק לשלמה בן עמי או לאבי גרפינקל, כדי לדעת שישראל הסכימה לוותר על 97% מהשטח (למעשה כל אזרח ישראלי שקרא פעם את הצעת קלינטון שאושרה ע"י ממשלת ישראל (סקופ!), לא זקוק להם). עכשיו רק נותר לגרפינקל להראות למלכא איפה הסכימה ישראל להחזיר לשטחה 30 אלף פליטים, כשאני מניח שהכוונה של מלכא היא, שדרישת ערפאת היא, שאותם 30 אלף יחזרו מכוח זכות השיבה. כי הרי מה שבאמת חשוב כאן היא הרטוריקה והסימליות. בגלל זה אין באמת בעיה (לאחר קבלת אקסיומות מסוימות) לפתור בעיה רציונלית בעיקרה כמו חלוקת השטח. |
|
||||
|
||||
מסכים. הבאתי את זה כי זה קשור לנושא הדיון, אך גם בגלל הלא מעטים המתעלמים מן העובדות עד היום ומחפשים (ומוצאים) מתחת לשטיח את חלקה של ישראל בהתפוצצות תהליך השלום. אגב, בן-עמי מזכיר בספר את עמדת חלק מן ההנהגות הערביות. בסופו של דבר, למרות כעסן - גם הפומבי על ערפאת, הם נכנעו ללחץ הרחוב והאשימו בעיקר את ישראל בתוצאות סירובו של ערפאת. נראה מה יהיה עם ההתנתקות. כרגע מצרים דורשת שישראל תפסיק להלחם בטירור היוצא, בין בפקודות ובין במעשים, מרצועת עזה. אני לא רואה אותם עושים זאת בעצמם וגם לא את הנהגת החמאס שם מפסיקה לאגור נשק ולשגר פיגועים. ומי יואשם בסוף? |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
כלומר אין מחלוקת בין גלעד מלכא (ואנשלוביץ) לגבי שאיפותיו של עראפת. הויכוח הוא אם גלעד כן או לא הבין זאת מלכתחילה. (למרות צניעותי הידועה, אעיד שאני הבנתי כך את הדברים תמיד.) חבל שגורמי שמאל למיניהם תפסו טרמפ על העניין הזה כדי לתמוך בעמדתם שערפאת הוא בעצם אישיות נלבבת. כאן הסילוף. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |