 |
טנט: אני האחראי למידע המודיעיני השגוי על עיראק | 1533 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
בעיית עיבוד המידע הרגילה של פוליטיקאים, ודוגמה קלסית לניתוח בלבני: כנראה שברמות הגבוהות העובדות הינן חד משמעיות, בשל הנגישות למידע זה - או שהיה או שלא היה מידע על אורניום. אבל זה כלל לא חשוב. חילוקי הדיעות מצביעים על דבר אחד, ללא קשר כרגע ל"היה או לא היה": ג'ק סטרו ובוש שייכים כנראה לצד פוליטי אחד, בעוד שג'ורג' טנט שייך לאחר, ולכן ההצהרות ההפוכות. למה מעניין את בוש וסטרו להגיד "היה מידע" ואת טנט להגיד "לא היה"? אני משאיר את הניתוח הזה לרמת בשלות גבוהה יותר של דיון. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואולי כפשוטו - לבריטים יש מידע, והם מוכנים לחלוק אותו עם האמריקאים, אבל לא לחשוף את המקורות שלהם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"פשוטו" שלך לא מסביר את מה שמתחולל כאן. אני לא מדבר על מסירת או לא מסירת המקורות. זה לא מעניין. המעניין הוא שכנראה *יודעים* גם בארה"ב וגם בבריטניה אם היה ניסיון עירקי לקניית אורניום בניז'ר או לא. מצד אחד סטרו ובוש אומרים "היה" ומצד שני פתאום בוחר טנט להתנצל על שהטעה את נשיאו, כי "לא היה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שהבנתי בוש בסה"כ טען כי הנאום ניתן על סמך מידע שנתקבל מסוכנויות המודיעין. מדוע אי אפשר להסיק בפשטות כי טנט לוקח על עצמו את האחריות ומוריד אותה מהבוס? גם הבריטים אינם צד נייטרלי - אם היתה כאן רמאות, הרי שהחלק בממשל הבריטי שדחף למלחמה שותף לה. יש להם אינטרס ברור לטעון כי המידע אכן אמין (כל עוד לא ניתן בוודאות לסתור אותו, או שלא מודלף מסמך בריטי הקובע כי זה איננו נכון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אומר דבר והיפוכו: אם גם לבריטים וגם לאמריקאים יש אינטרס גורף "לכסות" על פשלה, אז מדוע הבריטים דבקים בעמדתם, ואילו פתאום טנט "נזכר" שלהד"ם? מה שניסיתי להראות כאן, זה שאין "אינטרסים בריטיים" או "אינטרסים אמריקניים", בכל ממשל בכ"א מהמדינות יש אנשים שלעיתים פועלים האחד כנגד האחר. הצבעתי בדיוק על כך, שבעוד שג'ק סטרו טורח "לישר קו" עם בוש, פתאום נזכר טנט שהדברים היו קצת אחרת (והרי היה יכול לבחור לישר קו כמו כולם, ןבכך להפריך את הטענות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא הסברתי היטב את עמדתי. אולי אני טועה, אבל על פי מה שקראתי בעיתונות היומית בוש איננו טוען כיום ש"המידע נכון", וגם לא התעקש על זה אישית מעולם, ולכן נראה לי מוזר ליחס לו מניעים ניסתרים כאן. כל עוד יכול היה הממשל לטעון לנכונות המידע עשה כך, ומרגע שזה הפך לבלתי אפשרי (מאמר בולט, תחקיר של צד שלישי), הסתבר לפתע כי הנשיא בסה"כ פעל על סמך דרג שמתחתיו, אשר קיבל את האחריות. איפה כאן ניגוד האינטרסים בין טנט לבוש? זה מזכיר לי יותר את שרון האב שרק חותם על הצ'קים שהגיש לו שרון הבן. אני באמת לא יודע מדוע הבריטים דבקים בעמדתם. אולי זה משום שהמאמר המדובר נכתב ע"י דיפלומט אמריקאי אשר איננו תוקף מבפנים את הממשל הבריטי במאמר שלו. הרי לא מדובר במצב שבו טנט יצא לפתע בהכרזה על מידע שגוי, למורת רוחם של בוש וסטרו. קודם התגלה המידע למורת רוחם של רוב המעורבים (אם כי מן הסתם לשמחתם של אחרים - מאמרים של דיפלומטים לא מפורסמים סתם כך), ואז ניסו למזער נזקים, כל אחד בדרכו. אני אכן רואה את חוסר הסינכרון בין העמדה הבריטית לאמריקאית כמפתיע, ומסתכן בניחוש שהסיפור הזה עוד לא נגמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוש לא יכול להתנער מדברים שהוא אמר, ועוד כאלה ששימשו כעילה העיקרית לתקיפת עירק. בכתבה המובאת כאן רשום ששבוע לאחר הפרסום של הדיפלומט, עדיין היו עסוקים בבית הלבן להגיב לידיעה, ופתאום מגיע טנט, ראש וראשון למודיעין, ובמקום לחזק את דוברי הבית הלבן, הוא "מתנצל". הוא כנראה מניח שהאחריות במקרה זה היא לא רק שלו, אלא של בוש. הנחה זו מקבלת תוקף כיום ע"י הגברת ההתקפות על בוש בנושא זה וירידת הפופולריות שלו. ואז פתאום נחלץ לעזרתו ג'ק סטרו, שגורס שדווקא היה ניסיון קניה. כלומר, לי ברור מהכתבה שכולם יודעים מה היה או לא היה, אבל בוחרים לתת גירסאות סותרות, בהתאם לאינטרסים שלהם. בוש וסטרו אמרו: היה, טנט אמר: לא היה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהבנתי את גישתך, אולם אינני מסוגל להכריע מה נשמע לי הגיוני יותר. כששמעתי את הידיעה בפעם הראשונה הבנתי כי הבית הלבן הטיל זאת על המודיעין, ואז טנט לקח אחריות. אפשר להכריע לטובת עימות בוש-טנט בדיוק באותה מידה בה אפשר להכריע לטובת תיאום מלא בין דרג מדיני עליון ודרג מבצעי אשר נוטל עליו אחריות לפרשת הונאה. זה לא שמעולם לא קרו דברים כאלו. הרי זה הטיעון הבסיסי של "לא הפנמתי". מה שמחזק את הגישה הזו היא תגובתו של בוש לשמע הודעתו של טנט - בה הוא מביע אמון מלא בסוכנות המודיעין והעומד בראשה. אולי קשה לי לפעמים לקבל את התאוריות הבלבניות, אבל נראית לי מוזרה עד מאוד האפשרות שאכן עיראק קנתה או ניסתה לקנות אורניום, וראש המודיעין מחליט לפתע להכחיש את זה על מנת לנגח את הנשיא, ועוד על ידי הפלת התיק על עצמו (!) . אחרי ככלות הכל, מה מנע מבוש לקבל את אותה התנצלות של טנט ולהעבירו מתפקידו עקב טעות רשלנית שכזו אשר הביאה להטעיית האומה ע"י הנשיא? כמו כן, מדוע העובדות חייבות להיות ברורות כל כך? לפי האנטישמים מ BBC המידע הגיע ל CIA מהאיטלקים, וכנראה שגם לבריטים. הדיפלומט אשר שלחו האמריקאים לא הגיע למסקנות חותכות (או שכן אבל הוא משקר), וכל העסק הזה נראה מסובך למדי . אולי באמת הם לא בטוחים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, לא ייתכן מצב שהעובדות לא היו ברורות. ראש ה CIA לא מוסר לנשיאו (במדינה שטינה נחשבת כרפובליקת בננות) מידע שמבוסס על מודיעין איטלקי בלבד, שלא נבדק בצורה אחרת. בלינק של גל"צ יש רקע נוסף שיכול לתמוך באופן הניתוח שלי: אבל כמו ניתוחים רבים, הוא יצטרך להמתין להתפתחויות נוספות כדי לאששו או להפריכו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכל מקרה סביר שלאמריקאים יש מקורות טובים בתוך אירגוני הביון הבריטיים שישלימו פערים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד ראיה ב"הארץ" להיותו של הסיפור רחוק מ"פשוט". שים לב לפיסקה הלפני אחרונה בו יש מסכת הכחשות בין הפלגים במקרה זה אפילו על "מי אמר למי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה אם המידע היה מוטעה ? סימנו כבר V ליד עוד מדינה אויבת לשעבר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מידע מוטעה" הוא שם קוד ל"שיקרנו". עד כמה אתה מוכן שהממשל שלך ישקר לך? היום זה בקשר למדינה אויבת לשעבר, מחר זה בקשר למדינה ידידותית, ומחרתיים זה לגבי המצב הכלכלי ו"מעולם מצבנו לא היה טוב/רע יותר" בסגנון רוסיה הסובייטית. שנאמר - מדרון חלקלק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מידע מוטעה'' הוא ברוב המקרים שם קוד למידע מוטעה ורק במעט מהמקרים שם קוד ל ''שיקרנו''. אגב, לגבי המקרה הספציפי, הבריטים ושרות המודיעין שלהם טוענים גם היום שמדובר במידע אמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 הסנט של ניקולס כריסטוף על הפרשה: הציטוט שאני מעדיף להביא מפיו: "מה שמטריד אותי אינה האפיזודה היחידה הזאת, אלא הדפוס הכולל של חוסר יושר והולכת שולל שסייעו לנו להיכנס לתסבוכת העיראקית, ושיצרו את הציפיות הכוזבות המחבלות היום בכיבוש שלנו שם." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תומס פרידמן מעיר בטורו האחרון בני"ט כי הכול עוסקים כעת בשאלה אם היה לסדאם נשק להשמדה המונית ונוטים לשכוח שבעירק הייתה השמדה המונית בפועל. קבר אחד בלבד במקום הקרוי הילה הכיל כ-10,000 גוויות. אירגוני זכויות האדם מעריכים כי יש 300,000 נעדרים בעירק. "בוש מתברבר בחיפוש אחר נשק ההשמדה ההמונית של סדאם," כותב פרידמן, "כאשר בכל השטח יש עדויות שהוא ביצע השמדה המונית בפועל." הפנטגון אינו עושה דבר כמעט כדי לסייע בבאיתור וחפירת קברי קרבנותיו של סדאם ובחשיפת הרצח ההמוני הזה לעיני העולם. המאמר המלא: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דייויד קלי, שנטען כלפיו שהא המדען שהדליף לאנדרו גיליגן מהBBC שהממשלה "תיבלה" את התיק על עיראק כך שהמצב ייראה חמור ממה שהיה באמת, נמצא הבוקר מת, לאחר שנעדר מאז שיצא לטיול רגלי, אתמול אחה"צ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וושינגטון פוסט: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |