 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפרסום האובסקורי הזה (ואני משתמש במילה אובסקורי רק מחוסר מילה טובה יותר, כגון מעורפל1) מעמיד במבוכה את אלו שלבושתם אינם יודעים מי היו בעליו הקודמים של האתר ועורכיו (ולא, נאמר, "בעליו ועורכיו הקודמים של האתר"). אמנם בשעת פרסום תגובה זו כבר ניתנו תשובות לשאלות אלה, הרי שנשאלת השאלה מדוע לא פורסמו הנתונים המלאים, שכן אין טעם בפרסום השינוי אלא למי שמודע למצב הקודם. כך שקהל היעד של הפרסום הנ"ל מצטמצם לאלו המעורים בנבכי האייל בלבד, בעוד שפרסום מלא יותר היה עושה ההיפך - הופך את הקוראים המזדמנים למעורים יותר. ____________ 1 יסלחו לי הנכבדים על הלשון המליצית משהו בה אני נוקט. פעולה זו היא תוצאה של חסך מתמשך בכתיבה ממשית באייל2, ומנגד - קריאה שקטה ממושכת. 2 כך גם השימוש חסר-התועלת בהערות שוליים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, אני מניח. ניסיתי בניסוח הפרסום להדגיש יותר את ''מה יש'' ולא להתייחס כל-כך ל''מה היה'', אבל ייתכן שהיתה זו שגיאה. בכל מקרה, כל המידע זמין כעת בדף זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מטרת הפרסום היא שקיפות - שכל אחד יוכל לדעת בקלות מי הבעלים ומי העורכים של האתר. לפיכך, זה לא ממש משנה מי היה הבעלים בעבר. לא פרסמנו את המידע כפרט טריוויה מעניין, אלא כדבר עקרוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לא כדאי לציין גם את שמו של עורכו ומייסדו הראשון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה בנוגע לעבר? האם הקורא של האייל לא זכאי לדעת שבעת שפלוני פרסם הודעה, הוא היה הבעלים או העורך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה עניין אותו בזמנו, הוא היה יכול בקלות להתהלך לעמוד המערכת ולראות את רשימת השמות המלאה של המעורבים בעשיה. בדיוק כמו שלא כתוב לך על העיתון של היום מי היה המו''ל של שלשום. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |