 |
|
 |
||
|
||||
 |
קצת אירוני לכתוב בדיון המתלבט אם מותר למדינה לכוון אותנו להחלטה הנכונה על תכנית טלוויזיה המדגימה עד כמה המדינה אינה מכוונת אלא פועלת באופנים המשפיעים על חיינו במידה כזו שנותר בידנו מרחב החלטה מאד מצומצם לשליטה בהם. צפיתי בשני הפרקים הראשונים וזוהי תכנית שחובה לצפייה למי שחי ומגדל כאן את ילדיו. התכנית קולחת ומרתקת, בעלת הגיון פנימי וקצב מהיר וברור למרות התכנים האמורים להיות מורכבים אבל התוכנית הופכת אותם לפשוטים ולקלים להבנה בשכל ישר. התכנית מגש הכסף / מורה נבוכים למציאות הישראלית / במאי: דורון צברי, משודרת בערוץ 8 ונחלקת לשלושה פרקים: 1. השליחות של גיא רולניק 2. ירון זליכה, שומר הקופה 3. דני גוטווין ושודדי מדינת הרווחה 1. השליחות של גיא רולניק: מדובר מחד במעין מבוא לכלכלה ומאידך בהבנת התמונה הגדולה והתהליכים שהובילו אליה, המוסברים באופן פשוט ומעמיק. גיא רולניק מסביר מושגים כגון: *ריכוזיות, *שוק הפנסיה, *שליטת הבנקים וחברות הביטוח, *מונופול וקרטל, *שוק חופשי לעומת רגולציה (חוקים, תקנות ופיקוח), *רנטה מונופוליסטית, *הקרב על הריכוזיות (או דמוקרטיה או ריכוזיות), *שחיתות מוסדית, *הון חברתי - והקשר ליעילות כלכלית ולרפורמות ציבוריות, *סקטור ציבורי - וכלכלה, *הסתדרות, ועדי עובדים, עובדי קבלן - ויעילות כלכלית, *פנסיה רגילה ופנסיה תקציבית. המושגים מוסברים ומודגמים בפועל. למשל, בהדגמת המושג קרטל נבחן השוק הסלולרי שבו תוך 1-2 שנים ירדו המחירים ב-80%. לפני כן כ-75% מתיקי העיקולים היו קשורים אליו, כך לפי כחלון. ריכוזיות: 19 משפחות עם היקף הכנסה של 300 מיליארד שקלים. ריכוזי, לא יעיל, לא שוויוני. שחיתות מוסדית: ישראל היא במקום הראשון במתן שוחד בין הארצות המערביות. השליטה של מונופולים וקרטלים: המונופול של *חברת החשמל. בחינת הבעלות וההשליטה של מונופולים וקרטלים ב*ערוץ 2 , אולי ערוץ החדשות הנצפה בישראל ולכן: אין דיווחים ושיחה על קרטלים במשק אלא רק "אבו מאזן" ו"בוז'י" כי הם משרתים את האינטרס של הבעלים, הקרטלים. *הבנקים, "החמצן של המדינה", בחינת מנגנוני השליטה שלהם במשק ובגידת הרגולטורים, משרד האוצר והחשבים הכלכליים והממונה על ההגבלים העסקיים (המכונה גם: "הדלת המסתובבת") ובקיצור: ג'ובים. מערכת הביטחון: קבוצת אינטרסים שאפילו שטייניץ מתייחס אליה כ"קופסא אטומה" שאינה מספקת נתונים כלכליים, שערוריית הפנסיה התקציבית, מחוייבות אקטוארית שצמחה מ-30 מילון שקלים ל300 מיליון שקלים. מה למדנו? (נוסח חוזר ומסכם את הנתונים שפורטו קודם לכן) 1. ישראל נשלטת ע"י מועדון קטן של בעלי הון, הממשלות מתחלפות והם נשארים 2. חברי מועדון הריכוזיות מממנים אחד את השני בכסף של הציבור, שולטים בעם באמצעות כספו של העם 3. מועדון הריכוזיות שולט גם בכלי התקשורת המרכזיים וכך שולט בתודעה של העם 4. הרגולטורים, שומרי הסף של האינטרס הציבורי, עוברים לעבוד בשירות הטייקונים, מי שומר על השומרים? 5. שני בנקים שולטים ב-60% מהאשראי בישראל, ריכוז כוח גדול כל כך בידי מספר קטן של אנשים מסכן את הדמוקרטיה 6. השחיתות בישראל היא מהגבוהות בעולם המערבי, שוחד וקומבינות מנצחים כשרון ויצירתיות 7. השירות הציבורי זקוק לרפורמה יסודית, המערכות עסוקות בעצמן במקום לשרת את האזרחים 8. מערכת הביטחון מנופחת ותקציבה גדל ללא קשר לאיומים הצבאיים, יכול להיות שמערכת הביטחון היא קבוצת האינטרסים הגדולה מכולן? מי יביא שינוי? התפרקות של חברה, שחיקת ההון החברתי, לאט לאט החברה מרקיבה: אתם האנשים להם חיכיתם. סוף פרק ראשון. (הפרק השני עונה בין השאר על השאלה: כיצד משתלבים נתוני העוני עם בתי הקפה ושדה התעופה המלאים?) כמה מילים על גיא רולניק כפי שמובאים בתוכנית: בן להורים שמאלנים ומבוססים, נשוי ואב, אמו נשאלה מדוע הוא נכנס לעימות עם האנשים והגופים החזקים במדינה והשיבה: "כי זה הדבר הנכון לעשות". הוא עצמו אומר: "אני כאן למען האזרח" ומגבה - מייסד העיתון "דה מרקר". קיבל אינספור איומים בתביעה מצד הגופים החזקים במשק, טייקונים ואחד, בנימין נתניהו, אותם הוא מתייק בתיקים עבי כרס. ____________ דעה אישית: רולניק מגלם את אחת הסתירות לכאורה בשמאל (איני יודעת מה עמדתו הפוליטית, אלא ששני הוריו שמאלנים) לפיה אנשים מבוססים נלחמים למען (החברה כולה) והאזרח העני שלעולם לא יצביע עבורם. ומדוע? "כי זה הדבר הנכון לעשות". מתוך שאיפה לצדק ולשוויון ולכאורה בניגוד לאינטרסים הכלכליים שלהם. הגישה בימין בד"כ הפוכה והמניע: חמדנות, פחד מאבדן ולו חלק מההון. עוד על קרטל חברת החשמל (dd אם אתה סבור שאלה פמפלטים - התכנית "מגש הכסף" - ואינך מסכים עם תכנם, תביא נתונים שסותרים אם יש לך ואני בספק אם תמצא) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הנתונים אינם הבעיה, אלא השימוש הסלקטיבי בהם והפרשנות להם (וגם הדחיפה הבעייתית לאי-פעולה. כשמציגים לך תמונה שבה הכל, אבל הכל, מושחת ורקוב מהשורש, לאן תלכי? כל הפיד שלי בפייסבוק מלא פוסטים מיואשים של צופי הסדרה הנ"ל הקוראים להפגנות, עצומות, תלישת שיער וצעדים דומים באפקטיביות שלהם). מחפשת שימוש סותר בנתונים? הנה למשל פוסט שכתב עומר מואב (מהצד הימני של המפה. זה לא מקרי) על גוטווין: ובהמשך הוא גם מביא מאמר של אפרים קליימן על דני גוטווין: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקרא ואתייחס בהמשך כרגע אני מפרגנת מנוחה ליגעה :) מחשבה ראשונית, כנראה שאת זליכה ואת הנתונים שהוא מביא יתקשו לתקוף, אבל יש טעם בנקודה שהעלית המתייחסת לפרשנות. (לגבי פאסיביות, כפי הנראה מדובר, במחשבה ראשונית, באיך הם תופסים את תפקידם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ונקודה נוספת, שהעלה רוגל אלפר1 היום: גוטווין ורולניק די צהובים זה לזה מבחינת התיאוריות שלהם. למעשה הם אומרים דברים סותרים וגוטווין אף טוען שרולניק עצמו הוא משת"פ של המערכת/השלטון המושחת. אז להביא את שניהם כדוברים בקול אחד זו טעות שמטעה. 1 בכל זאת יש גבול, ממתי התחלתי לצטט את רוגל, אז לא אביא קישור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנקודה הזו יש ביננו הסכמה. בכלל, החלק השלישי בסדרה חלש בעיני משני טעמים. ראשית, גוטווין, כהסטוריון, מביא תיאור של התרחשויות ופרשנות שמטבעה היא סובייקטיבית וניתן בקלות יחסית לחלוק עליה. שנית, לגוטווין יש הטיה אידיאולוגית כה חזקה שכמעט מפתה לערער עליה ואינה תורמת ואפילו מחלישה את הטיעון הענייני. היה עדיף לוותר עליו. 1 באמת נסחפת. אבל אהבתי את הביקורת על ספרו "כבוד המשפחה" ואחת התגובות "עוד שמלאני אבוד, ערירי ואומלל" גרמה לי לפרוץ בצחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום לדבר על המסר מדברים על השליחים. הם צריכים לדבר במקהלה? הם מגיעים לאותן מסקנות למרות שתפיסת העולם שלהם שונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה אחד (שו"חיסט ותיק, נראה לי) שתוקף יופי את זליכה, גם את אופן השימוש בנתונים וגם את הפרשנות: זה סתם משוטטות אקראית. לו הייתי מחפשת אקטיבית, כלומר בודקת את הדפים של חבריו וכולי, יש לי הרגשה שהיה פה עומס לינקים גדול מאוד. גם לא התעמקתי במה שאמר ואין לי כלים אמיתיים לבדוק את נכונותו. אבל עקרונית, אני בכלל לא מבינה איך מישהו חושב ש"יתקשו לתקוף" טענות בתחום הכלכלה והחברה (אנחנו לא מדברים כאן על משפט פיתגורס). כל מה שצריך זו דעה בסיסית אחרת ויכולת ניתוח נתונים באופן שאינו זהה, ושני הגורמים הללו כבר יזינו זה את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בדרך... קצת קצרה בזמן, אני מסכימה שבכלכלה ניתן לשחק במספרים אבל כאשר מפורטות טבלאות השוואה בינלאומיות וכאשר ניתנים שפע מדדים, יכולת התמרון מצטמצמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכולת התמרון במקרים כאלה מתמצה בבחירה באילו תקופות להתמקד, לאילו נקודות בזמן להשוות אותן, מאיזה גורמים להתעלם וכולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון של הבחירה בתקופות ובנקודות זמן מסויימות כדי להטות את התמונה אינו רלוונטי במקרה הזה שכן בטבלאות ההשוואה העולמית זליכה מביא השוואה תקופתית, החל מנתונים משנים קודמות עד לעדכון כמה שיותר קרוב לשנה הנוכחית ובכך מראה מגמות. לגבי בחירה סלקטיבית, כאמור, שפע הנתונים שהוא מביא מצמצם את האפשרות הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי דוגמא מהנתונים שאת הבאת תעזור להבין את הבעיה? למשל, הנתון הראשון שהבאת בשמו: "מדד השוויוניות בעולם. שבדיה במקום ה-1, (אוסטריה - 10, צרפת - 26, אנגליה-38) ישראל במקום ה- 66, ליד מונגוליה, אינדונזיה, תימן. מעלינו:, הודו (55), זו עם הקאסטות, אתיופיה ואזרביייז'ן." הוא לגמרי נכון, רק שהוא (או את?) שכח להזכיר שמדינות עשירות כמו ארה"ב, שוויץ, סינגפור או ארה"ב נמצאות הרבה מתחת לישראל ומדינות לא כל כך עשירות כמו הונגריה, בלרוס, אלבניה, קזחסטאן ופאקיסטאן נמצאות הרבה מעל ישראל (וצרפת ואנגליה), ושהשכנות שלנו כוללות גם את יפאן, ניו זילנד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתכוונת להרחיב, בעיקר בהקשר של עמיתי מורי. (הוא). כרגע, התיחסתי נקודתית לתגובה של ברקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוששת שאת ואני משחיתות את זמננו ואולי גם זליכה ורולניק בשל הקושי לשנות עמדות. אבל באנו להנות. (התלבטתי מהי הצורה התקנית ל"ליהנות" ורוביק רוזנטל בא לעזור) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתרשמות שלי הפוכה משלך. מורי יוצר מצג שווא של "תוקף יופי" את זליכה וניתן לראות זאת בכמה אמצעים בהם הוא נוקט (הסטת הדיון כאמצעי עיקרי, דמיון צורני לכתבה בהצגת הסעיפים שיוצר רושם של תגובה עניינית אבל בתוכן יש הסטת הדיון ופחות מענה לנתונים של זליכה ולבסוף העקיצה, ניסיון ההקטנה בהצגתו כרואה חשבון ולא ככלכלן) אבל נכשל בלהפריך עניינית את תוקפן של הסיבות למצב כמו גם את תיאור המצב עצמו. מורי אינו מתיחס בתשובתו לטענותיו של זליכה אלא למשהו אחר ובכך מסיט את הדיון. כאשר אתה מתיימר לתת תשובה עניינית וישירה ואינך עושה זאת, יש בכך משהו מהותי בעייתי. למשל, בסעיף השקר ה-1: "ישראל עניה בגלל המצב הביטחוני", מורי מתיחס בתגובתו להשוואה למדינות המערב אבל זליכה כלל לא דיבר עליהן בנקודה הזו ואין מענה לטענתו התקפה כי שיעור ההוצאה לביטחון ירד מ-31% ב-75' ל-6.5% כיום ושיעור העוני עלה ולכן לנעוץ את ההסבר לעוני במצב הביטחוני הוא שקר שמספרים לציבור. אין תשובה עניינית אבל יש מצג כזה. למשל 2, בסעיף המתיחס למחירי המזון בישראל, מורי נותן כמענה את שווייץ ושוק המזון שם כריכוזי ודומה לשלנו. אבל בנתונים עצמם את רואה שאין זה מענה כלל וכלל כי המצב שם בנקודה זו שונה מהותית מאשר המצב בישראל, החל משוני של 70%(!) במספר החברות הקטנות המתחרות בשוק וההבדל במשקל שליטת המונופול, אצלנו מתקרב ל-50% ובשוויץ ל30%. התמונה שונה משמעותית ולמרות הליקוי מורי טוען, אולי בתקוה שלא נשים לב: "אינני יודע אם זה משנה את התמונה". אבל אתה כן יודע שזה לא משנה את התמונה אבל צורנית ושטחית יצרת מצג שווא של מענה. למשל 3, בלכאורה מענה לשקר 2: "ישראל עניה כי היא קטנה", אין כלל מענה לעובדה שאכן זה שקר וקוטנה של ישראל אינו סיבה לעניה, אלא הסטה להשוואה שגם היא לפחות לא מדויקת למשל לשווייץ שבה "הצביעו נגד שכר מינימום" כאשר הוא אינו מציין ששכר המינימום שם גבוה מאד (כך לפחות ע"פ אחד המגיבים) ולכן אין צורך בחקיקה מתקנת עוול וחשוב מכך, שמדיניות הרווחה שם מגולמת בהטבות לאזרח (השכלה, דיור, גידול ילדים) באופן שמבטל את טענת הקפיטליזם שמביא. למשל 4, בסעיף שקר 3: "ישראל עניה בגלל החרדים והעניים" מורי אינו מצליח כלל לערער את המשוואה שזליכה מביא כהוכחה לכך שמדובר בשקר: התעסוקה במגזרים הללו עלתה ושיעור העוני לא ירד אלא עלה ולכן הם אינם הסיבה לעוני כפי שמוכרים לנו. אבל נשמרת המצגת הצורנית. למשל 5, בהתיחסות למחולל עוני 5: מחירי הדיור. שוב אינו עונה לטענה של זליכה כי אינו יכול לערער אותה. מדבר על הסתכלות אחרת על מחירי הדיור ו"נתון מעוות", לא, לקחת גורם התיחסות שונה ולא הוכחת שהגורם ההשוואתי של זליכה שגוי, לכן אינו "מעוות", אבל אינו מצליח לחלוק על העובדה שהדור הנוכחי צריך לעבוד פי 3(!) מהוריו כדי לרכוש את אותה הדירה, פי 4(!) מאשר בשוויץ ובשבדיה ופי 2 בארה"ב ובצרפת. (מתוך אחת התגובות, נתונים קשיחים:) מחירי הנדל"ן, לפי הלמ"ס, עלו משנת 2007 ב-72% (נדרש כאן סימן קריאה נוסף), השכר לא עלה בשיעור המתקרב לכך ולכן בעית גיוס ההון הראשוני לרכישת דירה גדלה משמעותית. לפחות הוא מסכים שקיימת בעיית שחיתות ובעיית חקיקה לטובת החברות הגדולות. מורי אינו מצליח לערער בנתונים את הנקודות העיקריות. קיימת ריכוזיות, קיימים מונופולים וקרטלים, מדד ג'יני משקף את חוסר השוויוניות העמוק, ההולך ומחריף, הכל מופרט למקורבי בעלי ההון והשירות הציבורי הופך לבלתי נסבל. נבחרי הציבור ופקידיו קרובים ומשרתים את בעלי ההון ההופכים להיות המעסיקים שלהם. אאז"נ 80% מהחשבים הכלכליים, עברו לעבוד עבור הטייקונים. אחלה כלבי שמירה. זליכה שילם על מאבקו למען הציבור במשרתו היוקרתית ששווה הרבה כסף וקשרים וראוי לכל הערכה על כך. הוא ראוי להערכה גם על נסיונו לפקוח את עיני הציבור ולהפוך אותו למודע יותר למתרחש כאן. אולי אנחנו או הדור הבא, כציבור מודע יותר, נידע לדרוש מנבחרנו לעבוד בשבילנו ולא עבור בעלי ההון והמונופולים. ציטוט של אחד המגיבים: "אני באמת לא יודע מספיק כדי לסתור את כל הטענות שלך ואין לי זמן לעשות כרגע תחקיר, אבל נראה שהשורה התחתונה שלך היא שהכל בסדר והקרן החדשה מנסה להרוס לכולנו את הכיף, כי זה בערך מה שאתה עושה כשמישהו כבר מצליח להכניס את הנושאים האלה לתודעה הציבורית שתקועה על הסקאלה שבין מדיני-בטחוני למשחק האחרון של מכבי, ואתה מתעצבן מזה נורא כי הוא לא מדייק בהכל - "הנתון המעוות של מספר המשכורות הנדרשות לדירה" - רבאק, יש לך בכלל ספק שמחירי הדיור פה הזויים? יורד פה גשם של חרא ואתה עסוק בלהתווכח אם יש בו חתיכות תירס או לא. בהצלחה עם זה." ברחבי האינטרנט קורה דבר מעניין: כצפוי, יש מתקפה של בעלי עניין (לפחות אחד מהם, לא ציין שהוא עובד כיועץ לחברות הגז וכשהעירו לו על כך אמר כי העובדה הזו גלויה אבל מה בנוגע לגילוי נאות?) אבל לא רק שלהם. אם דעותיך ימניות ומצבך הכלכלי מבוסס, ודאי שתנסה לתקוף ולערער על הנתונים. אז זהו, שכאן, העומק, הפירוט, היסודיות והנתונים הקשיחים (מספיק שרובם המוחלט כאלה) לא מאפשרים לשקף מציאות שונה כי לצער כולנו, אין כזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי הפסקה האחרונה. ראיון על זליכה העלה שבדעותיו הפוליטיות הוא ימין (חידוש עבורי); אמנם הוא איננו מצטייר כימין נוקשה אידאולוגית. אך מכיוון שהפן החברתי-כלכלי חשוב לו, הוא הצביע מרצ (כמדומני גם שמצבו הכלכלי מבוסס). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חידוש מפתיע. הוריו כשלו בגידולו. אשמח אם תוכל להביא קישור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחשבה שניה, אולי זה חידוש אבל לא כל כך מפתיע לאור העובדה שהקיטלוג הכמעט בלעדי בישראל לימין הוא על בסיס סירוב מוחלט להכרה בזכות הפלסטינאים להגדרה עצמית. בשעה שימין חברתי-כלכלי-בטחוני הוא תפיסת עולם חוצה מפלגות בישראל עוד מזמן אחה''ע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחה"ע? אחינו העולים? אחינו העורבים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה כנראה לאחדות העבודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיון עם פרופ' ירון זליכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מאמין שנתניהו הציע לזליכה להיות נגיד בנק ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה השאלה לאן אלך? אל הרבי כמובן. השם יעזור. ואם לא, תלישת השיער נשמעת אפקטיבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאום שש האשליות של זליכה - אני באמת לא יודעת מאיפה להתחיל. אולי באמת בזה שכל טענה מנוגדת לשלו נראית לו כ"אשליה". זה כמובן הכרחי כדי לתת לקהל מאזיניו הרגשה שהם פרצו את בועת התודעה, התפכחו וכעת חיים במציאות ורואים נכוחה. נגיד. זה כמובן גם עוזר לומר שכל מומחה בכלכלה או איש ציבור שתומך במתווה הגז קיבל כסף ממישהו, או עומד לעבוד אצל מישהו, ואילו רק אלה שמתנגדים לו לא יעבדו לעולם אצל איש. שנית, "האשליה שכביכול הרוב חוזר לציבור" - מה זה משנה, הרי הרוב חוזר לממשלה. ואם היא תבחר להוציא את הכסף הזה על רכישת נרות ריחניים או טילים חדשים, זה מה שירכשו בו. כרגע לאיש אין שליטה על סדרי העדיפויות שלה, ובכל זאת יוצאים לרחובות כדי להגדיל את העוגה הכוללת ולספר לעצמם שמעכשיו ההוצאות יהיו על רווחה וחינוך. אותה הערה תקפה גם לגבי סעיף 5 של נאום זליכה. שלישית, "האשליה שהמחאה הזו היא פוליטית" - כמובן שהיא פוליטית, כיוון שהקריאה להקשיח רגולציה (ראו סעיף 3) שייכת מטבעה לשמאל הכלכלי. ימנים מבחינה כלכלית מרוצים בדרך כלל מהעסקה עם נובל. רביעית, אל תשימו לב אלי, מקלקלת המסיבות. אני פשוט לא מבינה מה נכנס לאנשים בראש. אבל זליכה דרש ש"תתנו את הכלים וההסברים יחד עם שש האשליות ותפריכו אותן" אז זה מה שעשיתי. לצערי הבנתי את ההנחיות לא נכון והפרכתי את הנקודות שלו עצמו. ("אני רוצה לבקש שלהפגנה הבאה כל אחד לוקח על עצמו להביא את עצמו ועוד ארבעה אנשים" - אוי, לא! הם הולכים לחפור לנו אפילו יותר מקודם!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הבעיה שלך עם "האשליה שבסוף הרוב חוזר לציבור" - מה הטיעון שלך, שבגלל שאת לא שולטת בלאן הכסף ילך, כדאי מלכתחילה לא לגבות אותו? זה נראה לך טיעון תקף? ובהמשך, מתחת לכותרת הזאת הוא מפרט: "מספרים לנו שרוב הכסף יחזור לציבור, אבל האמת היא שאת הוצאות הביטחון השיתו עלינו - ואת התמולגים 1 ישלמו בעתיד." יש לך טיעון שנוגד את זה? באשר למחאה הלא פוליטית - במדינת ישראל שמאל וימין (שעליהם הוא מדבר בפסקה שמלווה את הכותרת הזאת) אינם מוגדרים כלכלית, אלא מוגדרים בטחונית-מדינית. זה מעצבן, בעיקר את מי שחברה וכלכלה מעניינים אותו וחשובים לא יותר מההתעסקות הבחונית המעייפת, אבל ככה זה כאן. כבר עשרות שנים שהמשנה הכלכלית, וודאי העשייה הכלכלית של שתי המפלגות הראשיות היתה דומה עד זהה, כשההטייה היא אם כבר לכיוון שינוי נתיבי ההשקעה ליותר התנחלויות/פחות התנחלויות (ויותר/פחות קצבאות לדתיים), מאשר הטייה על פי הקווים המוכרים של שמאל פוליטי ימין פוליטי. (כמובן, אפשר להפסיק לחפור ולחזור להתקפד, זה תמיד יותר נעים ונוח. אבל כמו שראינו ואנחנו רואים עד היום עם כי"ל - הטבה שניתנת, גם שלושים שנה אחרי זה כבר אי אפשר להחזיר אותה, ואם אפשר זה כבר פירורים. אז לחכות כשזאת תהיה שחיתות גלויה וברורה ורק אז לנסות להוציא את הערמונים מהאש, כנראה שלא יעזור). 1 טעות במקור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התמלוגים ישלמו בעתיד: זה מה שהובטח. לעומת זאת, אפשר לטעון שהתמלוגים יהיו קטנים בהרבה ממה שהובטח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבל התמונה היותר גדולה היא, שהעניין עם אבטחת אסדות (ככה קוראים לזה?) הגז מבהיר באור השמש ומוציא מהארון את העובדה שפרוייקט הגז איננו ולא יכול להיות מנותק מהמשאבים של מדינת ישראל, והנסיון להציג אותו כמיזם פרטי שהצליח של חברה פרטית שהשקיעה המון (הרבה פחות ממה שחושבים, אבל מילא) ויש לה בעלות ואחריות מלאה עליו ועל תוצריו והפעלתו הוא נסיון מופרך בעליל שגובל בהונאה מכוונת. גם לבקש מהמדינה לשלם מכיסה מיליארדים1 על האבטחה וגם להכריז שהרווחים לא שייכים לה זה כמו לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. אבל כמו שאמר אתמול יפה משה כחלון ב"גב האומה" - אנשים עשירים הם לא אנשים שמסתפקים במועט. אם הם היו מסתפקים במועט, הם לא היו עשירים2. 1 שאני מקווה שברור לך שזה מה שתעלה, האבטחה הזאת. וזה בהנחה שלא נצא למלחמה בחיזבאללה אחרי הפעם הראשונה שהם יירו על האסדה - שאז אתה יכול להעלות את זה לעשרות מיליארדים. 2 ציטוט מדויק, עד כמה שזכרוני וגו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מיזם פרטי שהצליח של חברה פרטית שהשקיעה המון (הרבה פחות ממה שחושבים, אבל מילא) ויש לה בעלות ואחריות מלאה עליו ועל תוצריו והפעלתו" חוק הנפט תשי"ב מסדיר את ההיתרים שנותנת המדינה לחיפוש נפט (כולל גז). היתר מוקדם- לצורך עריכת בדיקות מוקדמות, רשיון- לצורך ביצוע קידוחי ניסיון, חזקה- לצורך הפקת נפט בשטח הרשיון. הוא מסדיר את התמלוגים (בשיעור 12.5%) וקובע את התנאים בהם פוקעת החזקה. לפיכך זה כן מיזם פרטי שהצליח של חברה פרטית, אבל אין לה בעלות ואחריות מלאה עליו ועל תוצריו אלא היא חייבת לעמוד בתנאי הזיכיון. החלק החשוב יותר לדעתי הוא לא שיעור התמלוגים שתקבל המדינה אלא המחיר שתשלם חברת חשמל בפועל על הגז- זהו המחיר שיקבע תכלס את מחירי האנרגיה בישראל. מחירי הגז בארה"ב מרחפים מתחילת השנה ברמות שפל היסטוריות מתחת 3$ למיליון BTU ואף צנחו לרגע לפני שבועיים מתחת 2$ למיליון BTU. אם המחירים שחברת החשמל תשלם יהיו קרובים כמטחווי אבן למחירי השוק האלה- דייני. אפילו אם תשלם פרמיה נאה תמורת מחיר קבוע לשנים ארוכות, נגיד מחיר פיקס 3.5$ למיליון BTU לעשרים השנה הקרובות (50% יותר ממחיר השוק היום)- דייני. אבל הניחוש שלי (לא עקבתי אחרי הסיפור) הוא שהמחיר שחברת החשמל תשלם יהיה גבוה בהרבה. כך אני מנחש כי לא היזם ולא הממשלה יהנו ממחיר אנרגיה זול, רק הציבור. לכן יש לממשלה וליזם אינטרס משותף להעלות את המחיר ולריב ביניהם מי מהם יהנה יותר מעושק הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. איפה בחוק הזה כתוב שהממשלה צריכה לממן אבטחה למתקני הפקת הנפט? ושאלה אנקדוטלית: עד כמה מסמך שאחד הסעיפים בו הוא "19. בעל רשיון ישלם אגרת רשיון שנתית חמש לירות לכל אלף דונם: האגרה תשולם כל שנה מראש" אמור להיות רלבנטי ומייצג את המצב הכלכלי המצוי והרצוי בשנת 2015? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משפטן. זה צריך לענות על שתי השאלות שלך. מאידך מישהו אמר (לא בדקתי) ששותפות לוויתן עברה על סעיף 27 לחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם המתקנים נמצאים בשטח הטריטוריאלי של ישראל, ועניין האבטחה איננו אבטחה פרטית-עסקית אלא אבטחה אל מול טרור והתקפות המכוונות דווקא נגד ישראל וישראלים, אולי יש מקום לדרוש שהמדינה תגן על אזרחיה ורכושם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון גם למתקנים של חברת טבע, של קניון איילון ושל הבורסה ליהלומים ברמת גן. דא עקא, שכל החברות הפרטיות האלה לא מקבלות מימון מהמדינה עבור אבטחה שוטפת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח. המתקנים של טבע, קניון איילון והבורסה ליהלומים נמצאים עמוק בתוך מרכזים עירוניים בהם כבר מפטרלים ושומרים על הסדר כוחות הבטחון של ישראל. מטבע הדברים הם מוגנים יותר ונדרשים לנהל אבטחה ברמה האזרחית. שונה המקרה כאשר מדובר באסדת קידוח או שאיבה הנמצאת בלב ים, כאשר בגדול יש אפס נוכחות מסביב על מנת להתריע ולשמור והגישה קלה יותר לכוח תקיפה או ירי ארטילרי. כל אחד שנמצא בעיר (לכאורה) אינו צריך לדרוש אבטחה מיוחדת מן המדינה, כי מטבע הדברים כוחות הבטחון כבר מאבטחים אותו, בתוך שאר חולי ישראל. מה יעשה מי שהצבא לא מאבטח אותו מלכתחילה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שזכור לי, גם כשכל המתקנים, בתי הקפה והקניונים נזקקו לאבטחה לא ''אזרחית'' בתקופת האינתיפאדה השנייה, הם שילמו על זה מכיסם הפרטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, כי זו היתה אבטחה יתירה על האבטחה שהמדינה סיפקה. והמדינה עצמה הגבירה באופן משמעותי את האבטחה הרגילה שלה. בנוסף, אין להשוות בין עלות האבטחה הנוספת שנדרשת מקניון, לעלות האבטחה הבסיסית והנוספת שנדרשת מאסדת קידוח או שאיבה. ואני מדבר על רמת המאבטחים וציוד האבטחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה אומר שאסדת קידוח זה מקרה ייחודי? - זאת בדיוק הנקודה שלי. שמקרה ייחודי שדורש משאבים אדירים, ראוי שחלק מכספי המיסים שלי שיתבזבזו על שמירה על הונם ורכושם של נובל ותשובה, יסובסד על ידם. או על ידי התמלוגים הנוספים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש צדק בדבריך, אבל נראה לי שצריך לחשוב גם על שיקולים נוספים. האחד הוא עניין הריבונות וההגנה הכללית על האזרחים. די ברור שהיציאה למלחמת לבנון או למבצע צוק איתן לא נועדה להקריב עשרות חיילים על מנת להציל כמה חטופים בודדים. נראה לי שהשיקול במקרים כאלה הוא להכריז בפומבי שהמדינה מגינה על אזרחיה ואבוי למי שיפגע בהם. כך כשרוצים לבדוק את היעילות של הנסיגה מלבנון או מעזה, בודקים לא רק כמה הרוגים היו לפני ואחרי, אלא גם איך זה משפיע על הידיעה הכללית שמדינת ישראל מגינה על אזרחיה, ועל ההעזה של גורמים חיצוניים לפגוע באזרחי מדינת ישראל. לכן כשהמדינה מקצה משאבים להגן על אסדת קידוח/שאיבה, היא לא מקצה אותם אך ורק כדי להגן על הונם של נובל ותשובה, אלא כדי להגן על טריטוריה ישראלית ולהכריז שמדינת ישראל שומרת על אזרחיה ורכושם. השיקול השני אומר שאם המדינה נתנה רישיון מטעמה לעבודה במקום כלשהו, המדינה צריכה לדאוג שהמקום יהיה בטוח לעבודה. אין תועלת או היגיון בכך שהמדינה תעניק רישיון ותגבה אגרות ותשלומי מיסים עליו, אם היא לא דואגת לאפשר סביבה בטוחה על מנת לממש את אותו רישיון. בערך כמו שאתה משלם אגרה על רישיון נהיגה או רישיון רכב, והמדינה דואגת שיהיו לך כבישים לנסוע בהם, בין רכבים שבטיחותם נבדקה ונהגים שנמצאו כשירים לנהיגה. לכן אני מצפה מחברות הקידוח לאבטח את עצמן כמו שכל עסק מאבטח את עצמו, ואני מצפה מהמדינה להגן עליהם ועל רכושם כשם שהיא מגינה על כל עסק הפועל כחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם נמצאים בתחום המים הכלכליים של מדינת ישראל, אך לא בתחום המים הטריטוריאליים שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. אז ישראל צריכה להגן על הזכויות בתחום המים הכלכליים שלה, או שאין לה תחום של מים כלכליים... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר למדנו במשבר של 2008 שיש שותפות בין הממשלה לתאגידים: הממשלה שותפה לקשיים ולהוצאות של התאגידים (במקרה הזה הוצאות ההבטחה)אך לא לרווחים שלהם. שהממשלה תקבל 60% מס? הממשלה מקבלת מטבע 25% מס חברות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שידוע לי איכשהו הממשלה מקבלת הרבה פחות מס מטבע, ושאר חברות גדולות. משהו עם רווחים כלואים או שקר כלשהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שהניחוש שלי די מדויק המספרים שנזרקים שם הם בין $4.9 ל $5.7 למיליון BTU עם הצמדה לכוון 6.25 עד 8.5. למרות שמחיר הגז בעולם בשפל היסטורי המחירים האלה גבוהים בהרבה ממחירי החוזה עם מצרים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע משכנע, הענין הזה עם המחיר המופקע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי יותר כיף למדינה שהצרכנים ישלמו מחיר מופרז אבל המדינה תקבל תמלוגים גבוהים ותבזבז אותם כראות עיניה. בנורבגיה עשו את זה הכי סוציאלי ונכון- ההולכה בבעלות המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו מוזר בטוקבקים אודות ההפגנות נגד מתווה הגז. הרוב מגנים את ההפגנות, אבל אין שם שום טיעון, רק חזרה על "שמאלנים" ו "אנרכיסטים" ו"הקרן החדשה לישראל", עם יותר או פחות קצף על השפתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסופ"ש האחרון נחמיה שטרסלר התייחס לענייו המחירים (לצערי אין לי לינק למקור באינטרנט) " שקר מספר 4: מחיר הגז גבוה בהרבה ממחירו העולמי. הוא צריך לעמוד על 3 דולרים ליחידת חום. זה שקר מגוחך, כי אין בנמצא "מחיר עולמי" לגז. לא מדובר בקומודיטי כמו נפט. לגז יש מחירים מקומיים שונים בכל מדינה ובכל איזור, תלוי במשתנים רבים כמו קידוח יבשתי או ימי, ים רדוד או עמוק ועוד עשרות משתנים. מחיר הגז בישראל דומה למחירו באירופה, אך גבוה ממחירו בטקסטס, משם לקחו המתנגדים את הנתון של 3 דולרים. אבל לא כל העולם הוא טקסס. במדינת ניו יורק או במדינת וושינגטון, למשל, מחיר הגז כפול. בטקסס המחיר הכי נמוך בעולם, כי מדובר בהפקה זולה במיוחד, שרובה ביבשה, ובכמויות עתק. לעומת זאת, במקרה של תמר צריך היה להקים אסדה ענקית בלב ים. על המקדח היה לחצות 1.6 ק"מ של מי ים ולחדור עו 4 ק"מ באדמה. אח"כ היה צריך למתוח צינור, בקרקעית הים היתוכן, בעזרת רובוטים תת ימיים, לאורך 155 ק"מ, עד לפלטופורמה הגדולה לקליטת הגז מול חופי אשקלון. וכל זה עלה עד כה 4.25 מיליארד דולר. אז איך אפשר בכלל להשוות זאת עם קידוח יבשתי וזול בטקסס? אפשר גם אפשר. אם המטרה היא שקר. " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסה כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי, והתרגזתי. להכניס את עלויות ההפקה כגורם מסביר למחיר השונה זה אנטי כלכלה. זה טיעון שהייתי מצפה לשמוע משלי יחימוביץ', לא משטרסלר. ומחיר הגז הראשי בארה"ב נקבע בצומת הראשי בלואיזיאנה, לא בטקסס, שנקרא Henry Hub [Wikipedia]. בחודש האחרון נע מחירו בין 2.0-2.4 דולר ליחידת חום, ולא 3 (20%-30% פחות מ 3, אבל מי סופר). מחירי ראש הבאר בארה"ב עוד זולים יותר כי הם לפני הובלה. זה עובד הפוך ממה ששטרסלר מתאר- יש מחיר נתון אחרי הובלה, וממנו נגזרים אחורה מחירי ראש הבאר. מחירי ראש הבאר של נפט בצפון דקוטה, למשל, לוקחים בחשבון עלויות הובלה של 13 דולר לחבית ולכן כאשר מחיר WTI הוא 40 דולר לחבית- בראש הבאר בבאקן מקבלים רק 27 דולר לחבית. נכון שבאירופה המחירים יקרים יותר, הנה מחיר הגז הרוסי בגבול גרמניה, ואפשר להתווכח למי אנחנו דומים יותר. אם שטרסלר היה עקבי בעמדותיו הכלכליות הוא היה צריך להרים את קולו בעד מחירי גז נמוכים יותר, לתועלת הציבור, וגם מיסוי נמוך יותר, כדי להשאיר רווח נאה ליזם. במצב הנוכחי היזמים יקבלו יותר והממשלה תקבל יותר (ואנחנו יודעים למי היא תחלק את זה) והציבור יקבל מה שהוא מקבל תמיד: שטוצר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחירי חוזה הגז בארה"ב נגעו הבוקר בשפל חדש - 1.88 דולר ליחידת חום. המחיר הכי נמוך מאז 2001. אני רק אומר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והבוקר 1.79 !סימן קריאה! אם אני לא מתבלבל אז במחירים האלה משתלם לייבא גז נוזלי במיכליות יותר מאשר לקנות אותו במיזם הגז. עלות LNG בכמויות גדולות צריכה להיות בערך $1.1 מעל מחירי החוזה - בערך 0.5 עלות הנזלה, ובערך 0.6 עלות הובלה. נוסיף 20% רווח יזמי ועל הכל 20% בלת"מ וקיבלנו $4.2 ליחידה לכל היותר. למה לשלם לברונים השודדים 6? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שהמספרים שלי לא מדויקים. הנה מחירי גז נוזלי באוקטובר מסביב לעולם. המחירים הרלבנטיים עבורנו $6 ועודף. אבל גם כאן הטכנולוגיות משתפרות והמחירים כל הזמן בנסיגה. בושה אם נשלם על גז מקומי מחירים שאפילו מתקרבים לסביבה של מחירי גז נוזלי מיובא. להזכיר- כשאנחנו ייבאנו גז ממצרים שילמנו $3 ליחידה וזה היה כשהמחירים בעולם היו הרבה יותר גבוהים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבין מה עשית כאן עכשיו? אנחנו שנים מחזיקים אותך כאורים ותומים בענייני מניות, נגזרים ושווקים פיננסיים, ואז תוך שבוע אתה מתהפך עלינו מציטוט מחיר של 1.8$ לציטוט של 6$. על מי נסמוך מכאן והלאה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:) כבר הכנתי וידאו לאמרנו לכם הבא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי דבר לא מרחיב דעתו של אדם יותר מריקוד סטפס על1 ארון הקבורה שלו. 1 או מתחת |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמתחמק מענייני אקטואליה אין לי מושג מה הולך שם, באותו מתווה גז, אבל אם הבנתי נכונה הרעיון הוא שחלק מהגז יימכר לגורמי חוץ כמו מצריים, ירדן ואולי תורכיה (אם יימצא כסא נמוך מספיק לשבת עליו מולם). האם המתווה כורך באיזו צורה את המחיר שנשלם אנחנו תמורת הגז ואת המחיר שישלמו לקוחות אחרים? האם ייתכן מצב תיאורטי בו הירדנים יוכלו לקבל את הגז במחיר זול יותר מאשר ממשלת ישראל (ואולי למכור אותו לנו בחזרה ברווח קטן)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל שהבנתי הצרכנים הישראלים יוכלו לעשות חוזים במחירי חוזי היצוא. אני חושש שכל סיפור הייצוא הוא מסך עשן ובפועל חברת החשמל תחתום על חוזים יקרים. משום מה נוסחת המחיר נשענת על מחיר הנפט ברנט ולא על מחיר גז כלשהו. לא הצלחתי עדיין לרדת לחקר נוסחת המחיר, אבל נראה לי ששם תשובה ושותפיו השקיעו את מירב המאמצים כאשר כל הסעיפים הרגולטוריים מסביב הם מסך עשן שהם פיזרו כדי להסתיר את כוונתם. עם המאגר החדש שנתגלה השנה במצרים, ולאור מתקני ההנזלה שקיימים במצרים, נראה לי שבשנים הבאות מעת שיפותח המאגר המצרי מחיר הגז לחופי הים התיכון לא יהיה גבוה בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחיר גם מוצמד למדד המחירים לצרכן בארה"ב. למה? ככה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ההסבר למה הסבר טיפשי, אבל זה הכי טוב שמצאתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למי שיש זמן פנוי ואוהב להתרגז בזמנו הפנוי הנה הפרוטוקולים של הדיונים למתווה הגז | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה אפילו לא הסבר. למה? כי זה מה שנקבע בחוזה האחרון של חח"י עם חברות הגז? אבל מה הקשר בכל זאת? אם אתה עושה מתווה חדש למה שתקבע לפי חוזים קיימים, אם אין לדברים איזו הצדקה עניינית ברורה? אפשר להבין הצמדה לפי מדד כלשהו שקשור לתשומות של החברות או למחירי הגז בארצות מסוימות, אבל מה הקשר למדד לצרכן בארה"ב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, הזהרתי שזה רק למי שאוהב להתרגז בזמנו הפנוי. תקרא את הפרוטוקולים, תתרגז עוד יותר. למשל למה המדינה כל הזמן חוששת "שהמאגר לא יפותח בזמן" כאשר בחוק הנפט קיימת חובה ברורה על בעל הזכיון לפתח את המאגר, והרגולטור כבר השתמש בזכותו בעבר לקחת את הרשיון ממי שלא פיתח את המאגר שלו בזמן? אני יכול לענות לך את התשובה שנתנה לי פעם הרופאה בקופת חולים כששאלתי יותר מדי שאלות "למה! למה, למה, למה?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על סוג כזה של שאלות כבר שרו הגששים: מה הוא עושה לה מה הוא עושה עם מן פרצוף תמים כמו שה? מילא אם היה באמת כזה אז טוב אלא שהאמת היא שזה בכלל לא כך וחוץ מזה מה שמרגיז פה עוד זה שבעצם ברור מאוד מה הוא עושה לה מה הוא עושה. בעצם זה ברור מאד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחת חלק נוסף שקשור: וכשבאים אנחנו עם כוונות טובות זה לא מועיל איזה מזל נבזה איך זה הולך לו מן קלף כזה מה הוא עושה לה מה הוא עושה. ברור מאד איך זה הולך לו מן קלף כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמו שאמר מישהו על גיבור השיר: "לא יודע מה עושים ממנו עניין גדול, בסך הכל ישב בשקט ליד הבר וליקק את הגבות". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור חתול אני לא מתרשם ממלקקי גבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם החרדים ישרתו בעתיד: זה מה שהובטח1. 1 יש מחווה מסוימת שמערבת אצבע ועין שאין שום יכולת להעביר אותה במדיום הזה, שמתאימה כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התמלוגים אולי ישולמו, אבל התמונה הנהדרת שציירו של יותר כסף שיוקצה לחינוך ולבריאות, רחוקה מהמציאות. נשמע כאילו אני מסכימה עם זליכה אבל לא כך - מהדרישה שלו משתמע הוא חושב לקבוע לממשלה איך תקצה את הרווחים. ובכן, הממ. וכמובן, מה זה קשור ל"אשליה"? זהו זליכה שמוכר אשליה, שלפיה אם נמחה ונעלה או נוריד סכום מסוים, יהיה לנו גם say באשר לאופן חלוקת הכסף. האמת היא שגם מעצבנות אותי כתבות הפולו-אפ היומרניות של גיא רולניק, משתתף מרכזי בסדרה. עד עכשיו היו לנו כותרות כמו "למה הסדרה חשובה" ו"מה עוד לא הספקתי לומר בסדרה". מצפה בקוצר רוח ל"למה חשוב שגם אתם תביאו 4 חברים". לפעמים לעיתונות יש תפקיד נעלה (בלי ציניות) לחנך ולהשכיל את הציבור. ולפעמים זה גולש לגבולות האינדוקטרינציה חסרת הבושה - מי שלא לנו, לצרינו. ואולי פשוט אני מוקפת צדקנים וצריכה להסתובב יותר באייל. ולסוף דבריך: זהו, שאני לא מסכימה אתך שזה "פירורים". והתמונה אינה בשחור-לבן. עניין של טעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שזה לא שחור לבן, ובסוף השאלה היא כמותית - עד כמה הפירורים האלה גדולים ו/או ראויים ו/או דומים למקובל בעולם הנאור. עצם ההתנהלות והתרגיל המסריח של ביבי עם דרעי מריחים מאד לא טוב, אם את מבינה למה אני מתכוון. אם הכל כל כך נפלא, למה אי אפשר להעביר אותו בצורה מסודרת, עם הסברים מושכלים, ולא כגנבים בלילה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעולם לא אסלח לזליכה על שגרם לי לסנגר על נתניהו. לא יודעת לגבי התרגילים המסריחים, זה באמת היה קצת ליהטוט פוליטי מפליג. אבל הסברים מושכלים היו הרבה - הם פשוט לא מתקבלים על דעת המוחים. ולא סתם לא מתקבלים, אלא הם נדחים כשקרים / מניפולציה אינטרסנטית / תוצר של תודעה כוזבת. אי אפשר לחשוב אחרת על מתווה הגז בלי להיות שקרן, רמאי או טיפש חסר מודעות. אגב (כלומר אין שום קשר לפסקה הקודמת), ראיתי תמונות של ילדים בהפגנת מתווה הגז. אני לא מחנכת את ילדיי על פוליטיקה לעומתית. אני כן מציגה בעיות פוליטיות, מראה את טיעוני שני הצדדים ואומרת מה דעתי האישית. לא אגדל אותם מגיל צעיר לחשוב שהכל מושחת, ולא אלמד אותם שהממסד כולו נגדם, כשיטה בת קיימא. מצדי שיתפכחו בגיל מאוחר או שימרדו בי בגיל העשרה, זכותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, אם תחנכי אותם שהכל מושחת, אולי המרד שלהם יהיה לעשות לך דווקא ולהיות קונפורמיסטים מלאי אופטימיות קוסמית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וברצינות - לא היו הסברים מושכלים, להיפך, הכל היה מוסתר עד שמשהו טירפד את האישור הראשוני (פרישת הממונה על ההגבלים? אני כבר לא זוכר), ואז עוד איזה פרוצדורה חייבה את הממשלה לפרסם את פרטי ההסכם. את מכירה את הפתגם על ההוא שהולך כמו גנב ומתנהג כמו גנב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק, הכל נכון. אבל אפשר לחשוב שבנושאים אחרים כן פונים אל העם, מציגים יתרונות וחסרונות ומשתפים בהחלטה. הצגת הטיעונים נדרשת רק לפני הצבעות על התקציב. זה לא מצב טוב, אבל גם לא בלתי שכיח כאן. המחאה של "הארץ" גם תומכת בדמוקרטיה ישירה ושקופה יותר, שזה מצוין, ומצד שני זה פונה לעתים לכיוונים מופרכים כמו הכתבה שהציגה את המחאה האיסלנדית (300 אלף איש ואוכ' הומוגנית, מאוד דומה לארץ) ודרבנה למחאה דומה כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, עורכי האייל לשעבר מקבלים ג'ובים אצל הטייקונים? (-: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט! אני כבר למעלה מעשור עובדת בצמידות לספקית גדולה של גז מרכזי. לזכותי ייאמר שבלי הקשר העסקי הנ"ל לא היו חביתות בבית הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך קשרים לקודחי נפט? יש לי פתיליה (מתנה מהסוכנות להורי לחתונתם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אתה בקליקה של האליטות הישנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שהבנתי נכון. נראה לי שאת מקושרת למשהו שגרוע מתשובה. לתשובה יש גז טבעי. לעומת זאת, את מקושרת לספקית של גז תעשייתי מעובד (וכעדות לכך: מסריח). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש אפילו מצב שהגז של תשובה לא רק טבעי, אלא אפילו אורגני. _________ מדי פעם כשאני נזכר שהמכוניות והחביתות שלנו עובדות על שריפה של גופות - אמנם של יצורים זעירים ועתיקים מיני ים - חולף רעד לא נעים בגווי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם היו רוצים שיהיה לך אוטו. וחביתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כמו פלנקטון אלטרואיסטי כדי לעשות לי את היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניטפוק: גפ"מ הוא חסר ריח. את הריח האופייני מוסיפים לו מטעמי בטיחות כדי שיהיה קל לזהות דליפות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו בדיוק היתה הנקודה של צפריר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה רבה על הסיכום. ראיתי אתמול והיום את הפרק הראשון והשני. הדברים לא חדשים, רולניק מניף את הדגלים שלו לא מאתמול וגם זליכה. החיבור שעושה הסדרה ביניהם (וגם ההצגה הגרפית הנאה) הוא שנותן לדברים נוכחות חדשה ומטלטלת. בסך הכל אני מסכים עם מרבית הדברים שנאמרו, ואם יש לי מחלוקת היא של מינון. מספר בעיות שמוצגות כבעלות השפעה רבה נראות לי פחות מאיימות. עם זאת אני שותף בכל לבי לתמה המרכזית שנקראת בסדרה הפרת האמנה החברתית ובמילותי אבדן הסולידריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התמה המרכזית של אבדן הסולידריות כפי שהיא נפרטת בסדרה מפוררת והופכת אותנו לקבוצות נפרדות הנאבקות ביניהן (שיש מי שמכנה אותן: "שבטים" אולי כרמז לתקופה בה טרם התגבשנו לעם) מזכירה לי את בן גוריון שלמרות חסרונותיו עשה מעשים שחברו אותנו כעם, אחד החשובים בהם, הפסקת קיומם של בתי הספר השייכים למפלגות, על כל המשתמע מכך. אין מנהיגים יותר שמאחדים, שדואגים לציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייסלח לי אם אומר שאני לא רואה את זליכה וגוטווין עושים יותר למען הסולידריות (אולי הם מודאגים לגביה, אבל פעולותיהם מביאות לאפקט הפוך). הם אולי טובים בנענוע הסירה, אבל איומים בהצעה לפתרונות קונסטרוקטיביים. כאלה שהאזרח יכול לתרגם לדרישה ספציפית מנבחריו. ובהתאם, התגובות שאני ראיתי לסדרה, ממי שהסכים עם עיקריה, היו תערובת של יאוש, זעם, חישובי דרכון זר ובמקרה הכי איכפתי קריאה להפגנה. למעשה נדמה לי שמתארגנת הפגנה במוצ"ש בת"א. זו כמובן הפגנה חשובה מאוד והיא מכוונת נגד... מי? המערכת? הכנסת? ביבי? שלטון מפא"י לדורותיו? יצחק תשובה? הבנקים? הממונה על ההגבלים? הצעדים הנדרשים למשק הישראלי הם כנראה שילוב של הפחתת רגולציה כאן, הגברת רגולציה שם, ביעור של שחיתות אישית והפסקת הגיבוי של מוסדות ההון הפיננסי לטייקונים בחובות, ובטח עוד 4-5 כיוונים שקצרה היריעה מלמנות. גם זה כשמתעלמים מדרישות סותרות כמו הצורך בהפחתת מיסוי מול הצורך בהגברת השקעה ממשלתית. אין פה כתובת אחת להפגין נגדה, ואם הכתובת היא "הסדר הקיים" אז מצטערת, הם איבדו את הרוב וזכו בחבורות אנרכיסטים אבל ממש משולהבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה לדעתך מותר להטיל אחריות ל"מצב הקיים" על ממשלה או המפלגה/האנשים שמובילים אותה שמכהנת כבר כהונה שלישית ברציפות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי, מותר, גם אם חלקית (אפשר להתווכח איזה חלק, אם זה 30% או 85%). העניין הוא שממה שראיתי, אפילו הדוברים עצמם, זליכה ושות', לא טוענים שהאשם הוא רק בממשלה. או שאם נחליף את כל הממשלה המצב ישתנה. או שהמצב התחיל בעשור האחרון. כל מה שהם עושים זה ליצור בצופים סלידה בסיסית ממנגנונים של כוח פוליטי. במקום לעודד להשפיע דרך מנגנונים כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שכאן את טועה ובדברי הסכום של רולניק וזליכה הם בפירוש מעודדים לבחור מנהיגים אחרים המחוייבים לבער שחיתות ולעבוד עבור הציבור בניגוד לנוכחיים המעודדים חקיקה לטובת בעלי ההון ואינם נלחמים בשחיתות ההולכת ומעמיקה בשלושת העשורים האחרונים. מבלי לומר את השם "נתניהו" הם מראים מדוע יש לסלוד מהממשל הנוכחי האחראי להרבה מהליקויים ושניתן דרך כח פוליטי שונה ליצור הזדמנות להתנהלות שונה. אחד ההשגים של המחאה החברתית הוא הכנסתו של שיח כלכלי לשיח הציבורי ולשיח הפוליטי. הסדרה הזו דוחפת להמשך הכיוון הזה ובכך חשיבותה כשלב ראשון בשינוי מתבקש להטבת המצב. יש כאן נקודה של סלידה ממנגנוני הכח הפוליטי אבל יותר מכך יש כאן עידוד לשנות אותם כך שיקדמו אותנו תוך דרישה ולחץ ציבורי על הנבחרים. "אתם האנשים להם חיכיתם" / רולניק, "אתם בחרתם את שומרי הפרדס, האינטרס בדיור, מיסוי, גז ויוקר המחיה. מפחידים אתכם באירן. ביום שבו תבחרו להנהלה במי שיעצור את הביזה, ילחם בגנבים וישמור על האינטרסים שלכם, באותו היום, תהיה פה מדינה אחרת." / זליכה. רוב הוא עניין שמשתנה. פעם נתניהו היה "המלך", אח"כ אנשים הצביעו עבורו *למרות* הסלידה ממנו. אולי כאשר ההבנה שהמצב הכלכלי, המונופולים והשחיתות והפערים הכלכליים הם הסכנה האמיתית והנסיון לסמן איומים חיצוניים כעיקר הוא הסחת דעת שכן הממשל הנוכחי משרת את האינטרסים של המונופולים תחלחל ליותר שכבות, אולי השינוי יתבטא לא רק בשיח אלא גם בהיבטים מעשיים שישפרו את חיינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מי? מי זה ש"יעצור את הביזה"? הרבה אנשים הצביעו לכחלון או ליאיר לפיד בדיוק מפני שחשבו שהם יפעלו בכיוון הזה. דובר גם רבות על השיח שהשתנה ועל קהל הבוחרים בעידון שאחרי המחאה החברתית, המציב ציפיות ודרישות שלפוליטיקאים קשה יותר להתעלם מהן. אבל: א) רבים גם התאכזבו מהם. ב) אני מניחה שרולניק לא מתכוון לאף אחד מאלה. ולא ראיתי שהמציאו נייר לקמוס שמאפשר לבחון עד כמה פוליטיקאי יקיים את הבטחותיו. (האם באמת אנחנו אמורים להמתין לאישור מרולניק לגבי הפתק שנשים בבחירות?) מצד שני גם לא נראה לי שמישהו מהדוברים, למעט גוטווין, יטיף להצביע לדב חנין למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהגתי לקרוא מאמרים של רולניק. תוכן הביקורת שלו ינעם לכל תומך שוק חופשי, כלומר לימין הכלכלי. אבל האווירה היא אווירה של שמאל כלכלי, ובעצם שמאל בכלל. מה רולניק רוצה? הוא רוצה כמובן שנקרא במרקר ונהיה מודעים למה שקורה במדינה, ושהיה איכפת לנו, וכולי - אבל מה הוא מציע? הוא לא מציע לשנות את חוקי המשחק. הוא מציע שנהיה טובים יותר, ואז הכל יהיה טוב יותר. רולניק מעצבן אותי. ___ האם רולניק הצהיר על תמיכה במפלגה כלשהי לפני הבחירות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו היו בידי כל התשובות, הייתי מנהיגה פוליטית. בואי נתחיל בהסכמה שהמנהיגים הנוכחיים כושלים כבר עשרות שנים בכל המדדים שזליכה ורולניק מפרטים. אגב, קיימת סתירה לכאורה מפתיעה בין ההצהרות על רצון בשוק חפשי ותחרותי לבין המעשים בפועל המקדמים שוק רכוזי חף כמעט מתחרות. האבחנות שלך לגבי הנדרש בתגובה 667010 מקובלות עלי כולל כמה תוספות, אולי תקופת צינון לרגולטורים (שילכו ללמד במכללות) שהפיתוי למעול בתפקידם כנראה רב מדי. לכן אין ברירה וצריך לתת למישהו אחר הזדמנות ומוטב לא למפלגות אוירה שאכן חוזרות ומאכזבות בתוצאות זעומות-עד כלום גם אם כוונותיהן כנות. כדוגמא, שמעתי היום את אחד החברים בועדת לוקר (שכזכור בין חבריה שני אלופים ושהנתונים עליהם נסמכו הגיעו מהצבא עצמו) אומר שעיקר הוצאות הבטחון אינן על צרכי הבטחון אלא על פנסיות ותגמולים ולכן צה"ל מתלונן ובצדק על מחסור בכסף לאימונים. שינוי תודעה מתרחב שמפלגות המציעות סדר יום אזרחי וחברתי כמרכזי במצען (אם הן טורחות לנסח מצע) הן הדרושות לנו, חיובי. האם ניתן לפתח ציפיות ראליות אחרות מיוצרי הסדרה? ספק. אלא אם יפתחו בקרירה פוליטית ואז יהיה פה מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===>"אתם האנשים להם חיכיתם" / רולניק, "אתם בחרתם את שומרי הפרדס, האינטרס בדיור, מיסוי, גז ויוקר המחיה. מפחידים אתכם באירן. ===>ביום שבו תבחרו להנהלה במי שיעצור את הביזה, ילחם בגנבים וישמור על האינטרסים שלכם, באותו היום, תהיה פה מדינה אחרת." / זליכה. לי שני הפרקים הראשונים - על העובדות המכעיסות שהם מציגים בבהירות - נשמעים כמו התחלה של תעמולת בחירות. יש מצב שזליכה ו/או רולניק מכינים לעצמם כניסה לפוליטיקה? הפרק השלישי - פרופגנדה שקרית שרק מי ששמו הפרטי הוא "פרופםסר" יכול להפיץ בלי לחשוש שיבדקו את דבריו ויפריכו אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוואי. יש להם מצביעה אחת בוודאות. אבל דעתי שונה, שני המשפטים הללו נאמרו בסוף ובסוג של צניעות. בסדרה הם רכזו את מעשיהם בשנים האחרונות בדה מרקר ובהרצאות ברחבי הארץ וכוונתם לעורר ולהרחיב מודעות תוך תקוה שהמעשים (שלנו) יבואו בהמשך. הפרק השלישי הוא דעה סובייקטיבית נחרצת אבל לאו דווקא פרופגנדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את רואה כפעולה רק הפגנה? התרומה העיקרית של התכנית מגש הכסף, היא ליצור הבנה למה שקורה. שלושת האנשים הם בעלי השקפות עולם שונות; השווה אצלם שהם מציגים מצב בו הממשלה והממסדים שקשורים בה אינם עובדים בשבילנו. כמו שכתב מרקס בזמנו, הפעולה צריכה להתחיל בבניית ההכרה. אנחנו עדיין במצב שעובדים על רובנו בעיניים ואנחנו מקבלים את זה. עדיין הרבה מהחדשות נפתחות ב: "ראש הממשלה אמר" ורובנו מתייחסים לכך כאילו הוא כבר עשה. הצעדים אינם הפחתת רגולציה כאן והגברתה שם. צריך קודם כל להקים רגולציה. הרגולציה היום אינה עובדת בשבילנו. להקים רגולציה פירושו אנשים עצמאיים שלא באים ממרכזי הכוח וחוזרים לשם. צריך להציף את השקר; מירי רגב החברתית שמשמשת את מונופול הגז. רגולטורים כמו המפקחים על הבנקים לדורותיהם וכו'. עיתונות עצמאית ולא ישראל היום או וואלה. להציף את הקנויים. הרבה עבודה. הפגנות היום לא יקדמו שום דבר; פוליטיקאים מפולפלים ואנשי ההון ישתלטו עליהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם עיתונות לא משנה כבר כל כך הרבה - תלוי איזה עיתון ומה מידת המחויבות שלו לנושא. ובוא נגיד גם שכשהארץ מחויב למשהו, וישראל היום מחויב למשהו, מידת ההשפעה על רוב העם שונה. לעניין סוף תגובתך - זהו בדיוק, ששינוי יצטרך לבוא מן הפוליטיקה, הרחוב יכול לצעוק אבל בכנסת נגזרים הדברים. היו כבר כמה מועמדים שרצו על הטיקט הזה, מאלדד יניב ועד סתיו שפיר. גורלם בחיים הציבוריים קשור לא רק למספר מצביעיהם אלא למידת הכוח הפוליטי שהם יוכלו להפעיל, בשילוב נקיון כפיים. אם יקום מישהו כזה, אני ממש מאחלת לו שיעמוד היטב בפני לחצים ציניים מלמעלה, ומצד שני יינצל מביקורת טהרנית של מצביעיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערכה של הסדרה מתבטא ביצירת אפקט מצטבר של מודעות שלהערכתי ישפיע על המציאות. באוצר שלחו השבוע את ראש אגף התקציבים ואת סגניתו להתראיין ברדיו כמתקפה תקשורתית. הממונה על התקציבים אמר שעסקת גולן-טלקום וסלקום היא ''על גבול הלא מוסרי''. נתנו לגולן תדרים ונכסים של המדינה, נכסי ציבור, לא כדי שאחרי שלוש שנים הוא יעביר אותם לסלקום ויגזור קופון של מעל מיליארד שקלים ולכן הם לא יאשרו את העסקה וידרשו שגולן יחזיר את הרשיון והתדרים למשרד התקשורת שיקצה אותם לגורם נוסף. אפילו דיבר על ''סיבוב'' של גולן על חשבון הציבור. הרגולטורים מתחילים לדבר במונחים של ''מוסר'' - חידוש, ''עושים סיבוב'' ובעיקר, מתחילים לעשות את עבודתם. מדברים במונחי ריכוזיות ותחרותיות ומקשיחים את גישתם כלפי חברות. היום יהיה קשה יותר לעשות תספורות לטייקונים. הראיונות הללו נערכו לאחר שחברת הוט, בצעד מרשים, שחררה את הסדרה לפייסבוק. יתכן שזו נקודת מפנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביקורת על עסקת גולן ראויה אבל לא קשורה לסדרה לדעתי, ונולדה הרבה לפניה (בזמן רפורמת כחלון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק הערה קטנה (ותודה על הטיקסטוט של תכניות הטלוויזיה) אבדן סולידריות מרמז על סחף של מנהיגים ואנשי ציבור בכח תהליך חברתי, והפרת אמנה מותיר יותר רושם של יצירה או קידום מכוון של התהליך. מנהיג יכול לתמוך ולקדם מדיניות שעלית העוני היא תוצר לוואי(?) ידוע וצפוי שלה ביודעין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את התודה נא להפנות למאיה. שאלה טובה באמת עד כמה זה ביודעין: מנחם בגין באמת ובתמים רצה להיטיב עם ה"שכונות". האם כך גם אריה דרעי? הרי שולמית אלוני דאגה לקהל מצביעי ש"ס פי עשרה ממה שדאגו להם הנבחרים "שלהם". קשה לדעת מי מוביל את הסחף ומי מובל, אבל אני חושב שהפוליטיקאים הם אלו שמובילים. מאז ש"ס הפוליטיקאים התחילו להשתין מהמקפצה. ראה הפרשנות שלי בתגובה 630297. אני חושב שהדג מסריח מהראש וזה שהנשיא עבריין מין סדרתי, ראש הממשלה נוטל שוחד ושר האוצר גנב מחלחל נורמות שליליות לציבור. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |