 |
|
 |
||
|
||||
 |
מכל התגובות, רק אחת התייחסה בצורה משיקית לדבר שכל כך זועק בעיני. אם לכל שוטר יש מצלמה (באיכות גבוהה), וכל הצילומים עוברים למרכז בקרה, הרי דה פקטו יש לנו מערך ניטור כמו שרואים בכל סרט דיסטופי שמכבד את עצמו. נכון, היום יש מצלמות בכל מקום, אבל הנקודה היא שכל המצלמות הללו מבוזרות. לאף אחד לא אכפת שעבר פלוני ברקע של צילומי הספסל שלהם ולאף אחד אין אפשרות לזהות אותו. לעומת זאת ברגע שכל הארץ מלאה באינספור (כמה שוטרים מפטרלים יש?) שלוחות של גוף מרכזי אחד- אז לגוף הזה יש אפשרות לדעת כל מה שכל אחד עושה בכל רגע נתון. ואם לחבר זאת לעוד נתונים שהגוף הזה יכול לקבל- אז בכלל... אבל אני מניח שאם לא עשית שום דבר רע, אין לך מה להסתיר... נכון? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
או במלים אחרות, "מה תעשי כשהם יפרצו בבעיטה את הדלת"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה אינסוף שוטרים מפטרלים, בעצם יחסית יש לנו מעט מאד שוטרים שמסתובבים ברחוב1, והסיכוי של האדם הממוצע להיקלט במצלמת רחוב או חנות או תנועה גדול לעין ערוך ממצלמה שעל שוטר. 1 מתי ראית לאחרונה שוטר בשכונה שלך? אני לא אתפלא אם מספר השוטרים ש'סתם מפטרלים' ברחובות, ברגל, לא עולה על מאות בודדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 למעשה רוב השוטרים שאתה רואה ברחוב או בניידת הינם מתנדבים אזרחיים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אולי פחות מסרט דיסטופי שבו מחזיקים אנשים במעבדה (בשביל זה יש לנו את "עיר ללא אלימות", מערך המצלמות הפרטי שמוצב ע"י עבריינים ועוד פרוייקטים), אבל ממה שידוע לי, רוב הזמן, רוב השוטרים לא נמצאים בתחנה. פיטרול זה רק חלק אחד מהעבודה, יש לך גם את שוטרי התנועה שעוסקים בדו"חות, יש לך את השוטרים שיוצאים לכל מיני קריאות, יש לך את השוטרים שעובדים בחקירות (לא רק בלשים, אלא לעבודת שרירים), יש השוטרים שמזהירים אנשים (נו, משהו מעין public work) ועוד ועוד... כל אלו נמצאים בשטח וכל אלו יכולים להביא צילומים נרחבים. אני כבר לא מדבר על ארועים ספציפיים שבהם פשוט מוצבים שוטרים (ו'הפגנה' זה האירוע הראשון שעולה לראש). עכשיו, כשאני חושב על זה, זה בעצם יותר גרוע מהדימוי שהיה לי בתחילת כתיבת הפוסט. אני אמנם לא חוקר מידע אבל הנה שאלה מעניינת למי שכן- אם בשטח מסויים יש לך 100 מצלמות קבועות שמכסות אותו ומדווחות מה קורה- מה המספר המינימלי של מצלמות נעות יכסה את אותו השטח וייתן תמונת מצב ברורה פחות או יותר לגבי הפעילות באזור והנפשות הפועלות בו? וכמובן מה היחס בין התנועה לכמות המצלמות? כי לי מבחינה אינסטקטיבית נראה שככל שהשוטר מובילי יותר (עד גבול מסוים, כי צריך גם צפיפות של מוקדים) כמות המידע שהוא יכול להעניק עולה באופן מכפילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי לסרט דיסטופי, אלא לכל עיר מרכזית אחרת שאתה מכיר - לונדון, ניו יורק, פריז, יו ניים איט. דווקא בהפגנה, כשצפיפות האנשים גדולה, מצלמה צמודת שוטר יכולה לראות 4-5 אנשים בכל רגע (במקרה הטוב, רוב הזמן היא תראה את הגב של האיש הקרוב ביותר), אבל מצלמה שיושבת על גג אחד הבניינים או על עמוד יכולה לראות מאות אנשים בכל רגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמיין מבוך,אופנוע עם מצלמה נכנס לתוכו, רוכב במהירות 900 קמ"ש ויוצא כעבור 5 שניות. אתה מבין שכרגע יש בידו צילום של תמונת המצב במבוך. כעבור 30 שניות נכנס עוד אופנוע, מביא את תמונת המצב שלו, וכך כל כמה זמן, כמו בפולסים של רדאר, יש לנו מידע על כל מה שמתרחש שם. לאירועים שמתקיימים בין הפולסים ניתן לעשות אקסטרפולציה. במקרה הנ"ל, במקום להציב 1000 מצלמות שיתעדו 24/7 את כל השכונה, אנחנו שולחים פעימה (ניידת) אחת שבאותו רגע נתון שבו היא קיימת- מחליפה את כל המצלמות. בהפגנות- השוטר לא צריך לראות יותר מ4-5 אנשים בכל פעם, ואם כולם יעמדו אליו עם הגב 99% מהזמן- זה גם סבבה. כי במהלך התזוזה שלו ושל האנשים סביבו, כל אחד מהגבים הללו יקלט עם הפנים- שניה אחת, זה כל מה שצריך. אבל חוץ מהשוטר הבודד הזה יש עוד שוטרים שחלקם מצלמים את אותו הדבר מכיוונים שונים ובזמנים שונים. ואז, אם תיקח את כל הצילומים הללו ותחבר למיקשה אחת- יצא לך ממשק דומה לSTREET VIEW, רק מבחינות מסוימות יותר מתקדם כי אפשר לטייל בזמן (ומבחינות אחרות פחות, אבל לצרכים הספציפיים הללו זה מספיק). ואתה צודק, גם מצלמה קבועה זו שיטה לעקוב, אבל יש לה מספר חסרונות: 1) אתה צריך מצלמה לכל אזור כיסוי. 2) ככל שאתה מתרחק- האיכות יורדת. 3) זווית הצילום, לא תמיד היא מתאימה. 4)המידע הנוסף, למשל הקולי, שניתן לדלות משוטר נייד. 5) אתה אשכרה צריך להציב אותם (ז"א אתה לא יכול להתחיל לעקוב באופן ספונטני אלא לקבל מידע לפחות כמה ימים ). 6) מה עושים בצעדה? או בהפגנות פחות מקומיות (או מאושרות)?. נו וכמובן העובדה שגם הצבת מצלמות כאלו זה דבר נפשע ואם היה חוק שמחייב לצלם כל אירוע- הייתי מתנגד אליו. בפועל כמובן, 2 השיטות משלימות אחת את השניה כי גם למצלמות ניידות יש את החסרונות שלהם. לגבי הטיעון של "אבל יש את זה בערים מרכזיות בעולם ואנשים חיים עם זה בשלום": 1. ממה שאני זוכר, דווקא אין את זה. באמריקה מספר ערים לאחרונה חושבים לעשות כזה דבר (ואולי באמת כבר עשו, הכתבות שקראתי היו לפני שנה+). 2. אתה באמת רוצה להביא את אנגליה כדוגמא? http://news.bbc.co.uk/2/hi/6524495.stm מזכיר משהו? 3. ליגוני, גם אם היית מממש את minority report (הסרט, לא הסיפור המקורי) או 1984- רוב האנשים ברוב הזמן היו חיים עם זה בשלום, כי רוב האנשים ברוב הזמן לא מושפעים ישירות מזוועות כאלו ואחרות או לחילופין- התרגלו. למעשה, החופש המערבי הוא אנומליה בהיסטוריה של האנושות (לפחות זו האירופאית והאסייתית). בעצם דווקא דיקטטורים שכופים את רצונם מלמעלה על העם פחות מפחידים אותי, כי במקרים כאלו המיעוט שנדרס ויוצא לפעולה הוא די משמעותי ויותר סיכוי שיפול- הרבה מפחידה אותי דווקא דמוקרטיית דמה שהופכת לשלטון האספסוף ששם את הדריסה חווים חלקים עוד יותר קטנים ולכן להרבה יותר אנשים קל להתעלם ולחיות בשלום עם המצב. ככה שאם אחרים קופצים מהגג- זה לא אומר שכדאי גם לנו. נ.ב אם כי אני מוכרח להודות שהתקופה הקרבה גם היא מעולם לא נחוותה ע"י אף אחד- שכן, גם לעבדים תמיד היה חופש מסוים, תמיד היו להם את הסודות הקטנים שלהם, ותמיד הייתה להם אפשרות לא לציית ולא להיתפס (ואם יתפסו- יענשו), הפריצה הטכנולוגית שאנו חווים כעת הולכת להכחיד את זה, השליטה תהיה הרבה יותר הדוקה. :( |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצלמות מדברות זו תופעה צומחת גם בישראל ולא רק בבריטניה. הן עדיין לא אינטראקטיביות כמו בבריטניה, אבל את התשתיות כבר מניחים. במספר תחנות מטרונית/אוטובוס בחיפה (למשל) יש מצלמות + מערכות כריזה. מערכות הכריזה צורחות בלופ אינסופי ג׳ינגלים ותשדירי שירות המפצירים באזרחים לשמור על החוק ועל זהירות. איכס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנים כאלו אני מקמץ אגרופים ומתעצבן על היותי חנון שומר חוק... (אם כי מה שמפריע לי כאן הן המצלמות. נדמה לי שהרמקולים שמנגנים פרסומות הם בעיה ומטרד אבל מאופרה אחרת)... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הרמקולים מפריעים לך, הצטייד בנשק הטלה כלשהו (ולו רוגטקה) או אולי איזשהו מוט טלסקופי וטפל בהן מחוץ לטווח הצילום של המצלמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחוץ לטווח של המצלמה הזו, יש עוד מצלמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שזו תהיה דיסטופיה טוטליטרית, לא צריך לצלם כל פיסת שטח. להיפך. צריך לדאוג לאי ודאות ואי-בולטות של אמצעי המעקב. סרטים דיסטופיים אינם מיצגים נאמנה חברות דיסטופיות ו/או טוטליטריות. הסיבה לכך היא שסרט קולנוע, מעצם טבעו, משתמש באלמנטים חזותיים מידי (מראה המצלמות המאיימות ונוכחות המשטר בכל מקום ורגע). במציאות הדיסטופית שאנחנו רוקמים סביב עצמנו, הבעיה לא תהיה שנראה מצלמות בכל פינה ושכל שוטר לבטח יצלם אותנו. הדיסטופיה נובעת מהאפקט הפסיכולוגי (וההתנהגותי) של אי הידיעה לגבי מתי אתה מצולם ומתי לא. רק כך יכול המשטר למצוא את הפתרון לבעיה הטכנית של להיות בכל מקום. משטר טוטליטרי טוב/אפקטיבי צריך לדעת איך להכנס לאזרחיו אל תוך הראש ואל ״מתחת לעור״. בקיצור: החשש מהגירסה הקולנועית האפרורית ל-1984 זה כל כך המאה ה-20. המאה ה-21 שאתם בונים לילדים שלכם, היא פנאופטיקון מקסים, מואר וטכנופילי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חחח, אתה חושב יותר מדי כמו אינטליגנט טכנולוגי. אולי בעתיד המצב ישתנה, ייתכן ואפילו בגלל נביאי זעם כמותנו (הו, הפער האירוני), אבל בנתיים מרבית האנשים ששוחחתי עמם בכלל לא מבינים מה הבעיה באיבוד פרטיות. אין להם שמץ של מושג (ואולי גם לא אכפת להם) שיש מצלמות שמצלמות אותם. מהבחינה הזו אפקט החוסר וודאות מתבזבז עליהם באותה מידה כמו על עדר חתולים. והבעיה עם עניינים טכניים היא שהזמן מעלים את כל המשוכות. נכון, כרגע יש עניין המחט והשחת וגם הבעיה שהשחת בטבע יותר נפוץ מהצרור שנאסף, אבל אני מביט קדימה לעבר העתיד הקרוב... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |