 |
|
 |
||
|
||||
 |
זה המשך לתגובה 591255 הפעם במקום הנכון. חלק מההתנגדויות לפרויקט הרכבת לאילת חשפו המון פרובינציאליות. לדוגמה הקומוניסט היומי שמסביר למה מטוס עדיף לנוסע הפרטי מהרכבת אבל מתעלם מהעובדה שהמדינה מסבסדת טיסות. הסבסוד נובע מהעובדה ששטחים מאוד גדולים ומאוד יקרים שהמדינה הייתה יכולה למכור או להשכיר משמשים כשדות תעופה. מה שמעניין הוא שיש רצון שהמצב ישתנה. בתימנע מוקם עכשיו שדה תעופה שיחליף את שדה התעופה באילת ואת שדה דב כפי שאמרתי, רוצים לפנות. מעבר לכך יש רצון לבנות עוד שדה תעופה גדול כאשר האפשרויות מפורטות בכתבה הבאה. בסופו של דבר מה שצריך להיות שנבטים יהיה שדה התעופה העיקרי תמנע המשני ובן גוריון יקטן לפחות או יותר מה ששדה היום. החשיבות הסביבתית היא שהמדינה תסבסד פחות טיסות מזהמות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נתב"ג מעביר כמה מליוני נוסעים בשנה, אם העתקת שדה התעופה תוסיף לכל אחד 45 דקות נסיעה (לכיוון), אנחנו עדיין מדברים על מליוני שעות נסיעה עודפות בשנה, כלומר עלות זמן, תחבורה וזיהום של עשרות עד מאות מליוני שקלים בשנה. האם המעבר שווה את זה? לא ראיתי חישוב מפורט. החישוב הזה כמובן פחות תקף אם ישנה רכבת זמינה ומהירה 24/7 משדה התעופה למרכזי הערים, אבל בשלב הזה אני אסתפק באוטובוס מהבירה לשדה התעופה, עוד חזון למועד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העברת שדה התעופה הראשי לנבטים נכון כלכלית חברתי ואקולוגית. כלכלית כי בעלי הקרקע מרוויחים פחות מאשר לו היו בונים שם. חברתית כי אנשים צריכים בתים במרכז יותר מהצורך שלהם בשדה תעופה ליד הבית, כמו כן שדה התעופה ייצר משרות בנגב מה שיוביל לריווח של הארץ. אקולוגית כי יהיו פחות טיסות ומכיוון שיש הרבה אנשים שעובדים במרכז כנראה מי שיקנו את הבתים עובדים במרכז ונחסוך את זמן הנסיעה שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אותי הרעיון של בניית אי, אם העלויות סבירות זה הפיתרון האידיאלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטענת התומכים זה יעלה 10 מיליארד שקל. (5 דברים שכדאי לדעת, סעיף 5). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא לא האם בעלי הקרקע (רש"ת? מינהל מקרקעי ישראל?) היו מרוויחים יותר או פחות, אלא האם המשק היה מרוויח יותר או פחות. חברתית, צריך תחבורה יעילה לפריפריה (24/7) ולא עוד בניה במרכז, בטח שלא בתירוץ של פיתוח הפריפריה. אם אתה מתעקש לבנות עוד, לא חסרה אדמה חקלאית ליד שדה התעופה. אולי במקום לשלוח מליוני אנשים בשנה לנגב, אם אתה כל כך מתעקש להעסיק דרומיים בעבודות שמירה בשדה התעופה (רוב המשרות בשדה התעופה לא מערבות כניסה לתא הטייס), תחייב את העובדים לגור דרומה מבאר שבע. זה הגיוני באותה המידה ומצריך שינוע של רק אלפי אנשים ביום. אקולוגית לא יהיו פחות טיסות, יהיו יותר נסיעות לשדה התעופה. עוד לא שמעתי על מישהו שביטל טיסה כי שדה התעופה רחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך עוד בניה במרכז כי הרבה עבודות נמצאות במרכז כמו גם חלק ניכר מהאקדמיה והתרבות. דבר זה גורם להרבה אנשים שלא גרים במרכז לבוא אליו. היה עדיף להם לגור בו. תחבורה יעילה לנגב עולה כסף וגם לא תתרום עבודות. הרעיון הוא פשוט, אנשים מעדיפים לגור במרכז מאשר בנגב לכן כדי שיעבדו בנגב אתה צריך או להכריח אותם או לשלם להם יותר כסף מאשר במרכז. כדי לשלם את הכסף אתה צריך או להכריח אנשים לתת אותו או לתת להם שירות עדיף. לכן בנגב משתלם לשים מקומות עבודה שרוב העלות שלהם היא שטח. שזה בעיקר צבא ושדה תעופה, זה נכון גם מבחינה חשבונאית וגם בכל שיטה שמסתכלים על מכלול הרצונות של האנשים. שדה התעופה טוב לנגב, קודם כל הם רוצים אותו1 מעבר לזה זה יביא להם הרבה משרות והרבה תעבורה. מובן שאנשים מתחשבים במרחק של שדה התעופה. אנשים בוחרים חופשות גם על סמך עלות הנסיעה והקושי שבה. _____________ 1 לעומת הצפון שממש לא רוצה, הצפון והנגב זה שתי מקומות שונים לחלוטין. תמיד הדיבורים על ה"פריפריה" נשמעים לי מוזר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |