 |
|
 |
||
|
||||
 |
מספרים שבאחד המאמרים שפירסם (ברשת חברתית ?) הוא הזכיר את ישראל לחיוב 300 פעם בתור דוגמא חיובית למי שיודעים "לטפל במוסלמים". רק זה חסר לנו. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם טיפול במוסלמים זה מה שחסר לו, אז למה לעזאזל הוא הלך להרוג נערים נורווגים נוצרים? חסרים מסגדים (או מרכזים קהילתיים לציבור המוסלמי) באוסלו שאפשר לעשות בהם מעשה ברוך גולדשטיין? ככה הוא גם היה יוצא הגיבור של כל הגזענים, גם היה מרתיע מהגרים מוסלמים פוטנציאלים וגם מעודד תגובת נקם מוסלמית שבתורה תגרור שנאה גוברת למוסלמים וחוזר חלילה. אני פשוט לא מבין איך המעשה המופרע הזה קידם באיזשהו אופן את המטרות שלו (ולצורך העניין נניח רק שיקולי תועלת בלי לגעת בשאלות מוסריות שכנראה מלכתחילה לא ממש עניינו אותו). ולפינת עולם הנמלה: אני טס בעוד שבוע בדיוק לחופשה משפחתית של שבועיים בנורווגיה. אני מקווה שלפסיכי הזה אין חברים עם כוונות דומות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי כמו בארץ, ''האויב האמיתי'' הוא הסמול, הנורבגים שפשוט ''לא מבינים'' את הסכנה המוסלמית. אלו שהימין מכנה בוגדים וגיס חמישי. תמיד הטיהור מופנה ראשית כלפי אלו שלא נאמנים לדם האמיתי ומפריעים למטרה הגדולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "כמו בארץ" הטיהור "תמיד" מופנה ראשית פנימה ולא החוצה? אתה לא מכיר את הרשימה של רוצחים יהודים שטבחו בערבים ולא ביהודים, שמאלנים או לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד? נכון שראינו כאן התקפות אלימות עד רצחניות על הסמול, אבל רוב ההתקפות היו על ערבים (מאז האצ"ל דרך המחתרת היהודית ועד גולדשטיין) והמקרים החריגים (רבין, גרינצווייג, קסטנר? ארלוזרוב?) היו היוצא מן הכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(שטרנהל) אבל טיהור לא חייב להעשות רק באמצעות התקפות אלימות. זה יותר נפוץ כשהימין באופוזיציה (רבין) אבל מכיוון שכבר למעלה מעשור הימין לא באופוזיציה יש לו דרכים יעילות יותר ופחות אלימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דוד צבי פנקס (שר התחבורה שעמוס קינן ניסה להתנקש בו ב-1952). אם כי מדובר פה בפעיל שמאל שמתקיף באלימות, ולא להפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "ניסה להתנקש"?! הוא מת בעקבות ההתקפה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלל, נראה לי שמספר ההרוגים ה''פנימי'' על רקע פוליטי בישראל הוא נמוך באופן מפתיע, יחסית למתיחות הגבוהה בארץ ולנפיצות של השאלות העומדות על הפרק (אני כמובן מוציא מהכלל את היהודים שהרגו ערבים ואת הערבים שהרגו יהודים). מעניין אם יש סטטיסטיקות שאפשר לראות מהן השוואה בין מדינות שונות בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ת'בלבלת. השיטה של טיהור פנימי קודם כל היא בהחלט שיטה מקובלת נורא בשמאל. אפשר לעשות אותה באמצעים לא אלימים (מי אמר הארי פוליט ולא קיבל?) אבל אפשר ומקובל לעשות אותה באמצעים אלימים, ברגע שמגיעים לבריגדות האדומות, ל-FARC, לבאדר מיינהוף, וכמובן - לשלטונות קומוניסטיים למיניהם, שהתמחו עד להדהים בתליית מחוללי המהפכה מיד אחרי שסיימו לתלות את מתנגדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי ו...? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותה פואנטה כמו להודעה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. היות שהשמאל צומח כמפלגה/תנועה אידאולוגית, שבשלב הראשון יש בה דמוקרטיה וויכוח פנימיים, כשמישהו משתלט על המהפכה, הוא צריך לחסל את הדמוקרטיה. אם אתה לוקח את הימין -אין כמו הדוגמאות הלאטינו-אמריקאיות- הימין אינו נבנה על ויכוחים פנימיים ופעילות אינטלקטואלית. הוא בד"כ בנוי על משמעת. אין לו את מי לטהר משורותיו. הוא מטהר את יריביו הפוליטיים ויודע לעשות את זה לא פחות טוב מהשמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'כשמישהו משתלט על המהפכה'. כלומר, תמיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליל הסכינים הארוכות, למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליל הסכינים הארוכות לא נבע מויכוחים פנימיים אלא ממאבקי כח במפלגה הנאצית ובגרמניה ומשיקולים פוליטים של היטלר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. וחיסול טרוצקי נבע מויכוח אידאולוגי על צבע הריפוד של הספה. החיסולים תמיד מתורצים בוויכוח אידאולוגי עמוק, כשלמעשה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הארי פוליט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Pollitt - ראש המפלגה הקומניסטית בבריטניה שאולץ להתפטר עקב תמיכתו בכניסת בריטניה למלחמה בניגוד לקו הסובייטי... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב'הארץ' פרסמו מאמר נורבגי בו נטען שהמטרה שלו הייתה בעצם לחסל את ההנהגה הפוליטית וכמה שיותר מדור העתיד שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע תמוה משהו, בעיקר בהתחשב בעובדה שאף שר לא נפגע (למיטב ידיעתי). כשהרוסים החליטו לחסל את ההנהגה הפוליטית של פולין (על פי אתרי קונספירציה הזויים) הם עשו זאת ביעילות גדולה בהרבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, לאיכר נורווגי יש עוד הרבה מה ללמוד. תן לו קרדיט. אין מאחוריו את כוחות הבטחון הרוסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גיא בכור מסכים: http://www.gplanet.co.il/prodetailsamewin.asp?pro_id... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אינני יודע מה המומחיות של גיא בכור לענייני נורווגיה. ושנית, כשם שאני מתעב את הנטיה משמאל לתרץ רציחות ולהבין את הרוצח אני מתעב אותה גם מימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג אם זה נכון, אבל הטוקבקים בארץ (אתר מעריב, אני מניח שבמקומות אחרים זה לא טוב יותר) היו מחליאים ממש. וגם הם סבלו כמובן מהכשל הלוגי המתמיה שבו מישהו אנטי-מוסלמי רוצח נוצרים דווקא ויהודים רשעים מריעים לו בגלל האנטי-מוסלמיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבקש הסבר למשפט "הכשל הלוגי המתמיה שבו מישהו אנטי-מוסלמי רוצח נוצרים דווקא, ויהודים רשעים מריעים לו בגלל האנטי מוסלמיות". אני רק מציין אותו. אגב, לפי הראיונות בעיתונות נראה שרבים מהנערים במחנה היו "כהי עור", ויום לפני הטבח קראה תנועת הנוער של מפלגת העבודה הנורווגית לחרם על ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו הוא אנטי-מוסלמי והוא רוצח ילדים מוסלמים במקום, אז זה כבר לא "נוצרים דווקא" ואין "כשל לוגי" בכך שהיהודים הטובים מריעים לו? התגובה הזו שלך מחליאה לא פחות משל הטוקבקיסטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבודו סובל מליקוי בהבנת הנקרא. אם היה רוצח מוסלמים זה מעשה מתועב כשם שרצח הנוצרים הוא מעשה מתועב, אולם *אפילו לשיטת* אלה המריעים לו, זה כשל לוגי להריע לו בשל עמדה אנטי-מוסלמית כשהקורבנות הם בכלל נוצרים. אה, וכמובן: במילים פשוטות, אתה משקר בכוונה. לא אמרתי "יהודים טובים" אלא "יהודים רשעים". אני מניח שההבדל בין 'טוב' ל'רשע' ברור לך, ואם לא - לך למילון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה סובל מהבנת הנקרא. יהודים טובים נאמר כעקיצה מכוונת לכך שהדבקת את ''היהודים הרשעים'' כאשר הם מריעים לרצח ''נוצרים דווקא''. אין שום כשל לוגי בכך שהם מריעים לרצח, גם אם חלק או רוב הילדים הם בכלל נוצרים. לשיטת הרוצח (והמריעים) נרצחו אנשים שאינם שוטפים לעמדה האנטי-מוסלמית והם בעצם חלק מהבעיה וחלק מהסכנה. לכן הם בעצם מתויגים כפרו-מוסלמים ודמם מותר. לא צריך לשמוח באותה מידה כמו במקרה של רצח מוסלמים, אבל בכל זאת מותר. הבעיה היא לא העדר לוגיקה, אלא רשע, גזענות, שנאת האחר, חשיבה שבטית ואטימות. המאפיינים הרגילים של לאומנים מסביב לעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אכן סובל מהבנת הנקרא, אולם אתה כמדומה סובל מאי-הבנתה, ולכן אתה משתדל ככל יכולתך למצוא בדברי עמדות שאינן כתובות בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק וישנה. אי הבנת הנקרא או אי הבנתו של הנקרא. מה זה אי-הבנתה של הנקרא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות כתיב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"וגם הם סבלו כמובן מהכשל הלוגי המתמיה שבו מישהו אנטי-מוסלמי רוצח נוצרים דווקא ויהודים רשעים מריעים לו בגלל האנטי-מוסלמיות" - אפשר לקבל תרגום? אני מצליח להבין את כל המילים, אבל המשפט השלם נראה לי חסר משמעות בעברית... איפה הכשל? למה הוא מתמיה? מה עושה ה"דווקא" במקום בו היא עושה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לרוב אני לא עונה לאיילים אלמוניים, אבל לאור ההנחה הסבירה שאתה לינקקת תשובה בשבילי, אז הנה: *לשיטתם* של אותם אלה שמריעים לו, לפי התרשמותי מהטוקבקים אתמול, הם מריעים לו בגלל גישתו האנטי-מוסלמית, ובגלל ש'זה יראה להם'. דא עקא, שלמיטב הבנתי הוא הלך ורצח נוצרים, מה שכמדומני לא 'יראה' למוסלמים. והתרועות מצד יהודים רשעים (אני מקווה שהביטוי הזה מספיק ברור, כי לאהרונסון הוא לא היה ברור מספיק) על ה'עונש' למוסלמים כשמדובר בכלל ברצח נוצרים, נראות לי חסרות הגיון *מבחינתם*. קצת, להבדיל, כמו הנאום של איש הקו-קלוקס-קלאן ב'אחי איפה אתה', שבו מתחילים בדיבור על ערכים, כבוד, מוסר ומסיימים ב'ולכן נהרוג לנו כושי'! רק ששם זו הייתה קומדיה ופה טרגדיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל... אבל זה נוצרים שעוזרים למוסלמים. נראה לי שדווקא יש כאן הגיון פנימי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייתכן. לא חשבתי על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד אחד עם אותו הגיון (שוחרר אחרי 27 שנה)... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מענין מאוד מה שהוא אומר: "לא התכוונתי להרוג. הרימון הוא כזה שמתפוצץ לחתיכות גדולות, אבל רימונים לא הורגים, הם רק מעיפים את בני האדם מההדף". כמו אותו אחד שראה חבל בשוק ולקח אותו. זה לא אשמתו שהיה קשור סוס לחבל. הוא לא גנב סוסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד אחד עם אותו הגיון... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מחנה קיץ קומוניסטי, אם כבר. כולל האינדוקטרינציה, והעתיד בשורות המפלגה. (לא שבגלל זה צריך לירות בהם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי שטוקבקים הם מחליאים כמעט תמיד, והם נכתבים על ידי אנשים חסרי חיים שמנצלים את זה שאי אפשר לאתרם (לפי החוק). לא צריך (וזה ממש לא הוגן) לקחת טוקבקים כמייצגים את הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לוקח אותם כמייצגים את הציבור, אבל הם מספיק גרועים גם בלי לייצג. (ומזמן כבר טענתי שאחריות האתרים לטוקבקים גדולה הרבה יותר ממה שהם נוטים לטעון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני כבר מזמן מטיף לכך שצריך להיות איזשהו זיהוי על גבי הטוקבקים, כדי למנוע הצפה של אנשים שהאנונימיות מפעילה אצלם את בלוטות הארס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הצעה טובה יותר: אולי האתרים הגדולים צריכים לאשר כל תגובה כדי למנוע הצפה של תגובות ע"י אנשים שהאנונימיות מפעילה אצלם את בלוטות הארס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי האתרים הגדולים אכן מאשרים תגובות לפני פרסומן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב'מעריב', לפחות, מאשרים - מה שלדעתי מטיל עליהם אחריות רבה בנושא. חופש דיבור הוא דבר אחד, אבל זה לא ש*דעות* שונות נמצאות בסכנה אם תונהג מדיניות סינון טובה יותר, או מדיניות עריכה שמוחקת תגובות לאחר פרסומן גם אם הן לא מוחות כנגד העיתון (עשיתי כמה נסיונות, ולתגובות כאלה אכן פחות סיכוי להתפרסם). מה שיקרה הוא שיהיו פחות צרחות, ודווקא יהיה אפשר לשמוע את הדעות בהעדר כל הקללות בסביבה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |