 |
|
 |
||
|
||||
 |
ראשית, ברכות על מאמר מצוין. שנית, במאמרי לא טענתי שהמוסר נגזר מהמדע והטכנולוגיה. נהפוך הוא, התווכחתי קצת עם אנשים שטענו כך. אכן כתבתי שבמקרה שהמוסר סותר את ידע העולם, צריך המוסר להשתנות, אבל ממילא כתבתי שזה מקרה שבפועל כמעט אינו קיים. שים לב להבדל בין כפיפות כזו לבין "המוסר נגזר מהמדע". הכפיפות שאני מדבר עליה דומה (אם כי מסיבות אחרות לחלוטין) לכפיפות של הפיזיקה למתמטיקה: אם תאוריה פיזיקלית סותרת טענה שהוכחה מתמטית, הדבר פוסל מיידית את התאוריה הפיזיקלית. מכך לא נובע שהפיזיקה נגזרת מהמתמטיקה. השתנות המוסר בעקבות המצאת הגלולה אינה נופלת במסגרת זו של כפיפות: המצאת הגלולגה היתה פיתוח טכנולוגי, ולא מדעי, במובן זה שהיא לא שינתה את הידע שלנו על מצב העניינים בעולם. ייתכן שהמוסר השתנה בעקבות המצאת הגלולה, אבל באיזה מובן? במובן עובדתי, ולא מוסרי. למה אני מתכוון? השינוי הוא בכך שלפני הגלולה, רוב האנשים חשבו "לא מוסרי לקיים יחסי מין בין לא-נשואים", ואחרי הגלולה רבים חושבים "אין בכך בעיה מוסרית". מה שקרה כאן הוא שהגלולה גרמה לאנשים לשנות את שיקוליהם המוסריים, אבל באופן שאינו תלוי ישירות בגלולה, כלומר קיומה של הגלולה אינו חלק ממערכת המוסר החדשה. קשה לי להבהיר את כוונתי באופן חיובי, אבל אוכל להבהיר אותה באופן שלילי. שימו לב מה *לא* קרה כאן: נניח שאני פוגש *היום* אדם מבוגר שמספר לי שאי-אז בנעוריו הוא התפרפר הרבה לפני שהיה נשוי. אז אשאל אותו: זה היה לפני הגלולה או אחרי הגלולה? אם הוא יגיד "לפני", אומר לו "אתה אדם מתועב ורע". אם הוא יגיד "אחרי", אומר לו "אה, אז בסדר". נשמע טפשי, לא? ולעיקר מאמרך: הנסיון של קאנט ליצור שיטה מוסרית כוללת הוא נסיון חזק ולא מבוטל. והיו עוד התפתחויות מאז: ג'ון סטיוארט מיל הציע שיטה שונה לחלוטין, וגם היא שיטה כוללת ומנומקת (לתאור קצר והדגמה של שיטת קאנט לעומת שיטת מיל, ראו מאמרן(מאמרם?) של עזגד וסנדור: דיון 134) ויש עוד גישות, שונות לחלוטין. כולן מנומקות ושיטתיות, נראה שאף אחת אינה מושלמת, כלומר כנגד כולן ניתן להביא דוגמאות נגד מוחצות. כפי שאני רואה זאת, הדת כשיטה מוסרית אינה אלא עוד שיטה מתחרה. היא סובלת מבעיות ומטענות-נגד לא פחות מהשיטות הפילוסופיות. הדת תעבוד מצוין עבור אלו שמאמינים בה. ברגע שישנם כאלו שאינם מאמינים בה, חוששני שהדת אינה תורמת הרבה לביסוס שיטה מוסרית כוללת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לפסקה האמצעית של דבריך - ההסבר שלך להשפעתה של הגלולה נשמע תקף ונכון הרבה יותר מזה של מחבר המאמר וניתן להשליכו גם לשאר הדוגמאות שניתנו על-ידו - הכנסת שרשרת DNAלמי השתייה של איזור מסוים (רעיון מופרך למדי כשלעצמו) איננה בגדר חידוש מדעי אלא בגדר שימוש בידע מדעי ליצירת מצב ידוע מראש - כלומר אין כאן מחקר אשר תוצאותיו לוטות בערפל או ניסוי אשר אין לדעת מה הוא עלול לאשר או להכחיש, אלא שימוש בידע מדעי קיים לבניית "מכשיר" מסוים, ולכן כללי המוסר _כן_ תקפים לגבי המדענים שהגו שימוש זה ומעשיהם אכן פסולים מבחינה מוסרית. כנ"ל לגבי השימוש בגז הציקלון-B... בנוגע למחלות הנפשיות של אנשי פרויקט מנהטן - נראה שמדובר בעיקר בדמגוגיה; האם יש לך סימוכין לטענה הזאת והשוואות לקהילות דומות? (בל נשכח שהמדובר באנשים שרובם ככולם נמלטו מבתיהם ומארצם והיו בסביבת עבודה מלחיצה ורווית-מתחים) גלעד |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |