|
||||
|
||||
הוא ראוי לבג''צ ובג''צ ראוי לו. |
|
||||
|
||||
חזרתי לקרוא את פסק הדין, בעיקר לתזכיר שרות המבחן שעשה עבודה מאוד רשלנית, ולמהלך סחיטת הסליחה מהקורבן,( אחרי שההתנצלות הוכתבה מילה במילה לנאשם, כל הענין נראה הרבה יותר גרוע). |
|
||||
|
||||
לחשוב על זה שבקליפורניה היה חוטף מאסר עולם, (עבירה שלישית). |
|
||||
|
||||
רק בקליפורניה? זה לא ברוב ארה"ב? |
|
||||
|
||||
לא, תודה לאל: |
|
||||
|
||||
מעניין לבדוק את הקשר בין החוק הזה לבין מספר בתי הסוהר הפרטיים במדינה. |
|
||||
|
||||
The United States has the highest documented incarceration rate, and total documented prison population in the world. As of year-end 2007, a record 7.2 million people were behind bars, on probation or on parole. Of the total, 2.3 million were incarcerated. More than 1 in 100 American adults were incarcerated at the start of 2008. The People's Republic of China ranks second with 1.5 million, while having four times the population, thus having only about 18% of the US incarceration rate.
|
|
||||
|
||||
הציטוט הוא מאותו לינק? לא ראיתי. ההשוואה בין ארה"ב לסין מדהימה. מעניין אותי אם אובמה ישנה משהו בעניין הזה. |
|
||||
|
||||
הלינק: |
|
||||
|
||||
א. עניין הסליחה הועלה (במפתיע) ע"י התובעת. ב. עצם הדרישה להתנצלות ובקשת סליחה היא תקדים של השופט דרורי, הדרישה הזו לא מועלית בדרך כלל בדיונים פליליים והשופט דרורי הרחיב את הדרישות לאי הרשעה תוך כדי שהוא מסתמך על הלכות תשובה של הרמב"ם. ובמיוחד על דבריו באשר ל"מהי התשובה הגמורה". השופט דרורי בחן את הסעיף השביעי שנוגע ל"האשמה ללא הרשעה" מתוך פסק הדין של בית המשפט העליון, ואני מצטט: 499. היסוד השביעי, בפרשת כתב, עוסק בנאשם וביחסו לעבירה, ובודק, האם הנאשם נוטל על עצמו אחריות לביצוע עבירה, והאם הוא מתחרט עליה. ובכן, אחרי שהשופט דרורי בוחן את אותו יסוד שביעי הוא מחליט שלדידו נטילת האחריות והחרטה אינן מספיקות, או שלא ברור בדיוק כיצד אפשר לבחון נטילת אחריות וחרטה, זה מה שנקרא "לאקונה", ולפי חוקי מדינת ישראל רשאי ואף רצוי שהשופט יפנה במקרה כזה אל מקורות ישראל. השופט דרורי פונה לדברי הרמב"ם, שנותן בתשובה האמיתית סימנים: הכרת החטא; עזיבת החטא; חרטה; וידוי; התנצלות בפני הנפגע; קבלה לעתיד. השופט דרורי בוחן את התנהלות הנאשם לפי הקריטריונים האלו ומחליט שהוא "עבר את המבחן", אז רק להבהיר, ההתנצלות בפני הנפגע היא סעיף אחד מתוך דברי הרמב"ם שמובאים אך ורק כהרחבה לאחד מהיסודות בפרשת כתב, וקבלת הסליחה ע"י הנפגעת היא תת סעיף של הקריטריון הזה, וכל הסעיפים ותתי הסעיפים האלה הם חידוש של השופט דרורי שלא מסתפק בדברי בית המשפט העליון ומרחיב אותם כדי להגיע לקריטריון ברור יותר באשר ל"אחריות לביצוע העבירה והחרטה עליה". אני מניח שהנתונים האלו מכניסים את הדין ודברים בין השופט, לנאשם, לנפגעת, לפרופורציות הראויות. אגב, גם הדין ודברים הזה סביר בעיני, הוא סביר בעיני בגלל שאני מאמין לשופט דרורי, ולא שופט את מעשיו כניסיון "לסחוט" התנצלות מהנאשם ו"סליחה" מהנפגעת אלא כניסיון פיוס של אדם טוב לב. |
|
||||
|
||||
זה בדיוק הענין, אני לא תלמיד חכם אבל למיטב הכרתי בכל הסימנים שנתן הרמב''ם הצליח האברך להכשל, דברים אלו נראים בבהירות כשקוראים את הדיאלוגים ברצף. בנוגע לטוב לבו של השופט, איני מפקפק ויכול להיות שהייתי רוצה לראות אותו בכנסת, לא בבית המשפט. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |