 |
|
 |
||
|
||||
 |
[תגובה זו חסרת ערך מאחר שרק רפרפתי קצרות על חלקיו הראשונים והאחרונים של פסק הדין] אין מתאים ממנו לתפקיד שופט בבית המשפט העליון, או לפחות יועץ משפטי לממשלה: גם מפלפל ארוכות כדי לפסוק בניגוד לחוק, גם טרחן ארכן, גם רואה בעצמו מחנך ולא משפטן, גם נוח לשררה... אני חושב שירגיש בבית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אלו הם הנימוקים שגרמו לי להצביע: "לא ראוי מסיבות אחרות". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עם שלוש הסיבות הראשונות שהעלית, אבל קשה לי לראות למה אתה קובע שמי שזיכה (סליחה, לא הרשיע) את הנאשם בניגוד לדעת התביעה הוא ''נוח לשררה''. בפסק הדין הוא מזכיר עוד החלטות שלו שהעלו את חמת התביעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד לדעת התובעת הצנועה. אולם בהסכמה עם כבוד הרבנים. ע''מ למנוע חו''ח עברה שיש עימה קלון ובכך לדרוס את סיכויו של הנאשם להגיע למשרת דיין. דבר שיאכזב את אביו ואת חבריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ההסתייגות בתחילת תגובתי הקודמת תקפה גם כאן וגם בהמשך הדיון הזה) התייחסתי לייחוסו המשפחתי של מר ביטון ולמכתבי ההמלצה שקיבל מהרב הראשי ומהשר ''אליהו בן ישי'' (לא הבנתי מדוע בפסק הדין מכונה הנאשם ''פלוני'' למרות ששמו מופיע בהחלטות אחרות הנוגעות למקרה). אמנם לא צריך להיות אמיץ במיוחד כדי להתעלם מהמכתבים של הרבנים הנכבדים, אבל אם אתה מחבב אותם אז לא נעים לאכזב. חוץ מזה, מקריאת פרוטוקול הדיון עולה כי כבוד השופט דרורי הוא אוטיסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרורי מתאר את המכתבים, הוא לא כותב שהם היסוד לאי-ההרשעה (או אפילו שהיו בעלי השפעה). מתוך פסק הדין התרשמתי שהוא היה מגיע לאותה מסקנה (מוטעה לחלוטין) בלי קשר למכתבים האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שכאן נדרש "מבחן בוזגלו". האם היה השופט מגיע לאותה מסקנה (ואף נוקט באותו "הליך גישור בלתי־פורמלי") אם סתם בוזגלו (ללא קשרים מיוחדים) היה דורס את מתלוננת באותן נסיבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שכן. הוא מתאר בפסק הדין כיצד הוא שלח (בהחלטה אחרת) סוחר סמים ותיק לגמילה במקום למעצר עד תום ההליכים - החלטה שהפרקליטות ערערה עליה לעליון (והפסידה), מתוך אותו קו מנחה (כך לטענתו) של מתן הזדמנות לתשובה למי שבאמת חפץ בכך. היה לו תסקיר של קצינת מבחן שהמליץ לא להרשיע את הנאשם. המקרה הזה נתן לו שוב הזדמנות להציג את התיזה שלו אודות מקומה של התשובה בהליך המשפטי (ברור לי שכוונתו בפסק הדין היתה, בין היתר, ליצור פסק שיוכל להיות מנותח ומצוטט ולבסס החלטות מסוג זה בעתיד). לכן אני מאמין שהוא היה פוסק כך בכל מקרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוטיסטים לא סובלים מיכולת שיפוט או תפיסה לקויה. וגם אם כן, אז תוציא את המילה אוטיסט ממאגר הקללות שלך. מה זה היחס הזה לבני אדם? תתבייש לך. אותך לא הייתי ממנה אפילו לשופט כדורגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רופא. עם האוטיסטים הסליחה. על פי ויקיפדיה, ''אנשים הלוקים באוטיזם גם מתקשים לראות דברים מנקודת מבטם של אחרים''. התייחסתי לחוסר יכולתו של השופט לקלוט שהנאשם מתקשה אפילו למלמל באופן אמין את הסליחה ששמו בפיו, ולהבין שכל כולה של ''סליחת'' הנפגעת היתה מתוך הלחץ העצום שכבודו עצמו לחץ אותה. שופט כדורגל לא אהיה כי אני משתנק אחרי עשר שניות של ריצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידידיה לא התכוון להשוות בין דרורי לאוטיסטים. הוא השתמש במילה אוטיסט ככינוי גנאי עממי שמשמעותו מנותק, חסר רגישות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת הבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שהוא פשוט חושב שדרורי הפגין תסמינים של אוטיזם, בלי קשר לגנאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה''תסמינים'' שמופיעים באבחנתו של ידידיה הם בהחלט גנאי לבעליהם. זה כמו לצעוק על השוער בכדורגל שהוא עיור. זה מתאר במידת מה את התנהגותו, אבל לא נעים לשמוע לא לשוער ולא לעיור שעובר בסביבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני צריך לחשוב על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם היית מתנגד למשפט בנוסח "ראובן עיוור למתרחש סביבו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עיוור למתרחש" הוא מטבע לשון מקובל, "אוטיסט למתרחש" לא. ביטויים שגורים (ר' 'כוסית') מאבדים לא פעם את משמעותם המקורית. עדיין, אם עיוור יאמר שהביטוי הנ"ל מעליבו, אני לא אחשוב שרגש העלבון שלו לא לגיטימי (גם אם לא אפסיק להשתמש בביטוי לתמיד). יש שפה\ות בהן קיים ניב בסגנון "קמצן כמו יהודי", שאם היה נאמר בפניי, כנראה שהיה מעורר בי אי נוחות. אני מנחש שאיני יוצא דופן בכך. המילים "אדיוט" ו"מפגר" שימשו פעם לתיאור מצב קליני מסוים. מי שמתנגד לשימוש ב"אוטיסט" כמילת גנאי, כנראה לא מעוניין שגורל המילה הזו יהיה כגורלן. כמובן שיש טיעונים גם לצד שכנגד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם "עיוור" סתם הוא דימוי (או ליתר דיוק: מטאפורה) מקובל וברור. "סומא" במשלב גבוה יותר. אחת הבעיות עם הטענה הזו היא שחובבי "הקשת" (האוטיסטית, לא המזרחית) טורחים להדגיש באוזנינו חזור והדגש עד כמה יש אחוז גבוה מהאוכלוסיה שהוא (אם נפשט במעט את ההסבר שלהם) "קצת אוטיסטים". באותה מידה "מפגר" משמשת לתיאור מושהו שנמצא במקום די קיצוני אולם משמשת בחיי היום־יום לתאר (על דרך ההגזמה) סתם טיפש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אותו דבר בדיוק. אתה עיוור למתרחש: המטאפורה היא מובנה ברמת הטקסט. אי אפשר להבין אחרת. אתה עיוור, אתה אוטיסט: המטאפורה היא ברמת המשמעות שמייחסים למשפט, למשל מההקשר שבו נאמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא יועיל, לא יזיק: דיון 2794. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיוור: לא רואה. אתה מוזמן להתחיל לקלל את השוער "עיוור למתרחש". אל תשכח לצעוק "הושיעו נא" כשיבואו אוהדי בית"ר1 ויתבעו את עלבונו. צעקות צריכות להיות קצרות ולא־דווקא מדוייקות. השוער התנהג לא נכון. אנחנו צריכים להתחיל לנחם אותו על כך שזה קורה גם לטובים ביותר? (והאם זו אינה רמיזה שהוא אינו מהטובים ביותר ולכן עלבון סמוי?) 1 סטראוטיפ, אמרנו כבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צעקות לא צריכות להיות קצרות-אך-לא-מדויקות, צעקות לא צריכות להיות בכלל. באתר שמאפשר לכתוב גם משפטים מנומקים, אין צורך לכתוב ''השופט אוטיסט''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך לא רלוונטית. אולי לא הבנת את המשל. לא עלבונו של השופט דרורי הוא שנתבע כאן אלא עלבונה של האוכלוסיה האוטיסטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי משל אחר לבעיה בתגובה "השופט אוטיסט" שבו זה לא משנה אם זה נכון או לא: כותרת: נהג עשה תאונה קטלנית בצפון טוקבק: בטח ערבי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ערבי אינו נהג גרוע פר הגדרה, ולאוטיסט יש בעיות בהתיחסות לנקודת מבט של אחרים על פי הגדרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעות או דעה קדומה. זאת לא ההגדרה של אוטיסט. זה סימפטום שמצוי אצל ילדים אוטיסטים בשיעור גבוה יותר משאר הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אני חוזר בי: "נהיגה דרועה אינה חלק מקומפלקס סימפטומים אצל ערבים. קושי בהתיחסות לנקדות מבט של אחרים הוא חלק מקומפלקס סימפטומים שמאפיין את האוטיזם". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצורך העניין הטוקבקיסט הוא סטטיסטיקאי שבדק ומצא שבמגזר הערבי יש שיעור גבוה יותר של תאונות קטלניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתחיל להיות לי מסובך. לא מדובר פה בהימור סטטיסטי, אלא בשם עצם שמתאר סימפטומים מסוימים. נדמה לי שגם ברור שלא נעשה כאן נסיון לאבחן את השופט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי נדמה שלא נעשה כאן נסיון לאבחן את השופט, אולי להשמיץ את האופן שבו התנהג. במקרה הזה משל העיוור באמת עדיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ופירושו: רוב הנהגים בצפון הם ערבים? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |