427843
האייל האלמוני יום ה', 4/1/2007, 20:17
מישהו יודע מה קרה עם בדיקות הדנ"א שנשלחו לארה"ב?
שנייה, אני בודק 427887
האייל היפאני • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 5/1/2007, 7:11
מי אמר לך שמדובר בדנ"א?
שנייה, אני בודק 427897
האייל האלמוני • בתשובה להאייל היפאני יום ו', 5/1/2007, 8:48
שנייה, אני בודק 427942
האייל היפאני • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 5/1/2007, 18:06
תשובה בומבה.
שלושה לינקים לשלוש סוכניות חדשות שונות אשר כולן מודיעות ש'אמרו בערוץ 2 ש...'.
אכן, ידוע שכל מה שאומרים בערוץ 2 זו אמת לאמיתה וגם אפשר לכופף כפיות אם מצליחים לספור עד שלוש.
שנייה, אני בודק 427946
האיילה הקודמת • בתשובה להאייל היפאני יום ו', 5/1/2007, 20:59
אמרו את זה גם בערוץ 1. והמשטרה לא הכחישה בשום מקום. חוץ מזה, מה עוד אפשר לשלוח לבדיקה נוספת בארה"ב? או שנראה לך שגם לא שלחו לשם שום דבר?
שנייה, אני בודק 427974
האייל היפאני • בתשובה להאיילה הקודמת שבת, 6/1/2007, 1:46
גם ערוץ 1 לא מפיל אותי מהכסא.
התפקיד של המשטרה הוא לא להכחיש או לאשר אלא לחקור. התרגלנו שהמשטרה מפנה 90 מהמשאבים שלה לעבודה מול התקשורת, אולי במקרה הזה נזכר איזה קצין בכיר שאפשר לשרוד את היום מבלי להתקשר לעיתונאים האהובים עליו.
קשה לי להאמין ששלחו דגימת דנ"א מהסיבה שעד כמה שידוע לי, הבדיקות בארץ לא נופלות מאלה בחו"ל. ישנם תחומים פורנזיים אחרים בהם ארה"ב מתקדמת יותר.
זו רק השערה כמובן.
שנייה, אני בודק 427975
האייל האלמוני • בתשובה להאייל היפאני שבת, 6/1/2007, 2:43
אלו תחומים פורנזיים מתקדמים יותר שם?
גם אני לא מתעלפת מערוץ 1, אבל כדי שלא תגיע הכחשה צריך ש*כל* הקצינים הבכירים ייזכרו שאפשר לעבור את היום בלי תגובה תקשואתית ראויה, וזה ממש דבר שקשה להאמין בו: זה הרי היה עוד לפני שמישהו העלה את הרעיון המדהים לחיסיון על החקירה.
שנייה, אני בודק 427976
האייל היפאני • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 6/1/2007, 3:08
בדיקות כלי נשק לדוגמא.
קשה לנתח באופן לוגי את ההתנהלות של המשטרה בכל הנוגע למגע עם התקשורת. ההתנהלות הזו נעה בדרך כלל בין הפקרות מוחלטת להיסטריה משתקת. ההודעה על הדגימה שנשלחה לחו''ל הגיעה בשלב בו ההסטריה כבר הכתה בקודקודים והמדליפים נכנסו לכוננות ספיגה, לכן אפילו הכחשה לא הגיעה.
שנייה, אני בודק 428002
האייל האלמוני • בתשובה להאייל היפאני שבת, 6/1/2007, 13:12
ומה גורם להתנהלות מביכה כזו? ואיך לדעתך ניתן לתקנה, אם בכלל?
שנייה, אני בודק 428085
האייל היפאני • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 7/1/2007, 7:14
אני חושב שכדאי להקים משטרה מקצועית...
שנייה, אני בודק 428141
האייל האלמוני • בתשובה להאייל היפאני יום א', 7/1/2007, 12:19
קרי?
שנייה, אני בודק 428186
האייל היפאני • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 7/1/2007, 19:20
במהלך השנים האחרונות כתבתי באייל מגילות בנושא.
אבל כל זה לא משנה ואין צורך שתטרחי לחפש את התגובות האמורות, אין שום 'סכנה' שמישהו ממקבלי ההחלטות בארץ יורה על התמקצעות המשטרה.
אין למדינת ישראל עניין במשטרה יעילה ומקצועית.
שנייה, אני בודק 428534
האייל האלמוני • בתשובה להאייל היפאני יום ד', 10/1/2007, 9:35
אתמול האריכו את מעצרו של זדורוב בעוד 6 ימים, אחרי שנאמר שחייבים להגיש כתב אישום בתוך 30 יום מיום המעצר. ההארכה היא באישור היועץ המשפטי. האם קורה הרבה שהיועץ המשפטי מאפשר זאת? מה נדרש לצורך העניין? ומה קורה לאנשים שאחר כך יושבים בכלא זמן רב בהמתנה למשפט, ובמשפט עצמו מתברר שהם חפים מפשע?
שנייה, אני בודק 428589
האייל היפאני • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 10/1/2007, 16:54
לא, אישורים כאלו הם נדירים והיועץ לא היה מאשר זאת ללא קבלת תמיכה מהדרגה הבכירה ביותר בפרקליטות.
על פי מה שאני מבין חקירת המשטרה הסתיימה כבר מזמן והכדור נמצא אצל הפרקליטות שמבקשת לערוך פעולות נוספות שיבטיחו לה הרשעה.
לא קורה עם האנשים האלו כלום אלא אם הם מוכיחים שהיתה רשלנות או חוסר תום לב מצד המדינה ואז הם זכאים לפיצויים. קח לדוגמא את העצורים המנהליים שמראש אין כוונה להאשים אותם.
שנייה, אני בודק 428592
האייל האלמוני • בתשובה להאייל היפאני יום ד', 10/1/2007, 17:01
אכן המעצרים המנהליים הם מראש שערוריה.
שנייה, אני בודק 428593
האייל האלמוני • בתשובה להאייל היפאני יום ד', 10/1/2007, 17:03
נ.ב. ויש איזו תקופה מקסימלית שאחריה גם אישור מהיועץ המשפטי איננו קביל?
שנייה, אני בודק 428609
האייל היפאני • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 10/1/2007, 18:05
אם אני לא טועה היועץ יכול להאריך את המעצר עד 30 יום נוספים. אבל הפרטים האלה כבר לא כל כך טריים אצלי.
שנייה, אני בודק 428621
האייל האלמוני • בתשובה להאייל היפאני יום ד', 10/1/2007, 19:09
תודה.
שנייה, אני בודק 429018
האייל האלמוני • בתשובה להאייל היפאני יום ב', 15/1/2007, 16:20
האם דיוק של 90% בבדיקות ד.נ.א. הוא גבוה יחסית?
שנייה, אני בודק 429100
האייל היפאני • בתשובה להאייל האלמוני יום ג', 16/1/2007, 3:41
זה לא רע. אם אני זוכר נכון הדיוק תלוי במשך הבדיקה. קל ומהיר יחסית לוודא התאמה של סביבות התשעים אחוז אבל התאמה גבוהה יותר דורשת פרק זמן ארוך הרבה יותר.
שנייה, אני בודק 429126
האייל האלמוני • בתשובה להאייל היפאני יום ג', 16/1/2007, 14:14
"פרק זמן גבוה יותר" - זה יותר מחודש?
שנייה, אני בודק 429137
מאור גרינברג • בתשובה להאייל היפאני יום ג', 16/1/2007, 14:59
אם הבדיקה של 100%~ לא מצליחה, האם ההתאמה המוערכת נשארת 90% או יורדת ל 0%~ ?
שנייה, אני בודק 429179
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל היפאני יום ג', 16/1/2007, 19:22
מה זה בעצם אומר? שאם נטיל 1ק100 ויצא לנו מספר קטן מ-‏91, אז השערה (או מה שזה לא יהיה) שייכת לו? או שזה אומר שה-DNA שלו זהה ב-‏90% לזה של השערה (וה-DNA של טומי השימפנזה זהה לה ב-‏87.3%)? או שהוא שייך לתת קבוצה בגודל עשירית מהאוכלוסיה שלכולם יש DNA דומה לזה של השערה?
שנייה, אני בודק 429244
האייל היפאני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 17/1/2007, 8:22
היינו ילדים וזה היה מזמן והזכרון כבר לא מה שהיה אבל אם אני לא טועה בית המשפט לא מבקש התאמה של 100 אחוז מהסיבה ש-‏90 אחוז או קצת יותר מתקבלים על ידי המומחים כהתאמה מלאה. אני זוכר שהעניין הזה עלה בפרשה אחת אבל לא בטוח שזה מה שאמרו לי במכון הפתולוגי.
אם אני מדבר שטויות אני אשמח אם מישהו(1) יתקן אותי.

(1) צב מעבדה?
שנייה, אני בודק 429245
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל היפאני יום ד', 17/1/2007, 8:31
בסדר גמור, אבל לא הבנתי מה הכוונה ב-"90% התאמה". איך ומה מודדים?
שנייה, אני בודק 429272
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 17/1/2007, 11:18
עכש"י לא מדובר על 90% התאמה אלא על סיכוי של 90% שהד.נ.א. שייך לנאשם (כלומר: רק אחד מעשרה אנשים הוא בעל ד.נ.א. שהיה נותן תוצאה כזאת. למשל, צירוף מסויים של מרקרים שמופיע אצל 10% מהאוכלוסיה נמצא אצל הנאשם וגם בדוגמא).
שנייה, אני בודק 429291
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ד', 17/1/2007, 12:50
*זה* נקרא "סיכוי של 90% שהד.נ.א. שייך לנאשם"? זה נשמע כמו בדיחה גרועה. נניח ש"רק" 50 אנשים ביקרו בשירותים הללו בפרק זמן שהופך את זה להגיוני שהד.נ.א. שלהם נמצא שם (לא ברור לי מה המשטרה מצאה בדיוק) והחשוד הוא אחד מהם, אז על פי כלל 10 האחוזים, חמישה מהם יכולים להיות בעלי הד.נ.א. לכן נראה לי הגיוני לומר שהחשוד שלנו, אם הוא ביניהם, הוא בעל הד.נ.א. רק בסיכוי של 20%.
שנייה, אני בודק 429293
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 17/1/2007, 12:57
לא, לא, בבי"ס הזה ביקרו באותו יום רק 10 אנשים, לכן זה חייב להיות הוא...
שנייה, אני בודק 429296
עדי סתיו • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 17/1/2007, 13:14
זה גם מה שהעורך-דין של או-ג'יי סימפסון אמר, אבל זה לא מדויק.

החשוד לא נתפס רק כי ביקר בשירותים. אם המשטרה הייתה עושה בדיקות DNA להרבה אנשים שידוע שביקרו בשירותים ומאשימה את הראשון שתואם את הבדיקה, אז זה היה נכון, ו"90%" היתה הונאת הציבור. אבל המשטרה עצרה אותו עוד קודם ויש ראיות נסיבתיות נוספות. אלה אולי לא מספיקות להגשה כתב אישום או להרשעה, אבל כבר אז היה סיכוי משמעותי שהוא הרוצח. אז עשו בדיקת DNA. אז עכשיו קח את הסיכוי הזה, ותכפיל אותו ב10 (או תעביר אותו באיזושהי פונקצית התפלגות אחרת, אשמח לעזרה ופירוט). _עכשיו_ הסיכוי גדול מספיק, ואפשר לכנס מסיבת עיתונאים במלוא הלגיטימיות.
שנייה, אני בודק 429305
האייל האלמוני • בתשובה לעדי סתיו יום ד', 17/1/2007, 14:05
כן, אולי, אבל *כל* מה שיש להם שפורסם כשהוסר החסיון עדיין רחוק מלעבור כל ספק סביר.
שנייה, אני בודק 429312
עדי סתיו • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 17/1/2007, 14:50
נו, זה בדיוק מה שאמרתי. בדיקת DNA של 90% יכולה יופי להעביר סיכוי מ"ככל הנראה" ל"מעבר לכל ספק סביר".

חוץ מזה, אם באמת זה "מעבר לכל ספק סביר" השופט יקבע. בינתיים עוד לא הוגש בכלל כתב אישום; גם 80% זה מספיק טוב כדי לזנוח כיווני חקירה אחרים ולהודיע לתקשורת.
שנייה, אני בודק 429323
האייל האלמוני • בתשובה לעדי סתיו יום ד', 17/1/2007, 15:14
אבל מה שאני אמרתי שונה לגמרי: לדעתי, *כולל* בדיקת דנ"א של 90% ודאות הם עדיין לא עוברים כלל את הספק הסביר.
שנייה, אני בודק 429347
עדי סתיו • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 17/1/2007, 16:21
אה, הבנתי. טוב, יש להם עוד קצת זמן לאסוף עדויות.
שנייה, אני בודק 429332
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעדי סתיו יום ד', 17/1/2007, 15:30
אני שואל מה משמעות המספר "90%". הבנתי שהמספר הזה מתייחס לבדיקת ה-DNA, לא להערכה של המשטרה שהפושע אשם בפשע.
שנייה, אני בודק 429349
עדי סתיו • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 17/1/2007, 16:38
אני חושב שהוא מתייחס לבדיקה.

אם תיקח אדם אקראי מהרחוב, שהסיכוי שהוא רוצח הוא בקירוב אפס. אבל אתה יכול לעשות לו בדיקת DNA שמראה שיש לו מאפיינים גנטיים זהים לרוצח, יחד עם עוד 10% מהאוכלוסיה. זאת אומרת, הסיכוי שהוא-הוא הרוצח עולה מ"בערך אפס" ל"בערך אפס כפול עשר", שזה עדיין "בערך אפס". אתה מתבאס ומשחרר אותו.

טוב, ננסה שוב. אתה משתמש בשיטות חקירה מסורתיות, ואז יש לך חשוד שמעדויות שונות אתה מעריך שיש 40% סיכוי שהוא אשם, למרות שחוץ מזה אין לך מושג מי זה יכול להיות. 40% זה אמנם כיוון חקירה די טוב, אבל לא משהו לכתוב עליו הביתה – עדיין יותר סביר שזה מישהו אחר בכלל. אתה בכל-זאת מפרסם בעיתון שתפסת את הרוצח, וכולם יורדים עליך, ובצדק.

עכשיו, אתה עושה לחשוד בדיקת DNA, והבדיקה מראה שיש לו מאפיינים גנטיים זהים לרוצח, יחד עם 10% מהאוכלוסיה. כלומר, סכום הסיכויים של כל האוכלוסיה ביחד, עם החשוד, היה 100%, אבל עכשיו אתה יכול להתעלם מ90% ממנה (לא כולל החשוד), כלומר מ90% מ60% סיכוי, או 54%. כלומר, צמצמת את מרחב המדגם שלך מ100% ל6% של האוכלוסיה הכללית פלוס 40% של החשוד, שזה 46%. מתוך זה, החשוד שלך מחזיק 40%, שמתוך 46% זה משוקלל לסך-הכל 87% סיכוי שהוא הרוצח. 87% זה כבר מספיק טוב לכתוב עליו הביתה, ולשופט שמחליט על הארכות מעצר, ולמעבדת DNA מתקדמת-יותר בארה"ב, וגם לתקשורת, שעדיין תרד עליך, אבל לפחות לא בצדק.

עכשיו בטח היפאני יתקן לי מלא טעויות עובדתיות וכל השאר יתקנו טעויות מתמטיות. אבל ככה אני מבין את השיטה.
שנייה, אני בודק 429361
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה לעדי סתיו יום ד', 17/1/2007, 17:54
עדיין לא הבנתי את משמעות המספר "90%".
שנייה, אני בודק 429364
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 17/1/2007, 17:59
זה אומר שמצאו בדי. אן. איי. שנמצא בזירת הרצח ובדי. אן. איי. שלו מזהים משותפים שנמצאים גם אצל 1 מכל 10 אנשים שיבחרו באופן אקראי בישראל.
שנייה, אני בודק 429365
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 17/1/2007, 18:04
כלומר, התאמה של 95% זה מזהים משותפים שנמצאים אצל 1 מכל 20 אנשים?
שנייה, אני בודק 429371
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 17/1/2007, 18:15
כן (שכחתי *בממוצע*).
שנייה, אני בודק 429378
גדי אלכסנדרוביץ' • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 17/1/2007, 18:36
אני מקווה שלפחות השופט מבין את ההגדרה המשונה הזו.
שנייה, אני בודק 429380
האייל האלמוני • בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ' יום ד', 17/1/2007, 18:40
נסה ללכת על ההשערה שלי מתגובה 429374, היא נראית לי יותר מציאותית.
שנייה, אני בודק 429374
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 17/1/2007, 18:30
באמת? אני חשבתי משהו לגמרי אחר. לפי הידיעות, דגימות הדי.אן.איי שנמצאו בזירת הרצח וכנראה נשלחו לארה"ב הן כמה שערות. חשבתי שהתאמה של 90%, זה אומר שנמצאה התאמה של 90% בין דגימות הדי.אן.איי הנ"ל לבין די.אן.איי מדגימות שנלקחו ישירות מן החשוד עצמו, זדורוב במקרה זה (גם הדגימות הישירות הן בד"כ רוק או שיער או שניהם). נדמה לי שבבדיקות אבהות או בבדיקות אחרות - למשל למציאת התאמה בין אחים שאבדו בשואה, התאמת תינוק תימן למשפחתו המקורית במקרה שנתפרסם לפני כמה שנים, ובמקרים כיו"ב - התאמה של 90% היא מספקת לצרכים משפטיים ומספקת בכלל. אבל כאן, כיון שמדובר במשפט רצח, בהיעדר עדויות ובהיעדר כמות סבירה של ראיות, בהכחשה מצד החשוד עצמו ובעוד בעיות, וכיון שהעונש על רצח עלול להיות כבד - התאמה של 90% היא בעייתית.
שנייה, אני בודק 429404
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ד', 17/1/2007, 21:52
מה אומר המספר 90 בהגדרה שלך?
שנייה, אני בודק 429433
האייל היפאני • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 18/1/2007, 9:06
אתה צודק. משמעות התאמה של 90% בבדיקת ד.נ.א. היא שהסבירות שמדובר באדם אחר היא אחת לכמה מאות אלפים. כל אחוז נוסף מכפיל את המספר למליונים וכו'.
אם מדובר בשערות של זדורוב שלא במסגרת בג"ח הוא בבעיה רצינית.
שנייה, אני בודק 429435
האייל האלמוני • בתשובה להאייל היפאני יום ה', 18/1/2007, 9:19
בג"ח?
שנייה, אני בודק 429464
האייל היפאני • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 18/1/2007, 11:02
בעל גישה חופשית. אם ימצאו טביעת אצבע שלי בבית בו אירעה פריצה אבל יסתבר שיום קודם לפריצה שהיתי במקום בהזמנת בעל הבית, חברי משכבר הימים, הרי שאין בטביעת האצבע ראיה הקוושרת אותי לעבירה.
שנייה, אני בודק 429449
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 18/1/2007, 10:15
יש התאמה של 98.5% או משהו כזה בין הדנא שלך ושלי לזה של שימפנז מצוי.
שנייה, אני בודק 429456
האייל האלמוני • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 18/1/2007, 10:38
לא כשמדובר במידע גנטי אנציקלופדי סטנדרטי, אלא כשמדובר במצב של השוואה מעבדתית בין שתי דגימות שמקור אחת מהן אינו ידוע - יש לצפות באופן אוטומטי להתאמה מלאה ומהירה (הרי במקרה זדורוב והמעבדה בארה"ב מדברים גם על אפקט הזמן) של למעלה מ-‏98.5% אלמנטים (כולל מחלות תורשתיות נדירות וכו')?
שנייה, אני בודק 429457
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 18/1/2007, 10:42
תוספת לשאלתי: נדמה לי שהשימוש בביטוי "בדיקות דנ"א", בנושא זה, הוא יותר פולקלורי-עיתונאי מאשר מדעי-מדוייק, והבדיקות אינן מתייחסות רק להתאמה הבסיסית מן הסוג שעליו אתה מדבר (אם כי לא ברור לי איך כן צריך לקרוא לבדיקות האלה).
שנייה, אני בודק 429465
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 18/1/2007, 11:03
אני לא מבין את השאלה, אבל מצטרף להערה שלך בסוגריים. אותם גנים של מחלות נדירות ודומיהם הם חלק קטנטן מהגנום, ולכן "90% התאמה" לא יכול להתפרש במובן שציינת. אאז"נ אתה ואני משתפים משהו כמו 99.9% מהגנים שלנו, וכל תוצאה שמוצאת התאמה פחותה בהרבה מעלה את החשד שלפחות אחד משנינו חייזר.

בוא נניח שאוכלוסיה של חלזונות משתפת את כל 10,000 הגנים שלה מלבד אחד, ובאותו אחד התפוצה היא 10% לאלל מסוים ו 90% למתחרה. מצאת שמישהו אכל את הסחלב השחור שלך, והחילזון שתפסת בגינה הוא בעל הגן הנדיר, וכך גם הריר שאספת משיירי הסחלב. למיטב הבנתי, זה מה שמבטאים כשאומרים "90% התאמה" (בפרשנות השניה היה צריך לדבר כאן על 100%, וזה אבסורד).
שנייה, אני בודק 429468
ראובן • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 18/1/2007, 11:11
אני לא ביולוג אבל אנסה לעשות קצת סדר לפי הבנתי:
1) כאשר מדברים על "בדיקת דנ"א" בהקשר של חקירת משטרה, לא משווים את *כל* הדנ"א אלא רק מספר קטן של מקטעים מוגדרים היטב, שהם ייחודיים לאדם. זה מה ששכ"ג קרא "מרקרים".
2) כאשר אומרים "התאמה של 90%" אין הכוונה ש10% *לא* מתאים. אם אפילו מרקר אחד לא מתאים, עד כמה שאני יודע, הכוונה היא שדנ"א לא שייך לחשוד.
3) התאמה של 90% פירושו ש
א) כל המרקרים שנבדקו התאימו לחשוד
ב) הסיכוי שלאדם כלשהו אחר יהיו אותם מרקרים הוא 10%

4) התוצאה 90% היא מאוד גרועה. אידאלית מדברים על התאמה של 13 מרקרים (אם הבנתי נכון מה שקראתי ב‏1, כשלכל מרקר יש הסתברות הופעה של פחות מחצי(יותר קרוב לרבע) באוכלוסיה.כאשר אוספים דנ"א מזירת הפשע, סביר שלא יצליחו להפיק את כל המרקרים מהדוגמית, אבל כדי לקבל 90% נראה לי שמספיקים שנים או שלושה מרקרים.
שנייה, אני בודק 429469
האייל האלמוני • בתשובה לראובן יום ה', 18/1/2007, 11:14
או, תודה.
שנייה, אני בודק 429470
סמיילי • בתשובה לראובן יום ה', 18/1/2007, 11:17
מה ההבדל בין 3 לתגובה 429364?
שנייה, אני בודק 429472
ראובן • בתשובה לסמיילי יום ה', 18/1/2007, 11:26
אין הבדל, אלא אם כן העיתונאים פירשו התאמה של 11-12 מרקרים מתוך 13 כ"התאמה של 90%".
שנייה, אני בודק 429473
האייל היפאני • בתשובה לראובן יום ה', 18/1/2007, 11:31
אני חושב שסביר להניח שמדובר דווקא במונח מספרי שסיפקה המעבדה. אני זוכר את הנציג של המכון הפתולוגי מסביר לשופט בפרשה ידועה שהתאמה של 90% (או תשעים וקצת, אל תתפוס אותי במילה) משמעותה שהסיכוי שמדובר באדם אחר הוא אחד לכמה מליונים.
אני לא זוכר בדיוק את כל ההסבר כי התרכזתי בפליית כינים מהשוטר שישב לידי.
שנייה, אני בודק 429466
האייל היפאני • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 18/1/2007, 11:05
במקרה שלי אני חושש שמדובר בטיפה יותר מ98.5%. מדובר בהשוואת הסלילים הספציפיים לבני התמותה ילידי האדם ולא בכלל הדנא שמכיל ברובו זבל הסטורי.
שנייה, אני בודק 429471
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה להאייל היפאני יום ה', 18/1/2007, 11:22
נו, טוב, זה ברור. אתה הרי היית שוטר.

(אני חושב שההסבר של ראובן נכון)
שנייה, אני בודק 429474
האייל היפאני • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 18/1/2007, 11:31
או או, או או או!
שנייה, אני בודק 628267
המלך לואי • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום א', 2/3/2014, 11:54
אז אולי זה היה השימפנז המצוי, ולא זדורוב בסופו של דבר...
שנייה, אני בודק 429675
קהלת • בתשובה לעדי סתיו יום ו', 19/1/2007, 21:11
המשטרה עצרה עוד מספר אנשים, שאנחנו לא יודעים האם בוצעו עבורם בדיקות (ואם לא, אז למה לא ?) כמו גם בדיקות שהתבצעו על המאגר.
היות ואנחנו לא סומכים על משטרת ישראל שתדע לתקן עיוותים סטטיסטיים כתוצאה מריבוי בדיקות ‏1 (גם מדענים טועים לפעמים בצורך להפעיל FDR), יש לדרוש שרמת הדיוק המושגת תהיה גבוהה משמעותית מגודל המאגר ואף מאוכלוסיית הפושעים הפוטנציאליים.
עבור בדיקות DNA, אפשר לבצע בדיקות בכל רמת ודאות למעשה (בארץ, אין צורך לשלוח לחו"ל), לכן אמינות של 90% נשמע לי כמו רשלנות פושעת.

סתם דוגמא, אם המשטרה בדקה שלוש דגימות (שני חשודים כבר שוחררו), אז בהינתן *מראש* שלושה חשודים חפים מפשע, ובהנחה שמפסיקים לבדוק הלאה ברגע שאחד נמצא חיובי, קיים סיכוי של 27.1% שהמשטרה תטען בפני בית המשפט שב90% יש להם את הפושע.
שנייה, אני בודק 429695
עדי סתיו • בתשובה לקהלת יום ו', 19/1/2007, 23:20
מה? אף אחד לא אמר שהסבירות שהחשוד הוא הרוצח היא 90%. הבדיקה מתאימה ל10% מהאוכלוסיה, זה הכל, וזה עוזר, ויותר טוב מכלום. למה רשלנות פושעת?
שנייה, אני בודק 429722
קהלת • בתשובה לעדי סתיו שבת, 20/1/2007, 13:13
בדיוק מהחישוב שהראתי, השופט רואה רק את החשוד האחרון ולכן לא מודע לbias שמוכנס בתהליך. דוגמא טובה לתהליך כזה תתקבל אם נביט ברישומים שהוצאו לאור לגבי מלחמות ישראל. מתקבלת תמונה ברורה שישראל ביצעה פשעי מלחמה בעוד מדינות ערב נלחמו בצורה הוגנת, זאת משום שרק ישראל מפרסמת (לאחר שנים רבות) פרטים לא נעימים שהתגלו לגבי קרבות, בעוד האוייב קובר את העדויות יחד עם העדים.
בבדיקת דנ"א, להבדיל מרוב הבדיקות האחרות, אפשר להגיע לכל רמת דיוק שתרצה‏1, לכן זו רשלנות פושעת לא לעשות זאת ולקבוע חד משמעית האם הוא היה או לא היה באותו תא שירותים.

‏1 ואם משטרת ישראל לא מצליחה בכך, היא יכולה לבקש סיוע ממומחים גדולים שקיימים בארץ ובעולם. אם הם הצליחו להפיק כמה מגה-בייטים של מידע גנומי (מיטכונדריאלי) מניאנדרטלים, אז חמש שעות בתא שירותים זה לא מספיק לדגרדציה מלאה (ואם כן אז לא צריך לטעון שיש ראיות).
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות