 |
|
 |
||
|
||||
 |
בהופעתו האחרונה תקף נתניהו את המשטרה בלבד. לא את הפרקליטות. האם בפעמים קודמות שבר שיאים של התקפות על פרקליטות ומשטרה ? לא זכור לי מתי תקף את הפרקליטות, ולו פעם אחת. התוכל להזכיר לי ? אתה טוען ש "הם" , כלומר הפרקליטות והמשטרה נהגו בו בכפפות משי בפרשת בראון. מטעמי נוחות אתה יוצר גוף אחד מהפרקליטות והמשטרה. בפרשת בראון, המשטוה לא נהגה בו כלל וכלל בכפפות משי, וצוות החקירה ברשות ידידנו סנדו השמן, זה הזכור לטוב מפרשת כנופית מע"ץ, שבמדינה מתוקנת היה צריך לשבת שנים רבות מאחורי סורג ובריח בגלל מעשיו ההם, המליץ להעמידו לדין. הפרקליטות לא קיבלה אז את ההמלצה הזאת משום ששבעה כשלונות בבית משפט בגין העמדות לדין בלתי מוצדקות של אנשי ציבור. ולבסוף, בגלל סוג תגובות מסויים שאני צופה לקבל כאן, אני מצהיר בזאת שלא הצבעתי עבור נתניהו בבחירות האחרונות, ויש בלבי הרבה מאד עליו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר לפרשת בר-און לא זכורות לי התבטאויות יוצאות דופן של נתניהו כנגד הפרקליטות, אם כי התבטא במעורפל בזמנו בהופעה טלוויזיונית חסרת תקדים של מצלמות, וללא עיתונאים (שמאז הפכה בעצמה לתקדים, עליו הסתמכה הופעתו של וייצמן זה לא מכבר) כנגד ''גורמים שונים'' אשר רודפים אותו, וכיוון לפרקליטות, ולגורמים בערוץ הראשון. וזה מוביל אותי לנקודה העיקרית - אולי נכשלתי בניסוח, אבל כיוונתי לכך שנתניהו תקף בעבר באופן חסר תקדים, לאו דווקא את הפרקליטות, או המשטרה (אותה תקף עכשיו, ראה ערך הקשר השערוריתי שיצר בין מות אימו ובין החקירה המשטרתית), אלא למשל, את התקשורת. בנוסף, זכורה לי בברור התקפה על החלטות הפרקליטות מצידו של נתניהו, לאחר זיכויו של שר המשפטים שלו, ולימים שר האוצר שלו, יעקב נאמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריי התייחסו לקטע בדבריך "נתניהו נוהג לשבור שיאים של עצמו בהתקפות על פרקליטות ומשטרה למרות שאלה נהגו בו בכפפות משי...." לאחר שהערתי את מה שהערתי אתה כותב : "אולי נכשלתי שבניסוח אבל כוונתי לכך שנתניהו תקף בעבר באופן חסר תקדים לא דווקא את הפרקליטות או המשטרה אלא , למשל את התיקשורת...." הצלחת לבלבל אותי קצת בקשר להתקפות של נתניהו, ולא ענית למה התכוונת באמרך שהמשטרה נהגה בו בכפפות משי. אולי זה כשלון בניסוח וכוונת לכך שלמשל אשתו או סבתו נהגו בו בכפפות משי. לך דע. לגבי התקפתו את הפרקליטות בעניין נאמן, אמנם לא זכור לי אירוע כזה , אבל אם אכן תקף את הפרקליטות בהקשר זה, עשה לדעתי מצווה גדולה.נאמן נחקר בעניין מסויים, ולבסוף הוגש נגדו כתב אישום בגין מעשה שעשה לאחר שהתחילה החקירה ובקשר לה. בסופו של דבר השופטים קבעו שהמעשה נעשה בתום לב. הייתה כאן לדעתי התנהגות מרושעת ובלתי ברורה של היועץ המשפטי דאז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל מה יש שופטים, אם לדעתך מי אשם ומי לא צריך להקבע עוד בשלב בחקירה? החוקרים מגישים חשדות. לפעמים, החשדות מתבדים ולפעמים הם מוכחים בבית המשפט. האם אתה מאמין שכל מקרה שמגיע לבית משפט חייב לצאת אשם, ואם לא ראשים צריכים להערף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולם יכולים לטעות, וכולם ברי ביקורת. ואת החלטות השופטים אסור לבקר ? יש לי לפעמים המון ביקורת על החלטות שופטים, ואני לא מתבייש מלבקר, כאשר אני חש שטעו. קביעתם על פי החוק מחייבת אותנו, אך אין זה אומר שאנו צריכים להשתחוות אפיים ולהגיד אמן. אבל אתה כנראה מתכוון לפרשת נאמן. העובדה שזוכה לבסוף בבית המשפט היא רק פרט מסייע, ולא הגורם העיקרי שבגללו יש בלבי כעס רב על פעולותיו של היועץ המשפטי דאז בן יאיר בפרשה ההיא. כאשר אני קובע את דעתי על הפרשה אני עושה זאת על סמך שיפוט עצמי שלי, ודעתי נובעת מניתוח העובדות כפי שאני מבין אותן. כפי שציינתי בדברי הקודמים בכל הענינים בהם נחקר בעקבות כתבה עיתנואית לא נמצאה שום אפשרות להעמדה לדין. אבל היועץ החרוץ החליט להעמידו לדין בגלל פעולה מסויימת של אחד מעורכי הדין במשרדו, שנעשתה אחרי פתיחת החקירה ובגללה, ושלא הייתה נעשית כלל לו לא הייתה חקירה כזאת. ההתרשמות שלי היא שיועץ פעל בגלל מניעים לא ענייניים, ובצורה לא אוביקטיבית - מניעים של רדיפה. זו ההתרשמות שלי, השיפוט שלי, ומותר לי להגיד מה שאני חושב ? לא כן ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא התכוונתי לכך שאשתו נהגה בו בכפפות של משי. ממש ממש לא. :) | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |