 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש כאן התעלמות מנקודה עדינה בכל הנושא של פטנטים-על-תוכנה. למעשה, פטנטים כאלה מתחלקים לשני סוגים שאינם קשורים כלל: פטנטים על אלגוריתמיקה ופטנטים על ממשק. כך למשל, הפטנט "הנודע לשמצה" של אמאזון (על one-click order), או הפטנט של ה-progress bar, שונים מהותית מהפטנט על RSA. אלה שקוראים לביטול הרעיון של פטנטים על תוכנה צריכים להבדיל בין השניים. על רעיונות ממשק ניתן (אולי) להגן בעזרת חוקי זכויות היוצרים, כפי שמציע בן קלמנס, אבל לא כך לגבי אלגוריתמים. צריך רק לקחת בחשבון שזכויות היוצרים מציעים הגנה *ארוכה בהרבה* מפטנטים, כלומר המצב רק יסתבך יותר והמקוריות תחסם עוד יותר. הטענה שהפטנט של RSA מתבסס על גילוי של אוילר גם היא בעייתית, משום שהיא רומזת שאין חדשנות ב-RSA. מה גם שאם אוילר *כן* היה רושם פטנט על הגילוי שלו, זה לא היה מפריע ל-RSA, בדיוק משום שלפטנט יש תוקף מוגבל בזמן. נדמה לי ש-RSA הוא דוגמה קלאסית לכך ש*יש* מקום לפטנטים על אלגוריתמים. מדובר ברעיון לא טרוויאלי, מתוחכם ושימושי מאוד. ללא פטנטים על אלגוריתמים, אולי היו מחבריו מסתפקים בייצור ושיווק "קופסה שחורה" שמצפינה נתונים, מבלי לספר לעולם איך היא עובדת, וההפסד היה של כולנו. ההתנגדות לפטנטים על תוכנה מתוארת לעיתים באור הלועג לכך שניתן להפר את הפטנטים הללו בעזרת עט ונייר. קראתי כמה טקסטים בסגנון "קח נייר ועט. בצע את החישוב הבא. הופ! הפרת את הפטנט המגן על קבצי gif". זוהי דמגוגיה זולה. הפטנט האמור (LZW, שאגב פקע לפני כמה שנים) אינו טריוויאלי, וגם אם ניתן להפירו בעזרת עט ונייר, הרי שאין זו באמת הפרת פטנט משום שלא שיווקתי שום דבר המתבסס עליו. איך כן ניתן להתמודד עם בעיית הפטנטים? - אגרת חידוש שנתית, - אורך חיים קצר בהרבה, - חיוב תשלום מלא על *הגשת בקשה* לפטנט, ולא על עצם אישורו, כדי שלמשרד הפטנטים לא יהיה אינטרס לאשר פטנטים רבים, - פרסום מאורגן של קריאות לחיפוש prior art בנושאים שונים, ולבסוף - בקשה לדמי שימוש בפטנט עבור מוצר שהיה קיים לפני הוצאת הפטנט תוביל אוטומטית להעברת הבעלות על הפטנט לייצרן המוצר, משום שזוהי הכרה רשמית ב-prior art. למשל, אם MS יבקשו מאפל תשלום עבור הפטנט הנוגע לממשק ה-iPod, הרי שזאת הם יעניקו באופן רשמי את כל הזכויות על הפטנט במתנה לחברת אפל, ולבסוף - חיוב קיום מוצר פעיל כדי לאפשר את רישום הפטנט (כדי למנוע פטנטים כמו זה שסוני הוציאה לאחרונה, על "קסדה לקריאת מחשבות", למרות שאין לה שמץ של מושג איך באמת לבנות קסדה כזו). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא נחמד להביא סיפור כמו זה על הקסדה לקריאת המחשבות אבל לא לספק לינק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, לא קריאת מחשבות אלא שידור מידע חושי. כאן: וכאן: והסברים כאן: שים לב בעיקר לפסקה האחרונה: Elizabeth Boukis, spokeswoman for Sony Electronics, says the work is speculative. "There were not any experiments done," she says. "This particular patent was a prophetic invention. It was based on an inspiration that this may someday be the direction that technology will take us."
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי שואל "איך זה ייתכן שרושמים פטנט על משהו שלא קיים ולא יודעים מהו?" אבל קראתי כבר את המאמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישור פשוט יותר: דרך אגב, האתר pat2pdf.org מגיש את הפטנט בפורמט pdf סטנדרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזברור שגם במכשיר הנ''ל, השימוש העיקרי שהאנושות תעשה בהמצאה (כשהיא תמומש) יהיה פורנו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואו. מזכיר את הדיון שהיה באייל על חלומות נבואיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במאמר אני מנסה לבצע ההפרדה בין פטנטים ראויים ובין פטנטים לא ראויים. רוב הפטנטים בתחום התוכנה והרבה פטנטים בשאר התחומים נכנסים לקטגוריה השניה. אם מערכת הפטנטים תפעל כראוי, לא תהיה בעיה, לדעתי, עם פטנטים בתחום התוכנה או האלגוריתמיקה. רוב בקשות הפטנטים בתחום התוכנה יפסלו עקב טריוויאליות, שיפור מינורי או ידע קודם, ומעט בקשות פטנט אמיתיות ירשמו כפטנטים. אין לי בעיה עם אלגוריתמיקה כל עוד זה שימוש חדשני ולא קביעת פטנט על תגלית. לדעתי צריך להחיל את אותו הדין בין פיזיקה ומתמטיקה. לא ניתן לרשום פטנט על חוק כוח-הציפה או משפט אויילר, כי אלו אמיתות פיזיקליות או מתמטיות בהתאמה. השימוש באמיתות אלו יכול שיהיה ראוי לפטנט, בין אם זה מכשיר למדידת צפיפות החומר או האלגוריתם של RSA. לגבי הפטנט של LZW, הבעיה כאן היתה אי-יידוע ואי-אכיפה של הפטנט עד לרגע שבו כל העולם ואשתו השתמשו, דהיינו הפרו, את הפטנט. בתיאוריה הפטנט היה יכול להפסל בטענה לחוסר תום-לב של בעלי הפטנט, מכיוון שהם לא דאגו לאכוף אותו יותר מעשור. עפ"י חוקי הפטנטים בארה"ב, אי-אכיפה של פטנט יכולה לשמש עילה לפסילת הפטנט, אם כי עד כמה שאני יודע לא נפסל שום פטנט בדרך זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה- LZW הוא שינוי, לא טריוויאלי אבל גם לא חדשני להדהים, של אלגוריתם LZ78 שעליו לא נרשם פטנט מעולם. ישנן דרכי הצגה שקולות שהתגלו באופן בלתי תלוי (עד כמה שאני יודע), שמובילות לאותו קידוד בדיוק. אי אכיפה *אינה* יכולה לשמש עילה לפסילת פטנט – אי אכיפה היא סיבה לפסילת סימן רשום (Trademark( בלבד, ולא לאף צורה אחרת של קניין רוחני. יש הרבה בעיות מוסריות, אבל אין פגם חוקי במנהג הזה, שזכה לכינוי Submarine Patent. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל היא כן עילה הרבה פעמים לדחיית תביעות פטנט. אינני יודע אם בתי המשפט נוטים לקבל טענות כאלו, אבל, במינימום, סנגורים נוטים לעשות בהן שימוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Submarine Patents, כבר לא קיימים. למי שלא מכיר, אלו בקשות פטנט המעוכבות במשך שנים עד שהטכנולוגיה מבשילה וניתן לתבוע תמלוגים משמעותיים ממנה. שיטה זו נוצלה לרעה במיוחד ע"י Lemelson. למלסון היה ממציא אמריקאי בעל חזון טכנולוגי מרשים, שידע להבין לאן טכנולוגיה יכולה להוביל עשרות שנים לפני שהטכנולוגיה מבשילה. הוא היה רושם בקשות פטנט, אולם הוא היה מאריך את בקשות הפטנט במשך עשרות שנים באמצעות ניצול טריק הקרוי "בקשות המשך". בקשת הפטנט שלו היה נשארת מוסתרת במשך כל הזמן הזה, עד לרגע שלדעתו הגיע הזמן המתאים לפטנט להופיע ולהפתיע את כל התעשייה, שלפתע לומדת שטכנולוגיה שקיימת כבר 30 שנה מוגנת לפתע ע"י פטנטים חדשים... בצורה זו הוא ויורשיו שלשלו לכיסיהם מעל 1.3 מיליארד דולר תגמולים ותביעות על פטנטים (לכאורה). שיטת הפטנטים האמריקאית לא מאפשרת יותר "בקשות המשך" כאלו. כל בקשת פטנט מפורסמת 18 חודשים לאחר תאריך ההגשה. הסיבה העיקרית לשינוי היא פעילותו של למלסון הנ"ל. לאחרונה (2004) בית המשפט הפדראלי פסל את הפטנטים של למלסון בטענה שהם לא ניתנים לאכיפה עקב עיכוב מכוון ולא מוצדק של בקשות הפטנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, הטכנולוגיה מתקדמת היום הרבה יותר מהר. הפטנט של Eolas נראה כמו פטנט Submarine טיפוסי: המושגים שבהם הם משתמשים הופיעו "במקרה" יותר מאוחר במימוש של Netscape 2.0 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות הפעם Eolas נכשלה. לאחר שטרול הפטנטים הזה (בבעלות חלקית של האוניברסיטה של קליפורניה) הצליח לסחוט כספים מ־12 מתוך 20 חברות שהוא תבע, המשפט של שמונה החברות הנותרות הסתיים בניצחון לשכל הישר (למרות שמדובר על המחוז של מזרח טקסס). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון קטן: SUBMARINE PATENTS נעלמים בגלל המעבר ב 1995 להענקת פטנט ל 20 שנה מהגשתו במקום 17 שנה מאישורו, וללא קשר לפרסום בקשות פטנט (שלא תמיד מפורסמים) וללא שינוי במדיניות של פטנטי המשך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שהשם "פטנט צוללת" תופס גם לגבי פטנטים קיימים שבעליהם לא אוכפים אותם, עד שהמכשיר המפר את הפטנט הופך לפופולרי עד מאוד, ורק אז הם מתעוררים (כלומר, בעלי הפטנט ידעו והתעלמו מהפרות קיימות לאורך שנים, כדי שיוכלו להגיש תביעה ולהנות ממשהו רווחי יותר). האם יש פתרון גם לבעיה הזו, מתוך הנחה שהייצרן לא מודע לכך שהוא מפר פטנט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גובה הפיצויים להם זכאי בעל הפטנט גבוהים משמעותית אם המפר ידע על הפטנט והתעלם. כך שבעל הפטנט צריך לבחור האם להזהיר את המפרים ולייצר סיכוי לזכות בפיצויים מוגדלים או מצד שני לגרום לאנשים לא להשתמש בהמצאתו, או להסתפק במועט ולכות עד ששווה לתבוע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |