בתשובה לדרור צ. דביר, 07/11/05 19:07
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ה- LZW הוא שינוי, לא טריוויאלי אבל גם לא חדשני להדהים, של אלגוריתם LZ78 שעליו לא נרשם פטנט מעולם. ישנן דרכי הצגה שקולות שהתגלו באופן בלתי תלוי (עד כמה שאני יודע), שמובילות לאותו קידוד בדיוק. אי אכיפה *אינה* יכולה לשמש עילה לפסילת פטנט – אי אכיפה היא סיבה לפסילת סימן רשום (Trademark( בלבד, ולא לאף צורה אחרת של קניין רוחני. יש הרבה בעיות מוסריות, אבל אין פגם חוקי במנהג הזה, שזכה לכינוי Submarine Patent. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבל היא כן עילה הרבה פעמים לדחיית תביעות פטנט. אינני יודע אם בתי המשפט נוטים לקבל טענות כאלו, אבל, במינימום, סנגורים נוטים לעשות בהן שימוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Submarine Patents, כבר לא קיימים. למי שלא מכיר, אלו בקשות פטנט המעוכבות במשך שנים עד שהטכנולוגיה מבשילה וניתן לתבוע תמלוגים משמעותיים ממנה. שיטה זו נוצלה לרעה במיוחד ע"י Lemelson. למלסון היה ממציא אמריקאי בעל חזון טכנולוגי מרשים, שידע להבין לאן טכנולוגיה יכולה להוביל עשרות שנים לפני שהטכנולוגיה מבשילה. הוא היה רושם בקשות פטנט, אולם הוא היה מאריך את בקשות הפטנט במשך עשרות שנים באמצעות ניצול טריק הקרוי "בקשות המשך". בקשת הפטנט שלו היה נשארת מוסתרת במשך כל הזמן הזה, עד לרגע שלדעתו הגיע הזמן המתאים לפטנט להופיע ולהפתיע את כל התעשייה, שלפתע לומדת שטכנולוגיה שקיימת כבר 30 שנה מוגנת לפתע ע"י פטנטים חדשים... בצורה זו הוא ויורשיו שלשלו לכיסיהם מעל 1.3 מיליארד דולר תגמולים ותביעות על פטנטים (לכאורה). שיטת הפטנטים האמריקאית לא מאפשרת יותר "בקשות המשך" כאלו. כל בקשת פטנט מפורסמת 18 חודשים לאחר תאריך ההגשה. הסיבה העיקרית לשינוי היא פעילותו של למלסון הנ"ל. לאחרונה (2004) בית המשפט הפדראלי פסל את הפטנטים של למלסון בטענה שהם לא ניתנים לאכיפה עקב עיכוב מכוון ולא מוצדק של בקשות הפטנט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצד שני, הטכנולוגיה מתקדמת היום הרבה יותר מהר. הפטנט של Eolas נראה כמו פטנט Submarine טיפוסי: המושגים שבהם הם משתמשים הופיעו "במקרה" יותר מאוחר במימוש של Netscape 2.0 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות הפעם Eolas נכשלה. לאחר שטרול הפטנטים הזה (בבעלות חלקית של האוניברסיטה של קליפורניה) הצליח לסחוט כספים מ־12 מתוך 20 חברות שהוא תבע, המשפט של שמונה החברות הנותרות הסתיים בניצחון לשכל הישר (למרות שמדובר על המחוז של מזרח טקסס). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון קטן: SUBMARINE PATENTS נעלמים בגלל המעבר ב 1995 להענקת פטנט ל 20 שנה מהגשתו במקום 17 שנה מאישורו, וללא קשר לפרסום בקשות פטנט (שלא תמיד מפורסמים) וללא שינוי במדיניות של פטנטי המשך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שהשם "פטנט צוללת" תופס גם לגבי פטנטים קיימים שבעליהם לא אוכפים אותם, עד שהמכשיר המפר את הפטנט הופך לפופולרי עד מאוד, ורק אז הם מתעוררים (כלומר, בעלי הפטנט ידעו והתעלמו מהפרות קיימות לאורך שנים, כדי שיוכלו להגיש תביעה ולהנות ממשהו רווחי יותר). האם יש פתרון גם לבעיה הזו, מתוך הנחה שהייצרן לא מודע לכך שהוא מפר פטנט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גובה הפיצויים להם זכאי בעל הפטנט גבוהים משמעותית אם המפר ידע על הפטנט והתעלם. כך שבעל הפטנט צריך לבחור האם להזהיר את המפרים ולייצר סיכוי לזכות בפיצויים מוגדלים או מצד שני לגרום לאנשים לא להשתמש בהמצאתו, או להסתפק במועט ולכות עד ששווה לתבוע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |