 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם אלוהים לא משחק בקוביות אז הכל אמור להיות קבוע מראש, מה שאומר שאין לנו באמת אפשרות לבחור והעתיד צפוי לגמרי ואי אפשר לחמוק ממנו. מכאן מתבטל מין היסוד רעיון המוסר שמבוסס על היכולת לבחור (''כבוד השופט אני מצטער הייתי חייב לרצוח, אלוהים לא משחק בקוביות''). לא מתאים לי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"הכל צפוי והרשות בלתי אפשרית" - שכ"ג: דיון 2220 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענת שאם אלוהים **לא** משחק בקוביות אז הכל קבוע מראש ולכן מתבטל רעיון המוסר. אבל גם אם אלוהים **כן** משחק בקוביות, זה בסיס רעוע מאד למוסר. "כבוד השופט, זה לא אני רצחתי (את שרדינגר ואת החתול שלו). פשוט אלוהים הטיל קוביה ויצא שאני הרגתי אותו". לפי דיוויד יום, המוסר דווקא דורש דטרמינזם - כי אי אפשר לדרוש מבנאדם אחריות למעשה, אם הבחירה לא נקבעה מראש ע"י האופי שלו, והערכים שלו. אם הבחירה היתה חופשית לגמרי (דהיינו בלתי תלויה באופי ובערכים של האדם), אז למעשה זו פעולה רנדומית, אין לה קשר לאדם. את מי צריך להעניש? את הקוביה? אני מסתכל על זה קצת אחרת... מוסר מנסה להגדיר מה טוב ומה רע. זה דומה לנסיון של חוק הנבדל בכדורגל להגדיר מהו נבדל. אי אפשר "להפריך" את חוק הנבדל בהסתמך על העובדה שהיקום הוא דטרמינסטי או לא (ניסוי מחשבתי: נסה לשכנע שופט כדורגל שחוק הנבדל שגוי בגלל שהיקום דטרמניסטי). והדבר נכון גם לגבי מוסר. באופן קצת יותר פורמלי, מוסר וחוקי הכדורגל הן אמירות נורמטיביות, לא פוזיטיביות. הן לא ניתנות להוכחה או הפרכה, וזה בכלל לא משנה אם אלוהים משחק בקוביות או ממלא לוטו: 1. אם אני טועה, תזכרו שהייתי חייב לכתוב את ההודעה הזו, כי בקוביה יצא 6. 2. בכדורגל מטילים מטבע, לא קוביה. היה עדיף להשתמש בשש-בש בתור דוגמא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. מאז שנבחרת ישראל בכדורגל לא העפילה לשלב רבע הגמר באולימפיאדת הפלאים כתוצאה מהטלת מטבע, בכדורגל מכריעים בפנדלים. הטלת המטבע היא רק לסוגיה השולית של "כדור או מגרש". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מטבע כי אם פתקים הועלו בגורל. תגובה 191673 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא יעזור, גם תגובה 191673 נכתבה בתגובה אלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההגרלה מנעה מישראל את העליה לחצי הגמר ולא את העליה לרבע הגמר. תגובה 191673 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דטרמיניזם, כמו אלוהים, הוא מושג מטאפיזי שחורג מעבר לגבולות הנסיון שלנו. כל תהייה וחקירה בו תעלה סרק. או במילים אחרות: אפשר לכתוב על זה גליונות שלמים ופרוטים של פלונתרים שטוו לאורך ההיסטוריה, אבל זו תהיה ערמה של נונסנס שנדמית לנו כבעלת משמעות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אני(קטונתי), אלא קאנט וויטגנשטיין |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכבוד הוא לי להשתכנע מארזי הלבנון דרך נציגתם החביבה באייל הקורא. הדיון הארוך שטל קישר אליו למעלה מאוד עזר לי להשתכנע בצידקת דבריך/דברם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה מהם? ההוא שמקשר לתיאוריה של שרדינגר האיום?(כינוי שהמצאנו לו כשלמדתי כמה משוואות שלו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיון 2220 הוא מעניין ומעורר מחשבה אבל בסופו של דבר נתקעתי בבעיה שאמרת. נדמה לי שאפילו שכ"ג, כותב המאמר, מגיע איפשהו למסקנה דומה. אבל מי יודע, אולי אצל אחרים זה היה אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הוודאות של ויטגנשטיין יכול לעניין אותך, אם כך. על קאנט לא הייתי ממליצה. צריך קודם ללמוד קנטיאנית, וגם אז התהליך מלווה בחריקת שיניים. הוא כל כך לא קוהרנטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט יכול להיות שזה יעניין אותי אבל כרגע אני עסוק בדברים שמאוד מעניינים אותי גם כן ואולי אפילו סוף סוף יצרו לי מקום עבודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצרו לך מקום עבודה? ורק אני נטשתי את הביולוגיה והכימיה... פילוסופיה היא התחום הראשון שלא קל מדי\משעמם\מונוטוני\סיזיפי\מצריך התמחות ולמידה של יותר ויותר על פחות ופחות... מה לעשות שאין פרקסיס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה, אני מנסה להקים חברה שמתמסחר את העבודה שלי מהדוקטורט (הגנה בספטמבר). אני מגייס עכשיו מחזיקי אצבעות לקראת הגמר של התחרות. אני משלם שכר סטודנט לשעה (אבל באגורות), עבור כל זוג אצבעות. אני יודע שזה לא הרבה, אבל זה מה שהתקציב מרשה כרגע. אחרי שאמצע משקיעים אפשר יהיה לדבר על סכומים אחרים. אם את רוצה אני יכול לרשום אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"Polymerase Cain Reaction"
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, אני אסב את תשובת ליבם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסב נא גם את תשו*מ*ת ליבם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולחשוב שהדוקטורט שלי על בקרת איכות... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשו*מ*ת? קרי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזו מסקנה אני אמור להגיע שם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אאל"ט אז באחת התגובות אתה מודה שבעצם בעקבות הדיון התשובה לשאלה (יש/אין רצון חופשי) כבר לא לגמרי ברורה לך. מה שהתפרש אצלי כדוגמה למה שמאיה אמרה. אבל קראתי את התגובות מזמן ואני כבר לא ממש זוכר ובגלל זה רשמתי בתגובה המקורית 'נדמה לי'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקוה שלא אמרתי דבר כזה. מה אני, נמושה חסרת אופי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אדם שמודה שהוא למד משהו מדיון מעמיק ורציני הוא נמושה? נהפוך הוא, בעיניי אדם כזה מפגין פתיחות ויכולת לימוד גבוהה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני: מפגין פתיחות אתה: נמושה חסרת אופי הוא: בוגד בעקרונותיו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בעיני. אני סתם צוחק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט כל רעיון ששווה לדון בו ''חורג מעבר לגבולות הנסיון שלנו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבסס את האמירה הזאת על הניסיון שלך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל אני רק מתבסס עליו ומיד חורג ממנו להכללה חסרת כיסוי ניסיוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אתה לא נמושה, סתם חריג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הדטרמיניזם- מעצם הגדרתו אנו צריכים לצאת אל מחוץ לגבולות המערכת שלנו על מנת לדעת אם יש או אין. קרי, ניתן לכתוב על זה המון מד"ב מעניין, אבל אף מאמר לא יתקבל באקדמיה :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? האם אינטרפרטצית קופנהגן אינה נושא לדיון באקדמיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל עניין של פופולאריות באותו הזמן... כמו שמתרגל אחד מהפקולטה לפיזיקה התלונן פעם שבכדי לקבל תקציבים למחקר צריך שהמילה ''נאנו'' תהיה בהם. שוין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי אותך. מקודם טענת שפשוט אי אפשר להתיחס לדטרמניזם בגלל אזושהי סיבה מטאפיסית (" צריכים לצאת אל מחוץ לגבולות המערכת שלנו " ) ולכן, אם הבנתי אותך נכון, אין לאקדמיה בכלל *כלים* להתמודד עם ההתיחסות. עכשיו את מסכימה שבעיקרון הנושא כן נדון באקדמיה, בכלים ידועים, רק שיש איזה בעיה של אופנה. גם לזה אני לא מסכים, זה נראה לי מבוסס על הבנה שיטחית למדי. על סמך איזה מידע את אומרת את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם ציטטתי, עכשיו אני אומרת את דעתי. מה לא מובן? :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שלא מובן זה באיזו תגובה ציטטת ( לא היו מרכאות) ובאיזה אמרת את דעתך. אני מקבל את הרושם שגם לך לא ברור, אבל אולי אני סתם שתיתי יותר מדי קפה היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם לא הבנתי למה את מתכוונת. מה זאת אומרת "אנו צריכים לצאת אל מחוץ לגבולות המערכת שלנו על מנת לדעת אם יש או אין"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אינטרפרטציית קופנהאגן"? מה זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטרפת לשאלה יותר מהיר מגיגול וכואב לי הראש אינסומניה לפחות השלמתי חובות קריאה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילא האלמוני, אבל את למדת פיזיקה, לא? קוואנטים, משוואת שרדינגר, "מתי זורק אלוהים את הקוביות" של ירדן ניר-בוכבינדר, בלה-בלה-בלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני למדתי מה שסיקרן אותי בשאר חיפפתי ולא למדתי פיזיקה אלא פיזיקה למפגרים(לביולוגים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת הגיע הזמן שמישהו כבר יכתוב את הערך על פרשנות קופנהאגן בוויקיפדיה: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%97%D7%AA%D7%9... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס, אז אני כן יודעת מה זה, לא ידעתי שזו הכותרת שניתנה לנושא :) שרדינגר הו שרדינגר האיום כמה הוא התעלל בחתולים עובד כת שטן שכמותו פוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למדנו את זה בהקשר עקרון אי הוודאות אני זוכרת שעיקרון אי הוודאות של הייזנברג מאוד עצבן אותי. לא רק שאני לא יודעת,לזה אני רגילה, אמרו לי שגם אי אפשר לדעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותי הוא מעצבן עד היום. בגלגלול הבא אני מקוה למצוא את עצמי בעולם ניוטוני (גם מהירות האור מעצבנת אותי. אני בכלל מאד עצבני). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
annoys me ומטזחיק.מהירות האור פחות מעצבנת. לעומת זאת, הדואליות גלים-חלקיקים... :O)
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מהירות האור לא מעצבנת אותך, סימן שאת לא רוצה להגר לאפסילון ארידני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היגרתי כבר לכל מני מקומות...וחזרתי. כל מקום והמגרעות שלו: קליפורניה והצביעות פלורידה והדיסני לוס אנג'לס והכל קנדה הקור והקנדים... :) אולי אפשר עוד לתקן פה, אולי לא מאוחר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהירות האור כחסם עליון של מהירות, היא לא מה שיפריע לאף אחד מאיתנו להגר לאפסילון ארידני. כולה 10.5 שנות אור מכאן (ואם, בגילך המופלג1, יותר מעשור זה ממש יותר מידי, פשוט תדאג לכווץ-לורנצית את הדרך ותוך כמה חודשים2 אתה שם). ____________ 1 :) 2 מבחינתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברורה לי האמביציה המשונה הזאת לבקר באפסילון ארידני. מה כבר מעניין שם? נערות שחומות נוסח טאהיטי? השבט שלא ידע את החשמל (כי זה היה הרבה לפני זמנו)? איזה תיאטרון חיזרים נועז? מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שואלים שם פחות שאלות :) _____________ <זורק 1D20, בודק את הטבלאות ורואה שבאמת הגיע הזמן לישון> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1D20? אם אתה לא אוהב שאלות, אל תקשה קושיות.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוביה בת עשרים פאות, המשמשת במשחקי תפקידים שונים. ראה למשל: http://www.peliarkku.fi/catalog/info/images/PE20_V.j... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי יממן את כל האנרגיה הדרושה כדי להגיע לכווץ-לורנצי משמעותי, הקרן שהקמנו להגנה משפטית על האייל? לדעתי היה הרבה יותר פשוט לפתוח מבער בעולם ניוטוני ולהגיע למהירויות שעושות צחוק מהפוטונים העצלים שמשתרכים מאחור. מכל מקום, מה שמעצבן אותי לא מוכרח לעצבן גם אותך. אתה רשאי להתעצבן על משפט גדל אם אתה מעדיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה חוק פיזיקלי הכי מעצבן אותך: 1) החוק השני של התרמודינמיקה 2) מהירות חסומה על ידי מהירות האור 3) חוק הכלים השלובים 4) כנראה שעיקרון אי הוודאות, אבל אני לא בטוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי בעיה עם החוקים כשלעצמם, יש לי בעיה עם מערכת המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה מכליל? אתה יכול להגיד בפירוש: משפט גדל. מאוד מעצבן סחוסר השלמות שלו. מתמטיקאי מתגדל כל כך צריך להיות מסוגל להגיע לשלמות ביותר ממשפט אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"In this house, we obey the laws of thermodynamics!" (after Lisa constructs a perpetual motion machine whose energy increases with time) — Homer Simpson
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהבתי את הפרק. באחד האחרונים בעונה 16 father son and.. בארט עובר שטיפת מוח קתולית אחרי שהועף מבית הספר הציבורי, הומר מנסה לחלץ אותו ונעשה שבוי אחרי שהציעו לו פאנקייקס בערב(רעיון נפלא), מארג' מזדעקת בשם הפרוטסטנטיות ויחד עם הכומר והשכן הטוב הולכת להציל את בארט, וליסה עוזרת להם כי היא בודהיסטית ומאמינה בהגדרה עצמיתפרק נפלא ושנון. בכלל, עונה מוצלחת ופוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שאם היקום היה מתנהג למשך יותר מעשר שניות עפ''י ההתנהגויות הניוטוניות בלבד, הוא היה מפהק פיהוק קוסמי וקורס לנקודה סינגולרית של שעמום עצמי. האמת היא, למרות שהתשובה לא מופיעה כאופציה בסקר למטה, שחוקי ניוטון מעצבנים אותי. הייתי מאוד מאוכזב אם הם היו מצליחים לתאר במדויק את התנהגות היקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוקי ניוטון כבר נוצחו. עכשיו אתה רוצה גם לכתוש אותם עד דק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתמדה (כל עוד אין מה שמפריע לי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתאם לחוק האינרציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 153172 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להגר לשם ? להנחית מכת מנע (סיכול ממוקד) יותר מתאים תגובה 280135 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת הפרשנות המקובלת היום לתורת הקוונטים: משוואות התנועה של תורת הקוונטים נותנים את (שורש) ההסתברות לראות אירוע, ושמעבר לאינפורמציה הזאת, אין דטרמניזם. יש באתר סדרת מאמרים של ירדן ניר בנושא, חפש בארכיון. כמו שתגלה, הנושא הזה, ונושאים דומים כמו פרדוקס EPR הם נושאים למחקר פעיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''ניתן לכתוב על זה המון מד''ב מעניין, אבל אף מאמר לא יתקבל באקדמיה'' זה לא נכון, יש הרבה מאמרים על דטרמניזם באקדמיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארור. אבל כמה מהם נכתבו בשנים האחרונות? והאם הנושא פופולארי. באקדמיה, כמו בעולם, יש אינטרסים ומגמות אופנתיות. מה לא? אם תמצא מאמר מהשנה-שנתיים האחרונות שלא עוסק בזה שלא ניתן לדעת אם יש דטרמיניזם, אני אוכל את הכובע(אוף, אכילת כובעים עושה לי צרבת) כמו שקאנט אמר, תמיד יעסקו בשאלת קיום הנפש, דטרמיניזם ואלוהים.. אבל לא יצליחו לקבוע לכאן או לכאן(לדעתו) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 301548 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אפשר להגיד "תמיד יעסקו" בלי להניח דטרמיניזם? (אגב, חפשי ב http://www.questia.com/library/philosophy/determinis...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חח, אני כשלתי בלשוני. קאנט המכובד נזהר יותר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא סותר, חופש הבחירה ושהכל צפוי. או לפחות, זו לא סתירה שצריכה להפריע לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הכל אמור להיות קבוע מראש ,מה הקשר בכלל ,בין חוקי פיזיקה להחלטות מוסריות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |