 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפי הגדרת החוק, האין אסטרולוגיה(בתשלום) היא מעשה כישוף? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איני עו"ד, אך נראה לי שזהו סעיף בעייתי מאוד בחוק העונשין. זה מתחיל בהגדרת העניינים עליהם חל הסעיף. האם כל טכניקת הגדת או קביעת עתידות שלא הוכחה מדעית, כולל מקובלים, נותני ברכות, גרפולוגיה וכו' נחשבת ל"כישוף"? אך בעייתו העיקרית של הסעיף היא התערבותו היתרה בחייהם של אנשים בוגרים ואחראים למעשיהם1. מה זה עסקה של המדינה אם מיכל מרמת גן, שלומדת תואר ראשון בתקשורת, כטוב ליבה באייס-קפה של קפולסקי בקניון איילון, הולכת ל"מומחה" לגבישים בדוכן ליד? (סתם, כבר שנה לא הייתי שם). מצד שני, הוא עשוי להגן על מסעודה, האנאלפבתית מקריית שמונה שהוציאה לשווא עשרות אלפי שקלים על ריפוי הקטרקט שלה, לאחר ששוכנעה לכך ע"י מומחה לקבלה בסגנון הפנג שוואי. אני לא זוכר שימוש בסעיף זה של חוק העונשין בארץ, אבל אני גם לא תמיד זוכר איך קוראים לי. בכ"ז, נדמה לי שהיתה תביעה אזרחית על בסיסו לפני זמן לא רב. 1 לא שאני מתנגד לגמרי לפגיעה בחופש הבחירה של בוגרים האחראיים למעשיהם, אבל בנושא הכישוף, ברוב המקרים, לפחות כיום, לא נראה שישנה סיבה טובה מספיק כדי לפגוע בחופש זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני שואל איך זה שטומי לפיד שר המשפטים וכל הרבנים-מכשפים(מקובלים, מוכרי קמעות וכו') לא מועמדים לדין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידוע אבל יתכן שזה בגלל של''שינוי'', אחת משלוש המפלגות הממלכתיות היחידות בכנסת, סידרי עדיפויות אחראיים יותר מאשר הכרזת מלחמה חוקית (אבודה) על הכישוף לגווניו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי השתיים האחרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העבודה ומרץ, לפחות לדעתי. אז עכשיו אני צריך לומר מדוע מדוע האחרות, ובראשן הליכוד אינן מפלגות שלטון/ממלכתיות, שעתיד המדינה וטובת אזרחיה, בכל התחומים ולכל המגזרים, בראש מעייניהן. לא רוצה! מה תעשה לי? סתם, זו ההתרשמות שלי ממפלגות אלה, גם אם אני חולק על דרכן וגם כאשר הן חורגות פה ושם מן האחריות הממלכתית לטובת אינטרסים צרים וזמניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינוי ("מפלגת מעמד הביניים") ומפלגת העבודה ("מפלגת זכויות היתר של הקיבוצים ושל הועדים הגדולים") ומר"צ ("מפלגת מקבלי השלמונים מאירופה") הן מפלגות ממלכתיות?! אז מה זה מפלגה סקטוריאלית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי עתה כח וזמן להיכנס לוויכוח בנושא זה, למרות שהוא מעניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפופידס שלום המושג מפלגת שלטון ממלכתי מתמסמס מול חברי מרכז מעורבים בפלילים, הממלכתיות והדמוקרטיה נמצאת בסכנה מול מגזרים שלמים באוכלוסיה שמצביעים למפלגות סקטוריאליות, הערבים מצד אחד והדתיים מצד שני, רואים במדינה מקור לקבלת זכויות בלי לשאת בחובות. המושג ממשלת אחדות, ליכוד עבודה הוא קיים רק בהיסטוריה בשנים האחרונות כוחן ירד עד כדי כך שאינן מסוגלות להקים ממשלה בלי תוספת של גורם סחטני. המצב הזה הוא תוצאה של כניעה מתמשכת לסחטנות של המפלגות הדתיות ולהפרת החוק במגזר הערבי, הצלחתה של שינוי בבחירות האחרונות נובעת מהצגת סטנדרטים אחרים ומהיאוש מדרכן של המפלגות המסורתיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה מגביל את תחולת החוק לשיטות שלא הוכחו מדעית? האם חיזוי מזג אויר אינו הגדת עתידות? האם חזאים אינם טועים? האם חזאים אינם מקבלים כסף במרמה כאשר הם מבשרים על שלג שלא ירד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזאי שטועה לפעמים עדיין יכול לעזור - אם הוא מקטין את מידת אי-הודאות שהיתה לך בלעדיו (כמה ''אינפורמציה'' הוא נותן). אפשר לכמת את העניין הזה די בקלות. החזאי הוא חסר תועלת לחלוטין כאשר התחזיות שלו בלתי תלויות בתוצאה, כמו בחיזוי על-פי קריסטלים (ולא בחיזוי מזג אויר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק אומר חיזוי עתידות. לא כתוב בחוק שום דבר לגבי אחוזי הצליה וכשלון. מקובל שמצליח לחזות את העתיד ב 100% כלול בדיוק כמו חזאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו היתה רק הצעה היפותטית ללא מחשבה יתרה. כשאני אומר ''מדעי'' בהקשר זה (להבדיל מדיון עומק בנושא מהותו של המדע) כוונתי ''שמבוסס היטב על ניסיון, תוך שימוש אינטיליגנטי בסטטיסטיקה ובהסתברות''. אתה רשאי להציע פרשנות משלך לחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שאני לא יכול להציע פרשנות לחוק וגם אתה לא יכול אלא קבוצה נבחרת של מורמים מעם אשר מלוא כל הארץ מוטות כנפיהם. החוק מאפשר להם שלטון ללא מצרים בהיותו סתום ופטטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להציע פרשנות מותר לכל אחד, אך לשמחתי מי שקובע הם אנשי מקצוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שקובע הם אנשי מקצוע?! בפעם האחרונה שבדקתי, בית המחוקקים היה מלא בהדיוטות אינטרסנטים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיברנו על פרשנות, לא חקיקה (גם אם הגבול מטשטש לעיתים) -כוונתי למשל לשופטים וליועץ המשפטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפרשנות ברמה כה גבוהה קוראים חקיקה (אלא אם מישהו מחוקק חוק שניתן לפרשנות מאוד מאוד רחבה, ולכן לא שווה את המאמץ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עושה את השופטים לאנשי מקצוע יותר ממני וממך לגבי מה היתה כוונת המחוקק ב "גילוי עתידות"? או ב"תכלית ראויה"? או בפירוש המלה "בן זוג"? הדבר היחיד זה גבהות ליבם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עושה אותם פרשנים טובים יותר? לימודי משפטים, ניסיון מקצועי בתחום, ביקורת המערכת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עושה אותם פרשנים טובים יותר? היותם בעלי דעות דומות לשלי: סוציאליזים רך, שנאת הדת, אהבת ערבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התרשמתי שאפופידס אוהב את הערבים באופן מיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאתה כל כך מלא ברעל, שאפילו ביתרונו של דבר מובן כ*לימודי משפטים* אתה לא מסוגל להכיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לימודי משפטים באוניברסיטה נעשים במימון כספי הגזל, ולכן אינם יכולים להיות בעלי ערך חיובי כלשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לימודי כימיה, פיזיקה וביולוגיה באוניברסיטה נעשים במימון כספי גזל. הצמד שזכו לאחרונה בנובל, למשל, עשו שימוש נלוז בכסף שנגזל מפיותיהם של אנשים עמלים, כדי למצוא את אותו גילוי מופלא שהביא להם את הפרס. האם גם לגילוי הזה אין שום ערך חיובי? מה עם שאר גילויים ופיתוחים שנעשו באוניברסיטאות ארצנו? גם הם כולם זבל? כי אז אני אאלץ לדרוש ממך לוותר על שורה שלמה של מוצרים המבוססים על גילויים אלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, זה היה אלמוני שענה. דביל שכמותי. נא להתעלם מהזעם הקדוש שלעיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאלמונים אין זכות דיבור כאן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכות דיבור כמובן שיש לכולנו. דובי רומז לכך שהוא שומר לעצמו את זכות אי ההתרגזות כשמדובר באלמונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני שהוא הבין שהתגובה היתה אירוניה ולא תגובה רצינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לימודי משפטים אינם עוזרים לאדם להחליט מה פירוש המושג ''בן זוג'' או מה היא ''תכלית ראויה''. ההכרעות שלהם הינן הכרעות פוליטיות שאין להן ולא כלום עם ידע כלשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, כדי להחליט מה פירוש המושג ''בן זוג'' לא צריך ללמוד משפטים, מספיק לדעת מילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא, אתה לא מבין. כדי לדעת את הפירוש ה*אמיתי* למושגים "בן-זוג" או "תכלית ראויה" צריך לשאול את יעקב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא, אתה לא מבין. כדי לדעת את הפירוש ה*אמיתי* למושגים "בן-זוג" או "תכלית ראויה" צריך לשאול את גאון עוזנו, מאור הדור וקדושו, עוקר הרים וטוחנם זה בזה, מי שכל רז לא אניס ליה, הלא הוא אהרון ברק שליט"א. פעם שמעתי פילוסוף אחד נותן הרצאה באוניברסיטה המשודרת. הוא הציג את ההגדרה הבאה לדמוקרטיה: בעניינים פרטיים לא מתערבים בעניינים ציבוריים הרוב קובע שאלתיו במכתב - מי קובע מה הם עניינים ציבוריים ומה הם עניינים פרטיים? בתגובה קיבלתי רשימה של דברים שהם עניינים ציבוריים ורשימה שניה של דברים שאינם ציבוריים. כך שמי שאומר שאנחנו חיים בדור יתום לא יודע מה הוא שח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב מה אני אגיד לך...? אתה חושב שאהרון ברק הדיוט... אני חושב שהרב עובדיה הדיוט... יש בכלל מישהו בעליון שאין לך בעיה איתו ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שגם הרב עובדיה וגם אהרון ברק (וגם שרון לצורך העניין) הם בני אדם. מה צריך לפסוק הרב עובדיה אני יודע, הספרים פתוחים לפני ופסיקות שערוריתיות הן יחסית נדירות. לעומת זאת, החוק של מדינת ישראל הינה מעשה רשת חסרת כל שדרה ואהרון ברק הוא הכהן הגדול בדת המאהילה את הדקטטורה של הציבור הנאור. אין שום קנה מדה לפסיקות שלהם למעט העובדה שרובם תואמים את השקפת עולמם של השמאלנים החילונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רמת הסיבוכיות, האחריות, תחום ההשפעה בזמן, במרחב המדיני, האזרחי, הכלכלי של ברק (וגם שרון לצורך העניין) גדולים בכמה וכמה סדרי גודל משל עובדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד. זאת הסיבה שרמת הפירוט והדיוק של החוק המנחה את פעולותיהם צריך להיות הרבה יותר גדול. הרי טעות (או רשעות) שלהם יכולה להוביל לאסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) אני מתנגד לשאלה הזאת. היא מן הסתם נשאלה על ידי הרופאים שנתבקשו לרחוץ ידיים בין מטופלים. - "יש לך דוגמא של בית חולים אחד בו שוטפים ידיים במעבר בין מטופלים?" ב) אמנם בכל המדינות בימינו יש בידי השופטים יותר חופש פעולה מהרצוי, אולם חופש כמו שיש במדינת ישראל הוא דבר נדיר. לדוגמא: 1) במדינות רבות יש חוקי מאסר מינמום, למשל לפושעים חוזרים. 2) בתחום התקינה, במדינות מתוקנות יש ציונים מאוד ספציפיים ביחידות ברורות, של הנדרש. במדינת ישראל דרוש לספק עמוד שיעמוד ברוח מצויה - זה לא מגוחך? איך אדם אמור לדעת אם הוא עומד בדרישות החוק? 3) אך בעיקר אין את צירופי המילים המגוחכים על "תכלית ראויה", וב"אופן סביר". אין לאדם שום אפשרות לדעת מה חוקי ומה לא חוקי - לא לפני הביצוע ולא לאחר הביצוע. לכן כל מכרז מגיע לבית משפט. הערה: אפשר לציין בבטחון שמי שיקבע את זכיניות הערוץ השני איננו הדתי שקלר אלא שופטי ביה"מ העליון. אני מציע לזכיינים לקחת זאת בחשבון בהגישם הצעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) באותה מידה, כרופא שמתבקש לטפל בחולים על רגל אחת, היית מתנגד לשאלה "יש לך דוגמא של בית חולים אחד בו עומדים על רגל אחת בזמן הטיפול?". בקשת הדוגמא היא לגיטימית. אם הייתה לך כזו, אפשר היה לבדוק כמה טוב היא עובדת. מאחר ואין לך, כדאי לשאול למה לא, למה שאנחנו נהיה שפני הניסוי שלך, ועל סמך מה אתה משוכנע שדווקא שיטת החקיקה שלך תהיה כל כך מוצלחת, למרות שאין שום תימוכין לזה. אולי ראוי ללמוד מנסיון, גם אם הוא של אחרים, וכדאי להמנע מהמצאת הגלגל כל פעם מחדש? ב) אתה באמת מכיר את החוק של מדינות העולם? 1) ממש לא קשור לדיון, מדובר כאן על כמה חבל ניתן לשופטים בפרשנות החוק , תגובה 252519 ומאסר מינימום לפשע חוזר הוא חוק חדש שלא נכתב. 2) יש לך דוגמא? 3) אני אשאל שוב, מה כתוב במדינות אחרות במקום בו כתוב בחוקי מדינת ישראל "תכלית ראויה", "אופן סביר" ו"בן זוג"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א) על מנת לשנות צריך להוכיח שהשינוי יותר טוב. ניתן להוכיח זאת באחד משני דרכים: להציע הסבר להציע ראיות סטטיסטיות לעומת זאת, ראיות ש"כולם עושים כך" אינן רלוונטיות. הטענה שהעולם אינו טועה ואם כולם עושים כך זה בסדר, אינה מחזיקה מים. ב) החוק במדינת ישראל פתוח לכל. קרא ותשווה לחוק במדינות אחרות. יותר טוב. אל תבדוק ואל תתעניין ותמשיך ללכת פתי אחרי האמונות התפלות שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אפשר להציג הסבר "הגיוני" לכמעט כל שינוי שתעלה על דעתך, שינויים קיצוניים ללא ניסוי או ידע סטסיסטי תמיד נכשלים. תסלח לי שאחרי המהפכה הצרפתית והרוסית, אין לי כוונה ללכת למהפכה נוספת בגלל הסבר כל כך קלוש כמו שנתת לנו. לעומת זאת, ראיות ש"זה עובד" תמיד רלונטיות. אם היית מציע שינוי קטן, אפשר היה לנסות לראות איך זה משפיע, אבל: 1. כדאי לבדוק אם מישהו ניסה את זה כבר, ואם כן ללמוד מניסיונו. 2. אם לא, כדאי לבדוק למה לא, המחשבה שכולם טפשים ויעקב חכם היא, תסלח לי, מגוחכת. אתה ודאי לא הראשון שחשב על זה. 3. וכל זה מתייחס רק לשינויים קטנים ואיטיים, שינויים קיצוניים תמיד יתקלו בשלילה. ב) זה ממש לא הגון. אני שואל שאלות, אם יש לך תשובות, תתן אותם, אם לא, תגיד שלא, אל תתן לי שיעורי בית. אם כבר עשית את זה, מה הטעם שגם אני אעשה את זה, במקום שתתן את ההסבר כאן. אם לא עשית את זה, אולי כדאי שתעשה את זה (אולי זה יתן לך טיעונים נוספים). איזה אמונות תפלות יש לי? שאלתי אותך שאלות, אם יש לך תשובות, תן לי אותם, אם לא, אז האמונות הטפלות הן שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) יש בעייה בחוק הישראלי אפשר לראותו על כל צעד ושעל. תעקוב אחרי כל פסיקה של בית המשפט העליון המגיעים לתקשורת ותמצא שכל פסיקה שנייה אינה מסתמכת על החוק בצורה ברורה אלא דרך פרשנות שגם ההפוכה לה היתה נמצאת הגיונית באותה מידה. זה מתכון בטוח לחוסר אמון בביה"מ ולהטיה מכוונת מצד שופטים מכל מיני סיבות. 2) התיקון הוא פשוט. לכתוב חוקים יותר ברורים ונוקשים ולהצמד אליהם. 3) נכון אין לי מספיק ראיות ולא כתבתי על זה תיזה. תפתח עיניים בשנה הקרובה תוכל למצוא המון ראיות. 4) פטור בלי כלום איני יכול. מתוך חוק הפטנטים: (1) הוכח שהחומר שנתפרסם הושג מבעל האמצאה או ממי שקדם לו בזכות בעלות ונתפרסם שלא בהסכמתו, ובקשת הפטנט הוגשה זמן סביר לאחר שנודע למבקש דבר הפרסום; ) הפירוט יסתיים בתביעה או בתביעות המגדירות את האמצאה, ובלבד שכל תביעה כאמור תהא נובעת באופן סביר מהמתואר בפירוט. כל אחד מן השותפים בבעלות על פטנט זכאי לנצל באופן סביר את האמצאה שהיא נושא הפטנט, אם אין הוראה אחרת בהסכמים בכתב שביניהם או מכוח הדין; אולם אם היה בניצול כאמור כדי למנוע ניצול כזה משותף אחר, הברירה בידי יתר השותפים לדרוש מהמנצל תמלוג ראוי או חלקם ברווחים שהפיק ממנו. מה השותף המסכן אמור לעשות? מה הוא ניצול לא סביר? איש אינו יודע! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) "כל פסיקה של בית המשפט העליון המגיעים לתקשורת ותמצא שכל פסיקה שנייה אינה מסתמכת על החוק בצורה ברורה אלא דרך פרשנות שגם ההפוכה לה היתה נמצאת הגיונית באותה מידה." נכון, אני יודע, רק שלמיטב הבנתי זה תפקידו של בית המשפט ולכן הוא נקרא בית המשפט הגבוה לצדק. אם תעקוב אחרי החלטות בית המשפט בארה"ב (גם אני לא עשיתי מחקר, אבל אני מכיר שתי מדינות שזה אחת יותר ממך) תגלה שגם שם המצב זהה, ואף חמור יותר, משום שמינויי השופטים הם מינויים פוליטיים. מעבר לכך, אם תעקוב אחרי החלטות בתי המשפט הפליליים בארה"ב תגלה חוסר עקביות גבוהה בהרבה מזה שבישראל, חוסר עקביות שנובע גם משיטת המושבעים, וגם מקיומם של מספר בתי משפט (לכל מדינה, ובתי משפט פדרליים) שיכולים לשפוט על אותה עבירה. 2) ברור, ובשביל לבסס אותו, הייתי מעוניין לראות השוואה בין מדינתית לגבי כמה חוקים ברורים יותר גוררים איכות חיים טובה יותר. לדעתי אם יש קשר, הוא הפוך. 3) אני פותח את עיני, ורואה את מה שאתה רואה, רק שבעיני זה דווקא טוב. 4) פטור בלי כלום איני יכול. בו ננסה להזכר מי הוא נשיא ארה"ב, איך הוא נבחר, איזה שופטים קיבלו את ההחלטה הגורלית (להפסיק את הספירה הידנית), ומי מינה את אותם שופטים. ולגבי חוק הפטנטים, לי זה ברור לגמרי, אם יש לך ספק האם הזמן הוא זמן סביר או לא, תחכה עוד קצת, או שתהמר מול בית המשפט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכותך לרצות לחיות בדקטטורה ואין דרך שאשכנע אותך שזה רע. אני מעדיף לחיות תחת חופש. ואין דרך שאשכנע אותך שזה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ארה''ב, ישראל, בריטניה, קנדה, אוסטרליה, בלגיה, יפן ושאר מדינות המערב הן ''דיקטטורה'', ולעומת זאת, ישראל ויהודה של בית ראשון, כפי שהן מצטיירות בתנ''ך, זה חיים תחת חופש, אז כן, תן לי דיקטטורה בבקשה, ושאלוהים ישמור עלי מחיים תחת חופש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההכרה באנושיותו של המחוקק היא מבסיסי הרעיון הדמוקרטי. בחוקים דתיים אין את המרווח הזה משום שאלוהים איננו אנושי. בגלל זה אפשר להניח שלא תמצא מדינות דמוקרטיות בהן יש חוקים ''ברורים'', ואין מחלוקת על הכרעות בתי המשפט, ועל פרשנותם של השופטים, ושדווקא במדינות דיקטטוריות יש חוקים יותר ''ברורים'', ולבתי המשפט יש הרבה פחות מרווח פרשנות. בגלל זה הפער ביננו הוא סמנטי, לשנינו ברור מה כל אחד רוצה, רק ששנינו רוצים דברים שונים, וקוראים לזה באותו שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשום פנים ואופן לא. אני יודע שחוקים ניתן לפרש וכך זה גם בתורה. כל הגמרא עוסקת בדיונים על משמעות החוק. אבל אני גם מכיר בעובדה ששופטים הם בני אדם ויכולים לטעות ולכן רוצה למזער את מרחב החלטתם. אין צורך לתת להם לבחור את העונש בין כלום להכל. זה לא בריא. אין צורך לתת בידיהם להחליט מה סביר ומה לא סביר, מה היא תכלית ראויה ומה אינה תכלית ראויה. המצב בו אין לי מושג מה יפסוק בית משפט בכמעט כל שאלה עקרונית כאשר אין מחלוקת לגבי העובדות אומרת שאנו חיים באוליגרכיה. לגבי מניעיך אני מניח אחת מהשתיים: א) או שאתה מניח שמינוי אדם לשופט הופך אותו למורם מעם שאינו טועה, אינו מזלזל בתפקידו, ואינו מוטה. לחילופין אתה חושב שרק אנשים שמלכתחילה יש להם תכונות אלו ממונים להיות שופטים. שניהם הבל באותה מידה. ב) או שאתה בוחן את המצב ואומר השופטים פחות או יותר קרובים לדעתי ובכנסת אני מיעוט. מוטב לי שלטון אוליגרכה של הציבור הנאור משלטון ההמון. אני רוצה אפשרות שלישית - חוקה שתגביל מאוד את כח השלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לדעת, אבל חושש מהתשובה - מה צריך להכתב בחוקה המועדפת עליך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא הבנת, "כל הגמרא עוסקת בדיונים על משמעות החוק", משום שהנחת היסוד הדתית היא שלחוק יש "משמעות". הנחה כזאת לא קיימת בתפיסה החילונית. גם השופטים, גם המחוקקים, גם התובעים, גם החוקרים (וגם האזרחים) בני אדם, כולם טועים, ובגלל זה המבנה הדמוקרטי הבסיסי לא נותן לאף אחד מהם זכות מוחלטת, ונותן לכל אחד מהם אפשרות לשיקול דעת באשר לקודמיו במערכת. זה בריא מאד זה עובד בצורה מאד מוצלחת בכל המקומות בהם זה נוסה. כאמור, באותו מצב נמצאות כל הדמוקרטיות, אם עכשיו אתה רוצה לשנות את המילה "דמוקרטיה" ל"אוליגרכיה" בבקשה. בכלל, נמאס כבר מהדיונים הסמנטים האלה, בו נקרא לצורת השלטון הזה "צורת השלטון של מדינות מערב אירופה וצפון אמריקה". עכשיו, המשפט המתוקן נראה "המצב בו אין לי מושג מה יפסוק בית משפט בכמעט כל שאלה עקרונית כאשר אין מחלוקת לגבי העובדות אומרת שאנו חיים בצורת השלטון של מדינות מערב אירופה וצפון אמריקה", נראה טוב יותר? לגבי מניעי, ההנחות שלך מטופשות. ומלמדות עליך יותר מעלי, הסברתי את מניעי בדיון הזה. אתה יכול לקרוא עוד אם תרצה, בעיון קצר בכתביהם של מייסדי מערכת המשפט הדמוקרטית (סליחה, הדיקטטורית, אוי, סליחה, שוב שינית את השם, האוליגרכית, אתה יודע מה, תקרא לזה איך שתקרא לזה). הדיון על בעד או נגד חוקה בכלל לא שייך לדיון על "ברירותם" של החוקים. אני חושב שכבר הסברתי לך, שהתוצאה החוקית בארה"ב, מדינה בעלת חוקה, "ברור" הרבה פחות מאשר זה שבישראל. נסה להשאר ממוקד, וחבל שאין לך טיעונים מעבר לשינויי המושגים המקובלים ל"חופש", "דיקטטורה", "דמוקרטיה" ו"אוליגרכיה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. טענותי לא היו מספיק ממוקדות. הרי בסופו של דבר השאלות שיגיעו להכרעות בית המשפט העליון יהיו כאלו שדורשים הכרעה. הנושא יותר עדין אבל אין לי כרגע כח לזה. לא שיניתי את דעתי אבל הבנתי שצריך המון זמן כדי לנהל ויכוח טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אדם אמור לדעת אם הסוכה שלו כשרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אדם יודע אם הוא חייב כרת על שתייה ביום כיפור? לעומת זאת, לגבי הוצאה בשבת עליו הסנהדרין יכול להוציא אנשים להורג נתנו חכמים שיעורים לכל דבר: מסכת שבת פרק ח ח,א המוציא יין, כדי מזיגת הכוס. חלב, כדי גמיאה. דבש, כדי ליתן על הכתית. שמן, כדי לסוך אבר קטן. מים, כדי לשוף את הקילורית. ושאר כל המשקין, ברביעית; וכל השופכין, ברביעית. רבי שמעון אומר, כולן ברביעית; לא נאמרו כל השיעורין האלו אלא למצניען. ח,ב המוציא חבל, כדי לעשות אוזן לקופה. גמי, כדי לעשות תלוי לנפה וכברה; רבי יהודה אומר, כדי ליטול ממנו מידת מנעל לקטן. נייר, כדי לכתוב עליו קשר מוכסין; המוציא קשר מוכסין, חייב. נייר פסול, כדי לכרוך על פי צלוחית קטנה של פלייטון. ח,ג עור, כדי לעשות קמיע. קלף, כדי לכתוב עליו פרשה קטנה שבתפילין, שהיא "שמע ישראל" (דברים ו,ד). דיו, כדי לכתוב שתי אותות. כוחל, כדי לכחול עין אחת. זפת וגופרית, כדי לעשות נקב. שעווה, כדי ליתן על פי נקב קטן. ח,ד דבק, כדי ליתן בראש השבשבת. חרסית, כדי לעשות פי כור של צורפי זהב; רבי יהודה אומר, כדי לעשות פטפוט. סובין, כדי ליתן על פי כור של צורפי זהב. סיד, כדי לסוד קטנה שבבנות; רבי יהודה אומר, כדי לעשות כנכול; רבי נחמיה אומר, כדי לעשות אנטיפי. ח,ה אדמה, כחותם המרצופין, דברי רבי עקיבה; וחכמים אומרים, כחותם האיגרות. זבל וחול דק, כדי לזבל קלח של אכרוב, דברי רבי עקיבה; וחכמים אומרים, כדי לזבל כרישה. חול גס, כדי ליתן על מלוא כף סיד. קנה, כדי לעשות קולמוס; אם היה עבה או מרוצץ--כדי לבשל ביצה קלה שבביצים, טרופה ונתונה באלפס. ח,ו עצם, כדי לעשות תורבד; רבי יהודה אומר, כדי לעשות חף. זכוכית, כדי לגרוד בה ראש הכדכד. צרור אבן, כדי לזרוק בעוף; רבי אליעזר בן יעקוב אומר, כדי לזרוק בבהמה. ח,ז חרס, כדי ליתן בין פצים לחברו, דברי רבי יהודה; רבי מאיר אומר, כדי לחתות בו את האור; רבי יוסי אומר, כדי לקבל בו רביעית. אמר רבי מאיר, אף על פי שאין ראיה לדבר, זכר לדבר, "ולא יימצא במכיתתו, חרש, לחתות אש מיקוד" (ישעיהו ל,יד); אמר לו רבי יוסי, משם ראיה, "ולחשוף מים מגבא" (שם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בהלכות שבת צריך לדעת לאמוד רוח מצויה: שו"ע או"ח סימן רע"ז, ס"ב: "אסור לפתוח הדלת כנגד המדורה שהיא קרובה קצת אל הדלת, ואפילו אין שם אלא רוח מצויה". (האמת היא שאני מסכים אתך גם בזה ש"מעשה כישוף" אינו מוגדר כראוי בחוק, וגם בזה שחוקים מעורפלים הם מקור להתנכלויות וצרות אחרות). 1 פעם שניה היום, ושלא תאמרו שלא הזהרתי תגובה 118812. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בי''ד לא יוציא אדם להורג על פתיחת דלת ליד רוח מצויה. מה שנקרא פטור אבל אסור. סה''כ, יש גם בחוקי התורה דברים לא מוגדרים לגמרי, אבל נעשה מאמץ גדול לקבוע כללים והגדרות, בייחוד בדברים היכולים להגיע לבית דין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן ישנה רשימה כזו. ראה אותה ואת תוכנה כערך בסיסי שאינו דורש הצדקה, אלא בבחינת "ובחרת בטוב". יש לך הצעה אלטרנטיבית? __________ משהו ויזואלי שלא ניתן לשים בפתיל המתאים מבלי לפספס את ההדגמה. גם אם יוזכרו פרטי העניין, ההדגמה תרד לטימיון: http://www.notes.co.il/benbasat/7635.asp |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו, אני שאלתי האם סגירת כביש הוא עניין ציבורי או עניין פרטי. אני מוכן לקבל כל תשובה בתנאי שהתשובה תהיה קוהרנטית. אותו דבר נכון לגבי כניסה לאנשים לצלחת. אם מותר לאכול טרף אין שום סיבה לאסור סמים. כלומר, אני דורש קוהרנטיות וכללים. לדעתי, התורה נותנת את שניהם. החוק בישראל לא נותן אף אחד מהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איסור על שימוש בסמים זה "כניסה לצלחת" בדיוק כמו אכילת טרף, הא ? וחוסר-קוהרנטיות מפריע לך ? לי מפריעה דמגוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איסור על שימוש בסמים זה כניסה לצלחת כמו איסור על אכילת טרף, לפחות. הרי הטרף מטמטם את נפשו של האדם וגורמת שרוח הטומאה תחול עליו. לעומת זאת מאות אלפי ישראלים מעשנים חשיש ולא גורמים רעה לאיש 1. 1 אני כמובן מתנגד בכל תוקף לשימוש בסמים (כולל רטלין) ומעולם לא התקרבתי לחומרים מעין אלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מעניין מאוד. לא ידעתי את זה. יש לך במקרה קישור למחקר שמראה את ההשפעה של אכילת טרף על התודעה ? אני לא חושב ש"כניסה לצלחת" זה שם נכון. הרי סמים ממכרים1 ומשפיעים על התודעה, והאיסור עליהם נובע מהפגיעה של הסם במשתמש, והסיכון שהמשתמש יפגע באחרים. מוסכם עליך שנדבר על "איסור שימוש בחומרים כימיים המזיקים לגוף ו/או משפיעים על התודעה באופן משמעותי" במקום על "כניסה לצלחת" ? _______ 1 רוב סוגי הסמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יין נסך ללא ספק פוגם בתודעה הרבה יותר מחשיש. ולגבי הפגיעה של אכילת מאכלות אסורים בתודעה אומר הספורנו על הפסוק: "אל תשקצו את נפשותיכם בכל השרץ השורץ ולא תטמאו בהם ונטמתם בם" (ויקרא יא 43) - אל תטמאו בהם באופן שתהיו טמאים ומטומטמים בם. הנסיון מראה ששיעורם של היהודים אוכלי השקצים והרמשים בין אלו שנתפסו בעבירות של אונס, רצח ושוד גבוה במאות אחוזים מאלו אשר נזהרים לא לאכול שקצים ורמשים. דוק ותראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יין נסך משפיע על התודעה יותר מיין כשר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה קשור לעניין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנסיון שלכאורה יש לך הוא שגוי. לך לבית משפט השלום ותראה כמה מהנתפסים בעברות השונות חובשים כיפות, מקפידים על כשרות ומורשעים בשודים אונסים וגנבות. אם שיעור שומרי הכשרות באוכלוסיה הכללית היה מתקרב לשיעורם בקרב חובשי ספסל הנאשמים, מעדני מיזרע היו פושטים את הרגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לך לכלא ותראה כמה שומרים על כשרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכלא לא קל להשיג אוכל לא כשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי1 THC משפיע על התודעה באופן משמעותי יותר מאשר משקאות חריפים בנפחים נמוכים2. אבל עזוב, שים רגע אלכוהול בצד - נגיע לזה אח"כ. פסוק מהתנ"ך זה לא מחקר. הטענה שלך לוקה בכשל הלוגי של הסיבה והמסובב בהקשר של ממצאים סטטיסטיים שדובר עליו באייל לפני זמן מה: הנתון הסטטיסטי הזה לא אומר מה הגורם ומה התוצאה. הרי אף אחד לא באמת מצפה למצוא שיעור גבוה במיוחד של שומרי כשרות אדוקים בקרב אוכלוסייה של רוצחים, אנסים ושודדים. אגב "ניסיון" ולא מחקר ? ניסיון של מי בדיוק ? אין ברשותי אמצעים לאמת נתון סטטיסטי כמו זה שאתה מציין. לצורך כך ביקשתי קישור למחקר כלשהו שנעשה בנושא. יש לך אחד כזה ? _______ 1 וניסיוני. הדל. 2 בירה למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאני מזמן נכנסתי עמוק מדי לדיון שאין לי שום עניין בו. טענתך היא כנראה שהחוק האוסר שימוש וסחר בחומרים כימיים מסויימים הוא קוהרנטי עם שאר החוקים מכיון שיש גבול ברור המבדיל בין חומרים אסורים אלו לכל החומרים המותרים באופן המוסכם על הכל. ואני טוען שזה לא נכון ותוכל לקחת אותי כדוגמא. וגם את מצביעי עלה ירוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הטענה שלי היא שהטענה שלך שחוק האוסר על שימוש בחומרים כימיים מסויימים שקול לוגית לחוק המחייב שמירה על כשרות היא דמגוגית, ועכשיו אני מוסיף לזאת: חסרת בסיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אני טוען שהטענה שאסור לחוקק חוק נגד חזיר אבל מותר לחוקק חוק נגד סמים הינו צביעות וחסר בסיס מוסרי. אם מחר הכנסת תחוקק חוק האוסר סחר ושימוש בחזיר היא תעשה זאת מתוך דאגה אמיתית וכנה לרווחת אזרחי המדינה. גם אם תצליח להראות שסמים משפיעים על התודעה באופן מובהק יותר מכל דבר אחר - אז מה בכך? תצטרך לטעון ששימוש בסמים הינו באופן מובהק פגיעה באחרים מעצם השימוש בהם. זה כמובן שטות מוחלטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "הטענה שאסור לחוקק חוק נגד חזיר אבל מותר לחוקק חוק נגד סמים הינו צביעות וחסר בסיס מוסרי." ? למה "אם מחר הכנסת תחוקק חוק האוסר סחר ושימוש בחזיר היא תעשה זאת מתוך דאגה אמיתית וכנה לרווחת אזרחי המדינה." ? ולמה "תצטרך לטעון ששימוש בסמים הינו באופן מובהק פגיעה באחרים מעצם השימוש בהם." ? אני לא רואה איך הטענה שלי מחייבת את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההצדקה המוסרית שלך להתערבות בוטה בחיי אזרחים? אם יש לך הצדקה אראה שיש לי לא פחות הצדקה לאסור חזיר. אם אין לך הצדקה אומר שלי יש אותה הצדקה לאסור חזיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי איך השאלה קשורה לדיון. אולי תחדד אותה קצת ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוק קוהרנטי פירושו מבחינתי שהוא שווה לכל. הוא לא אוסר את א' ומתיר את ב' בלי שיש הבדל ברור ביניהם. התנאי צריך לחול גם על החוקה, כלומר על אלו חוקים אסור לחוקק. אני רוצה לדעת מהו אותו תנאי הרשום בחוקה, אשר מונע חוק נגד חזיר אך מתיר חוק נגד סמים. לדעתי אין כזה בנמצא. לכן אני מתנגד לחוק נגד סחר בסמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לנו חוקה, ולכן לא תמצא תנאי פשוט וברור אשר מונע חוק נגד חזיר אבל מתיר חוק נגד סמים. אולי נהפוך את השאלה ? למה לדעתך אין הבדל מהותי בין איסור על שימוש בסמים ואיסור על אכילת חזיר ? רגע כבר היינו כאן קודם... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרעיון של כניסה לבית של מישהו ופשפוש במקרר הוא כה מנוגד לתורה, שצריך להיות לזה סיבה מאוד טובה - כמו סכנה אימננטית לפיגוע המוני. על הפסוק בישעיה נ"ז - וְאַחַר הַדֶּלֶת וְהַמְּזוּזָה, שַׂמְתְּ זִכְרוֹנֵךְ: אומרים חז"ל ששליחי המלך יאשיהו היו עוברים בבתים ומחפשים את הע"ז והאנשים היו מחביאים אותם אחרי הדלת כך שהשליחים לא ראו. נראה לי שחז"ל ניסו להסביר לנו שאין סיכוי להצליח בדרך כזאת. ללא בניית הרצון של אנשים - חבל על הזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק רוצה לוודא שאני מבין: אתה מחזק את הטענה שלך שצריך לעגן אכילת כשר בחוק ע"י זה שאתה טוען שכפייה דתית (בהקשר של אוכל) מנוגדת מאוד לתורה, ומכאן אתה מסיק שקיימת סיבה טובה לעשות את זה, כמו סכנה מיידית לחיי אדם. אח"כ אתה טוען שאין סיכוי בחיים להצליח לכפות שמירת כשרות, ולכן צריך קודם כל לבנות את הרצון של האנשים, כלומר לשכנע את העם שהוא רוצה לשמור כשרות, ורק אז לחוקק את החוק1. מעניין. רק אם תוכל להסביר את הקשר שלו לשאלה שלי "מה הקשר בין איסור על שימוש בסמים לבין איסור על אכילת חזיר ?" אני אשמח. תודה. __________ 1 כדי להכריח את המיעוט הנותר ? או ממש עד האחרון ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרונית מזה שנים אני מתנגד לכפייה דתית. בכלל זה אני מתנגד לכך שהמדינה תמנע מבן אדם לאכול חזיר. אני חושב שזה נוגד את התורה. אין זה מוריד בכהוא זה את סלידתי מאכילת חזיר ואת הנזק האדיר שאני מייחס לאכילת חזיר על ידי יהודים. נזק להם, לסובבים אותם ולמדינה. לגבי מטרת הדיון ראה למטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משהו שאני יכול להסביר לך, בדיוק כמו שהנזק מסמים הוא לא דבר שאתה תוכל להסביר לדג נחש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדג נחש כנראה מבינים קצת יותר ממה שאתה חושב. אני מעריץ קטן מאוד שלהם, בלשון המעטה, אבל אני חושב שהם מבינים מה זה "תאי מוח מתים" ו"רקמות הרוסות", שלא לדבר על כאבי ראש, שלשולים, הקאות, הזיות, דיכאון, חולשה וכיוצא בזה המככבים בתסמיני גמילה לסמים שונים. למה שלא תנסה ? מה כבר יש לך להפסיד ? (לנסות להסביר כמובן, לא ה"לנסות" השני...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי מפריע דווקא לא מה שיעקב חושב על הדג נחש אלא מה שהוא חושב עלי, או, לחילופין - זה שהוא יודע שההסברים שלו בעניין נזקי אכילת החזיר הם כל כך בלתי מתקבלים על הדעת שאין טעם אפילו לנסות להסביר אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שה' אמת ותורתו אמת ולכן יודע שיש נזק מאכילת חזיר. אתה כנראה עדיין לא יודע דברים אלו ולכן נסיון להסביר לך את נזקי החזיר יחייב אותי קודם כל להסביר לך שה' אמת. אין לי כשרון לזה. לך תשמע את אמנון יצחק. אבל כשהדברים מגיעים לשאלה- אני רוצה להציל אותך מאסון נגד הרצון שלך ולכן אכפה עליך דברים - מה עלי לכפות? הרי שברור שעלי לכפות עליך לא לאכול חזיר שנזקו הרבה יותר חמור. אילו יכולתי להסביר לך, לא הייתי צריך לכפות, לא לגבי חזיר ולא לגבי סמים או לוויתנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל זה אני אומר: "שאלוהים יעזור"... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעתי את אמנון יצחק הרבה. רק מעט, למען האמת - ברדיו, בטלויזיה וכמה פעמים בעלונים שחולקו בתיבות הדואר. אבל מהמעט ששמעתי, הוא מקשקש קשקושים כל כך מטומטמים ומשתמש במניפולציות שכל כך מזלזלות באינטליגנציה של השומע (או ליתר דיוק - במניפולציות שפונות מראש ובמוצהר לאנשים חסרי השכלה ובעלי אינטליגנציה נמוכה) - שאני נחרד מזה שאנשים משתכנעים ממנו. לאן הגענו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי את הקלטות שלו כמה פעמים ודווקא התרשמתי יחסית לטובה. איני נכנס לשאלה האם הוא משכנע ואת איזה קהלים. יחסית למה שציפיתי (דברים דומים למה שכתבת), הוא דווקא היה סביר. אבל יש אחרים. ואם אתה מתעניין אשמח לעזור אם אתה דווקא רוצה לדבר איתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא לשכוח את סאבלימינל והצל. רעיון לסקר: שמיעת המוסיקה של איזו להקה נחשבת בעיניך לעינוי אכזרי יותר: 1. הדג נחש. 2. סאבלימינל והצל. . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב לציין שלמרות סגנון ההיפ הופ לדג נחש יש ליריקה, וגרוב לעומת הסבלימינל חסר היכולות הנה כמה מילים להשוואה הנה שני בתים מ"בראשית" של הדג נחש: בפלסטינה ארץ ישראל ראשית המאה חיו כמה שבטים על אותה האדמה, נבדלו אלה מאלה בדת, שפה יחסים ביניהם לא היו מי יודע מה. האשימו זה את זה בכל הצרות חשדו זה בזה הסתכסכו על גבולות. בכו הרבה דמעות על ים של קורבנות, ולא למדו כלום, שום דבר לא השתנה. בפלסטינה ארץ ישראל ראשית המאה העשירים חיפשו קומבינה לעשות עוד מכה על גב העניים שלא הבינו שהם הרוב חשבו שזה טבעי לחיות את כל החיים בחוב. כי הגאולה היא מעבר לפינה והמשיח בא מחר וגואל ת'מדינה. ושני בתים מ"בית הספר הישן" ששרים סבלימינל והצל: הצלצולים בבית ספר הישן היו פשוטים היום צלצולים יותר חשובים משיעורים והחומר שנלמד בכיתה לא מענין, ומעאפן אחרי שניה משעמם כי אז, ווט?! למורים היה כבוד איך שבאו ללמד האנשים רצו ללמוד ותראו איך מורים היום עושים לך טובה היום ללמד זה לא מצווה זה עבודה אין אהבה אין כבוד כולם רוצים שינוי עומד להיות כאן אנרכיה זה חרא של עיתוי ההשפעות זה תלוי כבר הלכו שני דורות למה לקטנים יש שאיפות, שואפים לריאות עזבו את הכלליות, אני מדבר על השטויות מגרש החניה נהיה תצוגת מכוניות לפרחות קטנות שמרימות את החצאית כדי שחתיך במכונית יוכל לקלוט את החזית עולם נהיה מסומם, קוראים לזה פנאן למי יש ב.מ.ו, למי רנו מגאן כולם עם קוצים ופרנצ'יקי זקן ולפחות ארבע מאות דולר בליאבונג של בגד ים ואיך לא נמאס להם להיות אותו דבר כמו אותו פס יצור שלא נגמר אומרים החיים קשים , אז סוחבים עלק! כל מה שסוחבים זה את הסטאר טק אבל אני מהבית ספר הישן אני לא כמו כולם כאן אני מהבית ספר הישן ערוך מוכן ומזומן אני לא אחד שנעלם אני חייב לחזור לכאן... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מהעובדה שהליריקה של הדג נחש היא ליברלית-שמאל, וזו של סאבלימינל מהצד השמרני-ימני, אני לא רואה הבדלים ברמות (שתיהן מחורבנות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
של הדג נחש מהדוגמא שהבאתי: "בפלסטינה ארץ ישראל ראשית המאה" הכוונה כאן היא ששום דבר לא השתנה מתחילת המאה שעברה ועד תחילת המאה הנוכחית תחביר מעניין, דו משמעות ציון: 9 של סבלימינאל: "כי אז, ווט?! למורים היה כבוד" ערבוב של ביטוי עברי ומילה אנגלית להראות את השינוי שחל בחברה תחושת התלהמות, והבעת עמדה מוזרה- כי סבלימינל מנסה להיות "הילד הרע" ציון: 5 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל שכחת את ההברקה הכי טובה של סאבלימינאל: "ואם רציתי - את סי היימן הייתי מעביד!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להתחשב בהנחה המובלעת שלך לגבי טיב המוסיקה, ברור שבכל הקשור לעינוי, התשובה 2, גם משום שביחד עם המוסיקה אני מדמיין שרשראות ברזל וערסים עם כאפות. רק כשאני שומע את הבטחותיו של יעקב שאין לי מה לפחד מדינם של פושעי אוסלו, אני נרגע, ולכן המתכון האמיתי לעינוי המחץ המרגיע1: האזנה לסאבלימינל והצל תוך קריאת דרשותיו של יעקב. 1 שלב אחד לפני הרגיעה הסופית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה מתנגד לכפייה דתית ולאיסור על שימוש בסמים. טוב עכשיו קנית אותי כמובן, עם ההסתייגות שאני עדיין חושב שצריך לאסור את השימוש ברוב סוגי הסמים (קרי: הקשים מביניהם). מר יעקב, אני מוכרח להגיד לך שיש לך, לדעתי, כשרון בלתי רגיל לנסח טענות פשוטות יחסית באופן שמצייר אותן כדמגוגיות ומתלהמות. צריך להתאמץ מאוד כדי להבין את הטענה לעיל מתוך המשפט המקורי שלך שהצית את הפתיל הזה. (בלי לפסול את האפשרות שזה רק אני, אבל צריך להתחשב גם במאותגרי יכולת הבנת הנקרא, לא ?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק בישראל מתיר לי לנסוע בכביש ירושלים ת"א במהירות של 100 קמ"ש, ואוסר עלי לנסוע במהירות של 101 קמ"ש, למרות שברור לכל שאין שום הבדל בין השניים. אז הוא לא קוהרנטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההודעה שלך מזכירה לי את תגובה 209325. לא יודע עד כמה זה רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לקבוע גבול באיזשהו מקום. הטענה שלי היא כאשר החוק מרשה ואוסר דברים ללא קשר לרמת חומרתם אלא לגחמות מקריות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |