 |
|
 |
||
|
||||
 |
כולם פה מביעים דעות. בשביל מה? הרי יש פה הסכמה גורפת (נדמה לי) שאם היא פעילת טרור אז היא בוגדת - ואם לא אז לא. זו שאלה של *עובדות*. עובדות שאנחנו לא יודעים. הבעת דעה לגבי "מעשיה" (שאיש לא יודע עוד מהם) של טלי פחימה הן מסוג ההודעות הראויות למערכת הטוק-בק של ווינט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הפירסום, הגברת שותפה לתכנון הפיגוע שבו היה פיצוץ ליד מחסום מצפון לירושלים וכמה אנשי משמר הגבול נפצעו בו. לא ראיתי בפרסומים שמישהו כתב שהיא כן או לא בוגדת, וזה גם לא כל כך חשוב כי למילה הזאת יש משמעויות רחבות מאד. השאלה היא אם העובדות שפורסמו, כלומר ידיעה מראש וביחוד שותפות בתכנון הפיגוע הזה נכונות או אינן נכונות, כי אם זה כך מדובר בנסיון רצח, ואני מניח שאת זה אפילו אתה מבין. לא כל כך קראתי את התגובות כאן, אבל אני מניח שלא היה ויכוח אחר, ולא ברור בדיוק על מה אתה מלין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ואני מניח שאת זה אפילו אתה מבין" תודה לך. אתה אדם נחמד. חוץ מזה, אדם נחמד שכמוך, שמת לב שאמרת *בדיוק* את מה שאני אמרתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שנפגעת מהעקיצונת הזאת, אני חוזר בי מהניסוח הזה, ומביע את צערי על כך שנכתב. אבל כך או כך, עדיין לא ברור אל מי אתה מכוון את טענתך. אם תפנה אותי לאיזו ידיעה באחד מאתרי התקשורת, או לתגובה ספציפית כאן, אוכל אולי להבין על מה יצא קצפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מקרים רבים שבהם יש מצב נתון, שלאנשים שונים יש דעות שונות עליו. זה לא המקרה. אם היינו יודעים את העובדות המדוייקות על טלי פחימה, הייתה פה כנראה הסכמה גורפת או כמעט-גורפת. לכן, סימן השאלה היחיד הוא לגבי העובדות. מי שמניח, בלי שום הסתייגות או הערה בנוגע ל*עובדות*, שט. פחימה היא קדושה/בוגדת (מחק את המיותר), חוטא בהכרח בפופוליזם. כמובן שתגובות אלה מתאפיינות גם בסיסמאות לאקוניות ולא ברורות. דוגמאות: תגובה 242328 תגובה 242350 תגובה 242300 1 תגובה 242366 1 יכול להיות שאני טועה לגבי האחד הזה, אבל הייתי חייב לאזן את הדעות. שלושת האחרות הן תגובות שמאלניות, משום מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שכבר קראתי את התגובות האלה או חלקן, אבל כולן אינן ראויות להתייחסות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה נסיון רצח? לפי זכרוני היה לפחות הרוג אחד בפיגוע הזה. (ערבי, אבל ערבי טוב.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הזה, כך אני מניח, לא הייתה כוונה מראש. אז אולי יש כאן ניסיון רצח וגם הריגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתה כוונה מראש להרוג ערבי? אבל בפיגועים אף פעם אין כוונה מראש להרוג אנשים ספציפיים אלו או אחרים, אם כי מכוונים למוצא אתני מסויים לרוב. יש רק כוונה לגרום הרג - כלומר, לרצוח. הרי אם היה מחבל מתפוצץ בלב מסעדה בירושלים והורג חבורת תיירים סינים, היינו אומרים שזה רצח. אז כשזה ערבים זה לא, כי (אולי) המפגעים קיוו שלא יפגעו ערבים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שתת הסעיף הזה בדיון מוצה עד תום. אני התחלתי בו רק כדי להדגיש את העובדה שאם עשתה הגברת את אשר מיוחס לה, מובר בפשע חמור ללא קשר להשקפותיו הפוליטיות של המתבונן. באמת לא התכוונתי להיכנס לעומקן של סוגיות והגדרות משפטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא רק הבעתי פליאה מכך שאתה לא מכנה את מותו של ערבי בעת פיגוע בשם ''רצח'', בזמן שאם יהודי היה עומד באותו מקום במקומו היית קורא לזה ''רצח'' - לפחות זה הרושם שקיבלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת לא כל כך משנה, אבל נדמה לי שראיתי פעם באיזה שהוא מקום שכדי שיהיה רצח צריך שתהיה כוונה מוקדמת. אז גם אם הרוצחים שבהם אנו דנים אינם מתכוונים ליהודי ספציפי אלא למישהו בגלל שהוא יהודי עדיין קיים אלמנט הכוונה. ואם אני טועה אז אני טועה. איני משפטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, זה ויכוח סמנטי בעיקרו ואין טעם להמשיך בו. אם השתמע ממנו משהו אחר כלפי העמדה שלך, אני מתנצל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם כבר סמנטיקה: יש הבדל בין "כוונה מוקדמת" לבין המושג המדויק יותר, "כוונה פלילית". גם ברצח שנעשה בעידנא דריתחא יש כוונה פלילית. היא לא בהכרח מוקדמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קורא לו ערבי טוב בגלל שהוא מת? גזען! |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |