 |
|
 |
||
|
||||
 |
השמוש במונחים כמו "מלחמה" מעיד על תפיסה בסיסית לקוייה! ועל ראייה היסטורית מצוצמצת ואולי היסטרית... מלחמה ואלימות בכלל, מזמינות תגובה שלילית ואנתגוניזם. מלחמה אינה יכולה להצליח כאסטרטגיה לטווח ארוך ומוחלט. היא יכולה לשמש ולהצליח כאמצעי טקטי זמני ומוגבל, ובלבד שתיהיה חלק מאסטרטגייה ארוכת טווח ובלתי אלימה ביסודה. כוחה ויתרונה התרבותי כלכלי מדעי וצבאי של החברה המערבית, נובע מתוך הפלוריזם הדמוקרטי וריבוי הדעות בתוכה. בכנויים של מנהיגים של מדינות מערביות משמעותיות בכנויי גנאי בגלל שדעותיהם שונות, יש מידה של רדידות! ובמיוחד שטרם הוכח שהם שגו או שוגים! תמתין בבקשה בסבלנות היסטורית עוד פרק זמן, כשרוחות המלחמה ידומו, ואז אפשר שנקודת המבט תראה קצת יותר חדה ואמיתית. (ואפשר שלא...) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"כוחה ויתרונה התרבותי כלכלי מדעי וצבאי של החברה המערבית, נובע מתוך הפלורליזם הדמוקרטי וריבוי הדיעות בתוכה." כוחה ויתרונה התרבותי כלכלי מדעי וצבאי של החברה המערבית, נובע מתוך העובדה שהחל מ1500לספירה הם כובשים וכופים את רצונותיהם הכלכליים והתרבותיים על כל עם שהיו לו תותחים קטנים יותר מאלו של ספינותיהם. לקח לאירופים 500 שנה כדי להגיע לאן שהם והמערב נמצאים בו היום. וזה לא! היה בגלל איזשהוא פלורליזם. ההומניות והפלורליזם התחזקו ועלו מתוך אותה עוצמה כלכלית וצבאית שכבר התבססה באירופה זמן קצר לאחר מכן. כשכבר מסחר העבדים נגזל מהמוסלמים, קווי המסחר בתבלינים ובסמים נגזלו מאנשי המזרח הרחוק, ולא פחות משלוש יבשות שלמות על תושביהם נכבשו ונוצלו על ידי האירופים. את מבינה, האירופים יכלו להרשות לעצמם את הפלורליזם שלהם. העושר התרבותי הגיע אליהם לאחר שהחלו לצבור כח, לא ההפך. את מתבלבלת בין מי הטיל את מי, הביצה או התרנגולת. אני חושש שהראייה ההיסטורית המצומצמת במקרה הזה היא שלך. ובנגיעה אלינו. אם אנחנו רוצים לשרוד, גם אנחנו צריכים לחשוב יותר על תותחים גדולים מאשר על ריבוי דיעות שאם מגזימים בו גורם רק להחלשות חברתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפלורליזם האירופאי בסופו של דבר גרם לתרבות ה-so-called מערבית להיות התרבות הדומיננטית. אם כי לא כפי שבועה כתב(ה?). כאשר באירופה צדו ארנבות, חיו במערות או בבקתות, וצורת בממשל המפותחת ביותר היתה מועצת השבט, בסין כבר היתה תרבות מפותחת עם שלטון מרכזי. אז למה בכ"ז אנחנו מדברים אנגלית ולא סינית? כי בשלב מסויים, השלטון בסין נכנס למצב "פאסיבי" והתכנס בעצמו. העולם מחוץ לסין פשוט לא עניין את השלטון הסיני, כי הוא עלול חס-וחלילה להביא שינויים. לכן סוחרים סינים הגיעו עד לאפריקה כדי להביא לקיסר ג'ירפה, אבל לא כדי לסחור עם תרבויות אחרות. בזמן שסין שקטה על שמריה, באירופה המסוכסכת והמפולגת המצב היה שונה. אם מדינה כלשהיא נכנסה למצב דומה, היו מספיק מדינות אחרות שהיו אגרסיביות בכדי לא להתכנס בעצמן. לכן אירופה בכללותה לא נכנסה אף פעם לשלב האפאטיות כלפי העולם. כאן מדובר בפלורליזם של תרבותיות שתקועות אחת לשניה ב***. אירופה הפכה להיות התרבות הדומיננטית מכיוון שהיא נלחמת כבר 3000 שנה עם עצמה ועם כולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...השלטון בסין נכנס למצב פסיבי והתכנס בעצמו. העולם מחוץ לסין פשוט לא עניין את הסינים, כי הוא חס וחלילה עלול להביא שינויים'' זה למשל לא מדויק בכלל. נכון שזו הדיעה הפופולרית והידועה ללמה הסינים לא השתלטו על אירופה אלא ההיפך. אבל זה לא מדויק עד כדי טעות. השלטון בסין לא נכנס למצב פסיבי. הסיבות מורכבות הרבה יותר ובחלקן היה גם מרכיב של מזל. א- באירופה היה מסחר עבדים וזהב באפריקה, ומסחר עם העולם המוסלמי בתבלינים. האירופים היו זקוקים לספינות ולמסעות ימיים תכופים בעיקר בים התיכון. הסינים לא ממש היו זקוקים לספינות בכדי להתעשר. המסחר שלהם היה בעיקר יבשתי. ב- האירופים רצו לעקוף את המוסלמים כדי להביא ישירות את המוצרים מהמזרח. דבר שהביא לגילוי האמריקות. דבר שהביא להתעשרות מיידית של כמה בוזזי תרבויות בודדים. דבר שיצר אגדות על התעשרות ותהילה בים ובמזרח. דבר שגרם לאנשים פרטיים להשיג מימון ולצאת לכל מקום אקזוטי שרק אפשר. לסינים למרות שהיה עניין בכסף, לא היה שום ידע בדיוני על ערים שלמות הבנויות מאבן הג'ייד הכל כך יקרה להם (פשוט מכיוון שהיו באיזור אחר לגמרי ולכן לא רק שלא התעניינו בזהב אלא אפילו לא היה להם אינטרס להגיע לאמריקות). ולכן גם לא נהרו מאות סינים אל הלא נודע. ג- בשל הנ''ל היחיד בסין שהוציא מסעות ימיים משמעותיים אל האופק היה הקיסר בלבד, וביוזמת הממשל בלבד. כך שלא היתה רוח תרבותית שדחפה את כל העם הסיני לצאת לימים ולחקור ולהתעשר על חשבון תרבויות אקזוטיות. אלא רק החלטה יחידה של אדם יחיד. ובאמת היתה זו החלטה יחידה שהחלה את מסעות הסינים אל עבר האופק והחלטה יחידה נוספת שסיימה אותם זמן קצר לאחר מכן. שום פסיביות, רק החלטה פוליטית וכלכלית פשוטה. כך שזה היה עניין של גיאוגרפיה. שחייבה את האירופים לצאת ולחפש דרכים להוזיל את היבוא מהמזרח. ושל מזל שהביא לסיפורים על עושר אגדי במזרח בשל כך, ולאחר מכן על עושר אגדי באמריקות. וקשר לנושא השני דעתי בעינה עומדת, שום רב- תרבותיות. אלא כח וכסף שגרם לאירופים להיות דומיננטים. בדיוק כמו תרבויות פלורליסטיות אחרות שלא עניין אותם מה העמים שתחתיהם עושים, כל עוד הכסף ממשיך לזרום (אם במסחר אם בהעלאת מס אם בתמיכה פוליטית וצבאית) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה יכול להסביר, אם כך, מה גרם לאותו קיסר סיני שכן שלח צי אל הים לשלוח צי אל הים? (אתה מוזמן להעביר את הדיון לדיון 130) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי אבל תותחים, ניצול, כיבושים, עושק, חוסר הגינות, הם מושגים מרשימים, אגל הם לא "הביצה ולא התרנגולת"! הם אולי גרעיני הדורה שנותנים לתרנגולת... ועכשיו תנמק מחדש בלי לערב צדק הגינות מוסר וכ"מ מושגי "תיפלות" כאלה, שאינם ממין הענין... וכסייפא: אם אתה כ"כ רוצה לשרוד, מצידי תגור בתוך תותח! לי בכל אופן קשה להתאים עצמי לצורה העגולה של הקנה... אולי אני לא כ"כ רוצה לשרוד?... אולי ימציאו בשבילי תותח עם קנה מרובע?... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי מעולם את המילה חוסר הגינות. והיא גם לא קשורה לנושא הנ''ל. דיברתי על כיבוש ניצול מתוך ראייה של הדברים כמות שהיו. לא מתוך ביקורת או סלידה מהם. ההפך אני מקבל שאלו הדברים שמביאים כח ועושר. וכל העניין היה בדבריי שאלו הדברים שמביאים את העושר והכח התרבותי גם כן. אבל לא קראת את דבריי. רק ראית מילה או שתיים ומיד הסקת מסקנה לא נכונה. ואם יש לך טיעונים משכנעים חוץ מכך שאת רוצה לגור בתוך קנה של תותח מרובע, את מוזמנת להציג אותם. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |