 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשפרס אומר: "אין זה חשוב מי הוריו . . . אלא איך הם מחנכים אותו" נשאלת מיד השאלה: "חשוב לצורך מה ?", וכל עוד לא מנסים לתת תשובה לשאלה הזאת, כל הדיון הופך להיות לא ברור, ולכן חסר תכלית וערך. אבל כך גם הניסיון שעושה עוזי אורנן ליישב בעיה, שטיבה לא מוסבר בברור, ע"י שימוש בהגדרה "ישראלי". המושג "ישראלי" קיים, בעצם, גם היום. כל מי שיש לו אזרחות ישראלית הוא ישראלי. מה נרוויח מכך שניתן למושג הזה משמעות רחבה יותר ? האם יהודי אפיקורס שאינו מקיים מצוות שחי בארצות הברית יחדל להיות יהודי ? האם ערבי ישראלי יחדל להיות ערבי או שדרוזי ישראלי יחדל להיות דרוזי ? לשם מה כל זה ? איני חושב שנוכל להפיק איזו שהיא תועלת באמצעות שימוש בהגדרות. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההגדרה חשובה למען תפעול זכויות אזרחיות. יש הבדל אם אתה מכיל הגדרה אחת כוללת על קבוצה גדולה, או יוצר שני הגדרות המבדלות 2 תת-קבוצות בתוך קבוצה גדולה זו: זאת משום שהגדרת שתי תת-קבוצות שונות יוצרת הענקת זכויות אזרח באופן דיפרנציאלי ושונה בין קבוצה לקבוצה. האם רוסי נוצרי או אתאיסט, או רוסי שרק אביו יהודי יקבל זכויות אזרח פחותות (תעודת "תושב", אי יכולת להנות משרותי הרווחה וביטוח רפואי ציבורי -חוק הבריאות, וכיוצא בזה?). לכן היצעתי הגדרה מורחבת יותר המדברת על סביבת-לאום יהודי. זאת עשוייה לכלול גם פרטים המאמצים את שותפות הגורל ההיסטורי עם בני הלאום היהודי, אתוסים של הלאום היהודי, ושפת תרבות לאומית לפחות חופפת - נניח, הומור יהודי אופייני, נארטיבים אישיים והיסטורים השגורים אצל יהודים וכד'. זאת בניגוד לזרות והיעדר חפיפה מוחלטים, בכל אספקט כמעט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככל הידוע לי, כל מי שיש לו אזרחות ישראלית , יש לו על פי החוק זכויות שוות לשאר האזרחים ללא קשר לסיווגים אחרים שלו. לכן שאלתי בעינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי עתה את תגובתו של עוזי אורנן למטה. בעצם התגובה הזאת מכילה את התשובה לתמיהותיי. במאמר גופו, המלים "חוק השבות" לא הוזכרו כלל. ברגע שמדברים גם על חוק השבות מתחילים להבין מה הטעם בהגדרת "ישראלים". אני מניח, למרות שהדברים לא נאמרו בפרוש, שעוזי אורנן היה מבקש להחליף את בחוק השבות את המילה "יהודים" במילה "ישראלים". כלומר הקריטריונים לקבלת אזרחות היו לדעתו צריכים להיות שונים מאלה שנקבעים ע"י הממסד הדתי. בעיניו יהודי "סטמראי" פחות ראוי ממישהו אחר גם אם הוא לא בדיוק יהודי מבחינת ההלכה. ואם זו מגמת פניו היותר מדויקת של עוזי אורנן, אני לפחות מבין אותה, אך רחוק מלהסכים לה. כפי שיצא לי להסביר הרבה פעמים אני מאד חושש ממהפכות. הסידור הנוכחי שבו חוק השבות מכיל את המושג "יהודי" שמוגדר ע"י רבנים אורתודוקסים, פועל זמן רב בצורה כזו או אחרת. מדובר בנקודה מאד רגישה, ואני חושש שכל שנוי עלול להזיק בצורה שהיה קשה לחזות מראש. ועוד נקודה מאד חשובה: אותו יהודי "סטמראי" הוא שותף לגורלנו, והדברים אינם בידנו. כפי שהיטלר טיפל בו ובנו באותה צורה, כך עושים זאת היום גם המפגעים המתאבדים. בעיניהם כולנו ראויים למיתה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הצוענים וההומוסקסואלים היו שותפים לגורל היהודים במלחה"ע השניה. האם אתה חושב שיש לפתוח את שערי המדינה לשתי האוכלוסיות הללו באופן גורף, או באיזשהו אופן, בשל אותה "שותפות גורל"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן אבל רק אם הם בני דת משה :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמרתי בפרוש שאני תומך בהמשך הסידור הקיים שבו חוק השבות מאפשר ליהודים להתאזרח והגדרת היהודי נתונה בידי גופים רבניים אורתודוקסיים. אני אכן חש הזדהות ושותפות גורל עם יהודי חרדי יותר מאשר עם, נניח, ערבי שנולד בארץ, גם בגלל שהנאצים לא הבחינו בין יהודים חילוניים דתיים חרדיים אשכנזיים וספרדים. אבל זאת עובדה שההגדרה של הנאצים לגבי ''מי הוא יהודי'' הייתה שונה מהגדרת הרבנים, ובכל זאת אני תומך בהמשך ההגדרה הקיימת. וגם אם הנאצים היו מכריזים מלחמת חורמה בג'וקים, אין זאת אומרת שהייתי תומך בהכללת הג'וקים בחוק השבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, לי נראה שפועל רומני שנמצא בסביבת התחנה המרכזית הישנה בת''א ראוי למיתה, בעיני המחבלים, יותר מאשר יהודי שגר אי-שם בפלורידה, למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה טועה. ערביה ישראלית שהייתה בקשר עם אירגוני טרור סיפרה שהם ביקשו ממנה מידע על קניון מסויים כדי לבצע שם פיגוע, והיא אמרה להם שבקניון הזה מסתובבים גם הרבה ערבים. תגובתם הייתה שאם ייהרגו הרבה יהודים לא חשוב שיהרגו גם כמה לא יהודים. הרי הם מקריבים גם את המפגע המתאבד. אבל מטרתם אינה להרוג את הלא יהודים המעטים אלא את היהודים הרבים. אני בטוח שגם אם היו פיגועים שבהם נהרגו פועלים זרים, הכוונה בפיגועים האלה הייתה להרוג יהודים, והמפגע המתאבד בפרוש השתדל למצוא כמה שיותר יהודים. כך היה גם בפיגוע האחרון בתל אביב. למרות שהסביבה היא סביבה שבה יש יותר פועלים זרים מישראלים, הצליח המתאבד למצוא מקום שבו יש יותר ישראלים, ולהתפוצץ בו. לעומת זה היו פיגועים בחו''ל ישירות נגד יהודים. כך בניין הקהילה בארגנטינה, כך רצח קלינגהופר באוניה אקליה לאורו, ולפי מה שמספרים לנו ''גורמים מודיעיניים'', אל קאידה מנסה לעבור ולפגוע יותר ביעדים יהודיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שלא יהיו ישראלים ממוקפים כמו שיש אמריקאים ממוקפים (אפרו-אמריקאי, אמריקאי-יהודי, אמריקאי-איטלקי וכד')? אני חושב שהמטרה בשימוש במושג "ישראלי" היא להפוך את הבסיס ל"טוב הכללי" במדינה. אני אנסה לעשות את זה בלי לשקוע בטרמינולוגיה של מדע המדינה יותר מדי: חוקר בשם יואב(?) פלד טען שבסיס הזכויות בישראל הוא רפובליקני - כלומר, הזכויות מגיעות רק למי שתורם לטוב הכללי כפי שהוא מוגדר על ידי המדינה. זה בניגוד לבסיס הליברלי - במדינות עם בסיס ליברלי כל אדם זכאי לזכויות שוות, בלי קשר לעמדותיו או מעשיו. בסיס רפובליקני אינו דבר שלילי, אלא שבישראל קיימת גם חלוקה אתנית - אינך יכול לתרום ל"טוב הכללי" הרפובליקני אם אינך משתייך לאתנוס הנכון (כלומר לזה היהודי). זכויותיהם של המיעוטים, במצב זה, הן בהכרח מוגבלות: למדינה אין אינטרס אמיתי לקדם אותם. לפיכך, אם נעבור להשתמש במושג כוללני יותר - "ישראלי" - במקום "יהודי", יוכל מגוון גדול יותר של אנשים להכנס לתוך מאגר התורמים הפוטנציאלי לטוב הכללי. אם להתלות באילנות נמוכים למדי - שי כהן טען בזמנו שהוא מאוד בעד הגירה גדולה של לא-יהודים לישראל, כל עוד הם אינם ערבים. מבחינתו, כל תרומה למאזן הדמוגרפי שתחליש את כוחו של הצד הערבי במשוואה, היא חיובית. אני, כמובן, הייתי מגדיר את המשוואה אחרת - ומפריד בין ערבים שמוכנים להוות חלק ממדינת ישראל שיוויונית, לבין אלו ששוללים את עצם קיומה מכל וכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במדינת ישראל ''הטוב הכללי'' מוגדר, קודם כל, כ''בית לאומי לעם היהודי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) דרך טובה יותר לתיקון המצב (לדעתי), היא לאפשר לאזרחים "מן האתנוס הלא נכון"(להגדרתך), לתרום לטוב הכללי במחוזותיהם, כלומר לאפשר לערבים להתנדב בבתי חולים, מוסדות חינוך, בתי אבות וכו', בקרב המגזר הערבי. כך נהרוג שתי ציפורים במכה אחת (אפילו יותר ציפורים) - נאפשר להם לתרום לטובת הכלל מבלי להיקלע לדיסונס קוגניטיבי ונשפר את מעמדם ומצבם ע"י השירות הקהילתי והזכויות המגיעות להם בשל כך. לדעתי זה יהיה צעד נבון לקראת התערות מלאה של האוכלוסיה הערבית (או לפחות חלקה שמעוניין בכך) במדינת ישראל. 2) כיצד אתה מציע להפריד בין ערבים שמוכנים להוות חלק ממדינת ישראל שיוויונית לבין אלה ששוללים את עצם קיומה מכל וכל? השאלה נוגעת הן למהות ההפרדה, הן לדרך, והן לטיפול בשני סוגי האוכלוסיה. (השאלה אינה צינית כפי שניתן לקרוא - אני מעוניין לקבל מושג על דעות בנושא שכן דעתי לא לגמרי מגובשת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשדיברתי על "הטוב הכללי", התייחסתי יותר לשאלה הדמוגרפית: הטוב ה"כללי" הוא שהיהודים יתרבו יותר, ולכן אי אפשר שמי שאינו יהודי יפעל לטובת אותו טוב (אלא אם הוא יתאבד, וכבר נאמר שערבי טוב זה ערבי עם עט). כדי לבטל את ההפרדה האתנית-לאומית בטוב הכללי, חייבים להתגבר על השאלה הדמוגרפית ולהפוך אותה לבלתי רלוונטית. אני בהחלט בעד מתן הטבות למי שמשרת ב"שירות לאומי". מי שאינו מכיר בזכותה יש ישראל להתקיים, יש להניח, לא יסכים לשרת בשירות לאומי. לגבי אלו שמתנגדים לקיומה של ישראל - שלילת זכותם לייצוג בכנסת היא אופציה אחת, אבל כל עוד הם אינם פועלים באופן אלים להשגת מטרתם, אני לא חושב שיש מקום לפעול נגדם. פשוט לא צריך לתמרץ אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) לדעתי פעילות כזו תשרת את העניין הדמוגרפי בשני אופנים: א) ע"י מודרניזציה של המגזר הערבי שתגרום לירידה בשיעור הילודה. ב) ע"י הפיכת חלקם לפטריוטים (אולי הגזמה, אבל לפחות שיפור נאמנותם למדינה). 2) ומה תעשה כנגד חלק גובר ועולה של אנשים אשר מתנגדים לקיומה של ישראל? תתן לו לשבת בשקט ולהתחזק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. כל עוד הוא לא עושה כלום? כן. למה, מה אתה מציע לעשות לו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי מתוך רצון לדעת. כמו שאמרתי אין לי דיעה מגובשת דיו מכיוון שהנושא קצת סבוך. מצד אחד, אין מקום במדינה לאנשים שאינם מעוניינים בקיומה. מצד שני, איזה צידוק מוסרי יש לך להפעיל סנקציות נגדם? הדבר היחיד שניתן לעשות בצורה סמי-מוסרית הוא למנוע מהם כל סיוע של המדינה - כלומר קיצבאות, סיבסודים, תשתיות, חינוך וכו'. סנקציות כאלה יוצרות שתי בעיות: א) כיצד תבנה תשתיות לחצי כפר התומך בקיומה של המדינה, מבלי שהן תשרתנה את חצי הכפר השני? ב) סביר להניח סנקציות כאלו יגרמו להחרפת המצב הקיים. אולם, נראה שגם השארת המצב על כנו יכולה לגרום להחרפתו לכן אנחנו במילכוד. בין אם לא נגיב, ובין אם נגיב בסנקציות, המצב יחריף; אם נגיב בהתאם לרצונם, נוותר על קיומנו. כך אני מוצא את עצמי עדיין מחפש את התגובה הנכונה, תוך ידיעה שכל רגע שעובר פועל לרעתנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לנסות לצאת מההנחה האופטימית שאם יהיה לאותו מיעוט טוב במדינה, המוטיבציה שלו להחלפתה באחרת תפחת. נדמה לי שתושבי אום-אל-פחם והסביבה לא גילו התלהבות רבה מהאפשרות שיועברו לריבונות פלשתינית, למרות נטיותיהם המוצהרות. הבעיה היא שיחסי הרוב היהודי והמיעוט הערבי נכנסו לסחרור של התנכרות. אלה אומרים ''אין זכויות בלי חובות'' ואלה עונים ''אין חובות בלי זכויות'', ואם נחשוב על שבירת המעגל רק דרך סנקציות נשיג את התוצאה ההפוכה למה שברצוננו להשיג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא הבנתי איך אתה יודע שהם מתנגדים לקיום המדינה אם הם לא עושים שום דבר בנידון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר על מצב תיאורטי בו אני כן יודע. אגב, כשאני אומר לא עושים דבר אני מתכוון לא עושים דבר שנוגד את החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה ממוקפים ? אבל לפי הדוגמאות בדיוק אותו דבר כמו בארצות הברית קיים אצלנו. יש אזרחים יהודים אזרחים ערבים וכדומה. כולם אזרחי ישראל, ובכוח עובדה זו הם שווי זכויות. אשר להפרדה שהיית רוצה לעשות מכאלה ששוללים את זכות קיומה של ישראל (הייתי מתקן: לא דווקא ערבים. כולם. וגם כאלה שמכירים כביכול בישראל, אך תומכים בגלויב באויב ובמעשי הטרור שלו.), אני תומך ברעיון הזה וחושב שצריך לישמו בדרך כל שהיא, ולהפריד את הקבוצה הזאת מהאזרחים האחרים ע"י שלילת חלק מהזכויות. אבל כרגע המצב אינו כזה. לכל האזרחים זכויות שוות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
hyphenated - עם מקף. אבל בארץ זה לא כמו בארה"ב. כאן אין זכויות שוות. המיעוט הערבי סובל מהזנחה בכל התחומים, החל בתקציבים ותשתיות וכלה ביחס מהרשויות כלפי הפרט. (נסה פעם להיות ערבי שטס לחו"ל. כמו להיות שר בטחון יליד עיראק שטס לארה"ב) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם המיעוט הכושי בארצות הברית רואה עצמו מופלה לרעה (סיפרתי כאן פעם סיפור על דבריו של נהג מונית כושי בניו יורק בעניין זה.) גם קבוצות יהודיות בתוך החברה הישראלית רואות עצמן מופלות לרעה. אם המיעוט הערבי רואה עצמו מופלה לרעה (לפעמים אולי גם בצדק), אין זה בגלל משהו שקיים בחוק, ולכן גם שינוי הגדרות שמציע עוזי אורנן לא ישנה זאת. הדוגמה של הערבי הטס שהבאת ממש אינה לעניין, ואותי היא מקוממת. ההתייחסות השונה אליו בנמל התעופה באה מסיבות ביטחון מקצועיות. (נסה היום להיות זר שטס בטיסה פנימית בארצות הברית, בימים אלה. אני ניסיתי זאת. ממש לא נעים. אני הבנתי. אשתי נעלבה. ואת הסיפור שלי על אותו אח של חבר שהוריד את מכנסיו ותחתוניו עד הברכיים בזמן הבדיקה בארצות הברית קראת ?) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |