בתשובה ליהושע, 09/09/00 6:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יהושע היקר תודה לך על המחמאה שנתת לי , ומיסתבר מדבריך שאתה מסכים שאני יודע על מה שאני מדבר . אתה טוען שמכיוון שעיוותתי כביכול דברי חכמים ועל שום כך דיני גיהנום , עם כך הוא אני אלך לשם בלב קל בידיעה שאני אהיה שם בחברה טובה : 99% מכלל הרבנים היהודייים של כל הדורות יהיו שם ביחד איתי . שכן רוב הרבנים היהודיים נקטו בשיטה שאני נוקט " הפלפול " לקחת אימרה מסויימת במקורות ולהקיש ממנה לגבי דבר אחר גם אם אותו דבר אחר כלל לא היה מכוונת האמרה המקורית. ללא אותו "פלפול" דהיינו עיוות המקורות לא הייתה הדת היהודית מתפתחת כללל ובין השאר לא נוצר רעיון הגיהנום שאתה מדבר עליו ואינו מופיע כלל כתנ"ך . זהו "יבוא " מהדת הפרסית . אם היית מעז לדבר על דבר זה בתקופה התנכית או שהיו מסתכלים עליך כעל מטורף או שהיית נסקל באבנים ככופר. ובאשר לטענתך שאני מעוות את המקורות בזה כשאני מעיר שמותר מבחינה הלכתית לקיים יחסי מין עם גולם . הפסוק הרלוונטי בספר ויקרא פרק יח פס' כב : ואת זכר לא תשכב משכבי אשה תועבה הוא ". " ברור שהמדובר כאן בזכר אדם אבל איפה מצינו שההוראה כוללת גם זכר גולם שהוא קטגוריה שונה של חיים? אנא לפני שאתה יוצא בהתקפות כל כך חסרות ביסוס , קרא שוב את התנ"ך שלך ואת פיסקי הש"ס שלך , יתכן שהם יאירו את עיניך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אלי היקר מה היית אומר אילו חובב מטמטיקה היה מרשה לעצמו "להתערב" בהוכחות מטמטיות שהוכחו ע"י ?!טובי הפרופסורים רק על סמך ידע של חובב אלפי השנים שהושקעו על ידי מוחות חריפים לפי כל קנה מידה, ופיתוח השיטות הלוגיות המאוד מורכבות שרק על פיהם ישנה אפשרות להבין, לפרש ואף לחדש הבנות שונות בתלמוד אדם שלא "השתפשף" היטב בעולם הלימודי של היהדות, לא יוכל להרשות לעצמו לפרש את התלמוד בדרכים שנראות לו בלי קשר לניתוח המענין שלך למקורות היהודיים, והנסיון לפרש אותם בצורה שנראת לך אתה חייב לקבל את ההבדל בין ה"פילפול " שאתה מנסה לעשות לבין "הפילפול" המקובל בבתיי המדרש היהודיים שניזונים באופן ישיר מנסיון של מאות שנים בחקירות תלמודיות , ובידע שנרכש במשך שנים רבות (מגיל צעיר מאוד) שמקנה ללומד הבנה ואפשרות לבצע פילפולים" אמיתיים בהתאם לשיטות הלימוד המקוריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע לגבי מתמטיקה, אבל חלק מפריצות הדרך המעניינות ביותר בזואולוגיה, למשל, באו בעקבות רעיונות של חובבנים. הדוגמא האהובה עלי היא צייר מסויים, שהסביר את הכלל הכמעט-אוניברסלי שהבטן הרבה יותר בהירה מאשר הגב. ההסבר קשור למשחקי אור וצל שהיו ברורים לצייר, אבל לא היו ממש בתחום עיסוקם של הזואולוגים. אחר-כך אותו הצייר המשיך להמציא כל מיני שטויות של הסוואה (הוא טען שכל צבע בטבע, כולל, למשל, נוצות הטווס, נועד להסוואה), אבל לא נכנס לזה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |